ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.09.2023

Дело № А40-225205/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А40-225205/2021

по заявлению Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о наложении запрета эксплуатации аттракциона, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о запрете эксплуатации аттракциона «Картинг», расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, территория парка на острове Даманский (кадастровый номер участка 76:23:031301:16) до устранения требований действующего законодательства, в том числе до момента государственной регистрации аттракциона «Картинг» в инспекции административно-технического надзора Ярославской области в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы                         от 30.11.2022 отказано, кассационная жалоба возращена заявителю.   

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в период с 19.12.2022 по 19.03.2023 находился в городе Геленджике Краснодарского края, что подтверждается справкой гостевого дома «Колибри» от 28.03.2023, в связи с чем обратиться в суд не мог по уважительной причине, так как в период нахождения в отпуске не имел возможности обратиться за юридической помощью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная  жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 подлежала подаче в суд в срок до 30.12.2022 включительно, в то время как жалоба                                   ИП ФИО3  подана только 10.04.2023. 

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Направленное по адресу: 

<

...>, почтовое отправление, содержащее определение суда от 21.10.2021 о возбуждении производства по заявлению и назначении судебного заседания, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Отклоняя довод заявителя об изменении адреса, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 124 АПК РФ ответчик не  сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в связи с чем копии судебных актов направлены по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Отклоняя довод заявителя о нахождении ФИО3 в период с 19.12.2022 по 19.03.2023 в отпуске суд апелляционной инстанции правомерно счел, что нахождение в отпуске не снимает со стороны по делу обязанности принятия мер по получению информации о движении дела, в том числе о принятых судебных актах, ввиду чего не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022.

Таким образом, поскольку изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  доводы не свидетельствовали о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также не подтверждали объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А40-225205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева