РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-317338/25-147-2526

г. Москва

30 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «Петербургский Метрополитен» (190013, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «Проектсистеминжиниринг»

о признании недействительными решение и предписание от 19.08.2025 № 223ФЗ-422/25

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 19.10.2025 г. )

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 12.01.2026 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Петербургский Метрополитен» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 19.08.25 № 223ФЗ-422/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектсистеминжиниринг» (далее - Податель жалобы, Общество).

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, ФАС России вынесено решение от 19.08.2025 № 223ФЗ-422/25 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Проектсистеминжиниринг» на действия ГУП «Петербургский метрополитен» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о признании жалобы ООО «Проектсистеминжиниринг» обоснованной и о признании ГУП «Петербургский метрополитен» нарушившим требования часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявителю также обязательное для исполнение предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 19.08.2025 по делу № 223ФЗ-422/25.

Не согласившись с решением и предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При этом в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в случае признания жалобы обоснованной, может принять решение о выдаче предписания, обязательного к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе в сфере закупок положении о закупке такого заказчика.

При этом в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под запросом предложений в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО «Проектсистеминжиниринг» (далее - Податель жалобы, Общество) от 08.08.2025 № 01ИСХ-211, направленная письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 11.08.2025 № 02/19089/25, на действия (бездействие) Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по разработке рабочей документации на оснащение системой интеллектуального видеонаблюдения площадок электродепо «Московское», «Невское» (извещение № 32514861098) (далее - Запрос предложений, Жалоба).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Петербургский Метрополитен», утвержденным приказом начальника ГУП «Петербургский Метрополитен» от 11.03.2025 № 350 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Запроса предложений (далее - Извещение), документацией о запросе предложений (далее - Документация), протоколами, составленными при определении подрядчика, исполнителя: 1. Извещение размещено на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП»- 21.05.2025, 2. Начальная (максимальная) цена договора -4 617 319,68 руб., 3. Дата окончания срока подачи заявок - 29.07.2025, 4. На участие в Запросе предложений подано 2 заявки, 5. Дата рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Запросе предложений - 30.07.2025, 6. По результатам рассмотрения первых частей заявок соответствующими требованиям Документации признаны 2 заявки участников Запроса предложений, 7. Дата рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в Запросе предложений - 01.08.2025, 8. По результатам рассмотрения вторых частей заявок соответствующими требованиям Документации признаны 2 заявки участников Запроса предложений, 9. Дата подведения итогов - 05.08.2025, 10. По результатам подведения итогов Запроса предложений победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки «1286232708» с предложением о цене договора в размере 3 232 123,78 руб.

Из Жалобы следовало, что Заказчиком ненадлежащим образом оценена заявка Общества по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» (далее - Критерий).

Довод Заявителя о правомерном установлении порядка оценки заявок по Критерию и надлежащей оценки заявки Общества по Критерию противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 раздела 12 Документации оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок участников закупки: 1) Цена договора (цена лота), сумма цен единиц товара, работы, услуги, 2) Квалификация участников закупки, 3) Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 раздела 12 Документации установлено: «оценка заявок по Критерию осуществляется с использованием подкритерия оценки заявок – Качество выполняемых работ, выраженное в техническом предложении о качественных характеристиках объекта закупки.

Рейтинг в баллах, присуждаемый i-ой заявке по Критерию, определяется по формуле: Rbi = В1i*Ккач, где: Rbi - рейтинг в баллах, присуждаемый i-ой заявке по Критерию; Bli - значения в баллах по подкритерию i-ой заявки; Ккач - коэффициент значимости подкритерия; i - порядковый номер заявки участника.

При этом в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 раздела 12 Документации установлено, что «оценка заявок по подкритерию «Качество выполняемых работ, выраженное в техническом предложении о качественных характеристиках объекта закупки» (далее - Подкритерий) осуществляется на основании сведений, предоставленных в технических предложениях участников закупки.

Подкритерий рассчитывается по формуле:

В1i = 100 – наличие предложения о качественных характеристиках объекта закупки в отношении оцениваемых характеристик по установленным разделам технического предложения, при этом описание всех разделов представлено в полном объеме;

В1i = 0 – отсутствие предложения о качественных характеристиках объекта закупки в отношении оцениваемых характеристик по установленным разделам технического предложения и/или ни один из разделов не представлен в полном объеме.

В рамках Подкритерия оценивается наличие или отсутствие, а также соответствие описания участника закупки на выполнение работ по разработке рабочей документации на оснащение системами интеллектуального видеонаблюдения их количественных и качественных характеристик требованиям, изложенным в Документации со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью Документации, а именно наличие в заявке участника закупки развернутого технического предложения о выполняемых работах в отношении следующих разделов: технология выполнения работ; обеспечение процесса круглосуточной диагностики системы; обеспечение процесса круглосуточного мониторинга системы.

Дополнительно Заказчик в порядке оценки заявок участников закупки Документации подробно раскрывает требования к порядку описания каждого раздела, выделяя при этом множество подразделов, так, например, в рамках предоставления информации по разделу «Обеспечение процесса круглосуточного мониторинга системы» технического предложения о качественных характеристиках объекта закупки, предоставляемое участником описание должно содержать в себе следующие подразделы:

– разработка обеспечения процесса круглосуточного мониторинга наличия видеоархива;

При этом подраздел разработка обеспечения процесса круглосуточного мониторинга наличия видеоархива должен включать в себя как минимум следующие сведения: описание разработки обеспечения процесса круглосуточного мониторинга наличия видеоархива включающее в себя данные в виде перечня действий, разрабатываемых в организации для обеспечения круглосуточного мониторинга наличия видеоархива, перечисление инструментов, разрабатываемых в организации для исключения потери данных видеоархива, алгоритм корректировки процесса круглосуточного мониторинга наличия видеоархива (данный алгоритм должен быть выражен в виде описания последовательности действий принимаемых (разрабатываемых) в организации для корректировки процесса круглосуточного мониторинга наличия видеоархива).

– разработка обеспечения процесса круглосуточного мониторинга наличия видеопотока;

Подраздел разработка обеспечения процесса круглосуточного мониторинга наличия видеопотока должен включать в себя информацию о разрабатываемом обеспечении процесса круглосуточного мониторинга наличия видеопотока (необходимо указать чем будет обеспечиваться, в рамках разработки, процесс круглосуточного мониторинга наличия видеопотока), перечисление действий, разрабатываемых для сопровождения должного уровня качества круглосуточного мониторинга наличия видеопотока, перечисление инструментов, разрабатываемых и применяемых для исключения обрывов видеопотока (необходимо перечислить конкретные инструменты), также в рамках данного подраздела требуется предоставить описание механизма разработки улучшений, внедряемых в процесс круглосуточного мониторинга наличия видеопотока.

– разработка обеспечения работы сетевого оборудования.

Подраздел разработка обеспечения работы сетевого оборудования должен включать в себя следующую информацию: алгоритм проведения аудита работы систем, разрабатываемых для обеспечения работы сетевого оборудования (необходимо описание алгоритма для каждой такой системы), описание процесса определения необходимых ресурсов применяемых для разработки обеспечения работы сетевого оборудования, перечисление и описание систем, разрабатываемых для обеспечения работы сетевого оборудования.

Непредставление предложения участника закупки о качественных характеристиках объекта закупки с описанием выполняемых работ в отношении оцениваемых характеристик по установленным разделам трактуется как «Отсутствие предложений о качественных характеристиках объекта закупки».

Учитывая наличие иных разделов Подкритерия, в совокупности для получения максимального количества баллов (50 баллов) по Подкритерию участнику Запроса предложений необходимо одновременно и в полном объеме предоставить развернутую информацию как минимум по 14 подразделам Подкритерия, каждый из которых по требованию Заказчика должен содержать обширную характеристику и в полном объеме отражать как минимум 35 требований Заказчика, которые предъявляются им для получения максимального балла по Критерию.

В частности, из Документации следует, что описание выполняемых работ признается представленным в полном объеме в случае, если предложение участника Запроса предложений содержит описание всех разделов технического предложения участника Запроса предложений, описание представлено в полном объеме и не противоречит требованиям Документации.

Описание выполняемых работ признается представленным не в полном объеме, если предложение участника Запроса предложений содержит описание не всех разделов (подразделов) технического предложения участника Запроса предложений и/или противоречит требованиям Документации.

Установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов Запроса предложений от 05.08.2025 № 32514861098-06 (далее – Протокол) заявка Общества по Критерию оценена Заказчиком в 0 баллов.

Заказчик указал, что Обществом в техническом предложении, представленном в составе заявки, отсутствует необходимое требование «перечисление инструментов, разрабатываемых и применяемых для исключения обрывов видеопотока» подраздела «разработка обеспечения процесса круглосуточного мониторинга наличия видеопотока», раздела «Обеспечение процесса круглосуточного мониторинга системы» Подкритерия, что не соответствует требованию к оформлению формы «Техническое предложение о качественных характеристиках объекта закупки» (далее - Форма), установленным в подпункте 3.1 пункта 2 раздела 12 Документации. То есть, в настоящем случае, Обществом не представлена информация в рамках отдельных требований Заказчика, установленных для подраздела «разработка обеспечения процесса круглосуточного мониторинга наличия видеопотока», раздела «Обеспечение процесса круглосуточного мониторинга системы» Подкритерия. При этом содержание Протокола позволяет сделать вывод, что в остальной части техническое предложение Общества отвечало на все поставленные вопросы и содержало сведения по иным 13 подразделам разделов Подкритерия.

Вместе с тем, в порядке оценки заявок участников закупки по Подкритерию отсутствует пропорциональная зависимость между оцениваемой информацией по Форме и начисляемым количеством баллов участнику Запроса предложений.

Таким образом, не представляется возможным установить то, как Подкритерий позволяет Заказчику выбрать лучшего участника Запроса предложений и ставит участников Запроса предложений в неравное положение при сопоставлении заявок таких участников Запроса предложений, так как фактически приравнивает участника Запроса предложений, не предоставившего подробное описание одного из элементов подраздела раздела Подкритерия, к участнику Запроса предложений не предоставившего техническое предложение вовсе.

При этом, порядок оценки заявок участников Запроса предложений предполагает присвоение заявкам участников закупочной процедуры баллов пропорционально степени соответствия предъявляемому требованию с учетом привлекательности такого предложения для Заказчика.

Конкурентная закупка — это основанный на состязательности участников способ закупки, при котором победителем признается участник, заявка которого в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По сути, установленный порядок оценки по Критерию не позволяет выявить лучшее предложение в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями.

Установленный Заказчиком порядок оценки заявок участников Запросов предложений должен иметь объективный характер, при этом количество присваиваемых баллов определяется прямо пропорционально представленным сведениям и документам.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Правовой подход, приведенный Заказчиком в рассматриваемом заявлении, в нивелирует оценку заявок как процедуру, поскольку оценка предполагает собой инвариативность начисления баллов, то есть наделение заявки участника закупочной процедуры баллами, пропорционально степени соответствия заявленному требованию, а также в соответствии со степенью привлекательности такого предложения для Заказчика.

Фактически рассматриваемый Подкритерий не отвечает его конкурентному назначению и не удовлетворяет потребность Заказчика в выборе наилучшего участника Запроса предложений.

Заказчиком оценивается формальный факт полноты и комплектности представленной информации по установленным требованиям подразделов разделов ФИО3, но не обеспечивается пропорциональная и объективная оценка иной представленной информации, которая в значительной мере отражает способность Общества выполнить работы по предмету Запроса предложений, принимая во внимание разнообразный по своим видам спектр требований подразделов разделов ФИО3, явственно отражающих конкурентную субъектность Общества в динамике подтверждения возможности достижения им искомых задач проведения Запроса предложений.

В рамках подразделов разделов ФИО3 предусмотрены такие требования как: «перечисление инструментов, разрабатываемых в организации для исключения потери данных видеоархива»; «описание механизма разработки улучшений, внедряемых в процесс круглосуточного мониторинга наличия видеопотока».

Вместе с тем, Общество подтвердило в своей заявке соответствие приведенным выше в качестве иллюстративного примера требованиям подраздела раздела ФИО3 наряду с иными многочисленными требованиями, а именно 355 содержащимися в ФИО3.

С учетом вышеизложенного, непредоставление Обществом незначительной, в перспективе разнообразия и существенного количества требований подраздела раздела ФИО3, информации влечет неизбежную и безусловную парализацию права участника конкурентной закупки на получение баллов в рамках преддоговорного воплощения сжатой программы обязательств по предмету Запроса предложений, коей, по своей природе и буквальному прочтению, и являются требования подразделов разделов ФИО3, иначе говоря, такие требования устанавливают обязанность по предоставлению предварительного описания предстоящих проектных решений в рамках выполнения работ по разработке проектной документации, в этом плане Общество совокупно представило весомую информацию в соответствии с Критерием для начисления баллов по Критерию и вместе с тем подтверждающую возможность исполнения договора по предмету Запроса предложений.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика обособляют рассмотренный порядок начисления баллов по Критерию от неотъемлемых принципов, закрепленных в статьи 3 Закона о закупках, в процессе комплексного разрушения разумных ожиданий Общества на получение баллов по Критерию.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 2 раздела 12 Документации участник закупки в целях оценки его заявки должен предоставить описание качественных характеристик объекта закупки в соответствии с разделами, в рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по разработке рабочей документации на оснащение системой интеллектуального видеонаблюдения.

При этом в случае, если участником закупки в техническом предложении будет указано, что все работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в Документации, и в соответствии с нормативными документами и участником закупки «не предлагается описание выполнения работы по соответствующим разделам технического предложения», и/или участником закупки в техническом предложении о качественных характеристиках объекта закупки «указывается, что описание выполнения работы по соответствующим разделам технического предложения будет соответствовать требованиям», указанными в Документации, и/или нормативным документам без раскрывающего вышеуказанные требования описания, то соответствующее описание признается непредставленным участником Запроса предложений.

В этой связи требование об указании подобной информации затрудняет процесс заполнения Формы участниками Запроса предложений своих заявок на участие в Запросе предложений, поскольку налагает дополнительную обязанность по заполнению большого количества форм, предполагающих внесение крупных массивов информации и данных, что может повлечь за собой технические ошибки и последующее отклонение участника закупки за неуказание информации, не предусмотренной Законом о закупках.

При этом дополнительная нагрузка в виде предоставления установленных Заказчиком документов и сведений не гарантирует в дальнейшем выполнение работ, отвечающих потребностям Заказчика. При исполнении договора участник априори обязан выполнить работы, соответствующие требованиям договора и Документации.

Право заказчика сформировать собственную систему закупок не должно вступать в противоречие с отдельными принципами, декларируемыми Законом о закупках.

Предоставленное Заказчику право сформировать закупочную документацию не является безграничным и не свидетельствует о том, что оно может противоречить положениям Закона о закупках и принципам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из указанной нормы не следует, что законодатель выделяет удовлетворение потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках (заказчиков), в качестве единственной или превалирующей цели регулирования Закона о закупках относительно иных целей, указанных в части 1 статьи 1 Закона о закупках.

Заявителем не учтено, что в 2022 года законодателем в Закон о закупках внесены изменения, направленные на защиту заказчиков в условиях санкционного давления недружественных государств.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, на поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми заключают договоры заказчики, в отношении которых введены меры ограничительного характера, возложена дополнительная ответственность - мера публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, в Законе о закупках предусмотрен механизм обеспечения исполнения договора (часть 2 статьи 2 Закона о закупках и т. д.), а также иные меры, являющиеся для любых заказчиков гарантией надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключаемым по итогам закупочной процедуры.

Таким образом, доводы Заявителя о невозможности обеспечения гарантированного исполнения договора каким-либо иным образом, кроме как посредством установления спорного требования, являются не основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Право заказчика действовать по собственному усмотрению ограничено нормами Закона о закупках, которые не подлежат изменению или уточнению в силу свою императивного характера. Наличие императивных норм в Законе о закупках является воплощением воли законодателя, направленной на упорядочивание отношений, возникающих в рамках проведения закупки, и обеспечивающей соблюдение баланса интересов заказчика и участников закупки.

Доводы Заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении Жалобы вышел за пределы доводов Жалобы – судом отклоняется на основании следующего.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы в том числе следовало, что Заказчиком неправомерно осуществлена оценка заявки Общества.

Таким образом, жалоба Общества содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о правомерности и объективности действий Заказчика при оценке заявок участников Закупки в рамках проведения Конкурса необходимо установить причинно-следственную связь между положениями Документации, установившими порядок и критерии оценки заявок участников Закупки, и действиями Заказчика, Организатора по применению таких положений Документации в ходе оценки заявок.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает механизм оперативного реагирования ФАС России на нарушения, связанные с торгами, целью этой нормы является эффективная защита интересов участников торгов и иных заинтересованных лиц.

Оценка содержания жалобы на предмет ее соответствия требованиям законодательства, установленным для принятия решения о возможности ее рассмотрения, определение юрисдикционного процесса, в рамках которого такая жалоба будет рассмотрена, полностью возложена на орган, в которой обратилось лицо, полагающее свои права нарушенными.

Вопросы квалификации нарушений, а также вопросы о принимаемых в отношении жалоб мер относятся к исключительной компетенции именно органа исполнительной власти. Только антимонопольный орган оценивает содержание поданной жалобы и детерминирует приведенные в ней доводы с целью квалификации, применения мер реагирования и дальнейшего администрирования рассматриваемых правоотношений.

В случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению подателя жалобы, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции введено для защиты прав и законных интересов лиц, заинтересованных в участии в торгах и подтвердивших свою заинтересованность подачей заявки или подтвердивших невозможность подачи заявки ввиду несоответствия процедуры требованиям законодательства в сфере закупок и невозможности подачи заявки из-за выявленных несоответствий.

Учитывая изложенное, действия Заказчика по установлению порядка оценки по Критерию, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ГУП «Петербургский метрополитен» к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 19.08.25 № 223ФЗ-422/25 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна