Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6273/2024

05 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петрова Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Беатон"

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: ООО "Аксиома"; 

об оспаривании бездействия 

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «Беатон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП Ленинградской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2014 № 18015/14/19/47.

Также заявитель просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2014                               № 18015/14/19/47.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС                      № 004879103, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2760/2011, 25.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 18015/14/19/47 о взыскании с ООО «Аксиома» в пользу заявителя денежных средств.

Как указывает заявитель, данное исполнительное производство 28.04.2020 было окончено, однако копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

Общество, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для окончания исполнительного производства установлены в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю.

Как утверждает заявитель, в его адрес постановление об окончании исполнительного производства от 25.07.2014 не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил, данный довод не опроверг.

Между тем, в  соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В рассматриваемом случае Общество не указало, каким образом оспариваемое бездействие нарушило права и его законные интересы как взыскателя по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При том, что Общество, как следует из материалов дела, еще в 2021 году знало об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что данное постановление необходимо для ведения документации организации не принимается.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", действующим в спорный период, установлен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств - в течение 3 лет с даты окончания исполнительного производства.

Таким образом, на данный момент исполнительное производство, оконченное в 2020 году, уничтожено.

Суд считает, что Обществом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом фактических обстоятельств дела нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.