ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13812/2018

20АП-7728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу                                № А09-13812/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (г. Тюмень,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (Брянская область, Брасовский район, рп Локоть, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 231 125 рублей 69 копеек стоимости некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу                от 04.07.2018 № 2943 в соответствии с договором поставки молочной продукции                    от 02.02.2017 № МП2-02-2017. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО «ЕвроСиб-Трейд» 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Брасовские сыры» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Брасовские сыры» в пользу ООО «ЕвроСиб-Трейд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Брасовские сыры» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ЕвроСиб-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                         не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                         и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                             на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                 и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ЕвроСиб-Трейд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, составлению и подаче                        в Арбитражный суд Брянской области искового заявления заказчика к ООО «Брасовские сыры» с требованием о взыскании суммы долга, пеней и других судебных расходов,                       а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания настоящего договора (пункты 1.1, 4.1, 4.2. договора). 

Согласно акту от 22.07.2019 № 15 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 30 000 рублей. 

В обоснование факта оплаты оказанных в рамках договора от 01.10.2018 услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.10.2018 № УММК0001457.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пункте 4.1. договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 определена общая стоимость услуг, без расшифровки стоимости отдельных работ в рамках выполнения поручения. 

Расшифровка акта-приемки, подтверждающая, какие именно работы или услуги сколько стоили истцом не представлена.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов, а также учитывая, что предмет договора охватывает оказание услуг                              по подготовке, составлению и подаче искового заявления в суд и не расшифровывает стоимость каждого вида услуг, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание размещенную в сети «Интернет» Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (местонахождение истца –                      г.  Тюмень).

По справедливому суждению суда, оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость изучения представителем документов,                в связи с чем услугу по консультированию и сбору необходимых документов надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления.

Также судом обоснованно исключены из состава судебных расходов расходы                       за представление интересов в суде, поскольку в судебных заседаниях представитель ФИО3 не участвовала; расходы за досудебный порядок урегулирования спора, поскольку договором от 01.10.2018 указанные услуги не предусмотрены.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) для юридических лиц –           от 8 450 рублей; направление документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) – от 650 рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию       и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также стоимость юридических услуг в Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 9 100 рублей (составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) для юридических лиц – 8 450 рублей; направление документов по почтовой связи – 650 рублей), соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                     статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,                               по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                    в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела                      и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение апеллянта о необоснованности применения судом Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, поскольку ФИО3 не обладает статусом адвоката, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку применение данной инструкции для целей определения разумного размера  расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на расценки, установленные отдельными конкретными организациями, оказывающими юридические услуги, также признается судебной коллегией несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости безусловного применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. 

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению                                                не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу                                  № А09-13812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Н.В. Еремичева