ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4959/2017

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.11.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-4959/2017 (З-123688/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО3

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО3

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4,

в рамках дела по заявлению кредитора - ООО «Сыктывкартранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ООО «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО3 в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», должник), а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 с приложениями, заключенного между ФИО4 (далее также заявитель жалобы) и ООО «Стройинвест», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стройинвест» уплаченных в качестве задатка денежных средств в размере 1 110 000 руб. и возврата ФИО4 следующего недвижимого имущества - нежилое здание площадью 151,2 кв.м., кадастровый номер 11:05:0103008:447, расположенное по адресу: 

<

...>.

Одновременно конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми и иным лицам осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое здание площадью 221 кв.м., кадастровый №11:05:0103008:1667, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 151,2 кв.м., кадастровый №11:05:0103008:447, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым №11:05:0103008:1808, назначение - для обслуживания нежилых помещений складов, площадь 3 093 кв.м.

Определением от 23.11.2017 заявление о признании недействительной сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое здание площадью 221 кв.м., кадастровый №11:05:0103008:1667, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 151,2 кв.м., кадастровый №11:05:0103008:447, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым №11:05:0103008:1808, назначение - для обслуживания нежилых помещений складов, площадь 3 093 кв.м.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры по определению суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку решение суда по делу № 2-5396/2016 вступило в законную силу 02.07.2016, ООО «Стройинвест» утратило право собственности на спорное имущество, п. 6 ст. 29.5 Пленума ВАС №63 не применим. ФИО4 уже является собственником недвижимости, государственная регистрация права лишь процессуальное действие, право собственности возникло на основании решения суда от 02.07.2017, а в случае удовлетворения заявления применение последствий недействительности сделки  в виде возврата недвижимости должником ООО «Стройинвест» не могут быть исполнены, поскольку должник не является собственником недвижимости с 02.07.2017.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя заявителя жалобы.

Представитель ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражает, поясняет, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и не ущемляют права ФИО4 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ФИО4 (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>: площадью 221 кв.м., кадастровый № 11:05:0103008:1667;  площадью 151,2 кв.м., кадастровый № 11:05:0103008:447.

10.06.2015 между сторонами также был заключен договор о задатке между ФИО4 и ООО «Стройинвест», являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» обязуется перечислить на расчетный счет ФИО4 в срок не позднее 19 июня 2015 года сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.06.2015 следующих нежилых помещений,  находящихся по адресу 

<

...>: площадью 221 кв.м., кадастровый № 11:05:0103008:1667; площадью 151,2 кв.м., кадастровый № 11:05:0103008:447.

01.06.2016 решением Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-5396/2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Стройинвест» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015; за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103008:1808, площадью 3 093 кв.м., по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 469/1.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2017 нежилое здание площадью 221 кв.м., кадастровый №11:05:0103008:1667 и нежилое здание площадью 151,2 кв.м., кадастровый №11:05:0103008:447, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым №11:05:0103008:1808, назначение - для обслуживания нежилых помещений складов, площадь 3 093 кв.м. до настоящего времени зарегистрированы за должником и являются единственными активами должника.

22.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Стройинвест», а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 с приложениями и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стройинвест» уплаченных в качестве задатка денежных средств в размере 1 110 000 руб. и возврата ФИО4 недвижимого имущества. 

Одновременно конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, счел его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29.5 Постановления № 60 если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 с приложениями и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стройинвест» уплаченных в качестве задатка денежных средств в размере 1 110 000 руб. и возврата ФИО4 недвижимого имущества.

Следовательно, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ФИО4 будет обязан вернуть в конкурсную массу денежные средства, а должник – переданное по договору имущество, при этом переданное по договору должнику имущество не будет возвращено до того момента, пока контрагент не заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена –  должник вправе реализовать имущество по правилам реализации предмета залога.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий должника просил запретить Управлению Росреестра по Республике Коми и иным лицам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, которое являлось предметом спорного договора.

Таким образом, предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами (запрет совершать действия) и сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo). Непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении судом требований конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта о невозможности применения в настоящем случае последствий признания сделки недействительными отклоняются апелляционным судом, поскольку являются возражениями по существу заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционный суд также отмечает, что при наличии на то оснований ФИО4  не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-4959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1