﻿﻿24/2020-41(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6398/2019

14 января 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной при участии: 

от истца: представителя Е.С. Пензиной по доверенности № 2053 от  07.06.2019  

от ответчика: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского  округа  

на решение 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2019  

по делу № А51-4423/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть»  Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859237, ИНН 2511002019,  адрес: 692519, Приморский край г. Уссурийск, ул. Советская, д. 15)  

к индивидуальному предпринимателю Курцу Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 304253725700049, ИНН 253700463543) о взыскании 350 000 руб. УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийскэлектросеть»  Уссурийского городского округа (МУП «Уссурийскэлектросеть» УГО)  

обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Курцу Евгению Сергеевичу (ИП Курц) о взыскании  

350 000 руб. штрафных санкций по контракту по оказанию услуг по ремонту  и техническому обслуживанию автотранспортных средств  

 № 0520300000618000072-0292893-03 от 22.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано.  

МУП «Уссурийскэлектросеть» УГО обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование жалобы указало на необоснованный  отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы, немотивированное принятие представленного ответчиком акта  экспертизы и отклонение экспертного заключения, представленного истцом.  Судами не принято во внимание, что на момент заключения контракта у  сторон не возникало разногласий относительного его условий и их  исполнения, при этом ответчик самостоятельно определяет способы  исполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). ИП Курц согласно условиям пунктов  2.3, 2.6 контракта должен был предъявить к оплате стоимость запасных  частей в пределах, определенных контрактом.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Представитель МУП «Уссурийскэлектросеть» УГО в судебном  заседании поддержала доводы жалобы, дав по ним объяснения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2018 

МУП «Уссурийскэлектросеть» УГО (заказчик) и ИП Курц (исполнитель)  заключили контракт № ИКЗ183251100201925110100101610814520000 по  оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию  автотранспортных средств, (контракт), по пункту 1.1 которого исполнитель  по заданию заказчика обязался в установленный срок оказать услуги по  ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а  заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их в соответствии  с условиями контракта и сведениями о единичных ценах оказываемых услуг  

(приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью  контракта.  

Объем, периодичность, сроки и требования к оказываемым услугам  определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью  контракта (приложение № 1 контракту) (пункт 1.2 контракта).  

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями  технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося  неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами,  требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно- техническими и другими нормативными документами, регламентирующими  порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в  Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями  основных изделий для автомобилей (пункт 1.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 3 технического задания, который  устанавливает требования к техническим характеристикам, услуги по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, включают в себя  диагностические, ремонтные, сварочные, слесарные, арматурные работы. На  транспортные средства при оказании услуг должны устанавливаться новые  запасные части и расходные материалы, рекомендуемые заводами- изготовителями данных транспортных средств (приложение № 3 к  техническому заданию). Допускается использование запасных частей, узлов  и агрегатов, бывших в употреблении, прошедших ремонт, в том числе  восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских  свойств, в случае если транспортные средства, включенные в перечень,  указанный в приложении № 1 к техническому заданию сняты с производства  и выпуск запасных частей к таким транспортным средствам прекращен.  

Согласно пункту 11 технического задания, устанавливающего  требования к качеству запасных частей, используемых при оказании услуг,  исполнитель самостоятельно приобретает, а при отсутствии в наличии -  заказывает, оплачивает доставку и использует для ремонта автомобилей  Заказчика все необходимые расходные материалы.  

На основании пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заключенным с победителем закупки (или иным участником  закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим  наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа  рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов  

начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная  (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно).  

МУП «Уссурийскэлектросеть» УГО 05.08.2018 оформлен заказ-наряд   № 01/У от на выполнение работ по замене переднего и заднего мостов на  автомобиле TOYOTA LA № D CRUISER, стоимость автозапчастей определена  в размере 72 853, 03 руб.  

ИП Курц приобрел мост передний и задний общей стоимостью 

75 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.09.2018. Запасные  части доставлены в г. Уссурийск. Однако МУП «Уссурийскэлектросеть»  УГО отказалось их приемки, мотивируя тем, что мосты не соответствуют  требованиям завода-изготовителя  

Исполнитель, полагая отказ необоснованным, 10.09.2018 направил в  адрес заказчика письмо исх. № 10-09/18 с требованием письменно сообщить  причину отказа.  

Заказчик, МУП «Уссурийскэлектросеть» УГО, направило исполнителю  требование 19.09.2018 исх. № 3224 об уплате неустойки в размере  

350 000 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту,  а именно сослалось на оказание услуги согласно установленной технологии  завода изготовителя, указало на то, что истцом предложены мосты на  транспортное средство с дизельным мотором от бензиновой автомашины,  что недопустимо в соответствии с условиями контракта.  

Отказ в удовлетворении претензии истца об уплате штрафа в  досудебном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный  суд с иском.  

Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон,  руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  

государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом  (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Истец в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком по контракту представил экспертное заключение № 25 И19 от  14.06.2019, подготовленное ИП Мазур, согласно выводам которого  приобрести с доставкой нового и переднего заднего моста на ТС TOYOTA  LAND CRUISER г/н О540ОО/25 RUS представляется возможным.  

Ответчик, возражая против иска, представил акт экспертизы № 1644/19  от 20.06.2019, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»  по вопросу: имеются ли в продаже (на заказ с доставкой) на автомобиль  Toyota Land Cruiser г/н О540ОО/25 rus, 1992 года выпуска, шасси HDJ81  00177272 новые запасные части с наименованием «мост передний в сборе,  мост задний в сборе» и номер по каталогу. Согласно данному акту новые  запасные части с наименованием «мост передний в сборе», «мост задний в  сборе» не могут поставляться как новая запасная часть, так как отсутствуют  OEM номера на данные агрегаты, согласно данных электронного каталога  завода изготовителя на исследуемый автомобиль. Новые запасные агрегаты с  наименованием - мост передний в сборе; мост задний в сборе не могут  поставляться так, как данные запасные части (агрегаты), отсутствуют в  электронном каталоге завода изготовителя на исследуемый автомобиль и на  них не предусмотрены OEM номера, в каталоге завода изготовителя.  

Суды, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в  их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора и  технического задания, перечень запасных частей и расходных материалов  (приложение № 5 к контракту), в котором под номерами 215, 216 указаны  

«мост передний в сборе» и «мост задний в сборе», пришли к выводу о  возможности проведения ремонта автомашины только с установкой бывших  в употреблении запасных частей (мостов в сборе).  

При этом судами учтено, что исполнитель, проявляя заботливость и  осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства,  разумно стремился к достижению цели контракта, приобрел  предусмотренные Перечнем запчасти для осуществления ремонта  автомашины TOYOTA LAND CRUISER. По оценке судов именно истец,  отказавшись принимать мосты, обусловил невозможность дальнейшего  выполнения работ и оказания услуг по ремонту в рамках контракта, в связи с  чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты  штрафа отсутствуют.  

При установленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иных выводов (статья 286 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит  отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Право одной из сторон заявить в ходе судебного  разбирательства о назначении судебной экспертизы не влечет обязанности  суда ее назначить.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011  

 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит,  что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с  учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  

отсутствии оснований для проведения экспертизы, удовлетворение  ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения  дела.  

Вопреки доводам жалобы в судебных актах изложены мотивы оценки  представленному истцом экспертному заключению, указано, что при  выполнении указанного исследования эксперт осуществил поиск в  электронных ресурсах иных запасных частей, а не мостов в сборе, запрос  вводился на задний редуктор, передний редуктор и дифференциал, при этом  номер по каталогу производителя не указан.  

Довод жалобы о том, что по условиям пунктов 2.3, 2.6 контракта  подрядчик должен был предъявить к оплате стоимость запасных частей в  пределах, определенных контрактом, являлся предметом рассмотрения судов  и признан необоснованным, поскольку условиями контракта не  предусмотрена сборка узлов и агрегатов из отдельных комплектующих,  данные работы являются самостоятельными и не входят в предмет контракта.  Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что само по себе наличие технической  возможности сборки переднего и заднего мостов из отдельных  комплектующих при отсутствии прямо предусмотренной в контракте  соответствующей обязанности не свидетельствует о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязанности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.  

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А51-4423/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.К. Яшкина