ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55399/2025

Дело № А40-44740/20

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Марка Романовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025

об установлении наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Федотова Марка Романовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроден Грейн»; отказе конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявленных требований; приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроден Грейн»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 ООО «Агроден Грейн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

Определением от 20.08.2024 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроден Грейн».

Определением от 24.10.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ФИО3, ООО «Агроден Ставрополь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроден Грейн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Федотова Марка Романовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроден Грейн»; при этом суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявленных требований; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании на вопрос суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что не согласен с вынесенным судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении его к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (копия направлена апеллянту незаблаговременно, по состоянию на дату судебного заседания апеллянт не имел возможности ее получить).

В судебном заседании апеллянт ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что судом не установлена дата возникновения признаков банкротства. Так в отношении ОАО «Ярославский речной порт» эти признаки были очевидны на 13.08.2019года. Для ООО «Глобэкс Грейн» уже 15.06.2018, для ООО «Глобэкс Агро» 28.04.2018.

- судом оставлено без внимания, что на 29.09.2017 года должник был платежеспособным;

- судом оставлено без внимания поведение кредиторов, в частности ОАО «Ярославский речной порт» не обращался с заявлением о признании должника банкротом;

- в материалы дела представлено решение Савеловского районного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу №2-298/19 по иску ООО «Глобэкс Грейн» к ФИО3 о взыскании долга по агентскому договору, штрафа, неустойки, судебных расходов. Следовательно кредиторам было известно о наличии признаков банкротства задолго до возбуждения процедуры банкротства;

- судом оставлено без внимания, что в пользу ООО «Глобэкс Грейн» с ФИО3 взыскан долг, с ответчика в ходе исполнительного производства удерживаются денежные средства из доходов ответчика, то есть денежные средства вопреки выводам суда утрачены не безвозвратно. Двойное исполнение по солидарным обязательствам недопустимо, привлечение заявителя к субсидиарной ответственности при наличии уже действующего исполнительного производства по договору поручительства создает прецедент препятствующий развитию предпринимательства в России;

- выводы суда о получении ответчиком выгоды не подтверждены документально;

- выводы суда о том, что от действий ответчика зависело банкротство должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3 с 06.09.2017 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника и его единственным учредителем (участником) (выписка из ЕГНРЮЛ в отношении должника – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.03.2020).

С учетом правовой нормы п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик ФИО3 является контролирующим должника лицом (определял действия должника и имел соответствующую возможность).

Конкурсным управляющим должника в качестве правового основания для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности заявлена ст. 61.12 Закона о банкротстве – сделки по перечислению денежных средств должника, выразившиеся в выводе активов общества (в понимании суда – подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Определениями арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 17.05.2023, 24.10.2023, 28.04.2025 признаны недействительными 7 платежей должника в адрес ООО «Агроден Ставрополь», ООО «Изобильный», КХ «Дубрава» на общую сумму 21 452 000 руб., совершенные должником в период с 29.09.2017 по 01.11.2017. Определения вступили в законную силу (либо не обжаловались, либо производство по апелляционным жалобам было прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование).

Все оспоренные сделки совершены в периоде, когда руководителем должника являлся ответчик ФИО3 и уже в периоде действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение должником под руководством ответчика ФИО3 убыточных сделок (без встречного исполнения) на существенную с позиции размера требований кредиторов должника сумму 21 452 000 руб. (отчет конкурсного управляющего имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.07.2025, общий размер требований кредиторов составляет 61 621 598 руб.). Данная сумма является также существенной с позиции размера активов должника – в ЕФРСБ по дате 03.12.2021 временный управляющий должника опубликовал сведения о том, что по состоянию на 31.03.2022 размер активов должника, указанный в бухгалтерском балансе, составлял 26 210 000 руб.

При этом с учетом периода оспоренных конкурсным управляющим платежей (с 29.09.2017 по 01.11.2017) надлежит прийти к выводу, что совершение должником под руководством ответчика убыточных сделок привело к невозможности погашения должником задолженности перед кредитором ООО «Глобэкс Грейн» (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № 2-298/19 – л.д. 106-107, задолженность возникла с 25.10.2017), который является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

В случае, если денежные средства ООО «Агроден Грейн» были бы использованы для погашения обязательств самого должника, с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агроден Грейн», должник мог избежать банкротства или, как минимум, в значительном размере погасить задолженность перед своими кредиторами.

Между тем, вместо добросовестного направления имеющихся у должника денежных средств на погашение задолженности, ФИО3, осуществляя контроль над деятельностью как ООО «Агроден Грейн», так и ООО «Агроден Ставрополь», принимает решение о погашении за счет должника обязательств ООО «Агроден Ставрополь», при этом оставив без удовлетворения кредиторов ООО «Агроден Грейн».

Кроме того, существенная часть денежных средств должника (19 620 000 руб.) в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислена в пользу ООО «Агроден Ставрополь».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Агроден Грейн» имело финансовую возможность осуществить финансирование заинтересованного лица за счет своей чистой прибыли, а равно доказательств наличия для должника экономического смысла такого финансирования, материалы обособленного спора не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных платежных операций ФИО3 лишил ООО «Агроден Грейн» всех имеющихся в его распоряжении денежных средств, которые могли быть использованы для исполнения обязательств перед его контрагентами или же направлены на погашение задолженности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Соответственно, материалами настоящего дела о банкротстве доказаны правовые основания для привлечения ответчика ФИО3 в субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника ООО «Агроден Грейн».

Довод апеллянта о необходимости для суда устанавливать дату возникновения у должника объективного банкротства отклонен – это необходимо только при привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, в настоящем же случае ответчик не был привлечен к ответственности по указанным основаниям. Также и уменьшение размера субсидиарной ответственности осуществляется в отношении кредиторов, не относящихся к категории «обманутых», только по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии такого основания привлечения к ответственности, как совершение сделок, отклонен – это подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве нет необходимости, чтобы ответчик обязательно являлся бенефициаром спорных убыточных сделок по выводу имущества, достаточно, чтобы он был признан контролирующим должника лицом. В настоящем случае не опровергнуто, что спорные сделки совершены должником под руководством ответчика.

Довод ответчика о возможном двойном взыскании с него задолженности перед кредитором ООО «Глобэкс Грейн» (и как поручителя за должника по решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № 2-298/19, и в порядке субсидиарной ответственности, поскольку требования кредитора ООО «Глобэкс Грейн» подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Агроден Грейн») подлежит отклонению.

Перед кредитором по требованию, обеспеченного поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим лицом основного должника, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности может быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Основания ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица различные, субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом как основание для освобождение от ответственности, так как апелляционная жалоба не содержит доводы по правилам абзаца один п.10 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта отклонены коллегией судей, поскольку не являются существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности ответчика ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами сторонами не обжалуются, в связи с чем, судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-44740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

ФИО4