﻿266/2019-46623(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-19887/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего  Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.01.2019 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-19887/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Золотой дюйм» (ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139,  далее по тексту – общество «Золотой дюйм», должник), принятые в рамках  обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту  – Сбербанк, Банк) о взыскании с арбитражного управляющего  Грабко Александра Юрьевича в конкурсную массу должника 1 478 231 руб.  42 коп. в возмещение убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь»; некоммерческое партнёрство Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие»; общество  с ограниченной ответственностью «Ариарс».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.)  установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 общество  «Золотой дюйм» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждён Грабко А.Ю.  

Определением суда от 18.07.2018 Грабко А.Ю. отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 22.08.2018 конкурсным управляющим  обществом «Золотой дюйм» утверждён Кузнецов Трофим Игоревич.  

Сбербанк 14.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего Грабко А.Ю. в конкурную массу  должника 1 478 231 руб. 42 коп. в возмещение убытков, представляющих  собой выплаченные Грабко А.Ю., будучи конкурным управляющим  обществом «Золотой дюйм», денежные средства в указанном размере  третьим лицам – обществам с ограниченной ответственностью (далее  по тексту – общество) «Империал», «Вектор» и «Формула» по мнимым  сделкам, оформленным после возбуждения дела о банкротстве общества  «Золотой дюйм», - договорам оказания услуг от 10.01.2016, от 28.01.2016,  от 01.02.2016, от 08.02.2016, от 01.03.2016, от 03.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019, заявление Банка удовлетворено.  

Грабко А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 29.01.2019 и постановление  апелляционного суда от 03.06.2019, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления Сбербанка.  

Податель жалобы со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на отсутствие  

в материалах дела доказательств его бездействия, выразившегося  в неоспаривании сделок по требованиям кредиторов общества «Золотой  дюйм», в частности Банка.  

По мнению кассатора, вновь утверждённым конкурсным управляющим  должником Кузнецовым Т.П. не принято исчерпывающих мер по взысканию  указанных денежных средств с общества «Ариарс» (правопреемника  обществ «Империал», «Вектор» и «Формула» по цессии).  

Обращение в суд с исковыми заявлениями кредитора (Сбербанка),  по мнению Грабко А.Ю., не отменяет обязанности конкурсного  управляющего Кузнецова Т.И. действовать в интересах должника  и предпринимать меры по взысканию задолженности; Кузнецовым Т.И.  не реализовано право на возмещение имущественных потерь (убытков)  посредством взыскания с их причинителя и получателя средств –  общества «Ариас».  

Поступившие от арбитражного управляющего в суд кассационной  инстанции 08.10.2019 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения  к кассационной жалобе не приняты судом во внимание в связи с отсутствием  доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4  статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее по тексту – АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью,  не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность  ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала  судебного заседания.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).  

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника  и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

Вступившим в законную силу судебным актом – определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018 по настоящему делу  удовлетворена жалоба Сбербанка на действия (бездействие) конкурсного  управляющего обществом «Золотой дюйм» Грабко А.Ю., признано  незаконным его бездействие по неоспариванию сделок должника –  оформленных после введения в отношении должника процедуры наблюдения  договоров оказания услуг от 10.01.2016, 28.01.2016, 08.02.2016 с обществом  «Империал»; договоров оказания услуг от 01.02.2016, 01.02.2016  с обществом «Вектор»; договора оказания услуг от 03.03.2016 с обществом  «Формула», приведшее к тому, что на основании судебных приказов,  выданных по неоспоренным сделкам, Грабко А.Ю. выплатил из конкурсной  

массы названным лицам денежные средства в сумме превышающей  1 000 000 руб., что является прямыми убытками должника и его кредиторов,  в то время как по инициативе Банка впоследствии сделки были признаны  недействительными (мнимыми), что также свидетельствует о формальном  подходе конкурсного управляющего Грабко А.Ю. к анализу сделок  должника. В связи с удовлетворение жалобы кредитора Грабко А.Ю.  был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Таким образом, обстоятельства причинения действиями Грабко А.Ю.  убытков должнику его кредиторам установлены вступившим в законную  силу судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает  их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены  эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, предусмотренном законом.  

Доводы Грабко А.Ю. о том, что он анализировал названные сделки  и не усмотрел оснований для их оспаривания, правильно отклонены судами  двух инстанций со ссылкой на то, что конкурсный управляющий  как профессиональный субъект должен был более детально  проанализировать сделки с последующим предъявлением заявлений  об их оспаривании, что позволило бы избежать выплаты из конкурсной  массы денежных средств, которые являются прямыми убытками  для кредиторов.  

Как установлено судами в рамках настоящего спора, в результате  неоспаривания недействительных (мнимых) сделок, на основании которых  были выданы судебные приказы, конкурсным управляющим Грабко А.Ю.  выплачены денежные средства в сумме 1 478 231 руб. 42 коп.  

Доказательств возвращения обществом «Ариарс» (правопреемником  обществ «Империал», «Вектор» и «Формула») денежных средств должнику  в материалы дела не представлено.  

Довод Грабко А.Ю. о том, что вновь утверждённый конкурсный  управляющий обществом «Золотой дюйм» Кузнецов Т.И. не принял  необходимых мер для взыскания денежных средств с их получателя –  общества «Ариарс», правомерно отклонён судом апелляционной инстанции  со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», который применим и при рассмотрении споров о возмещении убытков  управляющими, согласно которому удовлетворение требования о взыскании  с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов  защиты гражданских прав, например, путём применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица  из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения,  а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если  юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь  посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков  с непосредственного причинителя вреда (например, работника  или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении  убытков должно быть отказано.  

Судами установлено, что выплаченные Грабко А.Ю. из конкурсной  массы денежные средства не возвращены должнику, поэтому подлежат  взысканию с лица, допустившего нарушение, то есть с Грабко А.Ю.  

Кроме того, решениями Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.07.2018, от 24.10.2018, от 20.11.2018 по делам № А27-4370/2018,   № А27-12001/2018, № А27-12002/2018 обществу «Золотой дюйм» отказано  в удовлетворении исков о взыскании с общества «Ариарс» денежных  средств, полученных из конкурсной массы должника, поскольку суд пришёл  

к выводу о действительности договоров цессии, на основании которых  указанное лицо получило денежные средства.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Грабко А.Ю.,  не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм  материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении  и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств  дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  по делу № А27-19887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.Б. Глотов