ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89097/2016

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 04.09.2017 ,

от ответчиков: ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.09.2018, 

ФИО5 – не явился, извещен,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Рябина» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 28 мая 2018 года,

вынесенное судьей Левкиной О.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по иску ФИО1 

к ФИО3, ФИО5, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рябина»,

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рябина», применении последствий признания сделки недействительной, исключении ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Рябина»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее – ООО «Рябина») между ФИО3 и ФИО5, применении последствий признания сделки недействительной, исключении ФИО3 из ООО «Рябина».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рябина».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 года оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Впоследствии ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3, ФИО5 по 220 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов с 220 000 руб. до 80 000 руб. по каждому из требований, в остальной части просит отказать ввиду несоразмерности понесенных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил требования жалобы удовлетворить. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения. В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО3 и ФИО5 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. ФИО3 представила соглашение с адвокатом Шайряном Г.П. по оказанию юридической помощи от 01.02.2017 № 87 на сумму 120 000 руб. на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, от 13.11.2017 № 1234 на сумму 50 000 руб. на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и соглашение от 26.03.2018 № 296 на сумму 50 000 руб. на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. 

ФИО5 в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение с адвокатом Штином И.С. на оказание юридической помощи от 01.02.2017 № 86 на сумму 120 00 руб. на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, соглашение от 13.11.2017 № 1235 на сумму 50 000 руб. на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, соглашение от 26.03.2018 № 294 на сумму 50 000 руб. на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование ответчиков, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004; Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ответчиков в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО5 по 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ФИО1, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 28 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А41-89097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

С.В. Нечаев