/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7474/2016

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1306/2018) АО «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2017 по делу № А26-7474/2016 (судья  Старовойтова И.В.), принятое 

по заявлению АО «Росагролизинг» об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» требования в размере 233 361,61 руб. основного долга, 23 238,42 руб. пеней,

установил:

Определением суда от 19 сентября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» (далее - ОАО «Совхоз «Аграрный», должник) банкротом. 

03 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы 17 декабря 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 235. 

17 августа 2017 года (объявлена резолютивная часть решения суда) ОАО «Совхоз «Аграрный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157. 

02.11.17 акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением от 26.10.17 №02/32315 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Совхоз «Аграрный» требования в размере 233 361,61 руб. основного долга, 23 238,42 руб. пеней.

 Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2017 производство по требованию АО «Росагролизинг» на сумму 233 361,19 руб. прекращено. Установлено требование АО  «Росагролизинг» к ОАО «Совхоз «Аграрный» в размере 23 238,42 руб. пени. Суд обязал конкурсного управляющего должника учитывать требование АО «Росагролизинг», указанное в пункте 2 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что заключенные с должником договоры являются договорами выкупного лизинга, в связи с чем, к ним применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и данные платежи не относятся к текущим платежам, при том, что кредитор своевременно обратился в суде с требованием о включении в реестр, в связи с чем, включению в реестр подлежат денежные средства в размере 256 599,61 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из  материалов дела следует, что между АО «Росагролизинг» и ОАО «Совхоз Аграрный» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 № 2121996, № 2121997, согласно которым кредитор передал должнику во владение и пользование указанное в спецификации имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. 

Основные условия вышеуказанных договоров отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Лизингодателем 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договоров от 17.04.2012 № 2121996, № 2121997 (п. 2 договоров лизинга). 

В соответствии с п. 10.1 общих условий по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о финансовой аренде) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 2 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом доводов кредитора, им в силу указанных выше норм права, произведен самостоятельно расчет с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и данная сумма заявлена ко взысканию, при этом кредитором произведен и расчет суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 23 238,42 руб.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, следует, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, заявленное кредитором по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее, поскольку связано с ненадлежащим исполнением должником ОАО «Совхоз Аграрный» условий договоров выкупного лизинга, на чем и основывает свои требования кредитор.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, указанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 по делу N 305-ЭС15-17460, от 31.05.2016 по делу N 309-ЭС16-4852, от 24.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6534).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 сентября 2016 года принято к производству заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» (далее - ОАО «Совхоз «Аграрный», должник) банкротом. 

03 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 235. 

17 августа 2017 года (объявлена резолютивная часть решения суда) ОАО «Совхоз «Аграрный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157. 

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 63, требования о взыскании задолженности за период с 28.05.2017 по 28.08.2017  по договорам лизинга от 17.04.2012 № 2121996 и 212997, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2016) задолженность в размере 233  361,19 руб. основного долга и пени в размере 23 238,42 руб., не являются текущими, а являются реестровыми, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно  применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по требованию. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между АО «Росагролизинг» и ОАО «Совхоз Аграрный» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 № 2121996, № 2121997. Задолженность по указанным  договорам составляет 256 599,61 руб., из которых: 233  361,19 руб. основного долга и пени в размере 23 238,42 руб.

Так как требование заявителя к должнику в указанной сумме сложилось в период до принятия заявления о признании должника банкротом, является денежным обязательством, основано на предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации правоотношении, подтверждено документально, возражений по нему не заявлено, то оно подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов спора, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.10.2017.

АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 26.10.2017, что подтверждается входящим штампом печати почты России на конверте  26.10.2017 (л.д. 36). Следует дополнительно отметить, что кредитор 26.10.2017 направил данное требование также и в адрес  конкурсного управляющего, что подтверждается  почтовой квитанцией (л.д. 7). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

Соответственно, сдача кредитором на почту соответствующего отправления в сроки, установленные Законом о банкротстве, как полагает апелляционный суд, указывает на соблюдение кредитором порядка предъявления требования, что не противоречит общим положениям АПК РФ и нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,  кредитором не пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей).

Таким образом, размер основного долга составил 233  361,19 руб. основного долга, который  подлежит включению и отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, размер пени составил 23 238,42 руб. который  подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с указанием о включении требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов  должника в сумме 256 599,61, в том числе:  233  361,19 руб. - основной долг,  23 238,42 руб. - пени, подлежащая в реестре отдельному учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2017 по делу №  А26-7474/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Совхоз Аграрный» требование АО «Росагролизинг» в сумме 256 599,61 руб., в том числе: 233 361,19 руб. - основной долг, 23 238,42 руб. – пени. Требование в части пени (в сумме 23 238,42 руб.) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская