ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39202/2024-ГК

Дело № А40-21628/24

город Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Натура Сиберика» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-21628/24 

по иску ООО «Натура Сиберика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Щелковская площадь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по краткосрочному договору аренды от 27.11.2020г. № М-102 неосновательного обогащения в виде не возвращенной после прекращения действия договора части обеспечительного взноса в размере 592 430руб. 80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 25.11.2023г. по дату фактического возврата обеспечительного платежа,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024; ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Натура Сиберика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Щелковская площадь» неосновательного обогащения в виде не возвращенной после прекращения действия договора части обеспечительного взноса в размере 592 430 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 25.11.2023г. по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Щелковская площадь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Натура Сиберика» (ИНН 

<

***>) сумму обеспечительного платежа в размере 592 430 руб. 80 коп., а также взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 25.11.2023г. по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

Определением от 10.06.2024 г. апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19 сентября 2024 года на 12 час. 10 мин.

Ответчик предложено представить расчеты пени на сумму 300 000 руб., на сумму 292 430 руб. 80 коп., в соответствии с условиями договора. Истцу – обосновать возможность применения ст. 333 ГК РФ с возможностью уменьшения судом пени до 0 руб. 00 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Щелковская площадь» (Арендодатель, ответчик) и ООО «Натура Сиберика» (Арендатор, истец) заключен Краткосрочный договор аренды №М-102 от 27 ноября 2020г. Предметом договора - торговое помещение (площадью 60 кв.м. расположенное на этаже 1 помещения V комн. 68 - Приложение №1 к Договору) в Торгово-развлекательном центре «Щелковский», по адресу: 

<

...>.

В рамках Договора аренды Арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 1686 594 руб. 80 коп., что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 07 октября 2020г.

23.11.2023г. стороны подписали соглашение, регулирующее возврат помещения, согласно которому:

1) пункт 2 - Арендатор обязуется передать помещение 26.11.2023г. (последнийдень срока действия Договора аренды);

2) пункт 3 - стороны подтвердили размер уплаченного Арендатором обеспечительного платежа в размере 1 686 594 руб. 80 коп.;

3) пункты 5, 6 - стороны согласовали, что из суммы уплаченного обеспечительного платежа производятся зачеты следующих денежных обязательств Арендатора:

-1 054 030 руб. 40 коп., сумма эквивалентная 11 466 долларов США по курсу ЦБ в качестве постоянной арендной платы за ноябрь 2023г.;

-34 398 руб. - плата за эксплуатационные услуги за ноябрь 2023г.;

-5 735 руб. 60 коп. - плата за маркетинговые услуги за ноябрь 2023г.

-7 494 руб. 99 коп. - задолженность арендатора за коммунальные услуги за сентябрь 2023г.;

-1 430 руб. - задолженность Арендатора за подключение за ноябрь 2023г.;

-7 966 руб. 74 коп. - плата за коммунальные услуги за октябрь 2023г.

Итого, с учетом согласованного сторонами расходования обеспечительного платежа, остаток обеспечительного платежа составляет 592 430 руб.

Согласно Акту возврата помещения от 26 ноября 2023г. Помещение возвращено Арендатором Арендодателю, актом стороны подтвердили, что Арендодатель не имеет претензий к Арендатору по состоянию Помещения, порядку и срокам его передачи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого сумма остатка обеспечительного платежа, заявленного ко взысканию в настоящем деле, полностью зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком. В результате состоявшейся сделки ответчик не имеет перед истцом задолженности, равно как не имеет обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа.

Так в частности, Арендодатель письмом от 25.11.2023 г. № 450 уведомил Арендатора о зачете Обеспечительного платежа в размере 592 430,80 руб. в счет полного исполнения Арендатором обязательства по уплате неустойки, предъявленной к уплате письмом от 29.09.2023 г. № 365 за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 26.09.2023 г. и 27.09.2023 г. в размере 300 000,00 руб., а также в счет частичного исполнения Арендатором обязательства по уплате неустойки, предъявленной к уплате письмом от 10.10.2023 г. № 391 за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 28.09.2023 г. и 29.09.2023 г. в размере 292 430,80 руб.         Соответственно, довод Арендатора о  начислении неустойки на неустойку несостоятелен.

Согласно Соглашению от 23. 11.2023 г. последним днем срока действия Договора является 26.11.2023 г., при этом условия Договора, исполнение которых предполагается после расторжения Договора или регулируют отношения после расторжения, продолжают действовать.

В соответствии с условиями заключенного договора Арендатору возвращается оставшаяся после зачета, определенного пунктом 8.9.2. Договора, часть денежных средств, фактически внесенных Арендатором в счет Обеспечительного платежа, не позднее чем через 90 (девяносто) банковских дней после даты прекращения договора. При этом, проценты за пользование Арендодателем суммой Обеспечительного платежа в период, определенный данным пунктом договора, начислению не подлежат (п. 8.9.6. Договора).

В договоре предусмотрены случаи, при которых Арендодатель вправе зачесть сумму Обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 8.9.1. Договора).

Согласно п. 8.9.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке засчитывать сумму Обеспечительного платежа в счет исполнения Арендатором обязательств, определенных пунктом 8.9.1 Договора.

В соответствии с п. 4 информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо,   чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете, с подтверждением его получения второй стороной, является необходимым, единственным и достаточным условием для проведения зачета.

В Соглашении от 23.11.2023 г. стороны не устанавливали запрет на зачет Обеспечительного платежа в счет денежных обязательств, не перечисленных в пунктах 5 и 6 Соглашения, а также Арендодатель не заявлял и не подтверждал, что не имеет претензий к Арендатору по другим денежным обязательствам, не перечисленным в пунктах 5 и 6 Соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения истцом требований в области противопожарной безопасности действительно имелись и были надлежащим образом зафиксированы и предъявлены истцу, а значит, неустойка начислена и зачтена ответчиком законно и обоснованно, что делает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям Договора Арендатор принял на себя следующие обязательства (зоны ответственности Арендатора): привести и поддерживать Помещение в соответствие с требованиями в области противопожарной безопасности; обеспечить соблюдение сотрудниками Арендатора и контрагентами Арендатора Правил; обеспечить соблюдение Арендатором, его контрагентами, сотрудниками, посетителями и третьими лицами в Помещении требований в области обеспечения противопожарной безопасности; осуществлять торговлю в Помещении только теми товарами, которые перечислены в ассортиментном перечне, согласованном Сторонами в Приложении Х« 4 к Договору; без получения письменного согласия Арендодателя не прекращать осуществлять коммерческую деятельность в Помещении; своевременно и в полном объеме оплачивать Плату по Договору (пункты 1.1.5., 3.1., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.12., 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. Договора).

В пункте 7.5. Договора указано, что Арендатор ознакомлен с Правилами (далее - Правила), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В подтверждение фактов нарушений Арендатором условий договора, Арендодателем с участием Арендатора составлялись соответствующие акты, в которых Арендатор подтверждал зафиксированными ими факты нарушений. Факты нарушений Арендатором условий договора также подтверждены фотоматериалами .

Довод Арендатора о фиксации исключительно момента приемки и разгрузки товара несостоятелен и подлежит отклонению, так как один и тот же товар не был разобран и не был размещен на предназначенных для этого стеллажах в течение нескольких дней, что подтверждается прилагаемыми ответчиком доказательствами.

В результате проверок, проведенных Арендодателем с участием Арендатора в период с 26.09.2023 г. по 29.09.2023 г., 14.10.2023 г., 20.10.2023 г., было установлено, что размещенный на полу товар находился в одном и том же положении в течение нескольких дней (при наличии свободного места на стеллажах). Данные обстоятельства подтверждены актами, материалами фотофиксации нарушения, а также самим Арендатором в составленных актах, о чем имеется соответствующая отметка об этом в составленных сторонами актах.

После завершения работ по получению товара весь упаковочный материал и мусор должны быть убраны и произведена уборка на пути своего следования согласно установленным требованиям; хранение товара разрешено только на стеллажах и поддонах; Арендатору запрещается загромождение электрощитов и эвакуационных выходов товаром и другими предметами, в т.ч. мусором (п.20.8, 19.16, 5.14. Правил).

Согласно пункту 4.3.3. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам и не менее 1,0 м - во всех остальных случаях.

Согласно пп. б) п. 27. Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов.

Запрещается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров на путях эвакуации. Запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности (п.104 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление истца об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы и отмечает следующее.

Довод Истца о том, что отсутствуют основания для зачета встречного денежного требования необоснован и подлежит отклонению.

В Договоре аренды предусмотрены случаи, при которых Арендодатель вправе зачесть сумму Обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства, в том числе по уплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору (п. 8.9.1. Договора).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Это же стороны подтвердили и в пункте 8.9.2. Договора, согласно которому Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке засчитывать сумму Обеспечительного платежа в счет исполнения Арендатором обязательств, определенных пунктом 8.9.1 Договора.

В соответствии с пунктами 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки.

Исходя из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно счел, что списанная неустойка соразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств.

В подтверждение многочисленных и систематических нарушений Арендатором условий Договора, Арендодателем с участием Арендатора составлялись соответствующие акты, в которых Арендатор подтверждал зафиксированными факты нарушений.

В результате проверок, проведенных Арендодателем с участием Арендатора в период с 26.09.2023 г. по 29.09.2023 г., 14.10.2023 г., 20.10.2023 г., было установлено, что размещенный на полу товар находился в одном и том же положении в течении нескольких дней (при наличии свободного места на стеллажах). Данные обстоятельства подтверждены актами, материалами фотофиксации нарушения, а также самим Арендатором в составленных актах, о чем имеется соответствующая отметка об этом в составленных Сторонами актах.

Таким  образом,  сумма неустойки  согласно  пункту  4.7. Договора за несоблюдением Арендатором требований в области противопожарной безопасности 26.09.2023 г., 27.09.2023 г., 28.09.2023 г. и 29.09.2023 г. составляет 600 000 рублей исходя из следующего расчета:

150 000 рублей (нарушения, установленные актом от 26.09.2023 г.) + 150 000 руб (нарушения, установленные актом от 27.09.2023 г.) + 150 000 руб. (нарушения, установленные актом от 29.09.2023 г) = 600 000 руб.

Арендодатель письмом от 29.09.2023 г. № 365 потребовал от Арендатора уплатить неустойку в размере 300 000 рублей за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 26.09.2023 г. и 27.09.2023 г.

Арендодатель письмом от 10.10.2023 г. № 391 потребовал от Арендатора уплатить неустойку в размере 300 000 рублей за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 28.09.2023 г. и 29.09.2023 г.

В связи с тем, что Арендатор не уплатил указанную неустойку, Арендодатель письмом от 25.11.2023 г. № 450 уведомил Арендатора о зачете Обеспечительного платежа в размере 592 430,80 руб. в счет полного исполнения Арендатором обязательства по уплате неустойки, предъявленной к уплате письмом от 29.09.2023 г. № 365 за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 26.09.2023 г. и 27.09.2023 г. в размере 300 000,00 руб., а также в счет частичного исполнения Арендатором обязательства по уплате неустойки, предъявленной к уплате письмом от 10.10.2023 г. № 391 за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 28.09.2023 г. и 29.09.2023 г. в размере 292 430,80 руб.

            В Соглашении от 23.11.2023 г. стороны не устанавливали запрет на зачет Обеспечительного платежа в счет денежных обязательств, не перечисленных в пунктах 5 и 6 Соглашения, а также Арендодатель не заявлял и не подтверждал, что не имеет претензий к Арендатору по другим денежным обязательствам, не перечисленным в пунктах 5 и 6 Соглашения.

            Арендодатель письмом от 25.11.2023 г. № 450 уведомил Арендатора о зачете Обеспечительного платежа в размере 592 430,80 руб. в счет полного исполнения Арендатором обязательства по уплате неустойки, предъявленной к уплате письмом от 29.09.2023 г. № 365 за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 26.09.2023 г. и 27.09.2023 г. в размере 300 000,00 руб., а также в счет частичного исполнения Арендатором обязательства по уплате неустойки, предъявленной к уплате письмом от 10.10.2023 г. № 391 за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 28.09.2023 г. и 29.09.2023 г. в размере 292 430,80 руб.             Таким образом, Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого сумма остатка обеспечительного платежа, заявленного ко взысканию в настоящем деле, полностью зачтена в счет погашения задолженности Истца перед Ответчиком. В результате состоявшейся сделки Ответчик не имеет перед Истцом задолженности в указанной части, равно как не имеет обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 19 указанного Пленума ВС РФ «если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.». Таким образом, обязательство по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом, что, принимая во внимание просительную часть иска, делает требования Истца полностью необоснованными.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Истца о снижении неустойки противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции указал в решении, что заявление Истца о несоразмерности договорной неустойки является недобросовестным (п. 3 ст. 1 ГК РФ), сделано исключительно с намерением причинить вред Ответчику (п.1 ст. 10 ПС РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков Арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения Арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Арендатором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-21628/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

           Судья                                                                                                                 Мезрина Е.А.