Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                               Дело № А21- 7474/2016

«20» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.04.2016 №РНП-39-25 в части отказа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 

Третье лицо:

- ООО «ППСМ»;

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО4 по доверенности, паспорту  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»,  место нахождения: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>  (далее – ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», Учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением:

- признать Решение №РНП-39-25 от 28.04.2016 года УФАС по Калининградской области в части отказа о внесении сведений об ООО «ППСМ» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, внести сведения об ООО «ППСМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- в связи с тем, что текст решения от 28.04.2016 года нами был получен только 08.08.2016 года, о чем свидетельствует письмо в адрес УФАС по Калининградской области с просьбой выдать решение и штамп на решении о том, что «копия верна» от 09.08.2016 заверенный сотрудником УФАС по Калининградской области ФИО5, просим суд восстановить срок для подачи жалобы к рассмотрению, так как 3 месяца истекает 08.11.2016 года.

Судом ходатайство о восстановлении срока рассмотрено и удовлетворено.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечено ООО «ППСМ».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 09 января 2017 года, объявлялся перерыв до 16 января 2017 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьего лица.

В судебном заседании представители Учреждения настаивают на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Управление заявление Учреждения не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление. Представитель УФАС в судебном заседании поддержал возражения на заявление, изложенные в отзыве.

Третье лицо заявленные требования не признает, поддерживает позицию заинтересованного лица, представлен отзыв на заявление.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работу оказание услуг www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 14 и магистральных каналов, Славский район, Калининградская область» (извещение №0335100004713000034) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 2500000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок открытогоаукциона в электронной форме на электронной площадке от 12.03.2014 №2-2 для участия в Аукционе подано 3 заявки.

Победителем Аукциона признано ООО «ППСМ» (предложение о цене контракта – 1887000,00 рублей).

21.04.2014 между Заказчиком и победителем Аукциона - ООО «ППСМ» заключен государственный контракт №26 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции №14 и магистральных каналов, Славский район Калининградской области» (далее - Контракт).

24.11.2014 Заказчиком и ООО «ППСМ» подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту.

16.02.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе отисполнения Контракта в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных Контрактом работ в полном объеме, а также с нарушением сроков исполнения обязательств подрядчиком. 17.02.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано заказчиком на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru  и направлено заказным письмом 17.02.2016, по электронной почте 18.02.2016. 

В связи с тем, что заказчик не получил подтверждение о вручении ООО «ППСМ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 30.03.2016 - дата расторжения Контракта.

01.04.2016 года Учреждение направило обращение в УФАС для внесения сведений об ООО «ППСМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В результате рассмотрения обращения Учреждения и осуществления внеплановой проверки действий Заказчика в части соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ; Закон о контрактной системе) при проведении Аукциона, комиссия УФАС вынесла Решение от 28 апреля 2016 года №РНП-39-25, согласно которому, действия Заказчика (Учреждение) признаны соответствующими требованиям части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ; в удовлетворении обращения Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ППСМ» отказано (далее - Решение).

В соответствии с Решением, комиссия УФАС пришла к выводу, что «фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о доказанности недобросовестного поведения со стороны ООО «ППСМ».

Не согласившись с Решением УФАС в части отказа во внесении сведений об ООО «ППСМ» в реестр недобросовестных поставщиков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление Учреждения, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Таким образом, исходя из названных императивных требований, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что I пунктом 4.2. контракта № 26 был уставлен срок окончания работ 28 ноября 2014 года, с выполнением работ в 2 этапа:

1 этап - 28 августа 2014 года

2 этап   28 ноября 2014 года.

Согласно пункту 5.2. контракта расчет за выполненные работы осуществляются Заказчиком ежемесячно, согласно графику и в пределах суммы Контракта, в течение 15 банковских дней со дня подписания Заказчиком промежуточных актов выполненных работ, подписанные Заказчиком и 1 проектировщиком, направляет платежное поручение в Отделение Федерального Казначейства для оплаты или предъявляет Проектировщику обоснованный отказ.

Согласно пункту 5.6. окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании окончательного акта приемки подписанного сторонами при, условии полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом п. 8.2. Контракта  Заказчик в течение пяти рассматривает представленную документацию и в случае, если документа соответствует требованиям государственного контракта, техническому заданию, действующей нормативной документации, подписывает промежуточные акты и производит оплату.

20.11.2014 ООО «ППСМ» в адрес Заказчика были направлены возражения на претензии по исполнению обязательств, предусмотренных государственными контрактами и уведомления о расторжении государственного контракта на разработку проектной документации, в которых указано, что задержки происходили не по вине Проектировщика, а ввиду непредставления Заказчиком, имеющейся у него информации и исходных данных, необходимых Проектировщику выполнения работы.

24.11.2014. после получения указанных возражений, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», в связи  с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к Государственному контракту по инженерно-экологическим изысканиям и расчету ущерба, оценки воздействия на водные биологические ресурсы, было заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту № 26 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 14 и магистральных каналов, Славский район, Калининградская область и установлен новый срок окончания работ -  15 февраля 2015 года.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что в процессе исполнения контракта между заказчиком и ООО «ППСМ» велась активная деловая переписка, проводились совместные рабочие совещания, достигались договоренности о взаимодействии по ряду вопросов, друг к другу предъявлялись требования и претензии различного характера.

Антимонопольному органу был представлен подписанный сторонами Контракта Акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 г., что свидетельствует о согласии Заказчика о соответствии представленной проектировщиком   документации требованиям государственного контракта, техническому заданию, действующей нормативной документации в соответствии с п. 8.2. Контракта.

Кроме того, как следует из решения от 16.02.2016 № 146 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 26. работы по проектированию были оплачены Заказчиком в объеме 86% от суммы контракта, т.е. в размере 1 630 051,00 рублей, соответственно на указанную сумму были подписаны и оплачены акты выполненных работ.

Как видно из представленной переписки, нарушения контракта имели как со стороны Заказчика (непредставление в срок необходимой информации исходных данных), так и со стороны Проектировщика (невыполнение в срок, взятых по контракту обязательств по разным причинам).

В своем заявлении учреждение указывает на то, что 2 этап работ включал в себя: проведение государственной экспертизы, экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта, устранение замечаний – 15 февраля 2015 года. Однако проектировщик по состоянию на 15 декабря 2015 года не исполнил свои обязательства по Контракту, а именно не передал в сроки, установленные контрактом, годовую документацию, положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Кроме того, 13 марта 2015 года по результатам выполненных работ по первому этапу работ проектировщиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы №196-15/СПЭ-3419/05 по представленной проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта.

Однако в ходе рассмотрения антимонопольного органа ООО «ППСМ» были даны пояснения о том, что выявленные при проведении государственной экспертизы нарушения были допущены в связи с непредставлением Заказчиком необходимых для выполнения проектировочных работ информации сведений и представлена соответствующая переписка с заказчиком. Кроме того, согласно контракту в обязанности проектировщика входило в установленные сроки лишь передача разработанной документации на экспертизу и обеспечение авторского сопровождения документации до получения положительного заключения, но не проводить ее.  Недостатки проектных работ, выявленные экспертизой, являются недостатками технических заданий, подготовленных Учреждением.

С, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства одностороннего систематического нарушения ООО «ППСМ» сроков выполнения работ,  влекущих  нарушение срока завершения  работ либо  иных предусмотренных главой 9 Контракта, ввиду чего нельзя сделать однозначный ответ о том, что нарушение сроков выполнения работ послужили  только виновные действия либо бездействия Проектировщика.

В связи с изложенным, суд считает, что комиссией УФАС принято обоснованное и законное решение. Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Решения.

В связи с изложенным, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований учреждения. 

Таким образом, оспариваемое Решение №РНП-39-25 от 28.04.2016 года УФАС по Калининградской области в части отказа о внесении сведений об ООО «ППСМ» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольного органа следует признать соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства №1062-ФЗ от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)». 

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская