АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12985/20

21 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности ФИО3, ФИО4, директор ФИО5 (паспорт);  

от инспекции: представители  по доверенности Голосная О.Г., ФИО6, ФИО7;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2019 № 1000.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить заявление. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК ЦИТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1000 от 05.12.2019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 452 095,69 руб. и начисленные пени в размере 19 666 664,74 руб., налог на прибыль в размере 47 168 997,78 руб. и начисленные пени в размере 20 382 943,08 руб., а также штраф в размере 8 701 446,99 руб. 

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/734 от 05.03.2020, Решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 1000 от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 05.12.2019 № 1000 нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решение налогового органа оспаривается по существу, а не по процессу. Процесс судом проверен и нарушений не установлено.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Изучив материалы дела судом установлено, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» и ООО «ТрансМашПром».

Общим для всех четырех контрагентов являлся вывод налоговой инспекции о том, что ООО «ПСК ЦИТ» выполнило все работы самостоятельно, никто из четырех спорных контрагентов в действительности работы для ООО «ПСК ЦИТ» не выполнял.

Претензий к порядку ведения бухгалтерского учета при проверке не возникло.

В материалы дела представлены объяснения ФИО5 от 05.06.2020, в соответствии с которыми им осуществлялось общее руководство ООО «ПСК ЦИТ», заключались договоры и контролировалось их исполнение. В связи со значительным объемом работ привлекались субподрядные организации – ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром». При выборе организаций изучался их опыт работы, указанные организации имели членство в СРО, фигурировали в качестве исполнителя подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, в списке недобросовестных поставщиков не значились. Каких-либо сомнений в компетентности директоров организаций не возникло, в последующем все работы указанными организациями были выполнены. Экономическая целесообразность передачи работ на субподряд вызвана их большим объемом, с которым собственными силами справиться не представлялось возможным, также работы субподрядчиков стоили дешевле, укладывались в стоимость, оплаченную заказчиком. 

Указанные объяснения подтверждаются заключением эксперта №ИС 009-2020 от 08.06.2020.

Так, в материалы дела было представлено  заключение эксперта № ИС 009-2020 от 08.06.2020, согласно которому ООО «ПСК ЦИТ» при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций. Указанное заключение налоговой инспекцией не опровергнуто.

В рамках Заключения №ИС 009-2020 от 08.06.2020 представлены ответы на следующие вопросы: 

«1.Какова трудоемкость работ, выполненных  ООО «ПСК ЦИТ» в 2014-2016 годах?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, могли ООО «ПСК ЦИТ» выполнить работы, указанные в решении налогового органа № 1000 от 05.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без привлечения субпотрядных организаций?

 Проведена техническая судебная экспертиза (Заключение ИС 009-2020 от 08.06.2020) экспертом департамента судебной строительно-технической экспертизы ФИО8 на основании актов выполненных работ по форме КС-2  и штатных расписаний ООО «ПСК ЦИТ» в период с 2014-2016 г.г.

Отвечая на первый вопрос, эксперт провел анализ актов формы КС-2 за  период 2014-2016 г.г. 

В указанный период ООО «ПСК ЦИТ» работал на следующих объектах: 

1.Объект «Детская поликлиника № 8 по пер. Гвардейскому, 41 в г. Ростове-на-Дону; 

2.Объект «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. Жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону»; 

3.Объект «Детская школа искусств в пос. Александровка г. Ростова-на-Дону»; 

4.Объект «Капитальный ремонт здания для групп дошкольного образования в МБОУ СОШ № 43, расположенного по адресу: 

<

...>»; 

5. Объект «Монтаж 2БКТП-6/0, 4 кВ (вместо ТП-181)ул. Лениногорская, 7, с переводом нагрузок с ТП-181 на 2 БКТП-6/0, 4 кВ»; 

6. Объект «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от разных секций РУ-0,4 кВ РП-32 (Л-Х/Х) ко ВРУ-0,4 Кв детской поликлиники № 8 по пер. Гвардейский, 41, г. Ростов-на-Дону»; 

7. Объект «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-982 (Л-Х/Х) ко ВРУ-0,4 кВ объекта по ул. 9-линия, 87, г. Ростов-на-Дону»; 

8. Объект «Строительство 2 КЛ-10 кВ от ТП-861 до врезки в КЛ-10 кВ(Л-1031/Л-1052) в торону ПС Р-10 пр. Космонавтов- ул. Королева, г. Ростов-на-Дону»; 

9. Объект «Строительство КЛ-6 кВ Л-2337 Р-23=ТП-1597 (ВНС 2 подъема) каб. «А», «Б», г. Ростов-на-Дону»; 

10. Объект «Строительство КЛ-6 кВ Л-2140 Р-24=ТП-1381 ВНС Каменка»; 

11. Объект «Строительство ТП-6/0,4 кВ (вместо ТП-562) по ул. Суворова, 127а в г. Ростове-на-Дону»; 

12. Объект «Строительство ТП-6/0,4 кВ по ул. Баррикадная, 2КЛ-6 кВ от ТП-6/0,4 кВ до соединения с существующей КЛ-6 кВ Л-185, КЛ-6 кВ от ТП -6/0,4 кВ до ТП-596, КЛ-6 кВ от ТП-6/0,4 кВ до соединения с существующей КЛ-6 кВ, выведенной из ТП-596 в г. Ростове-на-Дону»; 

13. Объект «Канализование улиц 5-я, 7-я,9-я, 11-я линия в г. Ростове-на-Дону»; 

14 Объект «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ с переводом в КЛ-0,4 кв от ТП-230 по ул. Темерницкая, пер. Островского, ул. Московская, г. Ротсов-на-Дону (корректировка в соответствии со схемой развития распределительных сетей г. Ростова-на-Дону в 2014-2018г.г.); 

15. Объект «Строительство 2 КЛ-0,4 кВ от ТП-139 ко ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Комсомольская, 8/14, г. Ростова-на-Дону»; 

16.  Объект « Строительство двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-12 ко ВРУ 0,4 кВ объекта по ул. Пушкинская, 166а, г. Ростов-на-Дону»; 

17. Объект «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Новочеркасск (центр)»; 

18. Объект «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-275 ко ВРУ-0,4 кВ объекта по ул. Погодина, 5б, литер А, г.Ростов-на-Дону»; 

19. Объект «Строительство КЛ-0,4 кВ, ТП-553 к ж/д ул. 12 декабря, 53, г.Ростов-на-Дону»; 

20. Объект «Строитлеьство КЛ-10 кВ Л-41ф18 (РП-41=ТП-1475) и Л-1037 (ПС Р-10=ТП-1475),г.Ростов-на-Дону (ОАО ПО «Водоканал»).

Ответ на первый  вопрос «какова трудоемкость работ, выполненных  ООО «ПСК ЦИТ» в 2014-2016 годах?» приведен экспертом в составленных сводных таблицах ведомостей трудовых ресурсов, с разбивкой по каждому объекту отдельно и периодам выполнения.

Исхдя из ответа эксперта по первому вопросу, можно сделать вывод, что ООО «ПСК ЦИТ» имело объем работ в  период с 2014 по 2016 года, который выполнить своими силами не представлялось возможным.

Отвечая на второй вопрос, экспертом было определено необходимое количество работников, и установлено количество времени из расчета 8-часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели и 12-часового рабочего дня и шестидневной рабочей недели, которое было использовано для выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках экспертной проверки расчета  потребности в трудовых ресурсах по представленным актам  выполненных работ между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядными организациями ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» и  ООО «Трансмашпром»  в период за 2014-2016 г.г. и штатного расписания ООО «ПСК ЦИТ» экспертом установлено, что для выполнения вышеуказанных работ требовалось большое количество людей. 

Экспертом сделан вывод, что для выполнения данных работ согласно расчетам потребности в трудовых ресурсах требовалось следующее количество работников из расчтета 8-ми часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели:

Рассматриваемый период

Количество работников

Март 2014

136

Апрель 2014

249

Май 2014

360

Июнь 2014

172

Июль2014

11

Август2014

20

Сентябрь2014

41

Октябрь2014

396

Ноябрь2014

510

Декабрь2014

355

Январь2015

73

Февраль2015

511

Март 2015

26

Ноябрь 2015

33

Декабрь 2015

1223

Март 2016

33

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что для выполнения данных работ  согласно расчетам потребности в трудовых ресурсах требовалось следующее количество работников из расчета 12-часового рабочего дня и шестидневной рабочей недели:

Рассматриваемый период

Количество работников

Март 2014

77

Апрель 2014

149

Май 2014

214

Июнь 2014

101

Июль2014

7

Август2014

12

Сентябрь2014

24

Октябрь2014

232

Ноябрь2014

287

Декабрь2014

201

Январь2015

41

Февраль2015

284

Март 2015

14

Ноябрь 2015

20

Декабрь 2015

613

Март 2016

19

Заключением эксперта №ИС 009-2020 от 08.06.2020 подтверждается, что ООО «ПСК ЦИТ» при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций. 

Согласно штатному расписанию ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 году в организации числилось 86,5 штатных единиц,  в 2015 году - 89 штатных единиц, в 2016 году - 64 штатные единицы. 

Судом учтено, что работники состоящие в структурном подразделении: администрация в должности главный бухгалтер, директор, специалист ОТ ТБ, начальник отдела кадров, помощник руководителя, системный администратор, менеджер по подбору персонала, юрисконсульт; работники вспомогательного отдела: водитель автомобиля, не участвовали в  выполнении проектных и строительно-монтажных работах на объектах ООО «ПСК ЦИТ», поскольку не обладали специальными знаниями и умениями, необходимыми для выполнения технических  работ, строительных, работ по проектированию и  т.д. ООО «ПСК ЦИТ» необходимо было привлекать сторонних специалистов.

За вычетом работников, не принимавших непосредственное участие при выполнении проектных и строительно-монтажных работ, можно прийти к выводу о наличии у ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 в штате 77,5 единиц; в 2015 году – 79 единиц; в 2016 году  - 52,5 единиц.

Делая вывод о недостаточности трудовых ресурсов ООО «ПСК ЦИТ» в период с 2014-2016 г.г., эксперт в Заключении №ИС 009-2020 от 08.06.2020 учитывал только строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ПСК ЦИТ» и уже пришел к выводу о нехватке трудовых ресурсов.

При этом, в период  2014-2016 гг. ООО «ПСК ЦИТ» также выполнило большой объём проектно-изыскательских работ, что в совокупности с объемом выполненных строительно-монтажных работ очевидно свидетельствует о недостаточности у ООО «ПСК ЦИТ» собственных ресурсов для выполнения работ своими силами без привлечения субподрядных организаций.

В качестве подтверждения большого объема работ у ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 – 2016 годах в материалы дела 06.05.2020 были представлены акты по строительно-монтажным и проектно-изыскательским работам, подписанные в рамках договоров, выполненных ООО «ПСК ЦИТ» в 2014-2016 годах.

Из представленных ООО «ПСК ЦИТ» доказательств следует, что в 2014-2016 годах работа  ООО «ПСК ЦИТ» осуществлялась непрерывно, общество ежемесячно сдавало работы своим контрагентам как строительно-монтажные, так и проектно-изыскательские. С имеющимся штатом сотрудников и объемом работ, который происходил непрерывно, ООО «ПСК ЦИТ» не в состоянии было выполнять своевременно работу по имеющимся договорам перед своими Заказчиками одновременно без привлечения субподрядчиков.

В январе 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как: ООО «АкваИнвестПроект», ФИО9, ООО «Севкавуправтодор» по договорам 10/12-1 от 10.12.2013, 01/08-2 от 01.08.2013, 01/08-1 от 01.08.2013, 23-ПИР-13 от 10.09.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 3 117 523,97 рублей, проектные работы  на сумму 31050,00 рублей. Всего 3 148 573, 97 рублей.

В феврале 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как: ФИО9, ООО «АкваИнвестПроект», ФИО10, ФИО11, ООО «Севкавуправтодор» по договорам №28/01-1 от 28.01.2014, №21/01-1 от 21.01.2014, №10/09-1, №10/09-2, №10/12-1 от 10.12.2013, 23-ПИР-13 от 10.09.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 2 717 312,26 рублей, проектные работы  на сумму 1 722 491,00 рублей. Всего 4 474 570,90 рублей.

В марте 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как: ООО «Континент», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Новотэк», ФИО9, АО «Донэнерго»  по договорам №14/05-1 от 14.05.2013, 14/01-1 от 14.01.2014, 25/11-3 от 25.11.2013, 05/12-1 от 05.12.2013, 1/14/ИП, 2/14/ИП, 3/14/ИП, 4/14/ИП, 5/14/ИП, муниципальным контрактам № 33 от 16.08.2013, № 3 от 08.04.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 24 693 414,40 рублей, проектные работы  на сумму 6 882 093,28 рублей. Всего 31 575 507,68 рублей.

В апреле 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как: ООО «Омнитрейд», ООО «Континент», ООО «АкваИнвестПроект», ООО «Вира», ООО «Севкавуправтодор», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «ЭнергоДонСтрой», ООО «Новотэк» по договорам № 04/03-1 от 04.03.2014, 20/02-1-ППР от 20.02.2014, 17/03-1-ППР от 17.03.2014, 10/02-1-ППР от 10.02.2014, 17/02-1 от 17.02.2014 (Авторский), 30/12-1 от 30.12.2013, 10/12-1 от 10.12.2013, 14-ПИР-13 от 10.07.2013, 15-ПИР-13 от 10.07.2013, 13/01-1 от 13.01.2014, 14/01-1 от 14.01.2014, 27/08-3 от 27.08.2013, 17/03-1 от 17.03.2014, 10/04-1 от 10.04.2014, 17/03-2 от 17.03.2014, муниципальному контракту № 3 от 08.04.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 29 124 037,50 рублей, проектные работы  на сумму 7 726 347,00 рублей. Всего 36 850 384,50 рублей.

В мае 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как: ООО «Континент», ООО «МРСК-Юга», АО «Концерн Покровский», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Новотэк» по договорам № 01/04-1-ППР от 01.04.2014, № 96423/12/10, 04/14-1, №14/01-1 от 14.01.2014, 17/03-2 от 17.03.2014, муниципальным контрактам №3 от 08.04.2013, №33 от 16.08.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 39 472 916,40 рублей, проектные работы  на сумму 305 323,57 рублей. Всего 39 778 239,97 рублей.

В июне 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как:  ООО «Континент», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Новотэк», ООО «Югэнергострой», ФИО12 (ИП), ООО «Вира», ООО «Комстрой-4», ООО «СтройИнвест-Центр» по договорам №06/03-10 от 06.03.2014, №14/06-1 от 14.06.2011, №30/12-1 от 30.12.2013, №14/01-1 от 14.01.2014, №17/05 от 17.05.2011, № 22/05-1-ППР от 22.05.2014, №01/7-1 от 01.07.2013, 22/05-1 от 22.05.2014, 02/06-1 от 02.06.2014, 17/03-1 от 17.03.2014, муниципальному контракту № 3 от 08.04.2013 .

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 32 671 111,30 рублей, проектные работы  на сумму 6 219 200,40 рублей. Всего 38 890 311,70 рублей

В июле 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как:  ООО «Континент», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Вира», АО «Донэнерго (для НМЭС)», МКУ «УВКХ», ООО «Донстройкомплект-1», ООО «Арсенал» по договорам №259-ПТО от 20.05.2013, №09/06-5 от 09.06.2014, №01/07-1 от 01.07.2014, №17/02-1 от 17.02.2014 (Авторский), №04/02-1 от 04.02.2014 (Авторский), №19/08-1 от 19.08.2013, №30/12-1 от 30.12.2013, муниципальным контрактам №12 от 27.05.2014, №4 от 03.03.2014, №3 от 08.04.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 10 902 784,00 рублей, проектные работы  на сумму 8 691 817,76 рублей. Всего 19 594 601,76 рублей.

В августе 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как:  ООО «Континент», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Новотэк», ООО «ЮнитМеталл», ООО «Башнефть-Юг» по договорам № 22/05-1 от 22.05.2014, № 02/06-2, № 25/06-1, № 25/06-2, №19/2014 от 23.07.2014, №27/08-3 от 27.08.2013, №01/04-1 от 01.04.2014, №14/09-1 от 14.07.2014, №25/06-10 от 25.06.2014, № 22/05-3, № 22/05-2, № 02/06-1, муниципальным контрактам №12 от 27.05.2014, №3 от 08.04.2013, №33 от 16.08.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 56 222 889,16 рублей, проектные работы  на сумму 491 461,80 рублей. Всего 56 780 401,36 рублей.

В сентябре 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как:  ООО «Континент», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Новотэк», ООО «Башнефть-Юг», АО «Концерн Покровский», ФИО12 (ИП), ООО «Сектор-Юг» по договорам № 04/14-1 доп. 1, №14/06-2 от 22.07.2013, №24/03-1 от 24.03.2014, №24/03-2 от 24.03.2014, №117, №30/07-1 от 30.07.2014, № 18/08-1,№ 22/05-3, № 25/06-3, муниципальным контрактам №12 от 27.05.2014, №3 от 08.04.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 24 103 313,71 рублей, проектные работы  на сумму 1 630 662,00 рублей. Всего 25 733 975 рублей.

В октябре 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как:  ООО «Континент», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Новотэк», АО «Концерн Покровский», Управление Таганрог, ООО «ЮнитМеталл», ФИО13 (ИП), ООО «ЭнергоДонСтрой» по договорам №69/П от 03.06.2013, №19/2014 от 23.07.2014, № 25/06-7 от 25.06.2014, № 25/06-4 от 25.06.2014, № 25/06-3 от 25.06.2014, №01/04-1 от 01.04.2014, №09/10-1 от 09.10.2014, № 04/14-1 доп. 2, №19/2014 от 23.07.2014, №01/10-1 от 01.10.2014, № 02/06-3, № 22/05-4, № 22/05-5, № 22/05-3, муниципальным контрактам №12 от 27.05.2014, №51 от 18.11.2013, №33 от 16.08.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 41 335 096,84 рублей, проектные работы  на сумму 1 820 183,73 рублей. Всего 43 207 766,17 рублей.

В ноябре 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как:  ООО «Континент», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Новотэк» по договорам №19/06-4, №05/11-10 от 05.11.2014, №17/02-1 от 17.02.2014 (Авторский), №16/01-7 от 16.01.2014, №10/07-3 от 10.07.2014 года, №16/01-7 от 16.01.2014, муниципальным контрактам №12 от 27.05.2014, №3 от 08.04.2013, №33 от 16.08.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 43 363 701,33 рублей, проектные работы  на сумму 22 427 190,00 рублей. Всего 65 790 891,33 рублей.

В декабре 2014 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как:  ООО «Континент», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Новотэк», ООО «Сектор-Юг», ООО «Башнефть-Юг», МКУ «УВКХ», ООО «АкваИнвестПроект», ООО «ЭнергоДонСтрой», ООО «Севкавуправтодор 2», ООО «МЭС» АО «Донэнерго» (для НМЭС), ООО «Югэнергострой», Управление Таганрога по договорам №02/06-5 от 02.06.2014, №16/01-7 от 16.01.2014, №10/01-7 от 10.01.2014, №28/10-1 от 28.10.2010, №05/11-10 от 05.11.2014, №26/06-1, №03/06-10 от 03.06.2014, №10/07-3 от 10.07.2014, №10/07-2 от 10.07.2014, №10/07-1 от 10.07.2014, №22/09-1 от 22.09.2014, №10/11-1 от 10.11.2014 (Авторский), №04/02-1 от 04.02.2014 (Авторский), №117,  №14/11-1 от 14.11.2014, №14-ПИР-13 от 10.07.2013, №15-ПИР-13 от 10.07.2013, №23-ПИР-13 от 10.09.2013, №10/01-7 от 10.01.2014, №01/04-1 от 01.04.2014, №4/2014 от 27.11.2014, №89-ПТО от 27.02.2014, №02/12-10 от 02.12.2014, №02/12-11 от 02.12.2014, №16/01-7 от 16.01.2014,  №69/П от 03.06.2013, №16/01-7 от 16.01.2014, муниципальным контрактам №12 от 27.05.2014, №24 от 12.12.2014.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 46 506 187,02 рублей, проектные работы  на сумму 36 572 712,46 рублей. Всего 83 078 899,48 рублей

В общей сложности за 2014 год ООО «ПСК ЦИТ» выполнило проектно-изыскательские работы на сумму 94 520 533,00 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 354 265 055,53 рублей. Всего 448 785 588,53 рублей.

Указанный объем работ был сдан всем заказчикам своевременно, в отсутствие судебных споров по качеству и срокам выполнения ООО «ПСК ЦИТ» работ, в условиях наличия в штате ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 году 77,5 рабочих единиц (за вычетом административного персонала).

В январе 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  ООО «Континент» по договорам №05/11-10 от 05.11.2014, №02/06-10 от 02.06.2014.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 3701277,68 рублей, проектные работы  на сумму 7242644 рублей. Всего 10 943 921,68 рублей

В феврале 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  ООО «Континент» по договорам №05/11-10 от 05.11.2014, №02/06-10 от 02.06.2014.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 27 213 275,64 рублей.

В марте 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы  таким заказчикам как:  ООО «Континент», АО ТПО РОСТОВСКАЯ КИНОСТУДИЯ, ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ» по договорам №05/11-10 от 05.11.2014, №27/10-1 от 27.10.2014, №26/03-1 от 26.03.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 5 802 712,54 рублей, проектные работы  на сумму 2 747 832,24 рублей. Всего 8 550 544,78 рублей

В апреле 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «Континент», ООО «Батайск-Центр», МКУ УВКХ, ООО «ЮСК» по договорам №05/11-10 от 05.11.2014, №07/10-1 от 07.10.2013, №25 от 12.12.2014, №25/03-1 от 25.03.2015, муниципальному контракту №12 от 27.05.2014.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 5 543 640,54 рублей, проектные работы  на сумму 2 185 200,00 рублей. Всего 7 728 840,54 рублей

В мае 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед такими заказчиками как:  ООО «Континент», ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ» по договорам №05/11-10 от 05.11.2014, №06/05-1 от 06.05.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 9 143 133,24 рублей.

В июне 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «ЮСК» ООО «СЕКТОР-ЮГ» ООО «ЗАВОД ТЕХНО», ООО «Континент», ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ» по договорам № CN_1082_RE_15_125157_024327 от 06.04.2015, №CN_1082_RE_15_125157_024509 от 05.05.2015, №25/03-2 от 25.03.2015, №117, №15-05/15 от 15.05.2015 а, №05/11-10 от 05.11.2014, №06/05-1 от 06.05.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 24 191 472,84 рублей, проектные работы  на сумму 2 350 000,00 рублей. Всего 26 541 472,84  рублей.

В июле 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТРАСТ-МАРКЕТ», ООО «ЗАВОД ТЕХНО», АО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ»,  ЗАО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», ООО «Батайск-Центр», ООО «Континент», ООО «ГРАДИНЖПРОЕКТ» по договорам №19/02-2 от 19.02.2015, №22/05-1 от 22.05.2015, №15-05/15 от 15.05.2015, №19/07-10 от 19.07.2013, №31-0403-01/13 от 03.04.2013, №07/10-1 от 07.10.2013, №05/11-10 от 05.11.2014, №037-А1 от 18.05.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 21 434 823,41 рублей, проектные работы  на сумму 4 694 100,00 рублей. Всего 26 128 923,41  рублей.

В августе 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как: ООО «ЗАВОД ТЕХНО», МАУ ГДТ, ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ», ООО «Континент», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «СТРОЙНАДЗОР-ЦЕНТР» по договорам №10-06/15 от 10.06.2015, №15-05/15 от 15.05.2015, №24 от 06.08.2015, №25 от 06.08.2015, №15-05/15 от 15.05.2015, №06/05-1 от 06.05.2015, №05/11-10 от 05.11.2014, №02-05-2015 А от 08.05.2015, муниципальному контракту №33 от 16.08.2013.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 35 002 544,10 рублей, проектные работы  на сумму 40 000,00 рублей. Всего 35 042 544,10 рублей

В сентябре 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «Континент», ДОНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ДГТУ), ООО «ЗАВОД ТЕХНО», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «АКВАИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ», МКУ УВКХ, ООО «СЕКТОР-ЮГ», ООО «ТРАСТ-МАРКЕТ», ООО «ГРАДИНЖПРОЕКТ» по договорам №05/11-10 от 05.11.2014, №23/04-1 от 23.04.2015, №10-06/15 от 10.06.2015, №07/07-1 от 07.07.2015, №20/12/10 от 24.12.2010, №117 от 12.04.2013 (доп 4), №117 от 12.04.2013 (доп 3), №20/07-1 от 20.07.2015 а, №037-А1 от 18.05.2015, муниципальным контрактам №33 от 16.08.2013, №24 от 12.12.2014.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 17 435 778,80 рублей, проектные работы  на сумму 907 600,00 рублей. Всего 18 343 378,80 рублей.

В октябре 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «Континент», ООО «РОСТОВСТРОЙ», ООО «Батайск-Центр» по договорам №01/10-2 от 01.10.2015, №05/11-10 от 05.11.2014, №25/08-А от 25.08.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 8 038 573,62 рублей, проектные работы  на сумму 20 000,00 рублей. Всего 8 058 573,62 рублей

В ноябре 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «Континент», ООО «Батайск-Центр»,  ГБОУ РО ДККК, ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ», ООО «СКД», ООО «ГРАДИНЖПРОЕКТ», ООО «ЛИГА» по договорам №16/10-1 от 16.10.2015, №23/10-1 от 23.10.2015, №02/10-1 от 02.10.2015, №07/10-1 от 07.10.2013 (ДОП 1), №05/11-10 от 05.11.2014, №037-А1 от 18.05.2015, №05/10-1 от 05.10.2015, №05/10-2 от 05.10.2015, №05/10-4 от 05.10.2015, №05/10-6 от 05.10.2015, №15/10-1 от 15.10.2015, №25/08-А от 25.08.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 22 404 407,55 рублей, проектные работы  на сумму 477 000,00 рублей. Всего 22 881 407,55 рублей.

В декабре 2015 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «Континент», ООО «СКД», ООО «ЛИГА», ООО «РОСТОВСТРОЙ», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «ЮГЭНЕРГОСТРОЙ» по договорам №02/10-1 от 02.10.2015, №02/10-2 от 02.10.2015, №05/11-10 от 05.11.2014, №02/10-2 от 02.10.2015, №02/10-1 от 02.10.2015, №14/08-15 от 14.08.2015, №05/11-10 от 05.11.2014, №02/10-2 от 02.10.2015, №01/10-2 от 01.10.2015, №01/10-1 от 01.10.2015, №8 от 18.11.2015, №05/10-1 от 05.10.2015, №05/10-2 от 05.10.2015, №05/10-7 от 05.10.2015, №15/10-1 от 15.10.2015 а, №05/10-3 от 05.10.2015, №05/10-6 от 05.10.2015, №05/10-4 от 05.10.2015, №15/10-1 от 15.10.2015, №05/10-1 от 05.10.2015, №05/10-2 от 05.10.2015, №05/10-7 от 05.10.2015, муниципальным контрактам №33 от 16.08.2013, №97 от 02.11.2015, №98 от 02.11.2015, №83 от 08.10.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 166 055 631,59 рублей, проектные работы  на сумму 455 943,58 рублей. Всего 166 511 575,17 рублей.

В общей сложности за 2015 год ООО «ПСК ЦИТ» выполнило проектно-изыскательские работы на сумму 21 646 386,15 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 345 967 271,55 рублей. Всего 367 613 657,70 рублей.

Указанный объем работ был сдан всем заказчикам своевременно, в отсутствие судебных споров по качеству и срокам выполнения ООО «ПСК ЦИТ» работ, в условиях наличия в штате ООО «ПСК ЦИТ» в 2015 году 79 рабочих единиц (за вычетом административного персонала).

В январе 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  ООО «ЗАВОД ТЕХНО» по договору №10-06/15 от 10.06.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 13179573,49 рублей.

В феврале 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  ООО «ЮГЭНЕРГОСТРОЙ» по договору №8 от 18.11.2015.

Были сданы проектно-изыскательские работы на сумму 1392391,82рублей.

В марте 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «ЗАВОД ТЕХНО», ООО «СКД», ООО «ЛИГА» по договорам №10-06/15 от 10.06.2015, №02/10-2 от 02.10.2015 а, №02/10-1 от 02.10.2015, №10-06/15 от 10.06.2015, №05/10-5 от 05.10.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 47 437 349,50 рублей, проектные работы  на сумму 2 215 795,00 рублей. Всего 49 653 144,50 рублей.

В апреле 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  ООО «СКД» по договорам №02/10-2 от 02.10.2015, №02/10-1 от 02.10.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 3 381 662,00 рублей.

В мае 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «СКД», ООО «Батайск-Центр», ООО «КОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ», ДОНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ДГТУ), АО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» по договорам №02/10-1 от 02.10.2015, №02/10-2 от 02.10.2015, №25/08-А от 25.08.2015, №02/10-2 от 02.10.2015, №02/10-1 от 02.10.2015, №102 от 01.04.2015, №28/01-1 от 09.03.2016, №28/01-2 от 09.03.2016, №19/07-10 от 19.07.2013 (ДС №1 от 25.09.2014, ДС №2 от 16.05.2016, №02/10-1 от 02.10.2015, №02/10-2 от 02.10.2015.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 20 602 107,12 рублей, проектные работы  на сумму 1 393 750,00 рублей. Всего 21 995 857, 12 рублей.

В июне 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «СКД», ООО «ЦКС» по договорам №29/03-1 от 29.03.2016, №02/10-1 от 02.10.2015, № 02/10-2 от 02.10.2015. 

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 10 843 858,00 рублей, проектные работы  на сумму 2 745 000,00 рублей. Всего 13 588 858,00 рублей

В июле 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  ЗАО «КУБАНСКАЯ МАРКА» по договору №15/03-2 от 25.04.2016.

Были сданы проектные работы  на сумму 1130389 рублей. 

В августе 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «ЮСТ-ПЛЮС», ООО «МСК», ООО «АГ ПРОФИЛЬ» по договорам №29/03-10 от 29.03.2016 (ДС №1 от 01.07.2016), №16/08-1 от 16.08.2016, №УС/44-6/2016 от 03.06.2016.

Были сданы проектные работы  на сумму 1 290 000,00 рублей. 

В сентябре 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «Лига», ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ПРОЕКТ», ООО «АГ ПРОФИЛЬ» по договорам №27/04-15 от 17.06.2016, №27/04-14 от 27.07.2016 а,  №27/04-18 от 26.09.2016, №Н-06-01/СП от 29.06.2015, №УС/4-3/2016 от 10.03.2016. 

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 570 595,29 рублей, проектные работы  на сумму 10 698 328,98 рублей. Всего 11 268 924,27 рублей.

В октябре 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «Батайск-Центр», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по договорам №25/08-А от 25.08.2015, №CN_1082_RE_15_125157_024327 от 06.04.2015 (Доп. соглашение №1).

Были сданы проектные работы  на сумму 690 000,00 рублей. 

В ноябре 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «Лига», ОАО «МСС» по договорам №27/04-10 от 27.07.2016, №27/04-12 от 27.07.2016, №27/04-14 от 27.07.2016, №27/04-11 от 27.07.2016, №27/04-13 от 27.07.2016, №27/04-19 от 27.09.2016.

Были сданы проектные работы  на сумму 2 477 776,66  рублей. 

В декабре 2016 года ООО «ПСК ЦИТ» сдало работы перед  такими заказчиками как:  ООО «Лига», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ООО «РОСТОВСТРОЙ», НКО ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, ООО «ЮСК», ЗАО «КУБАНСКАЯ МАРКА» по договорам №01/10-2 от 01.10.2015, №01/10-1 от 01.10.2015, №13-ГВС от 17.08.2016, №14-ГВС от 17.08.2016, №04/06-1 от 18.06.2015, №29/03-10 от 29.03.2016, №1-ГВС от 17.08.2016, №15-ГВС от 17.08.2016, №3-ГВС от 17.08.2016, №16-ГВС от 17.08.2016, №12-ГВС от 17.08.2016, №22-Э от 06.09.2016, №38-Э от 06.09.2016, №35-Э от 06.09.2016, №34-Э от 06.09.2016, №31-Э от 06.09.2016, №29-Э от 06.09.2016, №27-Э от 06.09.2016, №16-Э от 06.09.2016, №41-Э от 06.09.2016, №33-Э от 06.09.2016, №30-Э от 06.09.2016, №26-Э от 06.09.2016, №19-Э от 06.09.2016, №21-Э от 06.09.2016, №32-Э от 06.09.2016,  №1-ТС от 17.08.2016, №19-ТС от 17.08.2016, №20-ТС от 17.08.2016, №21-ТС от 18.08.2016, №2-ТС от 17.08.2016, №22-ТС от 18.08.2016, №4-ТС от 17.08.2016, №5-ТС от 17.08.2016, №6-ТС от 17.08.2016, №27-ТС от 17.08.2016, №7-ТС от 17.08.2016, №8-ТС от 17.08.2016, №32-ТС от 17.08.2016, №35-ТС от 17.08.2016, №18-ТС от 17.08.2016, №23-ТС от 17.08.2016, №24-ТС от 17.08.2016, №29-ТС от 17.08.2016, №31-ТС от 17.08.2016, №33-ТС от 17.08.2016, №34-ТС от 17.08.2016, №15/03-2 от 25.04.2016, №27/04-12 от 27.07.2016, №27/04-16 от 27.07.2016, №27/04-13 от 27.07.2016, №27/04-11 от 27.07.2016, муниципальному контракту №03/03-2016 от 10.03.2016.

Были сданы строительно-монтажные работы на сумму 427 913,25 рублей, проектные работы  на сумму 18 909 110,81 рублей. Всего 19 337 024,06 рублей

В общей сложности за 2016 год ООО «ПСК ЦИТ» выполнило проектно-изыскательские работы на сумму 43 042 542,27 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 96 443 058,65 рублей. Всего 139 485 600,92 рублей.

Указанный объем работ был сдан всем заказчикам своевременно, в отсутствие судебных споров по качеству и срокам выполнения ООО «ПСК ЦИТ» работ, в условиях наличия в штате ООО «ПСК ЦИТ» в 2016 году 52,5 рабочих единиц (за вычетом административного персонала).

Проанализировав выполненный объем работ за три года 2014 -2016 г.г., можно прийти к выводу о выполнении ООО «ПСК ЦИТ» за исследуемый период строительно-монтажных работ на сумму 796 675 385,73 рублей; проектно-изыскательских работ на сумму 159 209 461,42 рублей. Всего – 955 884 847,15 рублей.

Для своевременно выполнения указанного объема работ ООО «ПСК ЦИТ» привлекало не только спорные субподрядные организации ООО «Паритет», ООО «ЮниксСтрой», ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром», но и многие другие что подтверждается налоговым органом.

В рамках своей деятельности ООО «ПСК ЦИТ» на постоянной основе сотрудничало с многочисленными субподрядными организациями.

В качестве подтверждения представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «затраты на производство», из которых следует, что ООО «ПСК ЦИТ» начислено в качестве расходов на оплату услуг привлечённых субподрядных организаций в 2014 году - 68 853 284,17 рублей; в 2015 году - 14 055 505,29 рублей; в 2016 - 39 803 427,19 рублей.

Таким образом, при имеющихся трудовых ресурсах  у ООО «ПСК ЦИТ», общество не могло выполнить проектные и строительно-монтажные работы в таких объемах без привлечения субподрядных организаций в 2014 -2016 годах. 

Опровержение того, что общество могло выполнить проектные и строительно-монтажные работы в таких объемах без привлечения четырем спорных контрагентов суду налоговым органом не предоставлено. Расчетов, опровергающих вышеуказанные доводы также не предоставлено.

В совокупности данные обстоятельства опровергают довод налоговой инспекции о выполнении ООО «ПСК ЦИТ» работ по спорным договорам только собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Оспариваемое решение налогового органа в большей части основано на показаниях свидетелей, а не на изучении и анализе первичной бухгалтерской документации, не на расчете объемов выполненных работ и имеющихся трудовых ресурсов у заявителя в сопрный период.

В решении №1000 налоговый орган неоднократно ссылается на объяснения главного инженера проектов ООО «ПСК ЦИТ» ФИО14 от 13.07.2018, согласно которым последний являлся главным инженером проекта на объектах «Строительство детского сада по адресу: ул. Дарвина – ул. Пархоменко», «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ», «Реконструкция МБУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Ростова-на-Дону со строительством лечебного корпуса МБУЗ КДЦ «Здоровье» по пер. Днепровский, 122/1», «КПП с административно-бытовыми помещениями для гостинично-развлекательного корпуса «Дон-Парк» в 

<

...>», «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу г. Батайск, Северный массив, участок 2/8», «Строительство торгового комплекса ООО «Метро Кэш энд Керри» с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой на земельном участке (КН 61:44:0081129:5) по адресу: 

<

...> «в»», «Примыкание к ул. Королева в рамках строительства торгового комплекса ООО «Метро Кэш энд Керри» с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой на земельном участке (КН 61:44:0081129:5) по адресу: 

<

...> «в»», «Реконструкция детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижне-Нольная, 6», Реконструкция детского сада по адресу: пер. Ашхабадский, 29», работы на данных объектах выполнены специалистами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», а ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ему не знакомы. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены объяснения ФИО14 от 27.03.2020, полученные должностным лицом - следователем Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении. 

Опрошенный ФИО14 подтвердил свое участие в качестве главного инженера по указанным объектам, а также пояснил, что говоря о том, что работы выполнялись ООО «Континент» и ООО «ПСК ЦИТ», он умолчал о привлечении субподрядных организаций, поскольку ООО «ПСК ЦИТ» являлось основным подрядчиком по отношению к своему заказчику и самостоятельно отчитывалось за созданный проект. 

ФИО14 пояснил следователю, что ранее сообщил оперуполномоченному УЭБиПК информацию о том, что ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ему неизвестны, поскольку не смог пояснить какие именно организации принимали участие в проектировании конкретных названных ему объектов. 

Данное обстоятельство он объяснил тем фактом, что вопросами привлечения субподрядчиков занимался ФИО5, а главные инженеры проекта общались непосредственно со специалистами, которые участвовали в проектировании. Кроме того, ФИО14 дал подробные объяснения об организации своей работы в период 2014-2015 гг., в частности, что главному инженеру проекта не требуется знать, со специалистом какой субподрядной организации он взаимодействует, так как данные о привлеченных к разработке проекта субподрядчиков генпроектировщиком (ООО «ПСК ЦИТ») не указывались. Привлечение субподрядных организаций в рассматриваемый период обусловлено большим количеством заказов, выполнение всего объема работ в установленные сроки силами ООО «ПСК ЦИТ» не представлялось возможным.

Аналогичные объяснения даны ФИО14 27.11.2020 в ходе допроса в нотариальной конторе, выполненным нотариусом ФИО15 в порядке обеспечения доказательств. 

Представитель МИФНС №25, извещенный надлежащим образом, на допрос к нотариусу не явился, ФИО14 в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Согласно протокола допроса от 27.11.2020 ФИО14 фактически подтвердил показания, полученные следователем СУ СК РФ по РО в ходе процессуальной проверки, а также пояснил, что названия ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй»  ему знакомы в качестве наименований субподрядных организаций, однако, на каком основании и по каким объектам осуществлялось сотрудничество между названным организациями и ООО «ПСК ЦИТ» ему неизвестно (вопрос 12).

Вместе с этим, ФИО14 также дал подробные пояснения относительно имевшихся фактах передачи заявлений в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» до фактического изготовления проектов. В частности, согласно ответа № 20 протокола допроса от 27.09.2020 он указал, что «зачастую на экспертизу проекта подавалось заявление с приложением пустых разделов или же разделов, не относящихся к проектируемому объекту. Это позволяло проектировщику выиграть время для изготовления проекта без штрафных санкций со стороны заказчика. Поскольку экспертиза начинает проводится только после оплаты услуг проектной организации, проектировщик имел дополнительное время на изготовление и замену разделов проекта».

Указание на выполнение работ силами ООО «ПСК ЦИТ», данное ФИО14 при опросе, выполненном оперуполноченным УЭБиПК ГУ МВД по РО, объяснил тем, что не смог пояснить, к выполнению каких работ на каком объекте какие конкретно субподрядные организации привлекались, а ответы с формулировкой «наверное» сотрудника полиции не устраивали, в этой связи, дал некорректные пояснения о том, что работы выполнены «ПСК ЦИТ» так как проекты подписывал он сам (вопрос 17). Допрашиваемый также указал, что зачастую к выполнению разделов «Архитектурные решения» по различным объектам привлекался Роман ФИО16, который сотрудником ООО «ПСК ЦИТ» не являлся (вопрос 5). 

Данное обстоятельство согласует с объяснениями ФИО16 от 21.04.2020, полученными должностным лицом - следователем Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении.  В частности, ФИО16 пояснил, что работы им выполнялись по договоренности с ФИО17, аффилированным к ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй».

В материалы дела представлены объяснения ФИО18 от 19.05.2020 полученные должностным лицом - следователем Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении  и протокол допроса ФИО18 от 27.11.2020, выполненный нотариусом ФИО15 в порядке обеспечения доказательств. Налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки ФИО18 не опрашивался, несмотря на имеющиеся в решении ссылки на проекты, подписанные ФИО18

Согласно вышеназванным протоколам, ФИО18 в 2014-2015 г.г. занимал должность главного инженера проектов ООО «ПСК ЦИТ», он подтвердил привлечение субподрядных организаций в рассматриваемый период для соблюдения сроков выполнения работ, участие ООО «Сфера» в разработке большинства разделов проекта электроосвещения дорог для «Севкавуправавтодор», выполнение строительно-монтажных работ по строительству кабельных линий ООО «ТрансМашПром». 

ФИО18 также показал, что для упрощения процедуры прохождения государственной экспертизы, ООО «ПСК ЦИТ» указывало только собственного инженера, указание субподрядчиков не является обязательным в силу закона. На вопрос о том, подлежит ли государственной экспертизе рабочая документация, опрошенный дал отрицательный ответ.

Согласно спорному решению МИФНС № 25 № 1000, инспекция ссылается на выдержки из акта опроса ФИО19 от 13.07.2018, полученного оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО, согласно которому работы на объектах «Строительство общеобразовательной школы вместимостью 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка №140», «Реконструкция глазной поликлиники «Леге Артис» по адресу: ул. Суворова, 36, г. Ростов-на-Дону», «Реконструкция МБДОУ №121 по ул. Симферопольская, 65/3» выполнены специалистами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», а ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ему не знакомы.

27.03.2020 в ходе опроса должностным лицом - следователем СУ СК РФ по РО ФИО19 подтвердил, что являлся главным инженером проекта на указанных объектах, вместе с этим пояснил, что выполнение всего объема работ своевременно силами ООО «ПСК ЦИТ» не представлялось возможным, вследствие чего, привлекались специалисты сторонних организаций. ФИО19 не исключил в качестве привлечения таковых ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Сфера». На вопрос следователя о противоречиях с ранее данными объяснениями, отобранными оперуполномоченным ГУ МВД, ФИО19 пояснил, что, называя в качестве исполнителей работ ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», он обозначал организации, состоящие в договорных отношениях, о которых ему было известно. Привлечением субподрядных организаций он не занимался, в связи с чем пояснить по какому объекту выполняла работы та или иная организация не может, к какой именно организации относились сторонние специалисты, с которыми ФИО19 взаимодействовал в процессе работы, ему также неизвестно. Говоря сотруднику полиции, что ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Сфера» ему не знакомы, ФИО19 имел в виду, что не знает, в каких отношениях с ООО «ПСК ЦИТ» состоят данные организации. Также ФИО19 подтвердил факт прохождения государственной экспертизы только проектной документации, подписание актов сдачи-приемки с субподрядчиками после прохождения государственной экспертизы. 

Тем самым, объяснения ФИО19, положенные в основу оспариваемого решения, опровергаются показаниями, полученными в ходе процессуальной проверки сотрудниками Следственного комитета. Противоречия в показаниях объясняются искажением их смысла  ввиду неполного отражения в письменном виде всех пояснений дословно.

Согласно спорному решению МИФНС №25, налоговый орган приводит выдержки из объяснения ФИО20 от 14.07.2018, полученного оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО ФИО21

ФИО20 пояснила, что являлась главным инженером проекта ООО «ПСК ЦИТ» на таких объектах, как «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140», «Строительство детского дошкольного учреждения №2 на 160 мест на территории военного городка №140», «Здание вспомогательного назначения магазина строительных материалов «Касторама», «Реконструкция корпуса УЛК №7 ДГТУ, по адресу: 

<

...>», работы по которым выполнены силами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ей не знакомы.

Опрошенная должностным лицом - следователем СУ СК РФ по РО в ходе процессуальной проверки ФИО20 пояснила, что действительно являлась главным инженером проекта на указанных объектах, для выполнения проектных работ ООО «ПСК ЦИТ» привлекались субподрядчики. Не исключает привлечения в качестве таковых ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй». Также пояснила, что могла не знать о том, что к работе по проектированию были привлечены субподрядчики, так как юридическими вопросами она не занималась.  

Тем самым, объяснения ФИО20, положенные в основу оспариваемого решения, опровергаются показаниями, полученными в ходе процессуальной проверки. Противоречия в показаниях объясняются искажением их смысла ввиду не буквального отражения сказанного в протоколе опроса.

В решении №1000 налоговый орган сослался на протокол допроса ФИО22 № 649 от 30.08.2018, полученный государственным налоговым инспектором, согласно которому последний не знает и не помнит привлекало ли ООО «ПСК ЦИТ» в своей работе субподрядные организации.

При этом, налоговый орган не упоминает, что исходя из ответа на 6 вопрос в указанном протоколе, субподрядные организации привлекались, но ФИО22 не помнит какие именно и какую работу они выполняли.

Вместе с тем, указанные пояснения ошибочно истолкованы налоговым органом не в пользу налогоплательщика.

Опрошенный 14.05.2020 должностным лицом - следователем СУ СК РФ по РО ФИО22 подтвердил привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ», однако не смог назвать их наименования, так как заключением договоров с субподрядчиками не занимался. Утверждение ФИО22 о выполнении работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ» относилось только к работам по электрике, участие в которых принимал непосредственно ФИО22, вместе с тем, привлечение субподрядных организаций к выполнению других работ на том же объекте опрошенный не исключает.

Тем самым, объяснения ФИО22, положенные в основу оспариваемого решения, а также полученные следователем, подтверждают привлечение ООО «ПСК ЦИТ» субподрядных организаций для выполнения работ по указанным в Решении №1000 договорам.  

Налоговая инспекция в своем решении приводит выдержки из акта опроса Продан М.А., выполненного  оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО ФИО21 Согласно акту работы выполнялись сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ», а ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ему не знакомы.

Вместе с тем, 09.06.2020 в ходе опроса следователем СУ СК РФ по РО Продан Д.А. пояснил, что при опросе, проведенном УЭБиПК ГУ МВД, показал, что ООО «Сфера» и ООО «Паритет» ему незнакомы, так как данные организации в проектной документации не указывались, над какими проектами работали специалисты данных организаций ему неизвестно. При этом Продан Д.А. подтвердил, что ввиду большого количества заказов ООО «ПСК ЦИТ» привлекались субподрядные организации, в том числе, ООО «Сфера» и ООО «Паритет». 

Таким образом, все опрошенные главные инженеры проектов ООО «ПСК ЦИТ» однозначно высказались о невозможности выполнения в установленные сроки всего объема работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ», привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», ООО «Трансмашпром» ими не опровергалось. Кроме того, указанные лица подтвердили факт прохождения государственной экспертизы только проектной документации, подписание актов сдачи-приемки с субподрядчиками после прохождения государственной экспертизы, отсутствие необходимости указания в качестве лиц, подготовивших проектную документацию, субподрядных организаций, то есть, дали информацию, свидетельствующую об ошибочности выводов Решения №1000 МИФНС №25.  

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями бывшего сотрудника ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» ФИО23 от 08.06.2020, который дал подробные пояснения, касающиеся порядка разработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации, имевшейся в 204-2015 гг. практики взаимодействия с проектными организациями. 

В частности, ФИО23 показал, что проектирование осуществляется путем составления проектной и рабочей документации, при этом проектная документация должна пройти государственную экспертизу, получив положительное заключение, и только после этого осуществляется подготовка рабочей документации. При прохождении процедуры государственной экспертизы проектная документации с учетом замечаний экспертов может корректироваться, поэтому работы по проектированию считались выполненными не после фактической передачи разделов проектной документации ООО «ПСК ЦИТ», а после прохождения государственной экспертизы такой проектной документации. До введения электронного документооборота в 2019 году заказчики экспертизы зачастую сдавали заявление с формально оформленными разделами проектной документации в целях закрытия определенного этапа работ, отчета перед заказчиком о передаче проекта на государственную экспертизу. На дату заключении договора экспертиза не имеет возможности проверять проектную документацию по существу.

Также ФИО23 пояснил, что ему знакомо ООО «Сфера», поскольку сотрудничал с ним.

Допросы ФИО24 от 22.05.2017, от 11.09.2017, от 22.01.2018, на которые ссылается налоговый орган в спорном Решении №1000, касаются деятельности иных организаций, не имеют отношения к проведенной выездной проверке ООО «ПСК ЦИТ». Налоговая инспекция указывает, что согласно показаниям ФИО24 расчеты с субподрядными организациями происходили безналичными перечислениями, наличных денежных средств никому не передавалось, физические лица не привлекались (протокол допроса №04-06/1553 вопрос 35). 

Указанные объяснения приведены в оспариваемом Решении №1000 не в полном объеме. Налоговым органом не указано, что ФИО24 подтвердил выполнение большого количества строительных и проектных работ ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», в том числе, в г. Ростове-на-Дону (протокол допроса № 04-06/1553 от 22.05.2017 вопрос 8, протокол допроса № 04-15/1796 от 22.01.2018 вопрос 6), указал, что лично поиском субподрядчиков никогда не занимался (протокол допроса №04-15/1796 от 22.01.2018 вопросы 27,28), платежные поручения и чеки от имени ООО «Юникс Строй» подписывал ФИО25 (протокол допроса №13/1582 от 11.09.2017 вопрос 26), а также пояснил, что ООО «ПСК ЦИТ» ему знакомо (протокол допроса №04-15/1796 от 22.01.2018 вопрос 58). При этом никаких иных вопросов касательно выполнения работ для ООО «ПСК ЦИТ» ФИО24 задано не было.

Вышеперечисленные показания ФИО24 фактически подтвердил 21.05.2020 в ходе процессуальной проверки, указав при этом, что работы для ООО «ПСК ЦИТ» выполнялись сотрудниками, работающими по гражданско-правовым договорам, при этом, в связи отсутствовавшей зачастую возможностью безналичного расчета, работа строительных бригад оплачивалась наличными. ФИО24 перечислил фамилии работников ООО «Паритет», которые в период с 2014 по 2015 год работали за штатом. Одним из названных ФИО24 сотрудников был ФИО26, который в ходе процессуальной проверки подтвердил выполнение работ для ООО «Паритет» по объекту ООО «ПСК ЦИТ» без оформления трудового договора (объяснения от 24.04.2020).

Инспекцией в оспариваемом решении (стр. 54) приведен противоречивый вывод о том, что директор ООО «Юникс строй» ФИО25 являлся номинальным, основываясь на его допросах в качестве свидетеля в 2014-2016 годах, согласно протоколам допросов № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016. Как и в случае с ФИО24, ФИО25 в рамках выездной проверки ООО «ПСК ЦИТ» не допрашивался. Допрос в рамках протоколов № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 касался деятельности ООО «Юникс строй» в 2012-2013 годах. Спорные взаимоотношения между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс строй» возникли в 2014 году.

Налоговый орган утверждает, что должность руководителя ООО «Юникс строй» исполнял номинальный руководитель, не принимающий непосредственного участия в деятельности организации. 

Одновременно, в этих же протоколах допроса № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016 ФИО25 не отрицает, что являлся директором ООО «Юникс строй» и дает подробные пояснения по роду деятельности компании, местонахождении, сотрудниках, материальных и трудовых ресурсах, бухгалтерии, банковских счетах.

Однако, выписками по расчетным счетам ООО «Юникс строй» подтверждаются пояснения директора ФИО25 о том, что общество приобретало в аренду транспортные средства и оборудование, а также приобретало строительные материалы за счет которых выполнялись строительно-монтажные работы.

Допросы ФИО25 не противоречат его объяснениям от 22.05.2020, отобранным ст. следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области в ходе процессуальной проверки деятельности ООО «ПСК ЦИТ». Как и в ходе налоговых проверок ФИО25 говорит о привлечении строительных бригад на местах, в том числе, в г. Ростове-на-Дону. 

В протоколах допроса № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016 вопросы, касающиеся выполнения работ для ООО «ПСК ЦИТ», ФИО25 не задавались. 

Вместе с тем, в объяснениях от 22.05.2020 ФИО25, отвечая на вопрос следователя, утверждает, что ООО «Юникс строй» и ООО «Паритет» выполняли проектные и строительные работ для ООО «ПСК ЦИТ», указывает на конкретные объекты ООО «ПСК ЦИТ», называет фамилии сотрудников ООО «ПСК ЦИТ», в том числе, ФИО27, ФИО14, Продана М.А., ФИО5

Учредитель ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ФИО17 в рамках налоговой проверки не опрашивался. Однако, в ходе опроса в СУ СК РФ по РО 14.05.2020 пояснил, что обе организации выполняли строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы, в том числе, для государственных и муниципальных нужд. Подтвердил выполнение большого количества работ для ООО «ПСК ЦИТ».  Согласно объяснениям ФИО17 для осуществления деятельности арендовалась специализированная техника, закупались строительные материалы, электротовары, оплачивался труд работников и услуги транспортных организаций, что согласуется с выписками по расчетным счетам ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», представленным в материалы дела. 

ФИО17 дал подробные пояснения следователю о том, что строительные бригады нанимались на месте производства работ. Лица, выполнявшие работы, получали оплату на банковские карты или наличными деньгами. Результаты работ по созданию проектной и рабочей документации передавались в распечатанном виде или на CD-диске. Документы на экспертизу передавало ООО «ПСК ЦИТ». Руководство и сотрудники ООО «ПСК ЦИТ» денежные средства от представителей в ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» не получали. ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» оплачивали налоги в соответствии с действующим законодательством, мероприятиями налогового контроля, в том числе, выездной налоговой проверкой налоговой инспекции Центрального района г. Воронежа, значительных нарушений в деятельности ООО «Юникс Строй» не установлено.

Показания ФИО17, ФИО24 и ФИО25 подтверждаются объяснениями ФИО28 от 22.05.2020, которая осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Юникс строй» и ООО «Паритет». Несмотря на то, что ФИО28 осуществляла функции главного бухгалтера ООО «Юникс строй» и ООО «Паритет», налоговым органом при выездной налоговой проверке, ФИО28 не опрашивалась.

Вместе с тем, опрошенная 22.05.2020 ст. следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО28 подтвердила факт оплаты труда привлекаемых работников как наличным, так и безналичным путем, расходование денежных средств на покупку строительных материалов, техники, арендные платежи, СРО и текущие расходы, упомянула о выполнении большого количества работ для ООО «ПСК ЦИТ». 

На основании изложенного в совокупности с иными доказательствами следователем СУ СК РФ по РО сделан вывод о недоказанности отсутствия у ООО «Юникс строй» и ООО «Паритет» материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, нереальности осуществления хозяйственной деятельности указанных организаций, наличия «номинального» директора.

Привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» и ООО «ТрансМашПром» также подтверждается объяснениями лиц, не являющихся сотрудниками указанных организаций, сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ». Указанные объяснения и допросы опровергают выводы инспекции о фиктивности деятельности ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» и ООО «ТрансМашПром».

Кроме того, в материалы дела №А53-12985/2020 представлены объяснения руководителей организаций, осуществлявших функции заказчиков и подрядчиков на спорных объектах, указанных в Решении МИФНС №25 №1000 в 2014-2015 гг. Представители указанных организаций налоговым органом не опрашивались, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств перед принятием спорного решения №1000 МИФНС №25.

Так, следователем СУ СК РФ по РО опрошен директор ООО «АкваИнвестПроект» ФИО29, с которым ООО «ПСК ЦИТ» заключило договор №10/12-1 от 10.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту (л. 81 Решения №1000): «аквапарк, расположенный по адресу: 

<

...>, и договор №18 от 04.02.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: контрольно-пропускной пункт с административно-бытовыми помещениями для аквапарка». Согласно объяснениям ФИО29 от 17.04.2020 последний подтвердил факты передачи работ на субподряд по первому договору ООО «Юникс Строй», а по второму – ООО «Сфера», а также осуществление указанными организациями деятельности в спорный период.

Согласно Решения № 1000, субподрядные работы по спорным договорам выполнялись ООО «Геобазис», директором которой являлся ФИО30 Согласно объяснениям последного от 21.04.2020, полученных должностным лицом – следователем СУ СК РФ по РО, ФИО30 подтвердил, что ООО «Геобазис» выполняла инженерные изыскания для ООО «ПСК ЦИТ» в качестве субподрядчика по спорным договорам. ФИО30 показал, что необходимость привлечения и указания в проектной документации ООО «Геобазис» объясняется наличием допуска СРО на вид работ по изысканию у ООО «Геобазис». Вместе с этим, ФИО30 подтвердил участие ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в выполнении работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ».

Исходя из объяснений ФИО31 от 17.04.2020 ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» длительное время выполняли строительные и проектные работы для ООО «Южрегионстрой». Кроме того, опрошенный прямо подтвердил участие ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в выполнении работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ». 

В соответствии с протоколами допросов представителей ООО «ЮжРегионСтрой» ФИО32, ФИО33, ФИО34, они пояснили о наличии хозяйственных отношений в сфере строительства с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», знакомстве с ФИО24, с которым познакомились на одном из объектов строительства, заказчиком проведения работ по которому являлось ООО «ПСК ЦИТ».  Вместе с этим, допросы указанных лиц, несмотря на их наличие в материалах налоговой проверки, налоговым органом не учтены в Решения №1000 при его вынесении.

Кроме того, опрошенный 23.04.2020 следователем СУ СК РФ по РО представитель ООО «Спецстройподъем» ФИО35 пояснил, что ООО «Спецстройподъем» в 2013-2014 годах работало совместно с ООО «ПСК ЦИТ» на спорных объектах строительства. ФИО35 показал, что ему известны ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», которые также являлись строительными организациями и участвовали в строительстве объектов ООО «ПСК ЦИТ», а также ООО «Спецстройподъем». ФИО35 назвал руководителя ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» -  ФИО17, с которым опрошенный знаком лично.

Согласно объяснениям бывшего главного инженера ООО «ПСК ЦИТ» ФИО27 от 29.06.2020 ООО «ПСК ЦИТ» привлекало к выполнению работ субподрядные организации. Привлечение субподрядчиков было вызвано необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, а также большим количеством самих работ, которые ООО «ПСК ЦИТ» своими силами не в состоянии было выполнить. О работе субподрядчиков на объектах договаривался ФИО5 Субподрядные организации могли работать как с материалами, которые предоставлялись ООО «ПСК ЦИТ», так и самостоятельно закупать материалы для проведения работ. ФИО78 не всегда был осведомлен о том, работают ли на объекте субподрядные организации и какие именно, а также в каких отношениях с ООО «ПСК ЦИТ» состоят непосредственно рабочие, выполнявшие работу на объекте. Стройка – это большой объект, много людей работает на территории строительства, поэтому не всегда рабочие даже знают имена друг друга, не говоря уже о том, работниками каких организаций они являются. ООО «ТрансМашПром» помнит по названию. ООО «ПСК ЦИТ» работало с такой организацией.

В соответствии с объяснениями ФИО5 от 05.06.2020 последний осуществлял общее руководство ООО «ПСК ЦИТ», заключал договоры и контролировал их исполнение. В связи со значительным объемом работ привлекались субподрядные организации – ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром». При выборе организаций изучался их опыт работы, указанные организации имели членство в СРО, фигурировали в качестве исполнителя подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, в списке недобросовестных поставщиков не значились. Каких-либо сомнений в компетентности директоров организаций не возникало, в последующем все работы указанными организациями были выполнены. Экономическая целесообразность передачи работ на субподряд вызвана их большим объемом, с которым собственными силами справиться не представлялось возможным, также работы субподрядчиков стоили дешевле стоимости работ, оплаченных заказчиком.

Данные объяснения полностью согласуются с протоколом допроса ФИО5 № 1000/1 от 27.12.2018, полученным в ходе налоговой проверки.

Кроме того, показания ФИО5 проверялись следователем СУ СК по РО. По результатам проверки, следователем сделан вывод, что пояснения ФИО5 не противоречат установленным обстоятельствам, сведений, опровергающих их, не получено. 

С учетом имеющихся в материалах дела опросах свидетелей и доказанного заявителем факта невозможности  выполнить работы самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПСК ЦИТ».

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. 

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. 

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

Доводы налоговой инспекции по отношению к каждому из четырёх контрагентов рассмотрены и оценены судом. 

По договорам, заключенным ООО «ПСК ЦИТ» с ООО «Паритет», налоговым органом доначислен НДС в сумме 14 661 872 рублей 56 копеек, налог на прибыль в сумме 16 290 970 рублей, а всего налогов исчислено по взаимоотношениям с ООО «Паритет» в сумме – 30 952 842 рубля 56 копеек.

В обоснование принятого решения по взаимоотношениям с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) налоговый орган указывает на отсутствие у Общества оснований для предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Паритет». 

По мнению налогового органа, ООО «Паритет» привлечено для искусственного создания вычетов, отсутствует реальность хозяйственных операций между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядчиком ООО «Паритет», поскольку данный контрагент не располагал возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «ПСК ЦИТ» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «Паритет», собственными силами. 

Указанные обстоятельства налоговый орган связывает с отсутствием у ООО «Паритет» управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов; наличием «номинального» директора у ООО «Паритет», который не может дать ответы о финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствием списания денежных средств с назначением платежа «за проектные работы» и «строительные работы» с расчетных счетов ООО «Паритет»; отсутствием у ООО «Паритет» собственных трудовых ресурсов для выполнения строительных и проектных работ; наличием у ООО «ПСК ЦИТ» задолженности перед ООО «Арфа» (правопреемник ООО «Паритет») по работам, выполненным в 2014 и 2015 году; отрицанием согласно пояснениям ФИО24, полученным из Базы данных  «Удаленный доступ», нанятых физических лиц и расчета наличными денежными средствами с субподрядными организациями; списанием с расчетных счетов ООО «Паритет» более 90% денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» и «за ТМЦ» и поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет» с назначением платежа «за СМР», «за выполненные работы» при отсутствии собственных трудовых и материальных ресурсов у ООО «Паритет» для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами (смена назначения платежей по расчетным счетам ООО «Паритет»); переводом ООО «Паритет» значительной суммы денежных средств на счета организаций, в том числе микрофинансовых, и их обналичиванием через займы физическим лицам; подготовкой проектной и рабочей документации сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ», выполнении проектных работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ» (согласно пояснениям главных инженеров проектов); прохождением государственной экспертизы проектной документации значительно раньше, чем ООО «Паритет» согласно акту сдачи-приемки проектной документации передало ее в адрес ООО «ПСК ЦИТ»; не участием ООО «Паритет» в строительстве объекта: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Новочеркасск (Центр)»; выполнением строительно-монтажных работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ».

ООО «ПСК ЦИТ» возражая против принятого налоговым органом решения, указал на то, что в 2014-2015 годах между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» заключены договоры №2014/05-1-пир от 20.05.2014, №2014/05-2-пир от 20.05.2014, №2014/05-3-пир от 20.05.2014, №2014/05-4-пир от 20.05.2014, №2014/05-5-пир от 20.05.2014 на выполнение проектных работ, договоры №2014/11-1-смр от 07.11.2014, №2015/01-1-СМР от 12.01.2015, №2014/09-8-смр от 11.09.2014, №2014/09-2-смр от 01.09.2014, №2014/09-3-смр от 02.09.2014, №2014/09-5-смр от 02.09.2014, №2015/03-1-смр от 26.03.2015, №2014/09-9-смр от 15.09.2014, №2014/09-7-смр от 10.09.2014, №2014/09-4-смр от 02.09.2014, №2014/09-6-смр от 02.09.2014, №2014/09-1-смр от 01.09.2014.

ООО «ПСК ЦИТ» были предоставлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно, договоры, приложения к договорам, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Паритет». 

ООО «ПСК ЦИТ» ссылалось на неполноту проведенной налоговым органом проверки, искажении фактических обстоятельств налоговым органом при неполном изучении хозяйственной деятельности ООО «Паритет», использование налоговым органом в своем решении показаний свидетелей, полученных с нарушением закона.

ООО «ПСК ЦИТ» выполнены все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, а именно: услуги были приобретены для использования в текущей деятельности налогоплательщика и осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры были выставлены субподрядчиком - ООО «Паритет»; первичные документы, на основании которых общество включило спорную сумму налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; счета-фактуры от имени субподрядчика ООО «Паритет» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц, является руководителем данной организацией. 

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства, доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей уполномоченных лиц.

Документы подписаны от имени ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» уполномоченными лицами. Доказательств недостоверности этих документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

Налоговая инспекция принимая решение о доначислении налога ООО «ПСК ЦИТ» не учла показания директора общества ФИО5, который пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, при каких обстоятельствах подписывал договоры с контрагентами, какие документы запрашивал с целью проверки надежности контрагентов.

Из протокола допроса ФИО5 № 1000/1 от 27.12.2018 следует: «Вопрос: 4: укажите, из каких источников Вы узнали об ООО «Паритет»? Ответ: данную организацию посоветовал директор ООО «Континент» ФИО36; Вопрос 5: кто выступал инициатором переговорного процесса перед заключением договоров с ООО «Паритет»? Ответ: обоюдное взаимовыгодное сотрудничество; Вопрос 6: укажите, встречались ли Вы лично с директором ООО «Паритет»? Ответ: встречался с директором и учредителем; Вопрос 7: какие проверочные мероприятия были проведены в отношении ООО  «Паритет» для  установления физической возможности выполнения работ данной организацией? Ответ: запросили перечень ранее выполненных работ, регистрационные  документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников и выезжали на объекты, на которых были выполнены работы ООО  «Паритет» ранее; Вопрос 8: каким образом происходило подписание договоров с ООО «Паритет»? Ответ: в офисе ООО «ПСК ЦИТ», при личной встрече с директором ООО «Паритет»; Вопрос 9: имелись ли у ООО «Паритет» основные средства и штатная численность для выполнения работ по договорам с ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: по заверению руководства  ООО  «Паритет» технические возможности и численность имелась; Вопрос 14: поясните, почему  ООО  «Паритет» не были полностью оплачены строительно-монтажные работы в рамках договоров,  заключённых с ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: от заказчиков, по которым привлекался ООО «Паритет», образовалась большая задолженность и у ООО  «ПСК ЦИТ»  не имеется физической возможности оплатить задолженность ООО «Паритет»; Вопрос 17: укажите, каким образом передавалась ООО «Паритет» проектная и рабочая документация по актам о приёмке выполненных работ в адрес ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: документация передавалась в электронном виде в редактируемом формате; Вопрос 19: как Вы объясните тот факт, что проектная документация на экспертизу была сдана раньше, чем был заключён договор  с ООО «Паритет» на её выполнение по объектам:                                            «Строительство детского дошкольного учреждения № 1 на 160 мест на территории военного городка №140 (с.п. 1-4)»; -« Строительство детского дошкольного учреждения № 1 на 160 мест на территории военного городка №140 (с.п. 1-5)»; -«Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13)»; -«Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.19)»?  Ответ: это 4 одинаковых детских сада, с точки зрения архитектурных  и конструктивных решений. После захода экспертизы и получения замечаний стало понятно, что проектная документация требует значительной корректировки, которую мы не успевали выполнить собственными силами. Было принято решение о привлечении субподрядных организаций.

Таким образом, из пояснений директора ООО «ПСК ЦИТ» следует, что решение о работе с ООО «Паритет» принималось исходя из рекомендаций контрагентов ООО «ПСК ЦИТ» и сотрудников ООО «ПСК ЦИТ». В качестве проверочных мероприятий  у ООО «Паритет» были запрошены регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников. 

В материалы дела были представлены сведения из системы Спарк, согласно которым по состоянию на 2014-2015 год ООО «Паритет» не имело признаков фирмы-однодневки, или признаков неблагонадежного контрагента.

ООО «Паритет» неоднократно участвовало в закупках, соответствовало требованиям и являлось победителем нескольких конкурсов.

Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме № 8057/ОАЭ-С-КАВ/15/3 от 28.09.2015 на право  заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ «Экспресс» п.Солоники: ООО «Паритет»-участник. 

Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме № 8052/ОАЭ-С-КАВ/15/3 от 28.09.2015 на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту физкультурно-оздоровительного центра «Минеральные воды»: ООО «Паритет»-участник.

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в  форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 29.12.2014 № ПВК 1 для закупки № 0158300052514000141: ООО «Паритет»-участник, номер заявки:1,дата заявки: 29.12.2014 09ч.00мин. 

Протокол № 6288/ОАЭ-ЦДИ ЦП/15/2 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе в электронной форме № 6288/ОАЭ-ЦДИ ЦП/15 на право заключения договора на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий и переездов-объектов путевого хозяйства Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» от 17.08.2015: ООО «Паритет»- единственный участник открытого аукциона, с которым был заключен договор (п. 1.2.5. Протокола).

Протокол определения единственного поставщика Усиление аварийных конструкций здания (№ извещения 31502253913) от 20.04.2015: ООО «Паритет» - поставщик, с которым заключался договор.

Также, от ООО «Паритет» поступало предложение для участия в открытом конкурсе в отношении объекта закупки: на право  заключения контракта на исполнение функций технического заказчика (в том числе строительного контроля) по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов  капитального  строительства и реконструкции, финансируемых за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, а также субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, поступающих в бюджет города в 2015 году.

В соответствии с приложением 1 к заявке ООО «Паритет» на день подачи настоящей заявки на участие в открытом конкурсе: в отношении него не проводится процедура ликвидации участника  закупки, не приостановлена деятельность участника закупки, у него отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, отсутствует  у участника, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица судимость за преступления в сфере экономики, отсутствует между Участником закупки и Заказчиком конфликт интересов.

Также, ООО «Паритет» сообщает, (Приложение 2 к заявке), что обладает квалификацией, необходимой для выполнения функций технического заказчика (в том числе  строительного контроля) по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и реконструкции финансируемых за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону а также субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, поступающих в бюджет города в 2015 году.

Участвуя в конкурсах ООО «Паритет» подтверждало свой опыт оказанием услуг технического заказчика в объеме не менее 15 млн. руб. по одному контракту (за последние 5 лет). Заказчик: ООО «РВК-Воронеж» (394038, 

<

...>, тел.207-77-07), объем оказанных услуг: общий объем - 15 063 000 рублей, в т.ч. своими силами на 15 063 000,00 рублей; период оказания услуг: 10.03.2014- 25.11.2014. 

Кроме того, для выполнения данного заказа ООО «Паритет» указывало на наличие в штате  квалифицированного персонала: ФИО24, директор, инженер, опыт работы 17 лет; ФИО37, главный бухгалтер, экономист, опыт работы 10 лет; ФИО38, главный инженер, опыт работы 22 года; ФИО39, главный юрисконсульт опыт работы 5 лет; ФИО40, руководитель проектной группы, инженер-строитель, опыт работы 27 лет.

Соответственно, директор общества ФИО5 произвел все необходимые и доступные для него мероприятия по проверке на надежность и реальность спорного контрагента. ФИО5 не обладает теми возможностями налогового контроля и проверки контрагентов, которыми обладает налоговая инспекция, он проверял, например, на сайте  https://zakupki.gov.ru.

Довод об отсутствии у ООО «Паритет» реальной хозяйственной деятельности налоговая инспекция основывает на показаниях директора общества ФИО24, полученных в рамках иных налоговых мероприятий до даты проведения проверки в отношении ООО «ПСК ЦИТ», а также на анализе движения денежных средств по расчетным счетам предприятия.

При этом, судом установлено, что налоговый орган использовал при составлении оспариваемого решения полученную от директора ООО «Паритет» ФИО24 информацию не в полном объёме. Допрос ФИО24, содержащийся в материалах налоговой проверки, относится к деятельности иного юридического лица ООО «Барс». По обстоятельствам взаимоотношений ООО «Паритет» и ООО «ПСК ЦИТ» ФИО24 не допрашивался.

Так, из протокола допроса свидетеля директора ООО «Паритет» ФИО24 № 04-06/1553 от 22.05.2017 следует, что вопрос № 7 налоговой инспекции о том, «какой фактический вид деятельности осуществляло ООО «Паритет» в период вашего руководства?», ФИО24 ответил: «Большей частью выполнение общестроительных работ».

Ответ ФИО24 на 8 вопрос, представлен в оспариваемом решении в неполном объеме. Налоговая инспекция не отразила в оспариваемом решении, что, отвечая на данный вопрос, ФИО24  сообщил о том, что бухгалтерское сопровождение «Паритет» осуществляло ООО «Финеко».

 Ответ ФИО24 на вопрос 16 налоговая инспекция также приняла во внимание в усечённом виде, не отразив пояснения ФИО24 по поводу основных объектов, где работало ООО «Паритет». При этом ФИО24 пояснил, что у ООО «Паритет» «что-то  было в субподряде, что-то выиграло в тендере».

Налоговая инспекция не отразила ответ ФИО24 на 31 вопрос, в рамках которого он пояснил, что продал ООО «Паритет», в связи с тем, что заканчивались объемы работ.

Соответственно, налоговой инспекцией не приняты во внимание ответы директора ООО «Паритет», относящиеся к реальности хозяйственной деятельности предприятия. В частности, что у предприятия имелась компания по оказанию бухгалтерских услуг ООО «Финеко». Оплата услуг данной компании за бухгалтерское сопровождение нашла отражение в выписках по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Паритет» № 40702.810.7.60000013187 Экспресс Волга, открытом в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". Не принят во внимание ответ об участии ООО «Паритет» в тендерах, что также подтверждается материалами дела.

Заявителем представлены доказательства того, что ООО «Паритет» неоднократно являлось участником государственных и муниципальных закупок. В 2015 году ООО «Паритет» признавалось победителем закупок, проведенных в соответствии с Федеральным Законом № 223-ФЗ, заказчиком которых выступали ДГТУ г. Ростов-на-Дону (извещение №31502253913), ОАО «Российские железные дороги», Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры г. Ростов-на-Дону (№8052/ОАЭ-С-КАВ/15/3 от 28.09.2015, №8057/ОАЭ-С-КАВ/15/3 от 28.09.2015). Согласно данным официального сайта «Государственные Закупки» предметом контрактов являлось выполнение различных подрядных работ со статусом исполненных. Налогоплательщиком представлены опубликованные в сети интернет на сайте «Государственные Закупки» государственные контракты на выполнение работ заключенные с ООО «Паритет», а также конкурсная документация. Согласно заявке участника опубликованного отрытого конкурса 0158300052514000141 в отношении объекта закупки «исполнение функций технического заказчика» от 29.12.2014, ООО «Паритет» обладало квалифицированным персоналом для выполнения услуг по предмету конкурса, в т.ч. главным инженером, руководителем проектной группы.

Проанализировав расчетные счета ООО «Паритет» суд нашел подтверждение ответа ФИО24 о том, что общество в основном занималось общестроительными работами. Налоговая инспекция указанное обстоятельство не оспаривала. В своем решении при анализе «поступлений» денежных средств на расчётные счета ООО «Паритет», инспекция установила, что денежные средства в основном поступали в счет оплаты за выполнение строительных работ.

Проанализировав протокол допроса ФИО24 № 04-15/1796 от 22.01.2018, судом также выявлены неучтенные налоговой инспекцией имеющие для настоящего спора обстоятельства.

При ответе на 24 вопрос ФИО24 пояснил, что у сотрудников ООО «Паритет» были командировки в зависимости от объектов, адреса объектов не вспомнил.

На вопрос 25 «выдавал ли ФИО24 кому-то доверенность на осуществления расчетов от имени ООО «Паритет», ФИО24 пояснил, что «оплату могла проводить Ляндрес».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО28 являлась учредителем «ФИНЭКО» (ИНН 

<

***>), которое оказывало бухгалтерские услуги фирме ООО «Паритет».

На вопрос где фактически находился исполнительный орган ООО Паритет и по какому адресу фактически осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Паритет», ФИО24 ответил, что «находился в г. Воронеже (адрес не помню) и в г. Ростове на ФИО41 32/2. Фактически деятельность велась и там и там.

Налоговая инспекция не предприняла меры по допросу свидетеля ФИО28, которая оказывала бухгалтерское сопровождение хозяйственной детальности ООО «Паритет» и могла предоставить пояснения по фактической деятельности компании.

Заявителем представлены заверенные копии материала проверки № 2549, проведенной уполномоченным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в порядке ст. 144 УПК РФ, в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Паритет». По результатам проверки должностным лицом в установленном законом порядке 02.07.2020 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ООО «ПСК ЦИТ» от уплаты налогов.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО24 от 21.05.2020,  ФИО17 от 14.05.2020, полученным в ходе проведенной процессуальной проверки СУ СК РФ по Ростовской области, ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в период своей деятельности выполняло значительное количество работ на территории г. Москвы, Воронежской, Ростовской областях, Краснодарского края, что нашло свое подтверждение во взаимосвязи с прочими представленными заявителем и инспекцией доказательствами. 

В частности, согласно объяснениям ФИО24 от 21.05.2020 ООО «Паритет» арендовался склад у ООО «Югтехмонтаж» на территории г. Ростова-на-Дону. Для осуществления деятельности арендовалась специализированная техника, закупались материалы, документов не сохранилось в связи с преобразованием организаций. Учредителями ООО «Паритет» даны пояснения, о том, что строительные бригады нанимались на месте производства работ в связи со значительной удаленностью от г. Воронежа и экономической целесообразностью. Результаты работ по созданию проектной и рабочей документации передавались в распечатанном виде или на CD-диске. Документы на экспертизу передавало ООО «ПСК ЦИТ». Лица, выполнявшие работы, получали оплату на банковские карты или наличными деньгами. Руководство и сотрудники ООО «ПСК ЦИТ» денежные средства от представителей в ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» не получали.

Согласно объяснениям ФИО28, последняя работала в ООО «Финеко», специализирующейся на бухгалтерском сопровождении юридических лиц. ООО «Финеко» осуществлялось бухгалтерское сопровождение ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй». Относительно деятельности ООО «Паритет» пояснила, что ежемесячно сотрудникам организации производилась оплата труда путем перевода на банковские карты и наличными денежными средствам, которые снимались со счетов, что согласуется с объяснениями ФИО24 и иных лиц. Кроме того, ФИО28 сообщила, что ООО «Паритет» выполнялись работы по договорам с ООО «ПСК ЦИТ», соответствующие акты она проверяла, готовила счета-фактуры, отражала их в бухгалтерском учете. 

Опрошенные в рамках проверки № 2549, проведенной уполномоченным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, ФИО16 (объяснение от 21.04.2020), ФИО26 (объяснение от 24.04.2020), подтвердили свое участие в выполнении работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ» в интересах ООО «Паритет». Указанные лица сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ» не являлись, работы ими выполнялись в соответствии с договоренностью с ФИО17, аффилированным к ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй».

Представленными в материалы дела объяснениями ФИО32, ФИО33, ФИО34 подтверждается наличие хозяйственных отношений в сфере строительства с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», хозяйственных связей с ФИО24

Опрошенный руководитель ООО Спецстройподъем» ФИО35 пояснил, что ООО «Спецстройподъем» в 2013-2014 годах выполняло работы на объектах ООО «ПСК ЦИТ» совместно с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», которые также являлись реальными субподрядными строительными организациями и участвовали в строительстве объектов под руководством ФИО17 Организации ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» выполняли различные работы для ООО «Спецстройподъем». 

Согласно протоколу допроса № 649 от 30.08.2018, допрошенный ФИО22 показал, что строительство ряда объектов выполнялось собственными силами ООО «ПСК ЦИТ», по поводу привлечения субподрядных организаций, в т.ч., ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» допрошенный ФИО22 ответил «не помню».

В соответствии с объяснениями от 14.05.2020, ФИО22 показал, что находился на объектах строительства и руководил бригадами рабочих, решение о заключении договоров с тем или иным контрагентом, привлечении субподрядчиков для проведения работ принимал директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО5 Субподрядные организации принимали участие в проведении работ, заказчиком которых являлось ООО «Континент», наименования таких организаций не известны, поскольку вопросами привлечения их к работам занималось руководство ООО «ПСК ЦИТ».

Материалами дела опровергается вывод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Паритет» реальной хозяйственной деятельности и отсутствии трудовых ресурсов для выполнения работ для ООО «ПСК ЦИТ.

ООО «Паритет» ОГРН 

<

***> зарегистрировано 05.03.2014 в качестве юридического лица в установленном порядке, данные о его местонахождении и руководителях, указанные в договорной документации с ООО «ПСК ЦИТ», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Паритет» оплачивало налоги, сдавало бухгалтерскую отчетность, имело все необходимые документальные подтверждения для осуществления деятельности в сфере строительства и проектирования, в том числе, являлось членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональная организация по проектированию и негосударственной экспертизе» с 31.03.2014 по 28.02.2017. Свидетельство СРО № 0639.01-2012-

<

***>-П-03, выданное ООО «Паритет», подтверждает право на выполнение спорных работ в соответствии со ст. 55.8 ГрК РФ. 

Налоговая инспекция не представила доказательств нарушения ООО «Паритет» в исследуемый период обязанности по уплате налогов или не представления налоговой отчетности.

В соответствии с решением налогового органа в части проверки юридического адреса ООО «Паритет» в 

<

...>, ФИО42, выступающий в качестве представителя собственника помещения, пояснил, что договор аренды этого помещения расторгнут с 01.08.2015, что подтверждает осуществление деятельности ООО «Паритет» по указанному адресу до 01.08.2015.

Указание налогового органа на отсутствие сведений  относительно справок формы 2-НДФЛ у ООО «Паритет» в достаточном количестве, не влечет доказанность факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также факта невозможности привлечения работников в достаточном количестве без оформления. Штатное расписание ООО «Паритет» инспекцией суду не представлено.

В ходе проведения анализа расчетных счетов было исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет» с целью установления порядка поступления и расходования денежных средств, было установлено, что всего на расчетные счета ООО «Паритет за период с 2014-2016 годы поступило денежных средств в общей сумме 1 539 689 320,40 руб., а именно: 

- р/счет ООО «Паритет» в ПАО Сбербанк № 40702810652000001923 за  период с 05.05.14 по 19.11.15 - установлено, что на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 522 308 132,85 руб., от более чем от 150 заказчиков,  в том числе от крупнейших заказчиков с оборотом больше 10 000 000 рублей:  ООО «СТЕК» (оплата за СМР в сумме 10 681 644,63 руб.), ООО «АВИС» (оплата за оборудование в сумме 11 683 192,50 руб.), ООО «СКСР» (оплата за СМР в сумме 12 437 870,00 руб.), ЗАО «ДонМаслоПродукт» (оплата за СМР в сумме 16 591 630,00 руб.), ООО «С-ВМ» (оплата работ в сумме 17 957 307,00 руб.), ООО «РЭСК» (оплата за СМР в сумме 20 070 004,00 руб.), ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-1»(оплата за СМР в сумме 20 153 357,68 руб.), ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (оплата проектных работ в сумме 9 471 100,00 руб., оплата за СМР в сумме 11 355 163,00 руб.), ООО «Кристалл-Азот» (оплата за СМР в сумме 42 911 671,00 руб.), ООО «Донской Альянс» (оплата за СМР в сумме 57 300 750,00 руб.).

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектных работ в сумме 13 432 146,13 руб., оплата за СМР в сумме 330 580 939,59 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 89 708 257,11 руб., оплата клининговых услуг в сумме 1 045 433,00 руб., оплата материалов в сумме 42 068 832,94 руб., оплата оборудования в сумме 12 427 592,50 руб., оплата работ по техобслуживанию ж/д пути в сумме 628 300,00 руб., оплата работ по техобслуживанию оборудования в сумме 2 937 229,80 руб., оплата за вывоз грунта в сумме 600 000,00 руб., возврат от контрагента в сумме 2 311 702,77 руб., погашение займов в сумме 5 550 792,00 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств ООО «Паритет» в сумме 21 016 907,01 руб.

Контрагенты ООО «Паритет» МП «АЗОВВОДОКАНАЛ» (оплата за продажу материалов – 12 000 руб.), ПАО «Ростелеком» (оплата выполненных строительно-монтажных работ - 279 490,53 руб.), ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РДЖВ (оплата за продажу материалов - 494 886,92 руб.), ДГТУ (оплата выполненных строительно-монтажных работ - 930 021,00 руб.), свидетельствуют о надёжности ООО «Паритет» как партнера в сфере строительно-монтажных работ. Вышеназванные организации, являлись государственными организациями, располагающими значительными ресурсами для проверки контрагентов на предмет их благонадежности, выбор ООО «Паритет» подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «Паритет» и факты выполнения строительно-монтажных работ. 

Расчётный счет ООО «Паритет» в ПАО Сбербанк № 40702810452000001929 в период с 05.05.14 по 19.11.15 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 1 976 815 руб., а именно: 1 976 815,00 руб. с расчетного счета ООО «Паритет» .

Расчётный счет ООО «Паритет» в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже № 40702810760000013187 в период с 13.03.14 по 16.09.14  - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 174 877 232,36 руб., более чем от 30  заказчиков,  в том числе от крупнейших заказчиков с оборотом больше 10 000 000 рублей:  ООО «СпецСтройПодъем» (оплата за СМР в сумме 13 200 000,00 руб.), ЗАО «ДонМаслоПродукт» (оплата за СМР в сумме 2 074 061,00 руб., оплата за поставку и монтаж оборудования в сумме 19 615 868,30 руб.), ООО «КОНТИНЕНТ» (оплата за СМР в сумме 28 170 000,00 руб.), ООО «Трансуголь» (оплата за субаренду без экипажа в сумме 34 600 000,00 руб.).

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектных работ в сумме 4 889 343,12 руб., оплата СМР в сумме 59 980 016,43 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 34 219 756,73 руб., оплата материалов в сумме 16 989 998,58 руб., оплата оборудования в сумме 4 862 022,30 руб., оплата монтажа оборудования в сумме 19 288 495,20 руб., оплата субаренды без экипажа в сумме 34 600 000,00 руб., возврат от контрагента в сумме 46 000,00 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств ООО «Паритет» в сумме 1 600,00 руб.

В отношении  ООО «СпецСтройПодъем», ООО «Трансуголь», ООО «КОНТИНЕНТ» в базе Арбитражного суда отсутствуют данные о судебных спорах с ИФНС в отношении хозяйственных взаимоотношений вышеназванных компаний и ООО «Паритет». При этом ООО «СпецСтройПодъем» перечислило за строительно-монтажные работы 13 200 000,00 руб., ООО «Трансуголь» – за субаренду ТС без экипажа -  34 600 000,00 руб., ООО «КОНТИНЕНТ» за выполненные строительно-монтажные работы – 28 170 000,00 руб.

Расчётный счет ООО «Паритет» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810120514202726 в период с 19.09.14 по 16.06.16 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 458 000 руб., а именно: 458 000 поступили с расчетного счета ООО «Паритет». 

Расчётный счет ООО «Паритет» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810120510002726 в период с 07.07.14 по 02.10.15 - установлено, что на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 840 069 140,19 руб., более чем от 150 заказчиков,  в том числе от крупнейших заказчиков с оборотом больше 10 000 000 рублей:  ЗАО «Энергокомплекс» (оплата за ТМЦ в сумме 10 642 000,00 руб.), ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» (оплата за СМР в сумме 11 586 500,00 руб.), ООО «Дон-Защита» (оплата проектных работ в сумме 9 710 700,00 руб., оплата за СМР в сумме 6 276 587,00 руб.), ООО «РСК-СЛИЯНИЕ» (оплата работ в сумме 11 101 220,83 руб., оплата строительных материалов в сумме 6 045 283,94 руб.), ООО «АЛЬФА» (оплата за ниппеля и электроды в сумме 18 143 100,55 руб.), ООО «ТД «ШЗГШО» (оплата за ТМЦ в сумме 18 414 802,88 руб.), ООО «СМУ «СМ» (оплата за СМР в сумме 17 188 423,86 руб., оплата материалов в сумме 2 298 450,72 руб.), ЗАО «Перспектива» (оплата за материалы в сумме 21 322 000,00 руб.), ООО «ПСК ЦИТ» (оплата за СМР в сумме 22 773 000,00 руб.), ООО «СПМ» (оплата за работы в сумме 24 009 205,08 руб.), ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (оплата за проектные работы в сумме 1 450 000,00 руб., оплата за СМР в сумме 20 161 669,54 руб., оплата за материалы в сумме  6 274 107,00 руб.), ООО «СК Монолит» (оплата за СМР в сумме 33 599 600,00 руб.), ООО «СУ-1» (оплата за СМР в сумме 34 664 413,86 руб., оплата за материалы в сумме 6 515 000,00 руб.), ООО «СпецСтройПодъем» (оплата за СМР в сумме 49 391 293,22 руб.), ООО «Трансуголь» (оплата за субаренду без экипажа в сумме 110 520 000,00 руб.), ООО «КОНТИНЕНТ» (оплата за проектные работы в сумме 51 629 685,00 руб., оплата за СМР в сумме 64 640 000,00 руб.). 

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектных работ в сумме 77 487 092,84 руб., оплата СМР в сумме 336 588 982,80 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 154 752 183,43 руб., оплата клининговых услуг в сумме 5 733 336,45 руб., оплата материалов в сумме 83 364 429,31 руб., оплата ТМЦ в сумме 30 374 585,76 руб., оплата мазута в сумме 8 448 950,26 руб., оплата рекламных и маркетинговых услуг в сумме 175 367,00 руб., оплата работ по техослуживанию оборудования в сумме 5 642 497,15 руб., оплата за субаренду без экипажа в сумме 110 520 000,00 руб., возврат от контрагента в сумме 3 761 390,25 руб., взыскано на основании И/Л ФС № 002701132 выдан 22.04.2015г. Арбитражным судом г.Москвы. Дело № А40-113756/14-151-924. Судья Чекмарев Г.С. от ООО «Сумма Телеком» в сумме 7 899 533,04 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств ООО «Паритет» в сумме 15 320 791,90 руб. 

В отношении  ООО «СпецСтройПодъем», ООО «Трансуголь», ООО «КОНТИНЕНТ» в базе Арбитражного суда отсутствуют данные о судебных спорах с ИФНС в отношении хозяйственных взаимоотношений вышеназванных компаний и ООО «Паритет». При этом ООО «СпецСтройПодъем» перечислило за строительно-монтажные работы 49 391 293,22 руб., ООО «Трансуголь» – за субаренду ТС без экипажа -  110 520 000,00 руб., ООО «КОНТИНЕНТ» за выполненные строительно-монтажные работы и работы по проектированию - 116 269 685,00 руб.

Проверка ООО «Трансуголь» ИНН 

<

***> через открытые источники (https://www.rusprofile.ru/id/443342) показывает, что за период с 2015 года в отношении ООО «Трансуголь» проведены 3 проверки, выявленных нарушений – 0, что позволяет сделать вывод об отсутствии претензий со стороны ИФНС к хозяйственной деятельности этого предприятия.

Такие контрагенты ООО «Паритет», как ТОГАУ «Челнавский лесхоз» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 142 691,00 руб.), ТОГАУ «Мичуринский лесхоз» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 150 242,32 руб.), ТОГАУ «Вернадский лесхоз» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 316 198,70 руб.), ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 432 392,13 руб.),   МАУ «Спортцентр» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 279 748,81 руб.), МБОУ СОШ № 68 (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 303 975,00руб.), ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 1 032 500,00 руб.), являлись государственными организациями, располагающими значительными ресурсами для проверки контрагентов на предмет их благонадежности, делая выбор в пользу ООО «Паритет», они проверили реальность хозяйственной деятельности ООО «Паритет» в сфере строительно-монтажных работ.

Все поступившие денежные средства были израсходованы в полном объеме. 

Расчётный счет ООО «Паритет» в ПАО Сбербанк № 40702810652000001923 в период с 05.05.14 по 19.11.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 522 308 132,85 руб., путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 140 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «Орион» (оплата ГСМ в сумме 11 250 000,00 руб.), ООО «Трансуголь» (оплата субаренды с экипажем в сумме 11 520 000,00 руб.), ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» (оплата комплектующих в сумме 12 436 489,73 руб.), ООО «Авангард Торговый Дом» (оплата листа оцинкованного в сумме 8 865 982,61 руб., оплата доски обрезной в сумме 2 061 855,54 руб., оплата кирпича в сумме 1 649 453,00 руб.; общей суммой 12 577 291,15 руб.), ООО «Меридиан» (оплата доски обрезной в сумме 1 794 500,00 руб., оплата арматуры в сумме 12 490 810,00 руб.; общей суммой 14 285 310,00 руб.), ООО «Пульс» (оплата счетчиков газа в сумме 16 725 881,00 руб.), ООО «Югметторг» (оплата строительных материалов в сумме 2 272 900,00 руб., оплата ванн в сумме 3 131 700,00 руб., оплата арматуры в сумме 3 503 850,00 руб., оплата кирпича в сумме 8 423 120,00 руб.; общей суммой 17 331 570,00 руб.), ООО «Формула» (взнос в уставный капитал в сумме 10 000,00 руб., предоставление процентного займа в сумме 19 080 000,00 руб.; общей суммой 19 090 000,00 руб.), ООО «Виктория» (оплата строительных материалов в сумме 20 000 000,00 руб.), ООО «Гефест» (приобретение ТМЦ в сумме 22 700 000,00 руб.), ООО «Доминант» (оплата ТМЦ в сумме 25 751 145,05 руб.), ООО «Юг Микрофинанс» (предоставление процентного займа в сумме 31 500 000,00 руб.), ООО «ИВА АКТИВ-ИНВЕСТ» (предоставление процентного займа в сумме 34 300 000,00 руб.), ООО «Гарант» (оплата строительных материалов в сумме 35 300 000,00 руб.), ООО «Вектор» (оплата ТМЦ в сумме 42 220 000,00 руб.), ООО «Продресурс» (оплата строительных материалов в сумме 43 860 000,00 руб.). 

Денежные средства расходовались по следующим статьям: оплата разработки проектной документации в сумме 1 500 000,00 руб., оплата субподрядных работ СМР в сумме 472 000,00 руб., оплата счетов без расшифровки предмета в сумме 1 430 000,00 руб., обеспечение участия в конкурсах в сумме 1 550 791,80 руб., членство в СРО в сумме 5 000,00 руб., оплата ТМЦ в сумме 90 689 015,05 руб., оплата КРС в сумме 3 340 800,00 руб., оплата хоз.товаров в сумме 729 099,00 руб., оплата строительных материалов в сумме 285 699 281,11 руб., приобретение и содержание оргтехники в сумме 21 270,00 руб., приобретение бытовой техники в сумме 3 000 000 руб., оплата субаренды с экипажем в сумме 11 520 000,00 руб., оплата аренды в сумме 13 803,45 руб., оплата доступа к информационно-консультационным базам в сумме 6 700,00 руб., оплата услуг связи в сумме 3 304,00 руб., возврат контрагенту в сумме 7 115 654,15 руб., услуги банков в сумме 27 674,00 руб., оказание благотворительной помощи в сумме 15 000,00 руб., оплата топлива судового в сумме 4 110 000,00 руб., оплата ГСМ в сумме 13 902 678,00 руб., взнос в УК ООО «Формула» в сумме 10 000,00 руб., налоговые платежи в сумме 181 011,99 руб., выдача процентных займов в сумме 91 930 792,00 руб., пополнение бизнес счета для дальнейшего перечисления на банковскую карту в сумме 1 973 000,00 руб., пополнение иных расчетных счетов ООО «Паритет» в сумме 3 061 258,30 руб.

Расчётный счет ООО «Паритет» в ПАО Сбербанк № 40702810452000001929 в период с 14.05.14 по 18.11.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 1 976 815 руб., а именно: 1 948 500,00 руб. – перечислено на банковскую карту 5479520010065231 ФИО24 (на расчеты с поставщиками, выплату ЗП), 6 430,00 – перечислено на расчетный счет ООО «Паритет», услуги банка - 21 885,00 руб. 

Расчётный счет ООО «Паритет» в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже № 40702810760000013187 в период 2014-2016 г.г. (предоставлен налоговым органом только период с 13.03.14 по 16.09.14) - установлено, что с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 174 877 232,36 руб., путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 40 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «Антей» (оплата строительных материалов в сумме 10 091 672,00 руб.), ООО «Юникс строй» (оплата по договору уступки права требования в сумме 14 200 000,00 руб.), ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» (оплата комплектующих в сумме 16 975 061,00 руб.), ООО «Вектор» (оплата ТМЦ в сумме 22 377 800,00 руб.), ООО «Гефест» (оплата строительных материалов в сумме 25 950 000,00 руб.). 

Денежные средства расходовались по следующим статьям: оплата членства в СРО в сумме 289 500,00 руб., оплата ТМЦ в сумме 22 377 800,00 руб., оплата хоз.товаров в сумме 1 307 271,00 руб., оплата строительных материалов и комплектующих в сумме 105 907 451,28 руб., оплата оборудования в сумме 2 928 773,40 руб., оплата рекламных услуг в сумме 5 000,00 руб., оплата аренды в сумме 187 184,00 руб., оплата юридических и  бухгалтерских услуг в сумме 900 000,00 руб., оплата доступа к информационно-консультационным базам в сумме 850,00 руб., оплата услуг банков в сумме 22 144,28 руб., приобретение ГСМ в сумме 6 124 843,00 руб., оплата по договору уступки права требования на сумму 14 200 000,00 руб., оплата перевозок на сумму 7 402 000,00 руб., налоговые платежи на сумму 248 623,50 руб., переводы денежных средств на собственные расчетные счета ООО «Паритет» на сумму 12 975 791,90 руб.

Расчётный счет ООО «Паритет» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810120514202726 в период с 19.09.14 по 16.06.16 - с рассматриваемого расчетного счет было израсходовано денежных средств в общей сумме 458 000 руб., а именно: 452 000,00 руб.  на карту № 4295 6535 2892 5227 на имя ФИО24 на расчеты с поставщиками, выплату ЗП, 5720,00 руб.– услуги банка, 280,00 руб. – налоговые платежи

Расчётный счет ООО «Паритет» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810120510002726 в период 2014-2016 г.г. (предоставлен период с 07.07.14 по 02.10.15) - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 840 069 140,19 руб., путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 100 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ИП ФИО43 (оплата промтоваров в сумме 10 141 473,80 руб.), ООО «Орион» (оплата ГСМ на сумму 2 800 000,00 руб., оплата строительных материалов на сумму 12 500 000,00 руб.; общей суммой 15 300 000,00 руб.), ООО «Рубин» (оплата строительных материалов на сумму 15 303 843,95 руб.), ООО «Сигма» (оплата строительных материалов на сумму 15 510 000,00 руб.), ЗАО «Лебединский торговый дом» (оплата бытовой техники на сумму 17 480 729,00 руб.), ООО «Формула» (предоставление процентного займа на сумму 18 700 000,00 руб.), ООО «Югметорг» (оплата монолита на сумму 3 169 225,00 руб., оплата строительных материалов на сумму 1 352 800,00 руб., оплата доски обрезной на сумму 4 812 800,00 руб., оплата кирпича на сумму 5 762 120,00 руб., оплата дверей на сумму 5 199 200,00 руб.; общей суммой 20 296 145,00 руб.), ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» (оплата автозапчастей на сумму 4 450 600,00 руб., оплата комплектующих на сумму 18 423 768,75; общей суммой 22 874 368,75 руб.), ООО «Торговый Дом «Лидер» (оплата строительных материалов на сумму 25 058 097,72 руб.),  ООО «Сармат» (оплата бытовой техники на сумму 35 555 940,00 руб.), ООО «Виктория» (оплата строительных материалов на сумму 41 600 000,00 руб.), ООО «ТД Лидер» (оплата кровельных материалов на сумму 42 349 388,00 руб.), ООО «ЮгОптТорг» (оплата строительных материалов на сумму 38 580 323,73 руб., оплата труб на сумму 1 257 762,00 руб., оплата доски обрезной на сумму 2 577 317,20 руб., оплата кирпича на сумму 2 639 260,00 руб.; общей суммой 45 054 662,93 руб.), ООО «Меридиан» (оплата материалов на сумму 515 542,00 руб., оплата арматуры на сумму 18 262 953,00 руб., оплата труб на сумму 8 696 830,00 руб., оплата доски обрезной на сумму 9 984 530,00 руб., оплата швеллера на сумму 10 231 620,00 руб.; общей суммой 47 691 475,00 руб.), ООО «Продресурс» (оплата ТМЦ на сумму 5 300 000,00 руб., оплата строительных материалов на сумму 82 050 000,00 руб.; общей суммой 87 350 000,00 руб.), ООО «Вектор» (оплата промтоваров на сумму 1 000 000,00 руб., оплата строительных материалов на сумму 96 455 000,00 руб.; общей суммой 97 455 000,00 руб.)

Денежные средства расходовались по следующим статьям: оплата инспекционного контроля на сумму 10 000,00 руб., оплата субподрядных работ СМР на сумму 11 703 510,95 руб., членство в СРО на сумму 406 500,00 руб., оплата ТМЦ на сумму 113 335 352,38 руб., оплата  промтоваров на сумму 38 021 473,80 руб., оплата строительных материалов на сумму 503 225 661,22 руб., оплата оборудования на сумму 11 276 150,00 руб., оплата счетов без расшифровки предмета платежа на сумм 23 984 671,51 руб., оплата оргтехники на сумму 182 057,00 руб., приобретение бытовой техники на сумму 60 605 065,26 руб., оплата аренды на сумму 342 660,00 руб., оплата канцелярских товаров на сумму 7 281,80 руб., оплата офисной мебели на сумму 34 880,00 руб., оплата юридических услуг на сумму 3 000,00 руб., оплата услуг связи на сумму 30 944,00 руб., возврат контрагенту на сумму 1 316 667,00 руб., услуги банков на сумму 52 533,00 руб., оплата аттестации специалистов на сумму 5 200,00 руб., оказание благотворительной помощи на сумму 30 000,00 руб., оплата топлива судового  на сумму 6 394 848,60 руб., оплата  ГСМ на сумму 26 711 308,70 руб., оплата транспортных услуг на сумму 1 334 900,00 руб., взнос в УК ООО «ФСК Консул» в сумме 5 000,00 руб., налоговые платежи в сумме  1 986 474,97 руб., предоставление займов в сумме 27 405 000,00  руб., переводы денежных средств на собственные расчетные счета ООО «Паритет» на сумму 11 658 000,00 руб.

Таким образом, исследованием порядка поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет», установлено, что денежные средства поступили в общей сумме 1 539 689 320,40 руб. по следующим основаниям платежа: 145 120 000,00руб. – оплата аренды транспорта, 1 600,00 руб. - внесено наличными, 5 550 792,00 руб. - возврат займа, 38 772 513,91 руб. – перемещения денежных средств между расчетными счетами ООО «Паритет», 6 119 093,02 руб. - возврат от контрагентов, 7 899 533,04 руб. – поступление в рамках исполнительного производства, 142 423 260,83 руб. – оплата стройматериалов,  95 808 582,09 руб. – оплата проектных и расчетных работ, 727 149 938,82 руб. – оплата строительно-монтажных работ, 45 786 136,95 руб. – оплата монтажа и ТО оборудования и объектов, 1 288 061,81 руб. – оплата по договорам уступки права требования, 277 392 135,46 руб. – оплата работ и услуг без расшифровки в платежном поручении, 6 778 769,45 руб. – оплата клининговых услуг, 600 000,00 руб. – оплата за вывоз грунта, 30 374 585,76 руб. – оплата ТМЦ, 8 448 950,26 руб. – оплата мазута, 175 367,00 руб. – оплата рекламных услуг.

Также, установлено, что данные денежные средств были израсходованы в полном объеме (1 539 689 320,40 руб.) по следующим основаниям платежа:  543 647,45 руб. - арендные платежи, 45 000 руб. - благотворительная помощь, 903 000 руб. - бухгалтерские и юридические услуги, 15 000 руб. - взнос в уставный капитал, 1 550 792 руб. - возврат займа, 8 432 321,15 руб. - возврат контрагенту, 57 243 678,70 руб. – приобретение ГСМ и топлива судового, 22 750 руб. - информационные услуги, 210 608,80 руб. - канцтовары, оргтехника, 62 040 242,88 руб. - комплектующие, оборудование, 1 180 402 950,61 руб. - материалы (стройматериалы), ТМЦ, бытовая техника, 34 880 руб. – мебель, 2 416 390,46 руб. - налоги, сборы и пр.платежи, 1 550 791,8 руб. - обеспечение заявки для участия в тендерах, 29 652 595,20 руб. - пополнение счета, 2 422 385 руб. - расчеты по заработной плате, 32 114 671,51 руб. - оплата услуг и работ без указания расшифровки в платежном поручении, 117 785 000 руб. – предоставление процентного займа, 13 675 510,95 руб. – оплата работ субподрядчиков, 129 956,28 руб. - расчетно-кассовое обслуживание в банке, 20 256 900 руб. – оплата за транспортные услуги, 5 000 руб. - услуги рекламы, 34 248 руб. – оплата за услуги связи, 7 500 000 руб. – плата по договорам уступки правка требования, 701 000 руб. - членские взносы в СРО.

Таким образом, из вышеприведенных данных следуют, что поступление и расходование денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет»  в течение исследуемого периода не носило характер транзитных платежей, а также не меняло товарность. Так, поступление денежных средств по основанию платежа связано с назначением материалы (стройматериалы), работы (строительно-монтажные работы), проектные и расчетные работы, расходование денежных средств производилось по тем же товарным основаниям. Таким образом, исходя из представленных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Паритет», можно увидеть, что ООО «Паритет» в течение исследуемого периода не меняло вид деятельности, а также осуществляло деятельность в сфере  оптовой реализации товарно-материальных ценностей (стройматериалы,  инструменты, оборудование различного назначения), что соответствует видам деятельности, указанным в регистрационных документах. Для выполнения работ необходимы материалы, транспорт, инструменты, техника, ГСМ и т.п.

Также, установлено, что в течение исследуемого периода ООО «Паритет» производило расходы, связанные с хозяйственной деятельностью названного предприятия (аренда, канцтовары, оргтехника, бухгалтерские и юридические услуги, услуги связи, информационные услуги, мебель, рекламные услуги, оказывало благотворительную помощь), что составило в общей сумме 1 799 134,25 руб., (в частности, производилась оплата арендных платежей в сумме 196 650,00 руб. в пользу нотариуса ФИО44, оплата бухгалтерских услуг в сумме 900 000,00 руб. в пользу ООО «Финэко»),   несло общество расходы на выплату заработной платы в сумме 2 422 385 руб., оказало благотворительную помощь «РОСОО «Федерация Водного Поло Ростовской Области» в сумме 45 000,00 руб., участвовало в тендерах с выплатой обеспечения заявки на общую сумму 1 550 791,80 руб., выплатило взносов в саморегулируемые организации в общей сумме 701 000 руб. в частности: СРО НП «МАП Эксперт» – 301 000,00 руб., СРО НП «ДСТ ЦССР» – 400 000,00 руб.), а также уплатило налоговых платежей в обшей сумме 2 416 390,46 руб., оплатило за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 129 956,28 руб.. Таким образом, можно утверждать, что подтверждением фактической деятельности ООО «Паритет» в течение исследуемого периода является в том числе и движение денежных средств по расчетному счету.

Довод налогового органа о том, что ООО «Паритет» предоставляло займы финансовым компаниям не опровергает иных операций по счету общества, свидетельствующих об осуществлении ООО «Паритет» реальной хозяйственной деятельности.

Обороты по расчетному счету ООО «Паритет» № 40702810652000001923, открытом в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период 14.05.14 - 18.11.15 составили 522 308 132.85 рублей. При этом, Паритет предоставил в заем ООО «ИВА АКТИВ-ИНВЕСТ» – 34 300 000 рублей; ООО «Формула» – 19 080 000рублей; ООО «ФСК Консул» – 5 500 000 рублей; ООО «Юг Микрофинанс» – 31 500 000 рублей, из которых впоследствии погашено 4 000 000 рублей. Итого 90 380 000,00 рублей (17,3% от оборота).

Обороты по расчетному счету ООО «Паритет» № 40702810120510002726, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, за период 07.07.2014 - 02.10.2015 составили 174 877 232,36 рублей. Займы были предоставлены ООО «Формула» – 18 700 000, 00 рублей; ООО «ФСК Консул» – 8 500 000,00 рублей. Итого: 27 200 000, 000 рублей (15,5% от оборота).

Анализ показывает, что в течение исследуемого периода с расчетных счетов ООО «Паритет» было перечислено сторонним контрагентам в качестве предоставления заемных денежных средств в общей сумме 117 785 000 руб., что составляет в 7,65% от общей суммы израсходованных денежных средств, в связи с чем, можно утверждать, что в течение исследуемого периода потенциальный вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Паритет» на цели, не связанные с основным и дополнительными видами деятельности составляют долю не более 8% от общей суммы израсходованных денежных средств. 

Платежи, совершаемые ООО «Паритет» в рамках своей хозяйственной деятельности подтверждают ведение хозяйственной деятельности компании.

Налоговая инспекция провела анализ расчётных счетов выборочно. Кроме того, из представленного инспекцией анализа расчетных счетов не следует, какие именно счета ООО «Паритет» исследовались, исследовался какой-либо один счет или несколько и по каким критериям.

Довод налогового органа о том, что ООО «Паритет» перечислял денежные средства на расчётные счета компаний, которые в свою очередь выдавали наличные денежные средства физическим лицам, также не опровергает наличие у ООО «Паритет» хозяйственной деятельности и иных операций по счетам, подтверждающих работу предприятия.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 19 августа 2017 года до начала проведения налоговой проверки в отношении ООО «ПСК ЦИТ», дополнена статья 54.1 следующего содержания: «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; 2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону; 3. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».

Письмом Федеральной налоговой службы от 19 января 2018 года № ЕД-4-2/889 «О рассмотрении обращения» разъяснено: «Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнена статьей 54.1, определяющей конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). Данная статья не расширяет полномочия налоговых органов по сбору доказательственной базы при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем при применении положений указанной статьи налоговыми органами применяются установленные законодательством о налогах и сборах процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств. При этом статья 54.1 Кодекса не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики. Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума № 53, включая понятия «добросовестность» или «недобросовестность», и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона».

Реальность осуществления хозяйственной деятельности по строительству ООО «Паритет» в спорный период также подтверждается наличием судебных споров, предметом которых являлись подрядные работы – дела № А53-33616/2015, №А40-113756/14.

Судом также подлежит отклонению довод налоговой инспекции о неосуществлении ООО «ПСК ЦИТ» оплаты в адрес ООО «Паритет» за проектные работы.

Оплата была произведена путем проведения акта взаимозачета № 4 от 14.10.2015 между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» - зачтена задолженность ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Паритет» по договорам на выполнение как строительно-монтажных, так и проектных работ и задолженность ООО «Паритет» перед ООО «ПСК ЦИТ» по договору поставки материалов №01/10-1-ПРОД от 01.10.2015 на сумму 36 394 358,86 руб.

Взаимозачетом произведены расчеты с ООО «Паритет» за проектные работы в сумме 21 825 000,00 руб., за строительно-монтажные работы – в сумме 14 569 358,86 руб.

Операция по продаже материалов нашла отражение в налоговом учете ООО «ПСК ЦИТ», НДС отражен в декларации за 4 квартал 2015 года.

Данные документы имелись в распоряжении ООО «ПСК ЦИТ», однако не были истребованы и изучены ИФНС при проведении проверки, что подтверждает ее выборочность.

Налоговая инспекция представленные доказательства не опровергла, возражений по данному поводу не представила.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Паритет» возможностей для осуществления финансово-хозяйственных операций, отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, наличии «номинального» директора, отсутствии собственных трудовых ресурсов для выполнения строительных и проектных работ не нашли своего объективного подтверждения и отклоняются как недостаточно необоснованные.

Признавая необоснованным доначисления ООО «ПСК ЦИТ» налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Паритет» суд исходил из следующего.

Налоговом органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, при этом, оспаривается факт привлечения субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Паритет». В соответствии с заключением эксперта № ИС 009-2020 от 08.06.2020, являющимся письменным доказательством, установлено, что ООО «ПСК ЦИТ» при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций. Указанное заключение инспекцией не опровергнуто, доказательств выполнения работ не ООО «Паритет», при отсутствии возможности их выполнения ООО «ПСК ЦИТ», налоговым органом не представлено. Кроме того, в суд предоставлены доказательства того, что в период с 2014 по 2016 годы ООО «ПСК ЦИТ» выполнила 95 контрактов по проектированию и 76 контрактов по строительно-монтажным работам. 

В обоснование вывода о выполнении работ по договорам субподряда ООО «ПСК ЦИТ» собственными силами налоговый орган ссылается на показания главных инженеров проектов, наличие в проектной документации сведений только об ООО «ПСК ЦИТ» в качестве организации, подготовившей проект, прохождение государственной экспертизы проектной документации раньше передачи субподрядчиком в адрес ООО «ПСК ЦИТ» по акту приема-передачи.

При этом, налоговый орган не учитывает объяснения ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО23, показавших, что при прохождении процедуры государственной экспертизы проектная документации с учетом замечаний экспертов может корректироваться, поэтому работы по проектированию считались выполненными не после фактической передачи разделов проектной документации ООО «ПСК ЦИТ», а после прохождения государственной экспертизы такой проектной документации. При этом ООО «ПСК ЦИТ» заказчику выполненные работы переданы не ранее подписания актов приема-передачи с субподрядчиком, что указывает на соблюдение последовательности действий и их реальность.

Подписание актов приема-передачи выполненных работ с Заказчиками работ после проведения государственной экспертизы проекта соответствует датам, указанным на актах.

По объекту «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140» исходя из Ответа ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» 03/844 от 03.08.2020 договор на проведение государственной экспертизы №0272/2014 заключен 30.04.2014. Договор между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» № 2014/05-1-пир заключён 20.05.2014. Дата начала проведения государственной экспертизы - 01.07.2014.Дата получения (передачи) разделов проектов ГАУ РО 09.06.2014, 14.08.2014(Приложения к листам прохождения государственной экспертизы). Даты направления устранения замечаний по каждому из разделов проекта, согласно входящим отметкам на сопроводительных письмах (приложение к ответу 03/844 от 03.08.2020): 03.07.2014 (вх. ГАУ РО №1417), 04.07.2014 (вх. ГАУ РО №1432), 07.07.2014 (вх. ГАУ РО №1446, №1447), 08.07.2014 (вх. ГАУ РО №1462), 09.07.2014 (вх. ГАУ РО №1491, №1495, №1496, №1499, №1504, №1505), 10.07.2014 (вх. ГАУ РО №1537), 15.07.2014 (вх. ГАУ РО №1575), 16.07.2014 (вх. ГАУ РО №1592, №1594).

Всего с 03.07.2014 по 16.07.2014 ООО «Континент» направлено от откорректированных разделов 14 (фактически заполненных), ответов на замечания: 29, полностью разделов проекта 2. Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что все разделы проекта по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140» полностью откорректированы с 03.07.2014 по 16.07.2014, то есть после заключения договора с ООО «Паритет».

Дата получения положительного заключения гос. экспертизы: 29.08.2014.

Работы приняты ООО «Континент» 21.11.2014 (Акт №16/01-7-1 от 21.11.2014).

Сдача-приемка результатов работ с ООО «Паритет» состоялась в день приемки работ Заказчиком - 21.11.2014 (Акт №1 от 21.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2014/05-1-пир, Счет-фактура №366 от 21.11.2014).

По объекту «Строительство детского дошкольного учреждения №2 на 160 мест на территории военного городка №140» исходя из Ответа ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» 03/844 от 03.08.2020 договор на проведение государственной экспертизы №0273/2014 заключен 30.04.2014. Договор между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» № 2014/05-2-пир от 20.05.2014. Дата начала проведения государственной экспертизы - 01.07.2014. Даты получения разделов проектов ГАУ РО 09.06.2014, 10.06.2014, 14.08.2014 (Приложения к листам прохождения государственной экспертизы).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что все разделы проекта по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения №2 на 160 мест на территории военного городка №140» полностью переданы в государственную экспертизу 09.06.2014, 10.06.2014, откорректированы 15.07.2014 (вх. ГАУ РО №1574), то есть после заключения договора с ООО «Паритет».

Дата получения положительного заключения гос. экспертизы: 29.08.2014.

Работы приняты ООО «Континент» 21.11.2014 (Акт №16/01-7-2 от 21.11.2014).

Сдача-приемка результатов работ с ООО «Паритет» состоялась в день приемки работ Заказчиком - 21.11.2014 (Акт №1 от 21.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2014/05-2-пир, Счет-фактура №368 от 21.11.2014).

По объекту «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 13, 19) исходя из Ответа ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» 03/844 от 03.08.2020 договоры на проведение государственной экспертизы №0349/2014, 0350/2014 заключены 28.05.2014. Договоры № 2014/05-3-пир, № 2014/05-4-пнр, № 2014/05-5-пир с ООО «Паритет» заключены 20.05.2014. Положительное заключение государственной экспертизы по указанному объекту выдано 27.10.2014. Вместе с этим, налоговый орган в акте указывает что дата заключения государственной экспертизы - 29.08.2014 (л.38), а не 27.10.2014, а также сообщает, что договор с ООО «Паритет» заключен раньше, чем договор с ГАУ РО.

При этом, дата получении (передачи) разделов проектов ГАУ РО 09.06.2014, 17.06.2014, 09.10.2014 (Приложении к листам прохождении государственной экспертизы), ответы на замечания переданы в ГАУ РО 06.10.2014 (вх. №2557, №2558), 09.10.2014 (вх. 2596), Разделы проекта «Схема планировки земельного участка» (ПЗУ), Усиление оснований (КРЗ), переданы в экспертизу 15.09.2014, вх. ГАУ РО №2378, №2377, подразделы 4, 10.1, «Отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» переданы 08.09.2014 (вх. ГАУ РО №2285, №2286). Замечания устранялись также 09.09.2014(вх. 2295), 30.09.2014 (вх. 30,09,2014), 09.10,2014 (вх. 2608), Тома №№ 3, 4.1., 4,2., 4.3, 4,4., 5.5.1, 5,5.2, 5.5.3, 5.5.5., 5.7., 6, 8.1., 8,2., 9 предоставлены в полном объеме 09.09.2014 (приложение к ответу 03/844 от 03.08.2020).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что все разделы проекта переданы в государственную экспертизу после заключения договора с ООО «Паритет».

Акты сдачи-приемки работ подписаны заказчиком ООО «Континент» 26.11.2014 (Акт № 16/01-7-3 от 26.11.2014, Акт № 16/01-7-4 от 26.11.2014). Сдача-приемка результатов работ с ООО «Паритет» состоялась в день приемки работ Заказчиком - 26.11.2014 (в решении № 1000 ошибочно указаны 21.11.2014) (Акт №1 от 26.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2014/05-3-пир, Счет-фактура №370 от 26.11.2014, Акт №2 выполненных работ по договору №2014/05-4-пир, Счет-фактура №376 от 26.11.2014, Акт №1 от 01.12.2014 выполненных работ по договору №2014/05-5-пир, Счет-фактура №377 от 01.12.2014).

По объекту «Реконструкция детского сада по адресу пер. Ашхабадский, 29 проектная документация не передана и не прошла государственную экспертизу по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ПСК ЦИТ» либо его субподрядчика ООО «Паритет». Передача документации на государственную экспертизу, а также урегулирование земельно-имущественных отношений относится к компетенции Заказчика - ООО «Континент», который свои обязанности не выполнил. Работы по указанному объекту выполнены и приняты ООО «Континент».

Довод МИФНС №25 о готовности проектной документации на момент заключения договора с экспертизой, поведение Заказчика по затягиванию сроков начала проверки проектной документации (от 63 до 108 дней) и получения положительного заключения экспертизы (от 123 до 167 дней) является не необоснованным. 

Договоры на изготовление проектной документации не авансировались со стороны муниципального Заказчика, поэтом все стороны (ООО «Континент», ООО «ПСК ЦИТ») были заинтересованы в скорейшем получении положительного заключения государственной экспертизы.  

В ходе проведения государственной  экспертизы проектной документации были выявлены многочисленные замечания, что подтверждается письмами от ООО «Континент» в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и листами прохождения государственной экспертизы. Устранение замечаний экспертного учреждения сопровождалось передачей с сопроводительными письмами замененных разделов проектной документации, а сдача результатов, как субподрядчиком, так и ООО «ПСК ЦИТ» происходила в каждом случае после проведения государственной экспертизы и не связана с датой подачи заявления на проведение государственной экспертизы и заключением договора на проведения государственной экспертизы. Договора с ООО «Паритет» были заключены задолго (от 3 до 5 месяцев) до получения положительных заключений государственной экспертизы. При этом, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что по объектам «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ» в оспариваемом решении налогового органа искажена дата положительного заключения государственной экспертизы (29.08.2014 вместо фактической 27.10.2014). 

Предоставленные в арбитражный суд документы, полученные из дел ГАУ РО «Государственная экспертиза», подтверждают факт разработки и замены разделов проектной документации после подачи заявления о проведении государственной экспертизы и до получения положительного заключения экспертизы. Ответом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 03.08.2020 №03/844 и предоставленными листами прохождения государственной экспертизы установлено, что между заявлением о проведении государственной экспертизы и положительным заключением экспертизы, а также датой начала проверки проектной документации прошли значительные периоды времени:

по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140 (с.п.1-4)» 123 календарных дня до получения положительного заключения (с 28.04.2014 до 29.08.2014) и 63 календарных дня до начала проверки проектной документации (с 28.04.2014 до 01.07.2014);

по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140 (с.п.1-5)» 123 календарных дня до получения положительного заключения (с 28.04.2014 до 29.08.2014) и 63 календарных дня до начала проверки проектной документации (с 28.04.2014 до 01.07.2014);

по объекту «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13)» 167 календарных дней до получения положительного заключения (с 12.05.2014 до 27.10.2014) и 108 календарных дня до начала проверки проектной документации (с 12.05.2014 до 29.08.2014);

по объекту «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.19)» 167 календарных дней до получения положительного заключения (с 12.05.2014 до 27.10.2014) и 108 календарных дня до начала проверки проектной документации (с 12.05.2014 до 29.08.2014).

Столь значительные временные промежутки подтверждают возможность того, что при подаче заявления на проведение государственной экспертизы ООО «Континент» готовая проектная документация на экспертизу не передавалась, а сдавалось заявление с приложениями, формально достаточными для выдачи договора на проведение экспертизы. Исходя из положений закона, на дату заключении договора экспертиза не имела возможности проверять проектную документацию по существу. 

В МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» инспекцией запрошена и получена проектная документация (л. 35), выполненная на основании договоров №16/01-7 от 16.01.2014, №10/01-7 от 10.01.2014, 03/06-10 от 03.06.2014, 02/06-10 от 02.06.2014, заключенных между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», с последующей передачей работ на субподряд в ООО «Паритет».

Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение всех работ, предусмотренных заключенными договорами. Факт оприходования приобретенных у ООО «Паритет» работ на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также использование в деятельности, облагаемой НДС, инспекцией не опровергнут. 

По результатам изучения полученной проектной и рабочей документации налоговым органом сделан вывод, что подготовку проектной документации выполнило ООО «ПСК ЦИТ», без привлечения ООО «Паритет». В основу указанного вывода инспекцией положены доводы о том, что в качестве исполнителя проекта в заключениях государственной экспертизы указано ООО «ПСК ЦИТ» (п. 10 л.50), главные инженеры проектов являлись штатными сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ» (п. 10 л.50), которые по организации ООО «Паритет» ничего пояснить не смогли (п. 11 л.50), проектная документация по большинству объектов прошла государственную экспертизу раньше, чем ООО «Паритет» передало ее в ООО «ПСК ЦИТ» (п. 12 л.50 решения).

Вместе с тем, указанный вывод инспекцией документально не подтвержден и носит предположительный характер. 

Договоры на производство государственной экспертизы проектной документации заключены между ООО «Континент» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», таким образом, ООО «ПСК ЦИТ» стороной договоров не является и не может влиять на порядок исполнения обязательств. Заказчик экспертизы самостоятельно принял решение, когда заключить договор с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», кого из фактических исполнителей заявить. 

Доводы инспекции о том, что к заявлению на проведение государственной экспертизы прилагается готовый проект, судом исследован и отклонен. 

Согласно условиям договора №16/01-7 от 16.01.2014, заключенного с ООО «Континент», ООО «ПСК ЦИТ» обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц разработку проектной документации по строительству и реконструкции детских садов (п. 1.1.) в срок до 31.12.2014 (п. 2.1.). ООО «ПСК ЦИТ» вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных Договором. В этом случае подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора субподрядчиком и обеспечивает контроль за ходом и качеством работ, выполняемых субподрядчиком (п. 5.8.). 

Таким образом, договором №16/01-7 от 16.01.2014 не предусмотрена обязанность ООО «ПСК ЦИТ» указывать в проектной документации тех или иных субподрядчиков, привлеченных к исполнению договора. Проектная документация оформлена ООО «ПСК ЦИТ» от своего лица, как генерального проектировщика, в связи с чем, в заявлении на государственную экспертизу заказчиком правомерно указаны сведения только на генерального проектировщика.

Указание в проектах организации ООО «Южгеоспецпроект», ООО «Геобазис», проводивших изыскательские работы, обусловлено отсутствием прав на проведения геологических и геодезических изысканий у ООО «ПСК «ЦИТ» и ООО «Паритет» и необходимостью привлечения специализированных организаций по соответствующим частям проекта, с указанием на соответствующие разрешительные документы. Сведения об указанных организациях отражены в разделе: «Инженерно-геологические (геодезические, экологические) изыскания».

Инспекцией не принято во внимание, что в проекте указываются фамилии сотрудников Общества и данные ООО «ПСК ЦИТ», как с целью повышения уровня доверия при прохождении государственной экспертизы, так и   узнаваемости, как генерального проектировщика объектов различного назначения в Ростовской области. 

Более того, из спорного решения инспекции следует (л.40), что из представленного заключения экспертизы проектной и рабочей документации 61-1-5-0566-14 от 20.11.2014, подготовку проектной документации по договору 03/06-10 осуществил ООО «Континент» (ООО «ПСК ЦИТ» в экспертизе не указано).  Однако, в данном случае налоговый орган не оспаривает выполнение работ ООО «ПСК ЦИТ», хотя последнее в качестве исполнителя не указано. Аналогичная ситуация фактически выявлена по заключению государственной экспертизы № 61-1-3-0527-14 (л.38, договор 2014/05-4-пир). При этом, на тех же основаниях инспекция не соглашается что указанные работы в последующем перевыставлены и выполнены ООО «Паритет». 

Исходя из буквального толкования п. 5.8. договора №16/01-7 от 16.01.2014, на ООО «ПСК ЦИТ» лежит обязанность контроля за качеством выполненных работ. ООО «ПСК ЦИТ» в каждом отдельном случае назначен главный инженер проекта, в должностные обязанности которого входит обеспечение соблюдения качества проектных решений; оценка качества проектно-сметной документации, подготовленной субподрядной организацией; подпись законченной проектно-сметной документации (п.п. 2.5., 2.10, 2.13 должностной инструкции ГИП). В этой связи, в составе проектной документации указывается подписант - главный инженер проекта ООО «ПСК ЦИТ», выполнивший проверку качества поступивших ему на исполнение разделов проекта. Главный инженер проекта назначается после получения заказа и одновременно ведет несколько не связанных между собой объектов.

Таким образом, в обязанности главного инженера проекта не входит заключение договоров с субподрядными организациями. 

Подготовленная информация по соответствующим разделам проекта, в том числе выполненная субподрядными организациями, поступает главному инженеру проекта через соответствующие профильные отделы ООО «ПСК ЦИТ» после их предварительной проверки на электронном носителе. Соответственно, видя свою подпись, при допросе в инспекции главный инженер проекта правомерно утверждает, что проект готовился ООО «ПСК «ЦИТ», поскольку в окончательном виде проверялся и сводился именно им.

Инспекцией не принято во внимание, что ответственным лицом на разработку рабочей и проектной документации являлся ФИО5 

Вопреки доводам инспекции, акты приема-передачи проектных работ подписываются только после получения положительного заключения экспертизы.

Подписание акта приема-передачи проектных работ с подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы экономически целесообразно для заказчика проектных работ и является обычаем делового оборота.  Государственная экспертиза проекта – проверка качества выполненной проектной документации, проводимой комиссией государственных экспертов на основании ст. 49 ГрК РФ. Положительное заключение государственной экспертизы является подтверждением полноты и качества выполненных подрядчиком проектных работ. Получение положительного заключения экспертизы влечет необходимость приемки выполненных работ (ст. 720 ГК РФ) путем подписания акта выполненных работ с подрядчиком и его последующей оплаты.

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежит только проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий. Вопреки доводам инспекции, необходимость (обязанность) прохождения государственной экспертизы рабочей документации не установлена законодательством РФ. (Постановление Правительства РФ № 427 от 18.05.2009, Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008). 

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС) Основные требования к проектной и рабочей документации» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации. Соответственно рабочая документация, разрабатывается только после проектной и в другом объеме проработки. Письмами Министерства регионального развития РФ (письмо № 19088-СК /08 от 22.06.2009; письмо № 47041-ИП /08 от 27.10.2010) определено рекомендованное распределение стоимости проектных работ: проектная документация - 40%, рабочая - 60%. 

Инспекцией не учтено, что акты КС-2, КС-3 подписанные между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент» (заказчиком) подписаны после приёмки этих же работ у субподрядчика, что подтверждает факт фактического выполнения работ  ООО «Паритет».

На основании анализа строительно-монтажных работ (л. 41-42), инспекцией установлено, что в соответствии с текстом акта приемки законченного строительством объекта (Ф. КС-11) от 23.12.2015 к муниципальному контракту №03583003846 14 000006 от 29.04.2014, составленного между ООО «Континент» и Департаментом строительства и городского развития г. Новочеркасска (л. 41) в строительстве принимали участие ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент». В этой связи инспекцией сделан вывод, что участие ООО «Паритет» в строительстве объекта не подтверждено. 

Вместе с тем, ООО «ПСК ЦИТ» не принимало участие в составлении акта КС-11 между ООО «Континент» и «Департаментом» и не могло указать в акте Формы КС-11 от 23.12.2015 каких-либо субподрядчиков. В соответствии с договором № 2015/01-1-СМР ООО «Паритет» выполнено не более 15% от объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом №03583003846 14 000006 от 29.04.2014. В соответствии с договором №05/11-10 от 05.11.2014 ООО «ПСК ЦИТ» несет самостоятельную ответственность за действия привлеченных им субподрядчиков. Обязанность уведомлять ООО «Континент» о привлечённых субподрядных организациях ни законом, ни договором №05/11-10 на ООО «ПСК ЦИТ» не возлагается. Обязанность ООО «Континент» указать всех привлеченных ООО «ПСК «ЦИТ» субподрядчиков при подписании акта Формы КС-11 с Департаментом также каким-либо документом не предусмотрена. 

Выводы инспекции о неисполнении прочих контрактов, предметом которых являлись строительно-монтажные работы, в т.ч. № 2014/09-8-смр от 11.09.14 (л. 42-43), №2014/09-2-СМР от 01.09.2014 (л. 43-44), №2014/09-3-СМР от 02.09.2014 (л. 45-46), №2015/03-1-СМР от 26.03.2015 (л. 46 решения) основаны исключительно на показаниях ФИО45 и факте наличия задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Арфа» (правопреемник ООО «Паритет»).

Протокол опроса составлен в отношении начальника строительного управления, который занимался непосредственно вводом в эксплуатацию объектов.

В ходе допроса, какие-либо документы на обозрение ФИО45 не предъявлялись. Заданные ФИО45 вопросы связаны с событиями, происходившими более трех лет назад, что ставит под сомнение полноту данных им показаний. 

Приведенные в решении выдержки из протокола опроса ФИО45 искажают общее содержание протокола. Так, при изучении полного текста протокола допроса № 649 от 30.08.2018, установлен ответ ФИО45 на вопрос номер 6, где им указано, что субподрядные организации принимали участие в строительстве, но какие именно и какую работу они выполняли пояснить не смог в связи с давностью событий. Совокупность указанных фактов ставит под сомнение проведенные допросы ФИО45 как надлежащего доказательства вины налогоплательщика.  

Другие ответственные на тех же объектах лица, указанные в приказах ООО «ПСК ЦИТ»: ФИО46 ФИО47, прорабы и непосредственно исполнители, а также представители заказчиков и подрядных организаций, принимавших участие в исполнении работ на спорных объектах, инспекцией не опрашивались, что указывает на неполноту проведенной проверки.

Инспекцией не опровергнут факт выполнения ООО «Паритет» строительно-монтажных работ по договорам субподряда на указанных объектах. Все указанные в спорных договорах строительно-монтажные работы приняты заказчиками без замечаний, в т.ч. ООО «Континент» по договору №05/11-10 от 05.11.2014 (Договор субподряда №2015/01-1-СМР с ООО «Паритет»), ООО «Новотэк» по договору № 22/05-3 от 22.05.2014 (Договор субподряда № 2014/09-8-смр с ООО «Паритет»), ДКСиПР по договору №3 от 08.04.2013 (Договоры субподряда №2014/09-2-СМР от 01.09.2014, №2014/09-3-СМР от 02.09.2014 с ООО «Паритет»), ООО «Энергодонстрой» по договору №26/03-1 от 26.03.2015 (Договор субподряда №2015/03-1-СМР от 26.03.2015с ООО «Паритет»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности выполнения работ по разработке проектной документации субподрядными организациями в период не связанный с датой подачи заявления и заключения договора на проведение экспертизы. Указание налогового органа на то, что экспертизу проходила как проектная, так и рабочая документация материалами дела не подтверждено и противоречит статье 49 Градостроительного кодекса РФ.  

Инспекцией не предоставлено доказательств нереальности выполнения работ и по объекту «Реконструкция детского сада по адресу: пер. Ашхабадский, 29» по основанию не прохождения разработанной документацией государственной экспертизы. Разработанная проектная и рабочая документация принята заказчиком ООО «Континент», что подтверждается актами КС-2. Заказчиком экспертизы ООО «ПСК ЦИТ» не являлся. Отрицательное заключение экспертизы не опровергает факт выполнения проекта, а подтверждает его ошибочность.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа на акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.12.2015 по муниципальному контракту №03583003846 14 000006 от 29.04.2014 подписанного между ООО «Континент» и Департаментом строительства и городского развития г. Новочеркасска, согласно которому в строительстве участвовало ООО «Континент» и ООО «ПСК ЦИТ». Унифицированная форма КС-11 не предусматривает возможность указания субподрядчиков (указывается только генеральный подрядчик), обязанность указания всех привлеченных субподрядчиков нормативно-правовым актом либо муниципальным контрактом не предусматривался. Исходя из акта КС-11 от 23.12.2015 ООО «ПСК ЦИТ» в его подписании участия не принимало.

В материалы дела представлена и не опровергнута переписка между ООО «Паритет» и ООО «ПСК ЦИТ» от 10.10.2014 (вх. №389 от 10.10.2014), от 06.10.2014 (вх. №379 от 06.10.2014), 05.09.2014 (вх. №325 от 05.09.2014), от 14.11.2014 (вх. №440 от 14.11.2014), от 20.11.2014 (вх. № 453 от 20.11.2014), от 25.11.2014 (вх. №459 от 25.11.2014) связанная с выполнением спорных работ.

Согласно ст. 171 НК РФ для принятия НДС к вычету не имеет значения, произведена ли оплата за приобретенную работу/услугу. Покупатель вправе принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности, в связи с чем, наличие задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Паритет» не имеет значения для дела. Указанная правовая позиция подтверждается письмами Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А68-896/10, сформированной практикой в рамках Северо-Кавказского кассационного округа. 

Вместе с этим, ООО «ПСК ЦИТ» обосновано наличие задолженности перед ООО «Паритет» задолженностью заказчика спорных работ - ООО «Континент», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-20805/2015, А53-20802/2015, А53-20801/2015. 

В соответствии с определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015, 06.12.2015, 16.12.2015, 21.01.2016, 28.01.2016 по делу о банкротстве № А53-21669/2015 ООО «ПСК ЦИТ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Континент» на общую сумму 39 607 701,53 руб.

ООО «Паритет» с 29.04.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения соответственно к ООО «Арфа». ФИО17, ФИО24, с этого времени не имеют отношения к деятельности образованной организации. ООО «Арфа» каких-либо требований об оплате задолженности ООО «ПСК ЦИТ» не предъявляло. 

В обоснование своей правовой позиции инспекция указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету ООО «ПСК ЦИТ» имеет задолженность перед ООО «Арфа» (правопреемник ООО «Паритет») по договорам №2014/07-1-пир -2000 0000 руб. (л.40), №2014/10-1-пир – 6 011 400 руб. (л.40), №2015/01-1-СМР от 12.01.2015 – 19 414 588,43 руб. (л. 42), №2014/09-8-СМР – 2 210 927,74 (л. 43), №2014/09-2-СМР – 1 190 646 руб. (л. 44), №2014/09-3-СМР – 438 084 руб. (л. 45, 47), №2014/09-5-СМР – 1 859 295 руб. (л. 46, 47), №2015/03-1-СМР – 718 877,64 руб. (л. 46), №2014/09-9-СМР – 192 497,43 руб. (л. 47), что якобы свидетельствует о нарушении ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении налогового вычета по НДС.

Как указано выше, данный вывод не основан на законе, поскольку ст. 171 НК РФ предусматривают право налогоплательщика уменьшить НДС на сумму входного НДС по приобретенным работам. Согласно указанной норме закона, для принятия НДС к вычету не имеет значения, произведена ли оплата за приобретенную работу/услугу. Это значит, что покупатель вправе принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности (письма Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А68-896/10).

Инспекцией не учтено, что основным заказчиком работ, переданных на субподряд ООО «Паритет» являлся ООО «Континент». Между тем, работы, выполненные для ООО «Континент», оплачены частично, что повлекло возникновение задолженности перед субподрядчиком. 

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу № А53-20805/2015 с ООО «Континент» в пользу ООО «ПСК ЦИТ» взыскана сумма в размере 2 313 087,41 руб. в связи с неоплатой по договору № 01/04-1 от 01.04.2014. Работы по договору № 01/04-1 фактически выполнялись ООО «Паритет» по договорам субподряда 2014/09-3-смр. Указанные работы оплачены за счет средств иных заказчиков.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу № А53-20802/2015 с ООО «Континент» в пользу ООО «ПСК ЦИТ» взыскана сумма в размере 6 625 709,76 руб. в связи с полной неоплатой по договору № 02/06-10 от 02.06.2014. Работы по договору № 02/06-10 фактически выполнялись ООО «Паритет» по договору субподряда 2014/10-1-пир от 01.10.2014 (л. 40 решения). Данные работы полностью не оплачены субподрядчику на сумму 6 011 400 руб. в связи с отсутствием оплаты от заказчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу № А53-20801/2015 с ООО «Континент» в пользу ООО «ПСК ЦИТ» взыскана сумма в размере 9 452 058,1 руб. в связи с неоплатой по договору № 16/01-7 от 16.01.2014. Работы по договору № 16/01-7 фактически выполнялись ООО «Паритет» по договорам субподряда 2014/05-1-пир от 20.05.2014, 2014/05-2-пир от 20.05.2014, 2014/05-3-пир от 20.05.2014, 2014/05-4-пир от 20.05.2014, 2014/05-5-пир от 20.05.2014. На 31.12.2015 задолженность ООО «Континент» по договору №16/01-7 составила 9 969 000 руб. Указанные работы ООО «Паритет» оплачены за счет средств иных заказчиков. Кроме того, работы по данному договору частично переданы аффилированному ООО «Паритет» лицу ООО «Юникс Строй» (договоры 20/05-ПР-2014-1, 20/05-ПР-2014-2) и полностью оплачены последнему. Работы по договору субподряда 2014/05-5-пир от 20.05.2014, выполненные ООО «Паритет» на сумму 6 000 000 руб., приняты заказчиком. Между тем, проектная документация не прошла государственную экспертизу (л.38) по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ПСК ЦИТ» (в связи с непредставлением заказчиком необходимого пакета документов).

16.08.2015 Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО «Югспецпроект» в отношении ООО «Континент» возбуждено производство по делу № А53-21669/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом). Общий размер требований ООО «ПСК ЦИТ», включенных Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО «Континент» на основании определений от 01.12.2015, 06.12.2015, 16.12.2015, 21.01.2016, 28.01.2016 по делу А53-21669/2015, составляет 39 607 701,53 руб. До настоящего времени производство по делу А53-21669/2015 не окончено, оплата за фактически выполненные работы не получена.

Учитывая общий объем неоплаченной дебиторской задолженности в размере на 31.12.2014 - 78 576 000 руб. и на 31.12.2015 119 297 000 руб. (согласно данным баланса), ООО «ПСК ЦИТ» не имело возможности вовремя расплатиться с ООО «Паритет». Вместе с тем, в течение 2014-2016 г.г. продолжило передавать на субподряд значительный объем работ ООО «Паритет», так и аффилированному ему лицу - ООО «Юникс-Строй», что позволило урегулировать взыскание задолженности. Имущественных требований от правопреемника ООО «Паритет» - ООО «Арфа» в адрес ООО «ПСК ЦИТ» не поступало. 

Инспекцией не приведено доказательств взаимозависимости ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет», а также согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды. Также не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий ООО «ПСК ЦИТ», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Паритет».

При таких обстоятельствах наличие задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Паритет» (правопреемник – ООО «Арфа») об искусственном (нереальном) характере взаимоотношений ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» не свидетельствует. Преобразование обществ, непредставление вновь образованным обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК ЦИТ» не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия не связаны с обстоятельствами выполнения ООО «Паритет» работ и не относятся как исследуемым событиям, так и к исследуемому периоду.

Вместе с этим утверждение налогового органа о переводе ООО «Паритет» значительной суммы денежных средств на счета организаций, в том числе микрофинансовых, и их обналичиванием через займы физическим лицам не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений с ООО «ПСК ЦИТ», поскольку выведенные таким образом денежные средства в распоряжение сотрудников, руководства ООО «ПСК ЦИТ» либо подконтрольным ООО «ПСК ЦИТ» лицам не возвращались, какой-либо аффилированности с ООО «ПСК ЦИТ» не установлено. Напротив, указанные обстоятельства с учетом пояснений ФИО48, ФИО17, подтверждают факт ведения ООО «Паритет» деятельности путем найма трудовых и приобретения материальных ресурсов с расчетом наличными денежными средства при бездокументарном оформлении таких отношений.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917, лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Суд также учитывает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04-15/1 от 26.04.2018 и решение ФНС России №СА-4-9/20398@ от 18.10.2018, согласно которым взаимоотношения ООО «Паритет» с ООО «Южрегионстрой» в период 2014-2015 г.г. (то есть в тот же период, в который имели место взаимоотношения ООО «Паритет» с ООО «ПСК ЦИТ») подтверждены, а выводы нижестоящего налогового органа о нереальности взаимоотношении, несмотря на мотивацию, аналогичную решению  МИФНС России № 25 по Ростовской области №1000 от 05.12.2019 в отношении ООО «ПСК ЦИТ», признаны необоснованными.

Таким образом, доводы инспекции о формальности документооборота ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» не подтверждены надлежащими доказательствами. Реальность выполнения работ инспекцией не опровергнута. Доказательства недобросовестности общества и его контрагента или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику не может быть отказано в применении налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что ООО «Паритет» обладает признаками проблемного контрагента, а деятельность общества носит номинальный характер, опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Юникс Строй» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что в 2014 году между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй» заключены договоры №20/05-ПР-2014-1 от 20.05.2014, №20/05-ПР-2014-2 от 20.05.2014, №01/07-ПР-2014 от 01.07.2014, №24/09-ПР-2014 от 24.09.2014, №15/04-ПР-2014 от 15.04.2014 на выполнение проектных работ, а также договоры №01/04-2014/1 от 01.04.2014, №01/04-2014/2 от 01.04.2014, №01/09-2014 от 01.09.2014, №02/06-2014/2 от 02.06.2014, №01/08-2014 от 01.08.2014, №02/06-2014/1 от 02.06.2014, №05/05-2014 от 05.05.2014, №09/01-2014 от 09.01.2014, №14/01-2014 от 14.01.2014, №21/04-2014/2 от 21.04.2014, №21/04-2014/1 от 21.04.2014, №22/04-2014 от 22.04.2014, №12/05-2014 от 12.05.2014, №03/11-14 от 03.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

По вышеназванным договорам налоговым органом доначислена сумма НДС в размере 7 337 268 руб., налога на прибыль – 8 152 520 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на отсутствие у общества оснований для предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юникс Строй». По мнению налогового органа ООО «Юникс Строй» привлечено для искусственного создания вычетов, отсутствует реальность хозяйственных операций между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядчиком ООО «Юникс Строй», поскольку данный контрагент не располагал возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «ПСК ЦИТ» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «Юникс Строй», собственными силами. 

Указанные обстоятельства налоговый орган связывает с отсутствием у ООО «Юникс Строй» управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов; наличием «номинального» директора у ООО «Юникс Строй»,  ответами ФИО25 о финансово-хозяйственной деятельности организации, полученным из БД «Удаленный доступ» в рамках налоговой проверки, не связанной с ООО «ПСК ЦИТ»; отсутствием списания денежных средств с назначением платежа «за проектные работы» и «строительные работы» с расчетных счетов ООО «Юникс Строй»; отсутствием у ООО «Юникс Строй» собственных трудовых ресурсов для выполнения строительных и проектных работ; фактом наличия в штате ООО «Юникс строй» только бетонщиков; списанием с расчетных счетов ООО «Юникс Строй» более 90% денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» и «за ТМЦ» и поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет» с назначением платежа «за СМР», «за выполненные работы» при отсутствии собственных трудовых и материальных ресурсов у ООО «Юникс Строй» для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами (смена назначения платежей по расчетным счетам ООО «Юникс строй»); переводом ООО «Юникс Строй» значительной суммы денежных средств на счета организаций, в том числе микрофинансовых, и их обналичиванием через займы физическим лицам; подготовкой проектной и рабочей документации сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ», выполнении проектных работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ»; прохождением государственной экспертизы проектной документации датой ранее, чем дата акта сдачи-приемки с ООО «Юникс Строй»; выполнением строительно-монтажных работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ».

ООО «ПСК ЦИТ» предоставлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно, договоры с приложениями, справки о стоимости работ КС-3, Акты КС-2, счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй». Доказательств недостоверности этих документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

ООО «ПСК ЦИТ» выполнены все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, а именно: услуги были приобретены для использования в текущей деятельности плательщика и осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры были выставлены субподрядчиком - ООО «Юникс Строй»; первичные документы, на основании которых общество включило спорную сумму налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; счета-фактуры от имени субподрядчика ООО «Юникс Строй» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц, является руководителем данной организацией. 

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства, доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей уполномоченных лиц.

ООО «Юникс Строй» ОГРН 

<

***> зарегистрировано 16.12.2010 в качестве юридического лица в установленном порядке, данные о местонахождении и руководителях, указанные в договорной документации с ООО «ПСК ЦИТ», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Юникс Строй» оплачивало налоги, сдавало бухгалтерскую отчетность, имело все необходимые основания для осуществления деятельности в сфере строительства и проектирования.  

ООО «Юникс Строй» являлось членом СРО Ассоциация строителей «Строительные ресурсы» №240512/490 с 24.05.2012 по 23.06.2015. Свидетельствами СРО № СРО-П-145-04032010 от 28.12.2012, № СРО-С-242-13022012 от 28.12.2012, подтверждается право ООО «Юникс Строй» на выполнение спорных работ в соответствии со ст. 55.8 ГрК РФ. 

В соответствии с решением налогового органа в части проверки юридического адреса ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в 

<

...>, ФИО42, выступающий в качестве представителя собственника помещения, пояснил, что договор аренды этого помещения расторгнут с 01.08.2015, что подтверждает осуществление деятельности ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» по указанному адресу до 01.08.2015.

Указание налогового органа на отсутствие сведений о справках формы 2-НДФЛ у ООО «Юникс Строй» в достаточном количестве, не влечет доказанность факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также факта невозможности привлечения работников в достаточном количестве по гражданско-правовым договорам, иным основаниям и без оформления. Штатное расписание ООО «Юникс Строй» инспекцией суду не представлено.

Налоговая инспекция, принимая решение о доначислении налога ООО «ПСК ЦИТ» не учла показания директора общества ФИО5, который пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, при каких обстоятельствах пописывал договоры с контрагентами, какие документы запрашивал с целью проверки надежности контрагентов.

Из протокола допроса ФИО5 № 1000/1 от 27.12.2018 следует: вопрос 20: укажите, из каких источников Вы узнали об ООО «Юникс Строй»? Ответ: данную организацию мне рекомендовал директор ООО «Южрегионстрой» ФИО32, затем при знакомстве с директором ООО «Юникс Строй», я узнал, что учредителем данной организации являлось одно и то же лицо, что и в ООО «Паритет»; Вопрос 21: кто выступал инициатором переговорного процесса пред заключением договоров с ООО «Юникс Строй»? Ответ: обоюдное взаимовыгодное сотрудничество; Вопрос 22: укажите, встречались ли Вы лично с директором ООО «Юникс Строй»? Ответ: Да; Вопрос 23: какие проверочные мероприятия были проведены в отношении ООО «Юникс Строй» для установления физической возможности выполнения работ данной организацией? Ответ: запросили перечень ранее выполненных работ, регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников и выезжали на объекты, на которых были выполнены работы ООО «Юникс Строй» ранее; Вопрос 32: укажите, каким образом передавались ООО «Юникс Строй» проектная и рабочая документация по актам о приёмке выполненных работ в адрес ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: документация передавалась в электронном виде в редактируемом формате; Вопрос 33: как Вы объясните тот факт, что проектная документация на экспертизу была сдана раньше, чем был заключён договор с ООО «Юникс Строй» на её выполнение по объекту.  «Реконструкция детского сада «8 Марта» по адресу: ул. Нижне-Нольная, 6»? Ответ: заявление подавалось ООО «Контитент», в мае 2014 года проектная документация не была готова.

В материалы дела были представлены сведения из системы Спарк, согласно которым по состоянию на 2014 -2015 годы ООО «Паритет» не имело признаков фирм-однодневок, или признаков неблагонадежного контрагента.

Установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «ЮниксСтрой» всего за период 2013-2014 г.г.  общая сумма выручки без учета налога на добавленную стоимость составила в общем размере  915 млн. руб., сумма прибыли составила в размере 1 млн. руб. Таким образом, установлено, что ООО «ЮниксСтрой» являлось предприятием, осуществляемым собственную деятельность с прибылью. 

ФИО5 пояснил суду, что руководствовался представленными от контрагентов документами, пояснениями директоров спорных контрагентов, а также общедоступными сведениями по данным компаниям из открытых интернет-ресурсов.

В открытом доступе директором ООО «ПСК ЦИТ»  ФИО5 было обнаружено, что ООО «ЮниксСтрой» подавало заявки на участие в торгах:

- Протокол № 31603456096-2 заседания тендерной комиссии ООО «Ростсельмашэнерго» по рассмотрению вопроса по определению производителя работ по ремонту душевой и раздевалки для нужд ООО «Ростсельмашэнерго». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «ЮниксСтрой». 

- Протокол № 31401382710-2 заседания тендерной комиссии ООО «Ростсельмашэнерго»по рассмотрению вопроса  определения производителя работ по ремонту здания распределительных устройств ЗРУ-6-1, ЗРУ-6-2 ГПП-1 ООО «Ростсельмашэнерго». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй». 

- Протокол № 31401320554-2 заседания тендерной комиссии ООО «Ростсельмашэнерго»по рассмотрению вопроса  определения производителя работ по строительному ремонту помещений мужских душевых и раздевалки АБК ТЭЦ ООО «Ростсельмашэнерго» . Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй». 

- Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.08.2014 №111 для закупки № 0358300251814000142 «Закупка услуг наизготовление проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй».Дата подачи заявки 18.08.2014 10ч.41 мин. 

- Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок о проведении запроса котировок от 03.07.2014 года, реестровый номер 076 на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй». 

- Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие  в запросе котировок от 18.08.2014 №111 для закупки № 0358300251814000143 «Закупка услуг на изготовление проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы автоматизации котельной МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй». 

- Протокол № 31401060512-2 заседания тендерной комиссии ООО «Ростсельмашэнерго» по рассмотрению вопроса по определению производителя работ по ремонту здания котельной 1-7 ТЭЦ ООО «Ростсельмашэнерго». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй». 

- Протокол оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 31401073102 от 24.06.2014 № 31401073102-03 «Ремонт здания котельной котлов 8-12 здания ТЭЦ ООО «Ростсельмашэнерго». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй». 

- Протокол вскрытия № 31401073102-1 тендерных заявок на ремонт здания котельной котлов 8-12 здания ТЭЦ ООО «Ростсельмашэнерго» от 06.05.2014. Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй» 

- Протокол оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 31300308293 от 12.08.2013 на выполнение работ по усилению строительных конструкций зданий ЗРУ-6-3 подстанции 110/6 кВ ГПП-1 для нужд ООО «Ростсельмашэнерго», согласно которому  ООО «Юникс Строй» выступал участником.

- Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок  от 18.08.2014 № 111 для закупки № 0358300251814000141 «Закупка услуг на изготовление проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы газоснабжения котельной МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области», согласно которому  ООО «Юникс Строй» выступал участником.

- Протокол № 1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 09.07.2013г. на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка магистрального водопровода холодного водоснабжения, согласно которому ООО «Юникс Строй» являлся одним из участников закупки.

- Протокол № 354 от 26.06.2014 о результатах открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по объекту: «Реконструкция самотечной канализации по ул. Ямская от дома № 53 до Главного канала, идущего по ул. Софьи Ковалевской во Фрунзенском районе г.Ярославля», согласно которому к процедуре рассмотрения заявки было допущено коммерческое предложение ООО «Юникс Срой»(ИНН 

<

***>) (стр.185).

ООО «Юникс Строй» был признан победителем по торгам, а также его заявки признавали соответствующими требованиям:

-Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок по отбору поставщика на разработку проектной документации по размещению дополнительного оборудования на комплексе по перегрузке мазута на суда и строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке стендера на причале № 7для нужд Открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» от 12.02.2015, согласно которому закупочная комиссия рассматривала заявку ООО «Юникс Строй»(ИНН 

<

***>), заявка подана 12.02.2015 08ч24мин.,начальная цена договора 900 000,00 рублей. ООО «Юникс Строй» был признан победителем запроса ценовых котировок с правом заключения договора с Заказчиком на сумму 850 000,00 руб. (стр.207);

-Протокол № 353 от 26.06.2014 о результатах открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовой канализации 200м по ул. Доброхотова в районе домов №4,6 в Заволжском районе г. Ярославля»: Заявка ООО «Юникс Строй» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении № 31401178679 от 22.05.2014г. (стр.189);

-Протокол  № 1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 09.07.2013г., согласно которому заявка ООО «Юникс Строй» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а также Заказчик должен был заключить договор  с ООО «ЮниксСтрой» на сумму 1 638 218,47 рублей (стр.183)

-Протокол № 31300343216-2 заседания тендерной комиссии ООО «Ростсельмашэнерго» от 21.06.2013г., согласно которому рассматривался вопрос  определения производителя работ по: ремонту здания котельной котлов 8-12. ООО «ЮниксСтрой»-участник.(стр.180)

Также, между ООО «ЮниксСтрой» и ОАО «Ярославльводоканал» был заключен договор строительного подряда № 10-05/711 от 08.07.2014г.на выполнение работ по объекту: «Рекострукция самотечной канализации по ул.Ямская от дома № 53 до Главного канала, идущего по ул. Софьи Ковалевской во Фрунзенском районе г.Яролавля».

Между ООО «Юникс Строй» и ОАО  «Таганрогский морской торговый порт» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по размещению дополнительного оборудования на комплексе по перегрузке мазута на суда (установка второго стендера СР-250-01 на причале № 7), по строительно-монтажным и пусконаладочным работам по установке второго стендера на причале № 7 на сумму 850 000,00 рублей.

Кроме того, 12.12.2014 года между ООО «Юникс Строй» и Управлением внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве был заключен государственный контракт № 141 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Отдела МВД России по району Митино г. Москвы по адресу: 

<

...> для нужд УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в 2014г.на сумму 2 279 765,23 руб. (стр.198).

По завершению работ по данному государственному контракту был подписан  Акт сдачи-приемки от 19.12.2014, по которому ООО «Юникс Строй» сдал, а Управлением внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве принята проектно-сметная документация. Работа выполнена ООО «Юникс Строй» своевременно и в полном объеме.

Согласно платежному поручению  № 378946 от 24.12.2014 УФК по г.Москве ГУВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве перечислил  на счет ООО «Юникс Строй» денежные средства в размере  2 279 765,23 рубля.

У суда отсутствуют основания полагать, что вышеназванные контракты, заключенные с ООО «Юникс Строй» на выполнение строительных и проектных работ в исследуемый период, носили фиктивный характер, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Юникс Строй» в спорный период ресурсов на выполнение указанных видов работ является необоснованным.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Юникс Строй» являлось  активно действующей организацией, в период с 2013-2014 г.г. принимало участие в закупках, заключало крупные контракты, своевременно и в полном объеме выполняло работы.

Более того, судом учтено, что ООО «ПСК ЦИТ» имело ранее взаимоотношения с ООО «Юникс-Строй» в части выполнения ими субподрядных работ по проектированию и строительству. Работы исполнены и оплачены, что подтверждается прилагаемыми документами (договоры, акты, счет-фактуры). Затраты по принятым работам приняты к налоговому учету, счет-фактуры отражены в книгах покупок  за 2012-2013 г.г. В проводимой ранее Межрайнной ИФНС России № 25 (решение № 788 от 16.12.2014) выездной налоговой проверки  в отношении ООО «ПСК ЦИТ» за период с 2011 по 2013 г. г. претензий к ООО «Юникс Строй» не имелось.  Межрайонная ИФНС России № 25 не возражала против предъявления заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль от этой организации. 

Соответственно, у директора ООО «ПСК ЦИТ» не могло быто сомнений в надёжности контрагента ООО «Юникс Строй».

Осуществление ООО «Юникс Строй» хозяйственной деятельности именно в области строительства и проектирования в спорный период подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов по делам № А53-25518/2013, № А46-2626/2015.

В соответствии с полученным в ходе налоговой проверки письмом № 11-10/01193дсп от 22.03.2016  Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, ООО «Юникс Строй» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относится, налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-25518/2013 установлено, что ООО «Юникс Строй» арендовал складское помещение в г. Ростове-на-Дону на территории ОАО «Десятый подшипниковый завод», а также осуществлял размещение принадлежащего ему транспорта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу № А46-2626/2015 установлено, что в период с 2012 по 2014 г.г. ООО «Юникс-Строй» выполнены субподрядные проектные, изыскательские и строительные работы в г. Сочи на объектах «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» и Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями» на общую сумму 69 020 038,09 руб.

Из представленного инспекцией анализа расчетных счетов не следует, какие именно счета ООО «Юникс Строй» исследовались, исследовался какой-либо один счет или несколько и по каким критериям.

Вместе с этим, характер движения платежей, связанных с общехозяйственными расходами, по расчетному счету ООО «Юникс Строй» свидетельствует о его реальной хозяйственной деятельности. По расчетному счету отражены операции, связанные, в т.ч. с оплатой за транспортные услуги, аренду помещений и техники, обязательное страхование работников от несчастных случаев, членские взносы в СРО, оплаты налогов сборов, взносов, связь. В тоже время, по расчётному счету ООО «Юникс-Строй» проходили платежи в адрес привлечённых субподрядных организаций, которые выполняли для ООО «Юникс-Строй» инженерные изыскания, строительные и ремонтные  работы,  по расчетным счетам ООО «Юникс-Строй» проходили платежи по оплате за аренду спецтехники и экскаваторов.

Полный анализ выписок со счетов показал, что налоговой инспекцией не учтено, что ООО «Юникс Строй» осуществлял многочисленные оплаты за государственную экспертизу и проверку сметной стоимости в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России», за экспертизу промышленной безопасности, оплаты субподрядчикам за инженерные изыскания, оплаты строительных материалов и оборудования, оплаты субподрядчикам за проектные и строительно-монтажные работы, оплаты за обеспечения заявок на участие в конкурсах по строительным и проектным работам. 

Судом было исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮниксСтрой» с целью установления порядка поступления и расходования денежных средств, в ходе чего было установлено, что всего на расчетные счета ООО «ЮниксСтрой за период 2014-2016 г.г. поступило денежных средств в общей сумме 1 580 825 738,39 руб., а именно: 

р/счет ООО «Юникс Строй» в ПАО Сбербанк № 40702810413000071032 в период с 01.01.14 по 31.12.17 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 235 409 153,65 руб., а именно: денежные средства поступили более чем от 140 контрагентов, в том числе крупнейших (с оборотом более 10 000 000 рублей): от ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» – оплата за работы в сумме 11 760 000,00 руб., от ООО «СтройПроектИнжиниринг» – оплата за проектные работы в сумме 17 650 557,00 руб., от ООО «СПМ» – оплата за строительно-монтажные работы в сумме 19 725 131,95 руб., от ООО «ВЕРТИКАЛЬ» – оплата за строительно-монтажные работы в сумме 29 580 900 руб., от ООО «ИНЭКО» – оплата за строительно-монтажные работы и оборудование в сумме 49 344 440,00 руб.

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектно-изыскательских работ в сумме 30 555 074,85 руб., оплата СМР в сумме 99 417 318,10 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 72 420 320,44 руб., оплата изготовления скульптуры в сумме 5 523 794,00 руб., оплата клининговых услуг в сумме 1 500 000,00 руб., оплата материалов и ТМЦ в сумме 17 315 689,30 руб., оплата оборудования в сумме 896 746,00 руб., возврат от контрагента в сумме 4 205 402,19 руб., возврат обеспечительного платежа в сумме 123 937,54 руб., возврат займа в сумме 2 350 871,23 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств в сумме 1 100 000,00 руб.

Анализ базы Арбитражного суда позволяет утверждать, что вышеназванные контрагенты не состояли в судебных спорах с ИФНС по поводу их взаимоотношений с ООО «ЮниксСтрой».

Кроме того, денежные средства поступали от таких заказчиков, как: ФГБОУ ВПО «ВГУ» – оплата проектных работ в сумме 184 030,02 руб., УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве – оплата проектных работ в сумме 2 279 765,23 руб. Данные контрагенты при заключении договоров проверяли ООО «ЮниксСтрой» как партнера в сфере проектных работ. И факт выполнения работ в рамках заключенных контрактов подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «ЮниксСтрой» в сфере проектных работ.

-р/счет ООО «ЮниксСтрой» ПАО Сбербанк № 40702810452000001547 в период с 01.01.14 по 09.07.15 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 320 360 368,74 руб., а именно: денежные средства поступили более чем от 120 контрагентов, в том числе крупнейших (с оборотом более 10 000 000 рублей): от ООО «Ростовский завод плавленых сыров» -   оплата за работы в сумме 10 747 887,77 руб., от ООО «М1 Девелопмент» – оплата за работы в сумме 12 513 096 руб., от ООО «СтройИнвест» – оплата за строительно-монтажные работы в сумме 12 561 034,82 руб., от ООО «СИАЛ-ТЕХНО» – оплата за техобслуживание оборудования в сумме 12 944 500 руб., от ЗАО «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» – оплата за аренду техники в сумме 14 195 938,90 руб., от ООО ПКФ «РПК» – оплата за оборудование в сумме 14 678 038,00 руб., от ООО  НГКМ – оплата за аренду и транспортировку оборудования в сумме 20 936 709,68 руб.

Денежные средства поступали по следующим основаниям: агентское вознаграждение в сумме 217 616,57 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств в сумме 23 018 295,73 руб., возврат от контрагента в сумме 794 532,00 руб.; оплата аренды оборудования в сумме 19 259 626,00 руб., оплата ТО ж/д пути в сумме 16 286 229,26 руб., оплата ТО оборудования в сумме 15 223 118,31 руб., оплата материалов в сумме 10 389 485,40 руб., оплата оборудования в сумме 12 379 788,25 руб., оплата проектно-изыскательских работ в сумме 2 260 855,30 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 56 825 574,98 руб., оплата СМР в сумме 144 707 109,62 руб., оплата транспортировки оборудования в сумме 18 998 127,32 руб., возврат от банка излишне удержанной комиссии в сумме 10,00 руб.

Анализ базы Арбитражного суда позволяет утверждать, что вышеназванные контрагенты не состояли в судебных спорах с ИФНС по поводу их взаимоотношений с ООО «ЮниксСтрой».

Денежные средства также поступали от  заказчиков: от Местной религиозной организации православный Приход храма равноапостольной Нины, просветительницы Грузии, г.Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии РПЦ за проектные работы в сумме 150 000 руб., от филиала «РЖД» в г. Ростове-на-Дону за проектные и строительно-монтажные работы в сумме 376 370,54 руб., от ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» за строительно-монтажные работы и оборудование  в сумме  855 453,76 руб. Факт выполнения работ для данных контрагентов также свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности ООО «ЮниксСтрой» в сфере проектных строительно-монтажных работ и деятельности по поставке оборудования.

-р/счет ООО «ЮниксСтрой» в ПАО Сбербанк № 40702810752000001548 в период с 01.01.14 по 31.10.17 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 4 394 700 руб. путем перевода с расчетного счета ООО «ЮниксСтрой».

-р/счет ООО «ЮниксСтрой» в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г.Воронеже № 407028105600000010717 в период с 01.01.14 по 26.11.14 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 441 802 147,82 руб., а именно: денежные средства поступили более чем от 170 контрагентов, в том числе крупнейших (с оборотом более 10 000 000 рублей): ООО «РосЭнергоПроект» - оплата проектных работ в сумме 11 675 000 руб., от ЗАО «ГПЗ-Эстейт» - оплата работ в сумме 11 900 000 руб., от ООО «М1 Девелопмент» - оплата строительно-монтажных работ в сумме 12 050 000 руб., от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» - оплата проектных и строительно-монтажных работ в сумме 14 932 783 руб., от ООО «СКСР» - оплата работ в сумме 14 433 999 руб., от ООО «Ваша Светлость» – оплата работ, материалов в сумме 16 315 000 руб., от ООО «СпецСтройПодъем» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 17 296 250 руб., от ООО «НПК «ЮгЭнергоСфера» – оплата проектных работ в сумме 17 542 378 руб., ЗАО «Энергокомплекс» - оплата материалов и оборудования в сумме 25 379 615 руб., от ООО «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 38 023 060,00 руб., от ООО «ПСК ЦИТ» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 38 508 000,00 руб.

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектно-изыскательских работ на сумму 43 818 390,22 руб., оплата строительно-монтажных работ на сумму 244 148 426,99 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 89 643 401,86 руб., оплата аренды техники в сумме 23 051 441,00 руб., оплата клининговых услуг в сумме 683 637,00 руб., оплата материалов в сумме 26 698 569,70 руб., оплата оборудования в сумме 1 039 667,00 руб., оплата техобслуживания и сборки оборудования в сумме 7 882 100,15 руб., оплата транспортных услуг и вывоза грунта в сумме 112 600,00 руб., агентское вознаграждение в сумме 138 798,90 руб., возврат от контрагента в сумме 377 255,12 руб., возврат обеспечительного платежа в сумме 148 560,88 руб., возврат займа в сумме 859 299,00 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств в сумме 3 200 000,00 руб.

Анализ базы Арбитражного суда позволяет утверждать, что вышеназванные контрагенты не состояли в судебных спорах с ИФНС по поводу их взаимоотношений с ООО «ЮниксСтрой».

Кроме того, денежные средства поступали от Волгоградское СМНУ ФГУП «Агронаучсервис» Россельхозакадемии за вывоз грунта в сумме 255 180,00 руб., от ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ ОАО за строительно-монтажные работы в сумме 3 590 019,02 руб., от Краснодарское СМНУ ФГУП  «Агронаучсервис «Россельхозакадемии» за выполнение работ в сумме 711 160,00 руб., от МАУ «Спортцентр» за выполнение строительно-монтажных работ и сборку оборудования в сумме 182 829,22 руб., от  ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» за выполнение проектных работ в сумме 67 000 руб., УФБП АГО г. Воронеж (МБДОУ «ЦРР - детский сад № 193», л/с 

<

***>) за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 87 923,28 руб., от УФБП АГО г. Воронеж (МБОУ гимназия № 6,л/с 

<

***>) за  выполнение строительно-монтажных работ в сумме 59 000,00 руб., от УФК по Ростовской области (МБДОУ № 211) за  выполнение строительно-монтажных работ в сумме 399 882,66 руб., от УФК по Ростовской области (ФГКОУ НСВУ МВД России) за выполнение проектных работ в сумме 229 915,92 руб., что дополнительно свидетельствует о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮниксСтрой» как партнера в сфере проектных, строительно-монтажных работ и деятельности по поставке оборудования. 

-р/счет ООО «ЮниксСтрой» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810920514206854 в период с 25.06.14 по 04.08.15 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 1 722 430 руб. путем перевода с расчетного счета ООО «ЮниксСтрой».

-р/счет ООО «ЮниксСтрой» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810920510006854 в период с 19.06.14г. по 31.07.15г. - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 570 018 283,95 руб., а именно: денежные средства поступили более чем от 110 контрагентов, в том числе крупнейших (с оборотом более 10 000 000 рублей): ООО «НПК «ЮгЭнергоСфера» - оплата проектных и строительно-монтажных работ в сумме 10 669 350 руб., от ООО «ЮгСтройМонтаж» – оплата проектных работ, материалов и оборудования в сумме 10 973 255,82, от ООО «ТАГОРА» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 15 420 202,12 руб., от ООО МТУ «ЮКС» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 22 132 222,84 руб., от ООО «СпецСтройПодъем» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 23 308 750,00 руб., от ЗАО «Энергокомплекс» – оплата материалов в сумме 25 929 495,50 руб., от ЗАО «ГПЗ-Эстейт» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 26 263 957,89 руб., от ООО «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 27 733 133,79 руб., от ООО «Капитал-АЗС» – оплата проектных и строительно-монтажных работ в сумме 27 755 569,17 руб., ООО «ПСК ЦИТ» - оплата проектных и строительно-монтажных работ в сумме 32 880 420,00 руб., от ООО «Стройиндустрия Северо-Запад» - оплата строительно-монтажных работ в сумме 33 340 661,32 руб., от ООО «Строй Капитал Девелопмент» - оплата строительно-монтажных работ в сумме 54 263 706 руб., от ООО «СМС-Девелопмент» - оплата строительно-монтажных работ в сумме 57 417 410,00 руб.

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектно-изыскательских работ на сумму 25 457 217,93 руб., оплата строительно-монтажных работ на сумму 299 234 859,79 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 156 811 582,50 руб., оплата материалов в сумме 34 756 619,70руб., оплата оборудования в сумме 8 578 501,50руб., оплата рекламных услуг в сумме 215 950,00 руб.,  оплата техобслуживания оборудования в сумме 650 288,46 руб., оплата транспортных услуг и вывоза грунта в сумме 190 629,00 руб., оплата аренды техники в сумме 3 952 248,69 руб., оплата за спецоценку условий труда в сумме 400 000,00 руб., агентское вознаграждение в сумме 269 131,65 руб., возврат от контрагента в сумме 125 000,00 руб., проценты по займу  в сумме 2 641 415,56 руб., возврат займа в сумме 4 376 923,00., пополнение расчетного счета за счет собственных средств в сумме 32 357 916,17 руб.

Анализ базы Арбитражного суда позволяет утверждать, что вышеназванные контрагенты не состояли в судебных спорах с ИФНС по поводу их взаимоотношений с ООО «ЮниксСтрой» (кроме ООО «ПСК ЦИТ»). 

Кроме того денежные средства поступали от ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ ОАО за строительно-монтажные работы в сумме 5 416 594,12 руб.; от  ГУП РО «УРСВ» за строительно-монтажные работы в сумме 461 122,44 руб.; от Краснодарского СМНУ ФГУП «Агронаучсервис «Россельхозакадемии» за строительно-монтажные работы и вывоз грунта в сумме 507 183,00 руб., от НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» за строительно-монтажные работы в сумме 2 967 219,68 руб.; от Северо-Кавказская дирекция по эксплуатации зданий сооружений-структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги за оборудование в сумме 590 000 руб.; от УФК по Воронежской области (Финансовый отдел, МАУ «Спортцентр») за строительно-монтажные работы в сумме 231 882,48 руб.; от УФК по Ростовской области (ГКУ РО «Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций Ростовской области») за работы в сумме 133 062,95 руб.; от УФК по Ростовской области (ДГТУ) за строительно-монтажные работы в сумме 2 000 000,00 руб.; от  УФК по Ростовской области (Департамент лесного хозяйства по ЮФО) за изготовление информационных стендов в сумме 215 950,00 руб.; от ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за выполнение строительно-монтажных работ и оборудование в сумме 625 400,00 руб. Вышеназванные организации сделали выбор в пользу ООО «ЮниксСтрой», что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности ООО «ЮниксСтрой» в сфере проектных строительно-монтажных работ и деятельности по поставке оборудования

Данные денежные средства были израсходованы в полном объеме, а именно: 

-р/счет ООО «Юникс Строй» в ПАО Сбербанк № 40702810413000071032 в период с 01.01.14 по 31.12.17 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 235 409 153,65 руб., а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 140 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «Прада» Филиал №11 Ростов-на-Дону за автомасла, автозапчасти, ГСМ - 10 722 174,16 руб., ООО «Продресурс» за материалы – 11 530 000 руб., ООО «Вектор» за материалы -  13 020 000 руб., ООО «Юг Микрофинанс» – платежи по агентскому договору - 14 650 000 руб., ООО «Торговый Дом «Лидер» – за материалы 15 864 471,25 руб., ООО «Гарант» – за материалы 21 548 761,68 руб., ООО «АгроДом» – за материалы 23 022 816,32 руб.

Денежные средства расходовались по следующим статьям: выплаты по судебному решению за ФИО17 по постановлению от 03/03/2014 по исполнительному производству от 11/11/2013 №64167/13/54/36 – 69 000,00 руб., разработка проектной документации ПИР - 358 640,70 руб., изыскания ПИР - 52 200,00 руб., сбор исходных данных - 150 000,00 руб., оплата счетов за услуги и работы без расшифровки  - 2 742 310,57 руб., субподрядные работы СМР - 1 187 150,00 руб., аренда спецтехники - 190 400,00 руб., экспертиза - 105 000,00 руб. , обеспечение участия в конкурсах - 523 937,54 руб., банковская гарантия - 35 000,00 руб., заработная плата – 50 000 руб., приобретение ТМЦ, промтоваров, хоз.товаров – 31 665 910,00 руб., приобретение строительных материалов – 141 650 749,90 руб., приобретение оборудования - 9 963 219,19 руб.,  оргтехника - 5 740,00 руб., бытовая техника - 2 197 842,00 руб., реклама - 25 816,00 руб., канцелярские товары,  вода - 100 357,31 руб., юридические и бухгалтерские услуги - 10 000,00 руб., связь - 1 004 984,85 руб., обслуживание ПО, услуги программистов - 350,00 руб., возврат контрагенту - 3 001 498,65 руб., услуги банков - 254 119,09 руб., транспортные услуги - 630 500,00 руб., налоговые платежи – 138 995,85 руб., оплата по агентским договорам - 24 650 000,00, предоставление процентных займов - 1 236 000,00 руб., переводы между расчетными счетами ООО «ЮниксСтрой» - 4 209 000,00 руб., выдано через кассу банка под отчет – 11 100 000,00 руб.

-р/счет ООО «ЮниксСтрой» ПАО Сбербанк № 40702810452000001547 в период с 01.01.14 по 09.07.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 321 149 567,14 руб., а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 130 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «Автоопт» оплата запчастей в сумме 10 370 319,78 руб., ООО «Меридиан» оплата материалов в сумме 10 554 760 руб., ИП ФИО49 оплата материалов в сумме 12 410 256 руб., ООО «Юг Микрофинанс» – оплата по агентскому договору и предоставление процентного займа в общей сумме 17 370 000,00 руб., ООО «Гефест» – приобретение материалов на сумму 19 800 000,00 руб., ООО «Прада» – приобретение ГСМ на сумму 34 745 093,85 руб.

Денежные средства расходовались по следующим статьям: автоуслуги - 30 000,00 руб., оплата по агентским договорам - 29 150 000,00 руб. , аренда - 61 600,00 руб., бытовая техника - 2 152 727,00 руб., перевод на расчетные счета ООО «ЮниксСтрой» -  25 061 485,73 руб., перевод на счет для пополнения бизнес-карты ФИО25 -  4 393 960,00 руб., возврат контрагенту - 1 033 514,45, приобретение ГСМ - 36 224 093,85 руб., канцелярские товары - 50 570,03 руб., предоставление процентных займов - 9 220 000,00 руб., обслуживание ПО - 1 700,00 руб., оплата счетов за услуги и работы без расшифровки  - 3 391 454,29 руб.,    приобретение строительных материалов, комплектующих, ТМЦ – 209 199 376,83 руб., проведение строительно-технического исследования - 5 000,00 руб., субподрядные работы СМР - 615 000,00 руб., налоговые платежи -  928,96  руб., юридические и бухгалтерские услуги - 530 000,00 руб., услуги банков - 28 156,00 руб., автоуслуги – 30 000,00 руб.

-р/счет ООО «ЮниксСтрой» в ПАО Сбербанк № 40702810752000001548 в период с 01.01.14 по 31.10.17 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 4 700 700 руб., а именно:  50 960 руб. – услуги банка, 740 руб. – пополнение счета, 4 649 000,00 руб. – перевод на карту 5479 5200 1004 4889 ФИО25.

-р/счет ООО «ЮниксСтрой» в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже № 407028105600000010717 в период с 01.01.14 по 26.11.14 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 445 926 035,65 руб., а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 130 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «ФСК Консул» – предоставление займа в сумме 1 600 000,00 руб., оплата по агентскому договору в сумме 9 000 000,00 руб., ИП ФИО49 – приобретение строительных материалов в сумме 25 743 589,00 руб., ООО «Формула» - предоставление займа в сумме 7 400 000,00 руб., оплата по агентскому договору в сумме 18 900 000,00 руб.; ООО «Прада» – приобретение ГСМ в сумме 34 354 589,68 руб., ООО «Гефест» - приобретение материалов, оплата транспортных услуг в общей сумме 34 621 000,00 руб., ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» – приобретение материалов и комплектующих в сумме 43 081 018,34 руб., ООО «Юг Микрофинанс» - предоставление займа в сумме 25 776 923,00 руб., оплата по агентскому договору в сумме 33 250 000,00 руб.

Денежные средства расходовались по следующим статьям: разработка технической документации ПИР - 2 000,00 руб., субподрядные работы СМР - 346 170,95 руб., обеспечение участия в конкурсах - 148 560,88 руб., членство в СРО - 285 800,00 руб., заработная плата - 659 475,00 руб.,  оплата счетов за услуги и работы без расшифровки  - 6 058 320,14 руб., приобретение ТМЦ и хоз.товаров – 27 954 852 руб., приобретение строительных материалов и комплектующих – 195 926 539,30 руб., оргтехника – 7 600,00 руб., бытовая техника - 2 500 225,00 руб., реклама - 14 960,00 руб., аренда - 562 930,00 руб., транспортные услуги - 22 703 900,00 руб., канцелярские товары - 114 235,19 руб., юридические и бухгалтерские услуги - 20 000,00 руб.,приобретение автозапчастей - 2 323 910,00 руб., связь - 3 041 543,63 руб.,обслуживание ПО - 7 180,00 руб., аттестация специалистов - 12 825,00 руб., возврат контрагенту - 174 700,00 руб., приобретение ГСМ - 34 354 589,68 руб., услуги банков -  164 476,11 руб.,взнос в УК ООО «Юг Микрофинанс» - 10 000,00 руб., предоставление процентных займов - 42 280 222,00 руб., выплата по агентским договорам - 61 150 000,00 руб., налоговые платежи – 3 146 010,77 руб., выдача под отчет на расчеты с поставщиками и хоз.нужды -  17 849 210,00 руб., перевод на расчетные счета ООО «ЮниксСтрой» - 24 101 800,00 руб.

р/счет ООО «ЮниксСтрой» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810920514206854 в период с 25.06.14 по 04.08.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 1 722 430 руб., а именно: 19 430 руб. – услуги банка, 1 703 000 руб.– перечислено на карту №5585 1835 1126 6930 на имя ФИО25.

р/счет ООО «ЮниксСтрой» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810920510006854 в период с 19.06.14 по 31.07.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 570 018 283,95 руб., а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 140 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «Вектор» – оплата материалов и работ на сумму 11 100 000,00 руб.; ООО «ЮгОптТорг» – приобретение материалов на сумму 11 100 000,00 руб., ООО «Прада»  - приобретение автозапчастей, ГСМ на сумму 14 745 297,98 руб., ООО «Авангард Торговый Дом» – приобретение кирпича на сумму 15 109 495,00 руб., ООО «ОРИОН» – приобретение материалов на сумму 18 750 000,00 руб., ООО «Югметорг» - приобретение материалов на сумму 21 964 325,00 руб.; ООО «Меридиан» - приобретение материалов на сумму 23 179 760,00 руб.; ООО «ФСК Консул» – оплата по агентскому договору на сумму 37 700 000,00 руб., ООО «Виктория» - приобретение материалов на сумму 37 710 000,00 руб.; ООО «Продресурс» -  приобретение материалов на сумму 39 400 000,00 руб.; ООО «ИВА Актив-Инвест» – предоставление займа на сумму 14 300 000 руб., оплата по агентскому договору на сумму 28 190 000,00 руб.; ООО «Гефест» - приобретение материалов на сумму 45 595 000,00 руб.; ООО «Формула»  - предоставление займа на сумму 2 500 000 руб., оплата по агентскому договору на сумму 56 850 000,00 руб.; ООО «Юг Микрофинанс» - предоставление займа на сумму 4 100 000,00 руб., оплата по агентскому договору на сумму 58 340 000,00 руб.;

Денежные средства расходовались по следующим статьям: разработка проектной документации ПИР - 67 127,70 руб., оплата счетов за услуги и работы без расшифровки  - 10 058 453,68 руб., субподрядные работы СМР - 2 853 750,00 руб., ремонт оборудования - 32 200,00руб., аренда спецтехники - 105 000,00 руб., экспертиза - 755 016,15 руб., обеспечение участия в конкурсах - 105 000,00 руб.,членство в СРО – 101 800 руб., заработная плата - 4 170 185,00 руб., приобретение ТМЦ, промтоваров, хоз.товаров – 29 536 223,52 руб., приобретение строительных материалов и комплектующих – 296 276 861,08 руб., аренда - 240 000,00 руб., канцелярские товары - 50 288,64 руб., обслуживание ПО - 10 750,00 руб., связь - 27 187,29 руб., возврат контрагенту - 2 173 769,12 руб., услуги банка - 84 628,22 руб., налоговые платежи – 1 457 613,55 руб.  предоставление процентных займов - 38 110 000,00 руб., оплата по агентским договорам - 181 080 000,00 руб., перевод на расчетные счета ООО «ЮниксСтрой» - 2 722 430 руб.

Таким образом, анализ порядка поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ЮниксСтрой» показывает, что денежные средства поступили в общей сумме 1 573 707 084,16 руб. по следующим основаниям платежа: 625 547,12 руб. - агентское вознаграждение, 46 263 315,69 руб. - за аренду техники; 2 641 415,56 руб. – возврат процентов по займу, 8 381 625,23 руб. - возврат займов; 272 498,42 руб. – возврат обеспечения; 4 707 657,31 руб. - возврат от контрагента; 89 160 364,10 руб. – выручка от продажи материалов (стройматериалов); 65 793 341,90 руб. - пополнение счета; 102 091 538,30 руб. – выручка от проектных и расчетных работ; 787 507 714,50 руб. – выручка от строительно-монтажных и ремонтных работ; 375 700 879,78 руб. - выручка по работам и услугам без расшифровки предмета договора, 16 286 229,26 руб. - выручка за ТО ж/д пути,  23 755 506,92 руб. - выручка за ТО оборудования, выручка за транспортировку оборудования - 18 998 127,32 руб., выручка за продажу оборудования - 22 894 702,75 руб., выручка за вывоз грунта и мусора - 303 229,00 руб., выручка за изготовление скульптуры - 5 523 794,00 руб., клининговые услуги - 2 183 637,00 руб., рекламные услуги - 215 950,00 руб., выручка за спецоценку условий труда - 400 000,00 руб., возврат от банка – 10,00 руб.

Также, установлено, что данные денежные средств были израсходованы в полном объеме по следующим основаниям платежа: 864 530 руб. – арендные платежи; 602 039,42 руб. – услуги банков; 10 000 руб. - взнос в уставный капитал; 5 883 482,22 руб. - возврат контрагенту; 500 000 руб. – задаток; 98 331 863,50 руб. – приобретение промтоваров, ТМЦ, хоз.товаров; 40 776,00  руб. - рекламные услуги; 69 000 руб. – выплаты по исполнительному производству ФССП; 315 451,17 руб. – канцтовары; 4 073 715,77 руб. - связь; 843 057 257,11 руб. – приобретение материалов (стройматериалов) и комплектующих; 777 498,42 руб. - обеспечение обязательств (заявки); 9 995 219,19 руб. – приобретение и ТО оборудования; 13 340 руб. – оргтехника; 296 030 000 руб. - платежи по агентскому договору; 35 301 210 руб. - получено наличными; 60 489 415,73 руб. - пополнение счета; 90 846 222 руб. - предоставление займа; 634 964,40  руб. – оплата проектных и расчетных работы; 5 002 070,95 руб. – оплата субподрядных работ СМР, 22 250 538,68 руб. – оплата работы и услуг без расшифровки; 4 879 660 руб. - расчеты с сотрудниками по заработной плате; 23 364 400 руб. - транспортные услуги; 295 400,00 руб. – аренда спецтехники; 63 579,46 руб. – госпошлина в Арбитражный суд, 4 679 999,67 руб. – налоговые платежи; 387 600 руб. - членские взносы в СРО; 560 000 руб. - юридические, бухгалтерские и консультационные услуги, аттестация специалистов – 12 825,00 руб., вознаграждение за получение банковской гарантии – 35 000,00 руб., оплата ГСМ – 70 578 683,53 руб., обслуживание ПО – 19 980,00 руб., 860 016,15 руб.- оплата экспертизы.

Таким образом, из вышеприведенных данных следует, что поступление и расходование денежных средств на расчетные счета ООО «ЮниксСтрой»  в течение исследуемого периода не носило характер только транзитных платежей, а также не меняло товарность. Так, поступление денежных средств по основанию платежа связан с назначением материалы (стройматериалы), работы (строительно-монтажные работы), проектные и расчетные работы, расходование денежных средств производилось по тем же товарным основаниям. Таким образом, исходя из представленных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ЮниксСтрой», ООО «ЮниксСтрой» в течение исследуемого периода не меняло вид деятельности, а также осуществляло деятельность в сфере  оптовой реализации товарно-материальных ценностей (стройматериалы,  инструменты, оборудование различного назначения), выполнение проектных, расчетных и иных работ, связанных с осуществлением строительных работ, что соответствует видам деятельности, указанным в регистрационных документах.

Также, установлено, что в течение исследуемого периода ООО «ЮниксСтрой» производило расходы, связанные с хозяйственной деятельностью названного предприятия (аренда, канцтовары, оргтехника, бухгалтерские и юридические услуги, услуги связи, оформление банковских гарантий,  информационные услуги, рекламные, оплата экспертизы проектной документации  и иные услуги), что составило в общей сумме 12 441 791,06 руб.,  несло расходы на выплату заработной платы в сумме 4 879 660 руб., (в частности производились арендные платежи в пользу нотариуса ФИО44 в сумме 240 000,00 руб., ООО «Инком» в сумме 342 630,00 руб.); участвовало в тендерах с выплатой обеспечения заявки на общую сумму 128 937,54 руб., оплатило банковскую гарантию в сумме 35 000 руб., выплатило взносов в саморегулируемые организации в общей сумме 387 600 руб. (в частности, НП «СтройОбъединение», СРО НП «Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности «ЭкспертЭнергоАудит», НП «СтройИнвестСервис»), а также уплатило налоговых платежей в обшей сумме 4 748 609,67 руб., оплатило за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 586 959,42 руб., оплачивало государственную пошлину для Арбитражного суда в общей сумме 63 759,46 руб., оплачивало прохождение государственной экспертизы проектной документации (в частности: УФК по г.Москве (ФГБУ Центр МИР ИТ , л/с

<

***>) – 23 600,00 руб., ФАУ «ФЦСС» – 40 000,00 руб., ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 691 416,15 руб.,  ООО «НПП «НОБИГАЗ» - 105 000,00 руб.), юридические услуги ООО «ЮниксСтрой» оказывали: филиал «Юридическая контора «ЮКСО» Ростовской коллегии адвокатов» на сумму 180 000,00 руб.,  бухгалтерские услуги оказаны  ООО «Финэко» на сумму 380 000,00 руб. Таким образом, что можно считать подтверждением фактической деятельности ООО «ЮниксСтрой» в течение исследуемого периода. 

Довод налоговой инспекции о предоставлении ООО «Юникс-Строй» денежных средств в качестве займа третьим лицам, не опровергает факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности.

Обороты по расчетному счету ООО «ЮниксСтрой» № 4070280413000071032, открытом в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.01.14 по 31.12.17 составили 235 409 153,65 рублей. При этом, ООО «ЮниксСтрой» предоставил в заем ООО  «СНПРУ «Реставрация» – 736 000,00 рублей; ООО «ЮгМикроФинанс» – 500 000,00 рублей; из которых впоследствии погашено 786 000,00 рублей. ИТОГО: 1 236 000,00 рублей (0,52% от оборота).

Обороты по расчетному счету ООО «ЮниксСтрой» № 40702810452000001547, открытом в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.01.14 по 09.07.15 составили 320 360 368,74 рублей. Займы были предоставлены ООО «ИВА АКТИВ-ИНВЕСТ» – 3 100 000, 00 рублей; ООО «ЮгМикроФинанс» – 6 120 000,00 рублей. ИТОГО: 9 220 000, 00 рублей (2,88% от оборота).

Обороты по расчетному счету ООО «ЮниксСтрой» № 40702810560000010717, открытом в КБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА, за период с 01.01.14 по 26.11.14 составили 445 926 035,65 рублей. Займы были предоставлены ООО «Евростоловая+» - 2 044 000,00 рублей; ООО «ИВА АКТИВ-ИНВЕСТ» – 4 600 000, 00 рублей; ООО «Формула» - 7 400 000,00 рублей; ООО «ФСК Консул» - 1 600 000,00 рублей; ООО «ЮгМикроФинанс» – 25 776 923,00 рублей; ООО «СНПРУ «Реставрация» – 859 299,00 рублей. ИТОГО: 42 280 222,00 рублей (9,48% от оборота).

Обороты по расчетному счету ООО «ЮниксСтрой» № 40702810920510006854, открытом в ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г.Воронеж, за период с 19.06.14 по 31.07.15  составили 570 018 283,95 рублей. Займы были предоставлены ООО «Евростоловая+» - 210 000,00 рублей; ООО «ИВА АКТИВ-ИНВЕСТ» – 14 300 000, 00 рублей; ООО «Формула» - 3 500 000,00 рублей; ООО «ЮгМикроФинанс» – 4 100 000,00 рублей; из которых впоследствии погашены 6 015 335,00 рублей. ИТОГО: 22 110 000,00 рублей (3,87% от оборота).

Таким образом, установлено, что в течение исследуемого периода с расчетных счетов ООО «ЮниксСтрой» было перечислено сторонним контрагентам в качестве предоставления заемных денежных средств в общей сумме 90 846 222 руб., что составляет  5,74 % от общей суммы израсходованных денежных средств, а также выдано в подотчет в общей сумме 35 301 210 руб., что составляет 2,23 % от общей суммы израсходованных денежных средств, то есть в течение исследуемого периода потенциальный вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «ЮниксСтрой» на цели, не связанные с основным и дополнительными видами деятельности составляют долю не более 6,48 % от общей суммы израсходованных денежных средств. 

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С целью характеристики руководителя ФИО24 налоговым органом в подтверждение правомерности выводов предоставлена копия постановления от 31.07.2020 по делу № 3/3-356/2020, согласно которому  судья Центрального районного суда г. Воронежа постановила разрешить производство обыска в жилице ФИО24 Копия постановления приобщена к материалам дела, но данное постановление не опровергает вышеизложенных обстоятельства дела, поскольку каких либо решений относительно вышеуказанных судом обстоятельств ни одним судом не принято.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации по взаимоотношениям заявителя с ООО «Юникс Строй.

Заявителем представлены заверенные копии материала проверки №  2549, проведенной уполномоченным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в порядке ст. 144 УПК РФ, в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Юникс Строй». По результатам проверки должностным лицом в установленном законом порядке 02.07.2020 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ООО «ПСК ЦИТ» от уплаты налогов.

Суд критически оценивает довод налогового органа о «номинальности» директора ООО «Юникс Строй» - ФИО25 

Инспекция в оспариваемом решении (стр. 54) делает вывод о том, что директор ООО «Юникс строй» ФИО25 являлся номинальным, основываясь на его допросах в качестве свидетеля, проведенных в 2014-2016 годах, согласно протоколам допросов № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016

Налоговый орган утверждает, что должность руководителя ООО «Юникс строй» исполнял номинальный руководитель, не принимающий непосредственного участия в деятельности организации. 

Одновременно, в этих же протоколах допроса № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016 ФИО25 не отрицает, что являлся директором ООО «Юникс строй» и дает подробные пояснения по роду деятельности компании, местонахождении, сотрудниках, материальных и трудовых ресурсах, бухгалтерии, банковских счетах.

Из протокола допроса ФИО25 № 158 от 20.04.2016 видно следующее:

На вопрос: назовите организации, в которых Вы получали доход в 2012-2014 г.г., вид деятельности (юридический адрес, фактическое  местонахождение)? 

ФИО25 отвечает: в ООО «Юникс Строй», выполнялись строительно-монтажные работы, организация находилась по адресу: 

<

...>.»

На вопрос: каким видом деятельности занималась  организация? Подлежит ли он лицензированию? 

ФИО25 отвечает: Строительные работы (все виды строительных работ, а также проектные работы на строительство объектов и ремонтные работы) и отделочные работы.»

На вопрос: кто являлся(ется) гл. бухгалтером(укажите Ф.И.О.) с 01.01.2012 и по настоящее время?

ФИО25 отвечает: Функции главного бухгалтера исполнял лично я. Фактически бухгалтерский и налоговый учет велся консалтинговой компанией ООО «Финеко». Представителя и руководителя с  кем заключал договор на оказание бухгалтерских услуг я не помню. Готовую бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал лично я. Отчетность в налоговой орган представлялась в электронном виде ТКС консалтинговой компанией ООО «Финеко», которой был представлен электронный ключ. Консалтинговая компания ООО «Финеко»  располагалась по тому же адресу, что и наша организация.

На вопрос: у кого находился ключ «Банк Клиент»?

ФИО25 отвечает: лично у меня.

На вопрос: в каких банках были открыты счета? 

ФИО25 отвечает: Сбербанк, Банк «Экспресс Волга Банк».

На вопрос: назовите Ф.И.О., кто являлся учредителем ООО «Юникс Строй» инн 

<

***>? ФИО25 отвечает: В 2012 году ФИО50, Могилевская, имя отчество не помню и ФИО24, примерно в 2013 году из состава учредителей вывели ФИО50 и Могилевскую, остался один учредитель - ФИО24.

На вопрос: назовите штатную численность  работников ООО «Юникс Строй» за период с 01.01.12 по 31.12.14? Сколько фактически работало человек? Назовите конкретно ФИО работников , должности с кем  вы работали, кто, чем занимался? 

ФИО25 отвечает: в 2012 – 2013 годах примерно 8-10 человек, в  2014 году -18 человек».

На вопрос: имеет ли организация ООО «Юникс Строй» офисные и складские помещения? Назовите адреса, укажите адрес, по которому располагалась бухгалтерия? 

ФИО25 отвечает: бухгалтерия находилась по адресу: 

<

...>, по этому адресу находилась и бухгалтерия, складские помещения арендовались по адресам: в Коминтерновском районе, улицу не помню, организацию с  кем заключались договора не помню. Оплата за арендованные помещения производились по безналичному расчету».

На вопрос: где получали СРО?

ФИО25 отвечает: получали в г. Санкт-Петербурге, название, адрес не помню. В СРО были заявлены сотрудники нашей организации, а оборудование арендованное».

На вопрос: у ООО «Юникс Строй» были обособленные подразделения?

ФИО25 отвечает: в г. Ростове-на-Дону, адрес не помню. Фамилии работников подразделения не помню, сотрудники, которые проживают в г. Воронеже это: ФИО51-должность не помню, ФИО52-должность не помню, ФИО53-должность не помню, контактных телефонов на данный момент не имею, где они работают в настоящее время информацией не владею.»

На вопрос: имеет ли организация ООО «Юникс Строй» транспортные средства. В том числе арендованные? Назовите какие, у кого арендовались.

ФИО25 отвечает: собственных транспортных средств не было, брали в аренду, в каких организациях не помню.»

Из протокола допроса ФИО25  № 742 от 16.10.2014 следует, что на вопрос № 13: имеется, ли у вас строительная техника собственная или арендованная? ФИО25 ответил: имеется в аренде». 

На вопрос № 14: использовалась ли вашими сотрудниками какая-либо строительная техника? Если да-то какая? Ответ: использовалась, какая не помню».

На вопрос № 16: СМР выполнялись из материалов заказчика или ООО «Юникс Строй»? ФИО25 ответил: Из материалов ООО «Юникс строй».

Все вопросы в рамках протокола допроса ФИО25 № 742 от 16.10.2014 касались деятельности компании  ООО «Юникс строй» за 2013 год, а спорные взаимоотношения ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс строй» имели место в 2014 году.

Из протокола допроса № 741 от 16.10.2014 следует, что на вопрос 6: осуществляли ли Вы фактическое руководство ООО «Юникс строй»? ФИО25 отвечает: да осуществлял»

На вопрос 7: где находился офис и автоматизированное рабочее место ООО «Юникс строй»? Помещение под офис было в собственности или в аренде? Назовите ФИО собственника помещения. 

ФИО25 отвечает: 

<

...>, помещение в аренде. ФИО не помню»

На вопрос 8: были ли в собственности у ООО «Юникс строй» производственные и (или) складские помещения? Арендовало ли ООО «Юникс строй» производственные и (или) складские помещения? Назовите ФИО собственника арендованных помещений. 

ФИО25 отвечает: в собственности у ООО «Юникс строй» производственные и складские помещения не имеются. ООО «Юникс строй» арендовало складские помещения. ФИО собственника не помню.»

На вопрос 9: кто имел право первой подписи в ООО «Юникс строй»? Выписывали ли Вы доверенность на право подписи первичных бухгалтерских документов? Назовите ФИО доверенного лица.

ФИО25 отвечает: право подписи  в ООО «Юникс строй» имел я ФИО25. Доверенность не выписывал.».

Данный допрос в рамках протокола № 741 от 16.10.2014 также основывался на вопросах, поставленных налоговым инспектором о деятельности ООО «Юникс строй»  за 2012 год. Спорные взаимоотношения между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс строй»  возникли в 2014 году.

Ответы ФИО25 из трех протоколов допроса не свидетельствуют, что ФИО25 не полностью осведомлен о хозяйственной деятельности общества, его материальных и трудовых ресурсах, свое руководство компанией ООО «Юникс строй» не отрицает.

Выписками по расчетным счетам ООО «Юникс Строй» подтверждаются пояснения директора ФИО25 о том, что общество приобретало в аренду транспортные средства и оборудование, а также приобретало строительные материалы за счет которых выполнялись строительно-монтажные работы.

Налоговая инспекция свои выводы о номинальности директора ООО «Юникс строй» ФИО25 также основывает на протоколах допроса сотрудников ООО «Юникс строй», осуществлённых в рамках иных налоговых проверок хозяйственной деятельности ООО «Юникс строй».

Налоговый орган указывает в своем заявлении, что согласно справки формы 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Юникс строй» имело 17 человек работников, при этом в оспариваемом решении инспекция ссылается на допросы только 4-х человек: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Из опросов сотрудников следует, что большинство опрошенных сотрудников ООО «Юникс строй» являлись бетонщиками, в связи с чем контактировали в основном с прорабами, которые непосредственно находились на территории стройки того или иного объекта и давали указания бетонщикам.

При этом, все сотрудники ООО «Юникс строй», допросы которых налоговая инспекция не отразила в оспариваемом решении, сообщили о том, что знают, что руководство ООО «Юникс строй» осуществляет директор ФИО25

Из протокола допроса свидетеля  ФИО56 № 04-15/1772 от 11.01.2018 следует, что на вопрос 6: каким образом (от кого) Вы узнали о существовании данной организации? Кто принимал Вас на работу? С кем Вы заключали трудовой договор?

ФИО56 ответил: меня  пригласил на работу мой знакомый ФИО58.»

На вопрос 9: назовите ФИО сотрудника ООО «ЮНИКС СТРОЙ» от которого вы получали указания в период работы в ООО «ЮНИКС СТРОЙ» (ФИО вашего непосредственного руководителя)? 

ФИО56 ответил: От ФИО58»

На вопрос 21: Вам знакомы  ФИО25 и ФИО59? Если да, то опишите их. При каких обстоятельствах Вы познакомились?

ФИО56 ответил: ФИО59 я не знаю, не слышал про него. ФИО25 - это директор «Юникс Строй».

Сотрудник ООО «Юникс Строй» ФИО55, являющий бетонщиком, на показания которого налоговая инспекция сослалась в оспарываемом решении, также подтвердил в протоколе допроса № 04-15/1788 от 17.01.2018, что непосредственные указания получал от бригадира ФИО58 (ответ на 9 вопрос).

Из протокола допроса свидетеля ФИО60 № 1411 от 19.01.2018 следует, что на вопрос 4: вы работали в ООО «ЮНИКС СТРОЙ» ИНН 

<

***> в  период с 2014-2015? Вам знаком директор ООО «Юникс Строй» ФИО25? Опишите его внешность. Ка часто Вы с ним встречались в процессе выполнения работ?

ФИО60 ответил: да, в ООО «ЮниксСтрой» я работал  в представленный период времени, в должности бетонщика. ФИО25, мне знаком, он был указан в трудовом договоре в должности директора ООО «ЮниксСтрой». Лично его никогда не видел.»

На вопрос 9: назовите ФИО сотрудника ООО «ЮНИКС СТРОЙ» от которого вы получали указания в период работы в ООО «ЮНИКС СТРОЙ» (ФИО вашего непосредственного руководителя)?

ФИО60 ответил: указания в период работы, я получал от прорабов, по имени Владимир и Павел, полного имени не могу назвать.».

Из протокола допроса свидетеля ФИО57 № 877 от 22.04.2016 следует, что в ответ на вопрос 10 инспекции ФИО57 пояснил, что заработную плату на стройку привозил бухгалтер. В ответ на вопрос 18 инспекции ФИО57 пояснил, что видел фамилию ФИО25 на справке о получении детского пособия, лично не знаком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО52 № 517 от 03.11.2017 следует, что на вопрос 17: кто подписывал сопроводительные документы, касающиеся доставки строительных материалов?

ФИО52  ответил: на объектах при строительстве которых я участвовал, подписывал сопроводительные документы, касающиеся доставки строительных материалов, руководитель - ФИО25».

На вопрос 6: какие профессиональные обязанности Вы исполняли?

ФИО52 ответил: в мои профессиональные обязанности входило - поиск контрагентов, приемка законченных строительством объектов связи, контроль за разработкой проектной документации.»

На вопрос 5: укажите Вашу должность в период работы в ООО «Юникс Строй» ИНН 

<

***>»

ФИО52 ответил: моя должность в период работы в ООО «Юникс Строй» ИНН 

<

***>- Руководитель проекта».

Показаниями ФИО52 опровергается вывод налоговой инспекции о том, что все сотрудники ООО «Юникс Строй» являлись бетонщиками. ФИО52 являлся руководителем проектов и осуществлял контроль за разработкой проектной документации.

Таким образом, выводы налоговой инспекции на строго основаны на объяснениях, которые предоставили сотрудники ООО «Юникс Строй». 

По взаимоотношениям с ООО «ПСК ЦИТ» сотрудники ООО «Юникс Строй» не опрашивались.

В материалы дела представлены заверенные копии объяснений участников общества «Юникс Строй» ФИО24 от 21.05.2020, ФИО17 от 14.05.2020, директора ФИО25 от 22.05.2020, являющиеся иными письменными доказательствами, полученными из материалов процессуальной проверки СУ СК РФ по Ростовской области № 2549

Согласно тексту названных объяснений ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в период своей деятельности выполняли значительное количество работ, в т.ч. для ООО «ПСК ЦИТ». Для осуществления деятельности арендовалась специализированная техника, закупались материалы, документов не сохранилось в связи с преобразованием организаций. Строительные бригады нанимались на месте производства работ. Результаты работ по созданию проектной и рабочей документации передавались в распечатанном виде или на CD-диске. Документы на экспертизу передавало ООО «ПСК ЦИТ». Лица, выполнявшие работы, получали оплату на банковские карты или наличными деньгами. Руководство и сотрудники ООО «ПСК ЦИТ» денежные средства от представителей ООО «Юникс Строй» не получали.

Согласно объяснениям ФИО28 последняя работала в ООО «Финеко», специализирующейся на бухгалтерском сопровождении юридических лиц. ООО «Финеко» осуществлялось бухгалтерское сопровождение ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй». Относительно деятельности ООО «Паритет» пояснила, что ежемесячно сотрудникам организации производилась оплата труда путем перевода на банковские карты и наличными денежными средствам, которые снимались со счетов, что согласуется с объяснениями ФИО24 и иных лиц. Кроме того, ФИО28 сообщила, что ООО «Паритет» выполнялись работы по договорам с ООО «ПСК ЦИТ», соответствующие акты она проверяла, готовила счета-фактуры, отражала их в бухгалтерском учете. 

Допросы работников ООО «Юникс Строй» (ФИО54 № 404 от 28.04.2018, ФИО55 № 04-15/1788 от 17.01.2018, ФИО56 № 04-06/1744 от 20.12.2017, ФИО57 № 817 от 22.04.2016) не являются доказательством нереальности выполнения строительных работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ», поскольку указанные лица на данных объектах не работали, не обладают информацией о привлечении субподрядных организаций. При этом инспекцией не представлены доказательства не привлечения физических лиц для работ на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция по взаимоотношениям ООО «Южрегионстрой» и ООО «Юникс Строй» отражена в решении ФНС России №СА-4-9/20398@ от 18.10.2018.

Опрошенные ФИО16 (объяснение от 21.04.2020), ФИО26 (объяснение от 24.04.2020), подтвердили свое участие в выполнении работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ». Указанные лица сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ» не являлись, работы ими выполнялись в соответствии с договоренностью с ФИО17, являвшимся учредителем как ООО «Паритет», так и ООО «Юникс Строй».

Представленными в материалы дела объяснениями ФИО32, ФИО33, ФИО34 подтверждается наличие хозяйственных отношений в сфере строительства с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», хозяйственных связей с ФИО24

Опрошенный руководитель ООО Спецстройподъем» ФИО35 пояснил, что ООО «Спецстройподъем» в 2013-2014 годах выполняло работы на объектах ООО «ПСК ЦИТ» совместно с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», которые также являлись реальными субподрядными строительными организациями и участвовали в строительстве объектов под руководством ФИО17 Организации ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» выполняли различные работы для ООО «Спецстройподъем».

Опрошенный директор ООО «АкваИнвестПроект» ФИО29, с которым ООО «ПСК ЦИТ» заключило договор №10/12-1 от 10.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: аквапарк, расположенный по адресу: 

<

...>, подтвердил, что работы были переданы на субподряд ООО «Юникс Строй».

Согласно протоколу допроса № 649 от 30.08.2018, допрошенный ФИО22 показал, что строительство ряда объектов выполнялось собственными силами ООО «ПСК ЦИТ», по поводу привлечения субподрядчиков допрошенный ФИО22 сослался на давность событий.

В соответствии с объяснениями от 14.05.2020, ФИО22 показал, что находился на объектах строительства и руководил бригадами рабочих, решение о заключении договоров с тем или иным контрагентом, привлечении субподрядчиков для проведения работ принимал директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО5 Субподрядные организации принимали участие в проведении работ, заказчиком которых являлось ООО «Континент», наименования таких организаций не известны, поскольку вопросами привлечения их к работам занималось руководство ООО «ПСК ЦИТ». 

Налоговом органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, при этом, оспаривается факт привлечения субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Юникс Строй». В соответствии с заключением эксперта №ИС 009-2020 от 08.06.2020, являющимся иным письменным доказательством, установлено, что ООО «ПСК ЦИТ» при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций. Указанное заключение инспекцией не опровергнуто, доказательств выполнения работ не ООО «Юникс Строй», при отсутствии возможности их выполнения ООО «ПСК ЦИТ», налоговым органом не представлено. Кроме того, в суд предоставлены доказательства того, что в период с 2014 по 2016 год ООО «ПСК ЦИТ» исполнило 95 контрактов по проектированию и 76 контрактов по строительно-монтажным работам. 

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Юникс Строй» возможностей для осуществления финансово-хозяйственных операций, отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, наличии «номинального» директора, отсутствии собственных трудовых ресурсов для выполнения строительных и проектных работ суд признает недостаточно необоснованными.

Инспекцией поставлено под сомнение выполнение ООО «Юникс Строй» договора №20/05-ПР-2014-1 (л.63) в связи с тем, что согласно заключению государственной экспертизы №61-1-3-0677-14 от 29.12.2014 подготовку проектной документации осуществили ООО «Континент» и ООО «ПСК ЦИТ», главным инженером проекта указан сотрудник ООО «ПСК ЦИТ» ФИО61, проектная документация подана значительно раньше, чем подписан акт приемки-передачи с ООО «Юникс Строй».

В то же время, как указывалось ранее по эпизоду с ООО «Паритет», договором №16/01-7 от 16.01.2014 не предусмотрена обязанность ООО «Континент» либо ООО «ПСК ЦИТ» указывать в проектной документации тех или иных привлеченных к исполнению договора субподрядчиков. В этой связи в проекте указан заказчик и генеральный подрядчик и его главный инженер ФИО61, осуществивший проверку проектных решений.

ФИО61 являлся сотрудником ООО «ПСК ЦИТ» с 23.10.2014 по 31.12.2014, что не соответствует дате передачи проекта на экспертизу – 30.05.2014. В связи с необходимостью значительной корректировки проекта, выполненной в период с 30.05.2014 по 29.12.2014 к исполнению работ привлечено было ООО «Юникс Строй». ФИО61 осуществил проверку и подписание выполненного ООО «Юникс Строй» проекта в соответствии с п. 5.8. договора №16/01-7 от 16.01.2014.

Как указано по первому эпизоду, прохождение процедуры экспертного подтверждения является обязательным условием приемки работ субподрядчика и их оплаты. В этой связи акт с ООО «Юникс Строй» подписан после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, то есть 29.12.2014. 

Все проектные работы переданы ООО «ПСК ЦИТ» заказчику - ООО «Континент» после прохождения их государственной экспертизы и после подписания актов с ООО «Юникс Строй». 

Из заключений государственной экспертизы по всем договорам, приведенным в решении, очевидно, что проектная документация утверждена после привлечения подрядчика ООО «Юникс Строй». ООО «Континент» является заказчиком работ у ООО «ПСК ЦИТ» и заказчиком работ по проведению государственной экспертизы, соответственно, в заключении государственной экспертизы указан только заказчик и непосредственный подрядчик без перечисления всех субподрядных организаций. 

 По этим же основаниям инспекцией поставлен под сомнение факт исполнения ООО «Юникс Строй» договора № 20/05-ПР-2014-2 от 20.05.2014 (л. 63). 

Главный инженер проекта ФИО14 утверждал, что проект готовился и передавался на экспертизу ООО «ПСК «ЦИТ», поскольку в окончательном виде проверялся и сводился именно им, о чем даны подробные пояснения по эпизоду с ООО «Паритет».

Ответственным лицом за разработку рабочей и проектной документации по договору №16/01-7 от 16.01.2014 с ООО «Континент» назначен ФИО5

С целью исполнения контракта с ООО «Континент» № 23/03-02 от 24.03.2014, между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй» заключен договор субподряда № 01-07-ПР-2014 от 01.07.2014 (л. 64), факт исполнения которого поставлен под сомнение.

Согласно решению, работы выполнялись не ООО «ПСК ЦИТ», а ФИО62, который не является сотрудником ООО «ПСК ЦИТ». (л.64). Денежные средства за данные работы ООО «ПСК ЦИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО62 не перечислялись, в связи с чем, вывод инспекции о выполнении данных работ силами ООО «ПСК ЦИТ» не обоснован. В то же время, заявитель пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО62 является одним из самых известных разработчиков проектов планировки в г. Ростов-на-Дону. Проект планировки территории – это не проектные решения, а основания для межевания земли под размещение линейного объекта, в т.ч. для определения соответствующих границ объекта. До получения проекта планировки, прошедшего публичные слушания согласно ст. 48 ГрК РФ (п.11.2), подрядчик не вправе направить проект на экспертизу.

В отношении работ по разработке проектной документации по договору № 24/09-ПР-2014 от 24.09.2014 и 15/04-ПР-2014 от 15.04.2014 «Строительство военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» и «Территория перспективной жилой застройки «Орбитальная-2» в целях предоставления земельных участков для ИЖС, гражданам, имеющим трех и более детей» (л.64 п.3, 4), налоговый орган не привел ни одного основания, по которому произвел доначисление НДС и налога на прибыль. 

Все работы, выполненные ООО «Юникс Строй», переданы заказчику и приняты им в полном объеме после проведения государственной экспертизы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу А53-20801/2015 с ООО «Континент» в пользу ООО «ПСК ЦИТ» взыскана сумма в размере 9 452 058,1 руб. в связи с неоплатой по договору № 16/01-7 от 16.01.2014.

Анализируя договоры субподряда, заключенные между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй» № 01/04-2014 от 01.04.2014, № 01/04-2014/2 от 01.04.2014, № 01/09-2014 от 01.09.2014, № 02/06-2014/2 от 02.06.2014, 01/08-2014 от 01.08.2014, № 02/06-2014/1 от 02.06.2014, №05/05-2104 от 05.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ (л. 65-71), инспекция сделала вывод о невыполнении работ ООО «Юникс Строй» лишь на основании опроса ФИО22

Протоколы допроса ФИО22 не являются бесспорным доказательством отсутствия подрядчика на объекте, поскольку не содержат однозначных ответов. Протокол допроса составлен в отношении управленческого персонала – начальника строительного управления, который занимался непосредственно вводом в эксплуатацию объектов. Прорабы, непосредственные исполнители работ, представители иных субподрядных организаций, выполнявшие работы на тех же объектах, не допрашивались. Выдержки из протокола допроса, изложенные в решении, приведены по усмотрению налогового органа. 

Согласно протокола допроса № 649 от 30.08.2018, на вопрос №6 ФИО22 ответил, что субподрядные организации были, но не вспомнил, какие именно и какую работу выполняли.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, предметом договора субподряда № 01/04-2014 от 01.04.2014 являлось строительство КЛ-6 кВ от ТП-3129 к ТП-108 (Л-50ф11) по адресу: пер. Халтуринский, 206в/106 г. Ростов-на-Дону, а не «капитальный ремонт здания для групп дошкольного образования в МБОУ СОШ №43 по пер. Халтуринский, 206Б», как указано в решении (л. 65). 

Работы, выполненные ООО «Юникс Строй», приняты заказчиками: ООО «ЭнергоДонСтрой», ООО «Новотэк» без замечаний, объекты введены в эксплуатацию, о чем имеются акты. 

Кроме того, приказами ООО «ПСК ЦИТ», помимо ФИО22 ответственными лицами были назначены ФИО46, ФИО47, опросы которых инспекция в оспариваемом решении не приводит.

В обоснование вывода о выполнении работ по договорам субподряда ООО «ПСК ЦИТ» собственными силами налоговый орган ссылается на показания главных инженеров проектов, наличие в проектной документации сведений только об ООО «ПСК ЦИТ» в качестве организации, подготовившей проект, прохождение государственной экспертизы проектной документации раньше передачи субподрядчиком в адрес ООО «ПСК ЦИТ» по акту приема-передачи.

При этом все вышеуказанные  сотрудники  были опрошены следователем по особо важным делам второго отдела  по расследованию особо важных дел управления СК РФ по  Ростовской области старшим лейтенантом  юстиции ФИО63 в 2020 году при проведении расследования по факту нарушения ООО «ПСК ЦИТ» норм налогового законодательства. 

Опрошенные ФИО20 25.06.2020, ФИО14  27.03.2020, объяснение  ФИО19 27.03.2020, свидетельствуют, что ввиду значительного количества заказов и установленных сроков их выполнения ООО «ПСК ЦИТ» к выполнению работ привлекало субподрядные организации, так как самостоятельно выполнить такой объем работы не могло, правовой стороны вопроса привлечения субподрядных организаций они не касались, контактировали непосредственно с инженерами проектов, поэтому знакомы были. Участие в выполнении субподрядных работ ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» не исключают, так как наименования организаций в связи с давностью событий не помнят. 

Указание в оспариваемом решении на отсутствие в заключении государственной экспертизы ООО «Юникс Строй», как лица выполнившего разработку разделов проекта, в качестве доказательства выполнения работ ООО «ПСК ЦИТ» «своими силами» отклоняется судом по тем же основаниям, что и по эпизоду взаимоотношений с ООО «Паритет».

Довод инспекции о том, что проектная и рабочая документация сдана на экспертизу до заключения договора с субподрядчиком опровергается следующими доказательствами.

По объекту «Реконструкция детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижне-Нольная, 6» исходя из Листа проведения государственной экспертизы № 0362 договор па проведение государственной экспертизы № 0362/2014 заключен 30.05.2014. Договор между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ЮниксСтрой» № 20/05-ПР-2014-1 заключен 20.05.2014. Таким образом, в дополнениях к отзыву от 07.10.2020 налоговый орган указывает неточные сведения о том, что проектная и рабочая документация сданы до заключения договора с субподрядчиком. Дата начала проведения государственной экспертизы - 28.11.2014. Дата получения (передачи) разделов проектов ГАУ РО 05.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 10.12.2014 (согласно приложения к листам прохождения государственной экспертизы). Дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 29.12.2014.

Даты получения разделов проектов ГАУ РО 05.12.2014, 22.12.2014, 05.12.2014 (приложение к ответу 03/844 от 03.08.2020).

Даты направления томов проекта и устранения замечаний по каждому из разделов проекта согласно входящим отметкам на сопроводительных письмах (приложение к ответу 03/844 от 03.08.2020): 07.12.2015 (вх. ГАУ РО №3783, №3784), 16.12.2014 (вх. ГАУ РО №3453, №3454, №3458), 18.12.2014 (вх. ГАУ РО №3515) 19.12.2014 (вх. ГАУ РО №3532, №3536, №3537, №3542, №3543, №3544, №3546, №3547), 22.12.2014 (вх. ГАУ РО №3598, 3575), 23.12.2014 (вх. ГАУ РО №3630), 24.12.2014 (вх. ГАУ РО №3659), 26.12.2014 (вх. ГАУ РО №3729, №3723, №374).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что все разделы проекта переданы в государственную экспертизу после заключения договора с ООО «ЮниксСтрой» до сдачи/приемки выполненных работ.

Дата сдачи-приемки работ заказчику — ООО «Континент» - 29.12.2014 (Акт №16/01-7-6 от 29.12.2014).

Сдача-приемка результатов работ с ООО «Юникс Строй» - 29.12.2014 (Акт №1 от 29.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 20/05-ПР-2014-1 от 20.05.2014), соответствует дате получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и дате сдаче работ Заказчику.

По объекту «Водоснабжение ул. ДонПроход, ул. Природная в Октябрьском районе, проектные работы не выполнялись. Предметом договора является проект планировки и проект межевания территории, выполненный ООО «Юникс Строй» на основании договора субподряда № 01-07-ПР-2014 от 01.07.2014. Согласно оспариваемому решению №1000 фактически работы выполнены ФИО62, которому ООО «ПСК ЦИТ» денежные средства не перечисляло. Проект планировки территории — это не проектные решения, а основания для межевания земли под размещение линейного объекта, в т.ч. для определения соответствующих границ объекта. 

Договоры с ООО «Юникс Строй» заключены на разработку как проектной, так и рабочей документации. Рабочая документация в отличие от проектной прохождения государственной экспертизы не требует, что подтверждается ответом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.01.2019 №11/56.

Предоставленные суду документы, в том числе листы прохождения государственной экспертизы проекта и переписка, полученные заявителем из дел ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», подтверждают факт разработки и замены разделов проектной документации после подачи заявления о проведении государственной экспертизы и до получения положительного заключения экспертизы.

Предоставленные в арбитражный суд документы, полученные из дел ГАУ РО «Государственная экспертиза», подтверждают по объекту «Реконструкция детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6» факт разработки и замены разделов проектной документации после подачи заявления о проведении государственной экспертизы и до получения положительного заключения экспертизы. Ответом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 03.08.2020 №03/844 и предоставленными листами прохождения государственной экспертизы установлено, что между заявлением о проведении государственной экспертизы и началом проведения проверки проектной документации прошло 199 дней, а между заявлением о проведении государственной экспертизы и положительным заключением экспертизы прошло 259 дней

Столь значительные временные промежутки подтверждают достоверность доводов заявителя о том, что при подаче заявления на проведение государственной экспертизы ООО «Континент» готовая проектная документация на экспертизу не передавалась, а сдавалось заявление с приложениями, формально достаточными для выдачи договора на проведение экспертизы. Исходя из положений закона, на дату заключении договора экспертиза не имела возможности проверять проектную документацию по существу. Потом дополнялись переданные документы разделами проектной документации по мере их выполнения, оплачивалась экспертиза и только после этого начиналось ее проведение. Доказательств обратного суду не предоставлено, кроме письменных пояснений.

Довод МИФНС №25 о готовности проектной документации на момент заключения договора с экспертизой, поведение Заказчика по затягиванию сроков начала проверки проектной документации (199 дней) и получения положительного заключения экспертизы (259 дней) является экономически нецелесообразным и ничем необоснованным. Договоры на изготовление проектной документации не авансировались со стороны муниципального Заказчика, поэтом все стороны (ООО «Континент», ООО «ПСК ЦИТ») были заинтересованы в скорейшем получении положительного заключения государственной экспертизы.  

В ходе проведения государственной  экспертизы проектной документации были выявлены многочисленные замечания, что подтверждается письмами от ООО «Континент» в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и листами прохождения государственной экспертизы. Устранение замечаний экспертного учреждения сопровождалось передачей с сопроводительными письмами замененных разделов проектной документации, а сдача результатов, как субподрядчиком, так и ООО «ПСК ЦИТ» происходила в каждом случае после проведения государственной экспертизы и не связана с датой подачи заявления на проведение государственной экспертизы и заключением договора на проведения государственной экспертизы. Договора с ООО «Паритет» были заключены за 7 месяцев до получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности выполнения работ по разработке проектной документации субподрядной организацией по объекту «Реконструкция детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6» в период, не связанный с датой подачи заявления и заключения договора на проведение экспертизы. Указание налогового органа на то, что экспертизу проходила как проектная, так и рабочая документация материалами дела не подтверждено и противоречит статье 49 Градостроительного кодекса РФ.  

Налоговым органом оспаривается реальность выполнения проектных работ по договору №01/07-ПР-2014 от 01.07.2014 на разработку документации по объекту «Водоснабжение ул. Донпроход, ул. Природная в Октябрьском районе», так как согласно представленной МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» информации проектная документация разработана в июне 2014 года до заключения договора между ООО «Юникс Строй» и ООО «ПСК ЦИТ» (01.07.2014). Инспекция указывает, что главным инженером проекта являлся индивидуальный предприниматель ФИО64, которому ООО «Юникс Строй» денежные средства не перечисляло.

Вместе с тем, налоговым органом не установлена организация, оплатившая услуги индивидуальному предпринимателю ФИО62, разработавшему проект планировки территории. При этом, согласно ст. 42 ГрК РФ проект планировки территории не является проектным решением объекта капитального строительства (линейного объекта), а представляет собой установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, с целью определения характеристик и очередности планируемого развития территории. До получения проекта планировки, прошедшего публичные слушания, согласно ст. 48 ГрК РФ подрядчик не вправе направить проект на экспертизу.

В материалы дела представлена и не опровергнута переписка между ООО «Юникс Строй» от 25.04.2014 (вх. №102 от 25.04.2014), от 21.04.2014 (вх. № 98 от 21.04.2014), от 21.05.2014 (вх. №115 от 21.05.2015) в адрес ООО «ПСК ЦИТ», связанная с выполнением спорных работ.

При всей совокупности установленных судом обстоятельств, утверждение налогового органа о переводе ООО «Юникс Строй» значительной суммы денежных средств на счета организаций, в том числе микрофинансовых, и их обналичиванием через займы физическим лицам не свидетельствовует о фиктивности взаимоотношений с ООО «ПСК ЦИТ». Доказательств того, что выведенные таким образом денежные средства возвращались в распоряжение ООО «ПСК ЦИТ» либо аффилированным ему лицам также не имеется. 

При принятии решения по существу настоящего спора, суд также учитывает решение ФНС России №СА-4-9/20398@ от 18.10.2018 принятое по жалобе ООО «Южрегионстрой», согласно которого, выводы нижестоящего налогового органа с мотивацией, аналогичной оспариваемому решению №1000 от 05.12.2019 о фиктивности взаимоотношении с ООО «Юникс Строй» признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы инспекции о формальности документооборота ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй» не подтверждены объективными надлежащими доказательствами. Достаточные доказательства недобросовестности общества и ООО «Юникс Строй» или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику не может быть отказано в применении налогового вычета.

Судебная практика, представленная налоговой инспекцией в отношении ООО «Юникс Строй» не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора участвуют иные лица.

По взаимоотношениям с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что в 2014-2015 годах между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» заключены договоры №52 от 02.10.2014, №40 от 01.07.2014, №27 от 03.03.2014, №14 от 09.01.2014, №28 от 01.04.2016, №29 от 01.04.2016, №18 от 04.02.2014, №22 от 01.07.2015, №17 от 03.04.2015, № 33 от 06.05.2014, №44 от 01.08.2014, №21 от 01.06.2015, №11 от 22.01.2015, дополнительное соглашение №1 от 04.03.2014 к договору №27, дополнительное соглашение №1 от 02.07.2014 к договору №40, дополнительное соглашение №2 от 06.05.2015 к договору №17, дополнительное соглашение №1 от 08.04.2015 к договору №17, дополнительное соглашение №1 от 07.05.2014 к договору №33, дополнительное соглашение №2 от 07.05.2014 к договору №33, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2014 к договору №44, дополнительное соглашение №2 от 02.07.2015 к договору №22, дополнительное соглашение №3 от 08.05.2014 к договору №33, дополнительное соглашение №1 от 02.07.2015 к договору №22.

По вышеназванным договорам и дополнительным соглашениям налоговым органом доначислена сумма НДС в размере 6 688 202 рубля 03 копейки, налог на прибыль в сумме 7 431 335 рублей 59 копеек, а всего сумма налогов, исчисленных по взаимоотношениям с ООО «Сфера» составила 14 119 557 рублей 62 копейки.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на отсутствие у общества оснований для предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сфера». По мнению налогового органа ООО «Сфера» привлечено для искусственного создания вычетов, отсутствует реальность хозяйственных операций между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядчиком ООО «Сфера», поскольку данный контрагент не располагал возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «ПСК ЦИТ» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «Сфера», собственными силами. 

Указанные обстоятельства налоговый орган связывает с подготовкой проектной и рабочей документации ООО «ПСК ЦИТ», поскольку главные инженеры проектов являлись сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ»; проектные работы выполнялись собственными силами ООО «ПСК ЦИТ» (согласно пояснениям главных инженеров проектов); прохождением государственной экспертизы проектной документации значительно раньше, чем ООО «Сфера» согласно акту сдачи-приемки проектной документации передало ее в адрес ООО «ПСК ЦИТ»; ООО «Сфера» в разработке проектной документации участия не принимало (согласно заключениям экспертизы проектной документации); игнорированием ООО «Сфера» поручения об истребовании документов о взаимоотношениях с ООО «ПСК ЦИТ».

ООО «ПСК ЦИТ» предоставлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно, договоры с приложениями, акты сдачи-приемки, накладные, счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера». Доказательств недостоверности этих документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

ООО «Сфера» ОГРН 

<

***> зарегистрировано 09.07.2012 в качестве юридического лица в установленном порядке, данные о его местонахождении и руководителях, указанные в договорной документации с ООО «ПСК ЦИТ» соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Сфера» оплачивало налоги, сдавало бухгалтерскую отчетность, имело все необходимые основания для осуществления деятельности в сфере строительства и проектирования, в том числе, являлось членом СРО Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов» №639 с 04.09.2012 по 01.12.2017.

Доказательствами вины налогоплательщика инспекция считает (как и по всем другим эпизодам), указание на главных инженеров проектов ООО «ПСК ЦИТ» в государственной экспертизе (п. 1 л.88), протоколы допросов главного инженера проекта (п. 2 л. 88), подписание актов приемки-передачи выполненных проектных работ после получения заключения государственной экспертизы (п. 3 л. 88), отсутствие указания на ООО «Сфера» в государственной экспертизе (п. 4 л. 88). 

В результате изучения сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Сфера» установлено, что организация вела хозяйственную деятельность в области проектирования, о чем свидетельствуют соответствующие операции с различными юридическими лицами, кроме этого оплачивало налоги, обязательные платежи, членские взносы, заработную плату, имело офис по адресу: 

<

...>, что подтверждается гарантийным письмом от ООО «Ростовагростройснабсбыт» исх. №24/10/ от 26.06.2012.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету счет № 40702810552090012954, открытый в ПАО СБЕРБАНК г.РОСТОВ-НА-ДОНУ, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 показал, что банковские операции ООО «Сфера» соответствуют обычной хозяйственной деятельности действующей компании, оказывающей услуги по проектированию (основной вид деятельности ООО «Сфера»  по ОКВЭД 71.1 - Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях).

В число контрагентов ООО «Сфера», которым общество оказало услуги по проектированию за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 входили такие компании как: АО «Донаэродорстрой», ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «Проектстальконструкция» им. Мельникова, ООО «Большой теннис Ростова-на-Дону», ООО «Миком-Сервис», ООО «СтройЭлектроМонтаж», ООО «Энерго 2005», ООО «ЮПИ», ООО «КР», ООО МНПП «Ростспецпромстрой», ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», ООО «АЛЬБА», ООО «ЗЕНИТ», ООО «ПРОЕКТЮГСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ФИЛИАЛ ПАО «МЖБК» БАТАЙСКИЙ ЗАВОД МЖБК».

Всего поступления в адрес ООО «Сфера» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 за оказанные проектные услуги составили 84 533 043, 00 рублей.

Анализ расходования денежных средств со счета ООО «Сфера» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 показал, что поступившие денежные средства расходовались по следующим статьям: разработка проектной документации ПИР на сумму 11 104 952,00 рублей; разработка рабочей документации ПИР на сумму 15 428 384,08 рублей; разработка расчетной документации ПИР на сумму 10 868 400,00 рублей; разработка технической документации ПИР на сумму 10 180 660,00 рублей; разработка сметной документации ПИР на сумму 1 850 500,00 рублей; расчет нормативов ПИР на сумму 1 155 700,00 рублей; оплата за услуги на сумму 31 758 141,50 рублей; заработная плата на сумму 410 030,00 рублей; аренда и коммунальные услуги на сумму 135 000,00 рублей; доступ к информационно-консультационным базам на сумму 6 600,00 рублей; услуги банков на сумму 12 330,53; прочие перечисления на сумму 1 726 359,09 рублей; налог на прибыль на сумму 153 505,00 рублей; НДС на сумму 219 502,00 рублей; страховые взносы на сумму 223 053,75 рублей; НДФЛ на сумму 67 395,00 рублей; штрафы и пени по налогам и сборам на сумму 15 420,09 рублей.

По расчетному счету ООО «Сфера» видно, что общество регулярно выплачивало заработную плату сотрудникам, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составило 410 030,00 рублей.

Для выполнения проектных работ ООО «Сфера» также привлекало субподрядчиков, в частности ООО «Гелиос» было уплачено за выполнение проектных работ 858 000,00 рублей; ООО «Ассоль» -12 226 500,00 рублей; ООО «Гриф» - 524 000,00 рублей; ООО «Доминант» - 10 585 460,00 рублей; ООО «Ковчег» - 15 023 660,00 рублей; ООО «Мегаполис» - 1 955 492 рублей; ООО «Перспектива» - 20 263 760,00 рублей; ООО «Прогресс» - 3 488 100,00 рублей; ООО «ПСК «Четыре Сезона» - 3 807 212,00 рублей; ООО «РАКУРС» - 8 809 530,00 рублей. Обороты по расчетному счету по расходованию ООО «Сфера» денежных средств составили 82 488 338,00 рублей.

 Проанализировав расчетный счет ООО «Сфера» № 40702810552090012954, открытый в ПАО СБЕРБАНК г.РОСТОВ-НА-ДОНУ, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, суд не установил подозрительных банковских операций, не соответствующих основному виду деятельности компании  71.1 - Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях

 Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфера» судом установлено, что на счета общества поступали денежные средства от юридических лиц, осуществляющих деятельность в области проектирования в счет расчетов с ООО «Сфера» в счет оплаты работ по разработке рабочей и проектной документации.

ООО «Сфера» осуществлялись арендные платежи за аренду нежилых помещений. 

ООО «Сфера» осуществляло многочисленные платежи за разработку проектной и рабочей документации, подготовку сметных расчетов. 

Из анализа расчетных счетов ООО «Сфера» следует, что контрагентами общества, для которых ООО «Сфера» выполнило проектные работы являясь в том числе: Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова, ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», АО «Донаэродорстрой», ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «Проектстальконструкция» им. Мельникова.                            

ООО «Сфера» регулярно осуществляло оплату обязательных платежей в бюджет и вносило членские взносы в СРО. Заработная плата сотрудников также выплачивалась через расчетный счет ООО «Сфера»

Платежи, совершаемые ООО «Сфера» в рамках своей хозяйственной деятельности реальность финансово-хозяйственной деятельности компании.

Вывод о фиктивности данной компании нельзя признать обоснованным.

Согласно ответам негосударственных экспертных учреждений экспертизы проекта ООО «Артифекс» №22 от 02.07.2020, ООО «Единый центр строительства» №34 от 02.07.2020, ООО «СевКавЭко» №001/038 от 02.07.2020, ООО «Сфера» осуществляло деятельность в области проектирования в спорный период, проектная документация, выполненная ООО «Сфера», проходила негосударственную экспертизу. 

В письме № 22 от 02 июля 2020 года ООО «Артифекс» сообщает об участии ООО «Сфера»  (ИНН 

<

***>) в составлении проектной документации, проходившей экспертизу с 2014 года; в 2015 году ООО «Артифекс» проводило негосударственную экспертизу проектной документации без сметы на строительство объекта: «Проектирование, поставка, строительство РПТП-6/0,4 кВ 3х2500кВа; КЛи-6кВ ТП16/0,4кВ 630кВа на объекте: «Завод теплоизоляционных материалов, расположенный по адресу: 

<

...> км.  на северо-восток от ул. Содружества,1» договор 0188/2015 от 06.07.2015, номер положительного заключения экспертизы в реестре: 2-1-1-0099-15 от 28.07.2015. Исходя из сведений, содержащихся проектной документации, сведения о лицах, осуществляющих подготовку проектной документации: ООО «ПСК ЦИТ», являющееся генподрядчиком, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и ООО «Сфера», привлечение  ООО»ПСК ЦИТ» в качестве субподрядчика для выполнения работ по проектированию разделов проектной документации.  Также ООО «Артифекс» проводилась оценка соответствия разделов проектной документации на строительство объекта: «Проектирование, поставка, строительство РПТП-6/0,4 кВ 3х2500; КЛи-6кВ ТП16/0,4кВ 630кВа на объекте: «Завод теплоизоляционных материалов, расположенный по адресу: 

<

...> км.  на северо-восток от ул. Содружества,1» договор 0237/2015 от 10.09.2015, номер положительного заключения экспертизы в реестре: 1-11-1-0009-15 от 30.09.2015. Лица, осуществлявшие подготовку проектной документации: ООО «ПСК ЦИТ», являющееся генподрядчиком, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и ООО «Сфера», привлеченное ООО «ПСК ЦИТ» в качестве субподрядчика для выполнения работ по проектированию разделов проектной документации».

В письме №001/038 от 02 июля 2020 года ООО  «СевКавЭко» сообщает, что ООО «Сфера» ИНН 

<

***> принимало участие в разработке проектной документации, проходившей экспертизу в 2015 году по следующим объектам: Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального значения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, жилые дома № 30а, 30б, 30в. Участок IV. Iэтап жилой дом 30а.; Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального значения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома №30а, №30б, 30в. Участок IV. II этап жилой дом №30б.; Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального значения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома №30а, 30б, 30в. Участок IV, III этап жилой дом №30в.

В письме № 034 от 02.07.2020 «ООО Единый Центр Строительства» сообщает об участии ООО «Сфера» в проектировании объектов, проходивших экспертизу в нашей организации с 2014 года:   ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>), являясь генеральным проектировщиком по объекту: «Строительство 21 этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: 

<

...>» - договор №087/16э от 18.04.2016. В заявлении на проведение экспертизы проектной документации (заявитель ООО «СК «Интер Строй») указано, что ООО «Сфера» находится по адресу: 344090, 

<

...>. Директор организации ФИО65, ( тел. 

<

***>, 206-74-19). По результатам рассмотрения проектной документации выдано положительное заключение экспертизы №61-2-1-2-0048-16 от 10.05.2016.   Также ООО «Сфера» принимало участие в разработке проектной документации по объекту: «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> 8,10,10а» - договор № 044/13э от 26.07.2013. Застройщиком по указанному объекту являлся гражданин ФИО66. Генеральным проектировщиком «Арх-Проект 21» - директор ФИО67. По результатам рассмотрения проектной документации выдано положительное заключение экспертизы №2-1-1-0061-13 от 25.10.2013».

В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций ООО «Сфера» не значилось.

Реальность осуществления ООО «Сфера» хозяйственной деятельности в области проектирования подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31463/2018.

Налоговая инспекция принимая решение о доначислении налога ООО «ПСК ЦИТ» не учла показания директора общества ФИО5, который пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, при каких обстоятельствах пописывал договоры с контрагентами, какие документы запрашивал с целью проверки надежности контрагентов.

Из протокола допроса ФИО5 № 1000/1 от 27.12.2018 следует: вопрос 34: укажите, из каких источников Вы узнали об ООО «Сфера»? Ответ: генеральный директор ООО «Сфера» ФИО65 обратился с предложением выполнять проектные работы на субподряде; Вопрос 35: Кто выступал инициатором переговорного процесса пред заключением договоров с ООО «Сфера»? Ответ: генеральный директор ООО «Сфера» ФИО65; Вопрос 36: укажите, встречались ли Вы лично с директором ООО «Сфера»? Ответ:  встречался лично; Вопрос 37: какие проверочные мероприятия были проведены в отношении ООО «Сфера» для установления физической возможности выполнения работ данной организацией? Ответ: Запросили перечень ранее выполненных работ, регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников; Вопрос 38: каким образом происходило подписание договоров с ООО «Сфера»? Ответ: в офисе ООО «ПСК ЦИТ»; Вопрос 39: имелись ли у ООО «Сфера» штатная численность для выполнения работ по договорам с ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: По заверению руководства ООО «Сфера» штатная численность имелась; Вопрос 42: укажите, каким образом передавалась ООО «Сфера» проектная и рабочая документация по актам о приёмке выполненных работ в адрес ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: документация передавалась в электронном виде в редактируемом формате.

Судом принято во внимание, что ООО «ПСК ЦИТ» имело ранее взаимоотношения с ООО «Сфера» в части выполнения ими субподрядных работ по проектированию и строительству. Работы исполнены и оплачены, что подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, предоставленными заявителем. Затраты по принятым работам приняты к налоговому учету, счет-фактуры отражены в книгах покупок  за 2012-2013 г.г. В проводимой ранее Межрайнной ИФНС России № 25 (решение № 788 от 16.12.2014) выездной налоговой проверки  в отношении ООО «ПСК ЦИТ» за период с 2011 по 2013годы претензий к ООО «Сфера» не имелось.  Межрайонной ИФНС России № 25 не возражала против предъявления заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль от этой организации. 

Таким образом, у ООО «ПСК ЦИТ» не было оснований сомневаться в надёжности такого контрагента как ООО «Сфера».

Выводы налогового органа о том, что ООО «Сфера» имела небольшой штат сотрудников и никто из опрошенных сотрудников не выполнял работы по объектам ООО «ПСК ЦИТ» также судом был проверен и изучены ответы самих сотрудников ООО «Сфера».

Допрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Сфера» ФИО68 (протокол №1901 допроса свидетеля от 20.04.2018), ФИО69 (протокол №04-15/1899 допроса свидетеля от 23.04.2018), ФИО70 (протокол №04-15/1900 допроса свидетеля от 23.04.2018), ФИО71 (протокол №04-15/1977 допроса свидетеля от 28.05.2018), ФИО72 (протокол №1967 допроса свидетеля от 23.05.2018) пояснили, что работали в ООО «Сфера» и разрабатывали проектную и рабочую документацию по различным объектам.

Все опрошенные сотрудники ООО «Сфера» пояснили, что работали дома, удаленно, о других сотрудниках общества не знают, задания получали посредством электронной почты.

Кроме того, все сотрудники ООО «Сфера» пояснили, что сдавали итоговые варианты свих работ в редактируемом формате посредством электронной почты, что согласуется с показаниями директора ООО «ПСК ЦИТ» ФИО5

Из протокола допроса свидетеля ФИО72 № 1967 от 23.05.2018 следует, что на вопрос 3: укажите период работы в ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, также замещаемую Вами должность? ФИО72 ответил: приблизительно 2012-2013 годы, уволили меня оттуда в 2016 – начале семнадцатого. Работал в должности инженера.

На вопрос 5: укажите юридический и фактический адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера» ИНН 

<

***> в период 2015-2016 года? ООО «Сфера» ИНН 

<

***> находилось в офисном помещении, которое было в аренде? Если да, то опишите подробно, кто являлся собственником арендуемого офисного помещения в период 2015-2016 года? ФИО72: работал дома, свободный график, зарплата выплачивалась на карту, безналично.

На вопрос 23: ООО «Сфера» ИНН 

<

***> имеет лицензию/разрешение для разработки проектной документации? Назовите учреждение, которое выдало лицензию/разрешение для деятельности в области разработки проектной документации. ФИО72: да, я копию видел. 

На вопрос 25: выплата заработной платы происходила наличной/безналичной формой? Какого числа?  ФИО72 ответил: на карту, безналичная форма.

Из протокола Допроса свидетеля ФИО71 № 04-15/1977 от 28.05.2018 следует, что на вопрос 9: сколько человек работало в ООО «Сфера» ИНН 

<

***> в период 2015-2016? Назовите ФИО лиц, которые работали в 2015-2016 годах в ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, а также их должности. ФИО71 ответил: неизвестно, работал дома, в удалённом доступе.

Делая вывод о том, что ООО «Сфера» не  выполняла для ООО «ПСК ЦИТ» работы основываясь на показаниях только нескольких сотрудников ООО «Сфера», налоговая инспекция не учитывает количество привлеченных ООО «Сфера» субподрядных организаций для выполнения как проектных, так и строительно-монтажных работ. 

Согласно объяснению директора ООО «АкваИнвестПроект» ФИО29, полученному в ходе процессуальной проверки следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области,  ФИО29 осведомлен, что работы по договору № 18 от 04.02.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «контрольно-пропускной пункт с административно-бытовыми помещениями для аквапарка» заключенному с ООО «ПСК ЦИТ», переданы на субподряд ООО «Сфера».

Исходя из объяснений ФИО30 от 21.04.2020, являвшегося в спорный период директором ООО «Геобазис», субподрядчиком ООО «ПСК ЦИТ» являлись ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй». Кроме того, ФИО30 пояснил, что отражение в проектной документации ООО «Геобазис» обусловлено наличием допуска СРО на данный вид работ у указанной организации и, напротив, отсутствия его у ООО «ПСК ЦИТ».

Согласно объяснению сотрудника ООО «ПСК ЦИТ» ФИО18 от 19.05.2020 ООО «Сфера» привлекалось к выполнению работ для ООО «ПСК ЦИТ».

Указание в оспариваемом решении на отсутствие в заключении государственной экспертизы ООО «Сфера», как лица выполнившего разработку разделов проекта, в качестве доказательства выполнения работ ООО «ПСК ЦИТ» «своими силами» отклоняется судом.

Согласно объяснениям  ФИО20 от 25.06.2020, объяснением ФИО14 от 27.03.2020, объяснением ФИО19 от 27.03.2020 и объяснением ФИО73 от 08.06.2020, а также директора ООО «ПСК ЦИТ» ФИО5 главные инженеры проектов ООО «ПСК ЦИТ» осуществляли окончательную проверку разделов проектной документации, выполненную субподрядчиками за своей подписью, представляли результаты работ заказчику, не указывая при этом прочие субподрядные организации, кроме организаций выполнявших работы в сфере изыскания.

ФИО20 пояснила, что для выполнения проектных работ ООО «ПСК ЦИТ» субподрядчики привлекались. Не исключает привлечения в качестве таковых ООО «Сфера». Также пояснила, что могла не знать о том, что к работе по проектированию были привлечены субподрядчики, так как юридическими вопросами она не занималась. 

Опрошенный ФИО23, осуществлявший свою трудовую деятельность в ГАУ  Ростовской области «Государственная экспертиза проектов», пояснил, что ООО «Сфера» в качестве проектной организации ему знакомо, с этой организацией он работал.

Заслуживает внимание довод заявителя об отсутствии указанных налоговым органом нарушений последовательности исполнения договора субподряда №52 от 02.10.2014.

Документы, представленные обществом, датированы 01.12.2014 - акт приема-передачи документации ООО «Сфера»; 05.12.2014 - подача проекта на экспертизу, 24.12.2014 - положительное заключение государственной экспертизы (л.76). Таким образом, довод инспекции о том, что проектная документация передана на экспертизу ранее, чем получена обществом от ООО «Сфера» (л. 75-76 п.1), не подтвержден доказательствами по делу.

По договору № 40 от 01.07.2014 ООО «Сфера» разработана проектная и рабочая документация (л. 76-77 п.2). Работы приняты по акту № 91 от 25.07.2014 и сданы заказчику - ООО «Континент». ООО «Сфера» выполняла рабочую документацию. Приказом ответственным лицом за разработку рабочей и проектной документации назначен ФИО5 Состав рабочей документации в общем объеме работ составляет более 60% и не требует прохождения государственной экспертизы. 

Выполнение работ по созданию рабочей документации инспекция не опровергла. 

На основании анализа договора субподряда № 14 от 09.01.2014, № 27 от 03.03.2014 инспекцией сделан вывод о фиктивности документов ООО «ПСК ЦИТ», в связи с тем, что «на дату заключения договора проектная и рабочая документация прошла государственную экспертизу» (л. 77-78 п.3). 

После получения положительного заключения государственной экспертизы у Заказчика возникла необходимость корректировки проектной документации. В этой связи заключен договор субподряда № 14 от 09.01.2014 с ООО «Сфера» на корректировку проекта с разработкой рабочей документации. Согласно Постановления Правительства от 05.03.2007 № 145 (п.44) повторная экспертиза требуется в обязательном порядке при внесении изменений в проектную документацию в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. 

Таких изменений в выполненный проект ООО «Сфера» не разрабатывало и не вносила, в связи с чем, проведение повторной государственной экспертизы не потребовалось. 

Одновременно с выполнением корректировки проекта, ООО «Сфера» осуществило разработку рабочей документации (договор №27 от 03.03.2014). Работы по договору 14/05-1 от 14.05.2013 заключенному между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент» и фактически выполненные ООО «Сфера» на основании договоров субподряда № 14, 27, приняты заказчиком - ООО «Континент» 18.03.2014.

Вывод о фиктивности взаимоотношений между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» по договору № 28 от 01.04.2016 (л. 79 п. 4) основан на акте опроса ФИО20 от 14.07.2018 по вопросам выполнения проекта в 2014 году, представленному УЭБиПК ГУ МВД по РО. 

Между тем, в соответствии с приказом ответственным за разработку рабочей и проектной документации являлся ФИО5 

Отказ в вычете по НДС по договору № 29 от 01.04.2014 (л. 79-80 п. 5) фактически не мотивирован. Указание в проектах организации ООО «Геобазис», проводившей изыскательские работы, обусловлено отсутствием  права (допуска) на проведение геологических и геодезических изысканий у ООО «ПСК «ЦИТ» и ООО «Сфера» и необходимостью привлечения специализированной организации по соответствующим частям проекта, с указанием на соответствующие разрешительные документы. Сведения об указанных организациях отражены в разделе: «Инженерно-геологические (геодезические, экологические) изыскания».

Допросы представителя заказчика ООО «Геобазис» ФИО18, ФИО74 инспекцией не проводились.

Указание в проектной документации сотрудников общества обусловлено тем, что для заказчика экспертизы исполнителем по контракту является ООО «ПСК ЦИТ, а не ООО «Сфера».

Аналогичные выводы сделаны инспекцией в отношении дополнительных соглашений № 1 к договору № 27 от 03.03.2014 и № 1 к договору № 40 от 01.07.2014 (л.80 п.6), договора №18 от 04.02.2018 (л.80-81 п. 7), договора №21 от 01.06.2015 (л. 85 п. 14), согласно которым ООО «Сфера» осуществило разработку рабочей и проектной документации.

На основании анализа договоров субподряда № 17 от 03.04.2015, № 22 от 09.01.2014 (л.81 п.8) инспекция пришла к ошибочному выводу о задвоении суммы НДС и затратной части по налогу на прибыль. В то же время, работы по договорам № №17 и 22 являются частями одного проекта «Разработка проектной и рабочей документации на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями». Соотнесение объема работ, переданных обществом заказчику, инспекцией не проводилось. 

Указанный в п. 8 протокола опроса ФИО14 от 13.07.2018 по вопросам разработки проектной документации КПП с административно-бытовыми помещениями для гостинично-развлекательного комплекса «Дон-Парк» не имеет отношения к предмету договоров субподряда № 17 от 03.04.2015, № 22 от 09.01.2014.

Основанием для признания фиктивными дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору № 17 от 03.04.2015 (л.82 п. 9), договора № 33 от 06.05.2014 (л. 83 п. 11) послужили акты опроса ФИО14, ФИО19 от 13.07.2018. При этом, ответственным лицом за разработку рабочей и проектной и сметной документации в обоих случаях являлся ФИО5  

Доводы инспекции о фиктивности взаимоотношений между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» по дополнительным соглашениям № 1, № 2 от 07.05.2014 к договору № 33 от 06.05.2014 (л. 83 п. 10) опровергаются следующим. 

Предметом дополнительных соглашений является разработка рабочей и проектной документации ТП и кабельных линий объекта «многоэтажный жилой дом СП-5 2 этап строительства» и проектной документации «многоуровневая подземно-надземная стоянка на территории жилой застройки по ул. Извилистой в мкр. 9А ЗЖМ, СП-3». Заказчиком работ является ООО «Комстрой-4», которым работы, выполненные субподрядчиком ООО «ПСК «ЦИТ», приняты без замечаний, что опровергает выводы инспекции. 

Прохождение экспертизы до заключения договора обусловлено тем, что после получения положительного заключения государственной экспертизы субподрядчиком началась разработка рабочей документации, при этом, в подавляющем большинстве случаев при разработке рабочей документации возникает необходимость корректировки проектной документации. 

Таким образом, ООО «Сфера» принимало участие в разработке рабочей документации и разработке проектной. 

Согласно Постановлению Правительства от 05.03.2007 №145 (п.44) повторная экспертиза требуется в обязательном порядке при внесении изменений в проектную документацию в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. 

Таких изменений в выполненный проект ООО «Сфера» не разрабатывало и не вносило, в связи с чем, повторной государственной экспертизы не потребовалось.

Отказ в вычете по НДС по договору № 44 от 01.08.2014 (л. 83-84 п. 12) не является достаточно мотивированным. Предметом договора № 44 от 01.08.2014 и дополнительного соглашения к нему является планировка территории (проект территории и проект межевания) для размещения линейного объекта. ООО «ПСК ЦИТ» приняло работы по акту № 44-4 от 11.09.2014 и № 44-2 от 26.08.2014 и передало заказчику - ООО «Континент» без замечаний. Как верно указано в решении, индивидуальный предприниматель ФИО64 не является сотрудником ООО «ПСК ЦИТ». 

Отказывая в вычете по НДС по дополнительному соглашению к договору № 22 от 01.07.2015 (л. 85 п. 13), инспекция ссылается на письмо ЗАО «Мосрегионстрой», согласно которому экспертиза проекта не проводилась, разработанная документация не передавалась, что явилось следствием утраты интереса в строительстве объекта со стороны заказчика. 

Аналогичная хозяйственная ситуация сложилась с АО «Земпроектстрой» по договору № 19/07-10 от 19.07.2013 (л. 86 п. 16).

В связи с фактическим выполнением работ, авансы, полученные от ЗАО «Мосрегионстрой» и АО «Земпроектстрой», не возвращены. 

Факт отказа заказчика от выполнения своих обязательств не может свидетельствовать о фиктивности договора с ООО «Сфера» и не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на заявление налоговых вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на график выполнения работ по договору №01/07-1 от 01.07.2013, как на доказательство фиктивности выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № 33 от 06.05.2014 является несостоятельной (л. 85-86 п.15). График производства работ не является документом, бесспорно подтверждающим реальные сроки исполнения работ, поскольку последние сдвигались. Подтверждением значительного объема корректировок является то, что разрешение на строительство по данному объекту №RU61310000-8550-1 получено 17.03.2015.  Акт выполненных работ по договору № 01/07-1 от 01.07.2013 подписан между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «СтройИнвест-Центр» 25.06.2014, проектная документация принята заказчиком по накладной, датированной 25.06.2014.

Инспекцией отказано налогоплательщику в праве на заявление налоговых вычетов по НДС по договору № 11 от 22.01.2015 (л. 87 п. 17) в связи с ликвидацией ООО ТПО «Ростовская киностудия». 

Работы по вышеназванным договорам приняты заказчиками без замечаний. На основании проектов возведены соответствующие им объекты капитального строительства и инфраструктуры.

Выводы инспекции о получении ООО «ПСК ЦИТ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сфера» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный и противоречивый характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы инспекции о формальности документооборота ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» не нашли своего объективного подтверждения надлежащими доказательствами. Доказательства недобросовестности общества и его контрагента или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику не может быть отказано в применении налогового вычета.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Сфера» имела небольшой штат сотрудников и никто из опрошенных сотрудников не выполнял работы по объектам ООО «ПСК ЦИТ» интерпретирован в налоговой инспекцией без учета ответов самих сотрудников ООО «Сфера».

Так, опрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Сфера» ФИО68 (протокол №1901 допроса свидетеля от 20.04.2018), ФИО69 (протокол №04-15/1899 допроса свидетеля от 23.04.2018), ФИО70 (протокол №04-15/1900 допроса свидетеля от 23.04.2018), ФИО71 (протокол №04-15/1977 допроса свидетеля от 28.05.2018), ФИО72 (протокол №1967 допроса свидетеля от 23.05.2018) пояснили, что работали в ООО «Сфера» и разрабатывали проектную и рабочую документацию по различным объектам.

Все опрошенные сотрудники ООО «Сфера» пояснили, что работали дома, удаленно, о других сотрудниках общества не знают, задания получали посредством электронной почты.

Кроме того, все сотрудники ООО «Сфера» пояснили, что сдавали итоговые варианты свих работ в редактируемом формате посредством электронной почты, что согласуется с показаниями директора ООО «ПСК ЦИТ» ФИО5).

Из протокола допроса свидетеля ФИО72 № 1967 от 23.05.2018 следует, что на вопрос 3: укажите период работы в ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, также замещаемую Вами должность? ФИО72 ответил: приблизительно 2012-2013 года, уволили меня оттуда в 2016 – начале 2017. Работал в должности инженера.

На вопрос 5: укажите юридический и фактический адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера» ИНН 

<

***> в период 2015-2016 года?                                            ООО «Сфера» ИНН 

<

***> находилось в офисном помещении, которое было в аренде? Если да, то опишите подробно, кто являлся собственником арендуемого офисного помещения в период 2015-2016 года? ФИО72: работал дома, свободный график, зарплата выплачивалась на карту, безналично.

На вопрос 23: ООО «Сфера» ИНН 

<

***> имеет лицензию/разрешение для разработки проектной документации? Назовите учреждение, которое выдало лицензию/разрешение для деятельности в области разработки проектной документации. ФИО72: да, я копию видел. 

На вопрос 25: выплата заработной платы происходила наличной/безналичной формой? Какого числа?  ФИО72 ответил: на карту, безналичная форма.

Из протокола Допроса свидетеля ФИО71 № 04-15/1977 от 28.05.2018 г. следует, что на вопрос 9: сколько человек работало в ООО «Сфера» ИНН 

<

***> в период 2015-2016? Назовите ФИО лиц, которые работали в 2015-2016 году в ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, а также их должности. ФИО71 ответил: неизвестно, работал дома, в удалённом доступе.

Налоговая инспекция ссылалась на то, что ни один из сотрудников ООО «Сфера» не назвал объекты ООО «ПСК ЦИТ». Между тем ни одному из сотрудников не были заданы вопросы по объектам ООО «ПСК ЦИТ».

При этом судом учтено, что сотрудники пояснили о том, что работа строилась удалённо, и они не знали весь штат привлечённых ООО «Сфера» специалистов и не могли знать весть список объектов, на которых работало ООО «Сфера».

Суд также отмечает, что все опрошенные сотрудники ООО «Сфера» подтвердили реальность деятельности компании и наличие для этого необходимых ресурсов, однако в данной части пояснения сотрудников ООО «Сфера» не были приняты во внимание налоговой инспекцией.

Довод налогового органа о том, что ООО «Сфера» обладает признаками проблемного контрагента, а деятельность общества носит номинальный характер, опровергается, представленными в материалы дела доказательствами, которые налоговым органом не опровергнуты.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансМашПром» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что в 2015 году между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» заключены договоры №ОК-09-01 от 09.10.2015, №ОК-09-01 от 09.10.2015, №ОК-09-02 от 09.10.2015, №ОК-09-03 от 09.10.2015, №ОК-09-04 от 09.10.2015, №ОК-09-05 от 09.10.2015, №ОК-09-06 от 09.10.2015, №ОК-09-07 от 09.10.2015, №ОК-19-01 от 19.10.2015.

По вышеуказанным договорам налоговым органом доначислен НДС в сумме 13 764 752 рубля 48 копеек, налог на прибыль в сумме 15 294 168 рублей 98 копеек, а всего сумма налогов, исчисленных по взаимоотношениям с ООО «ТрансМашПром» составила 29 058 921 рубль 46 копеек.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на отсутствие у общества оснований для предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансМашПром». По мнению налогового органа ООО «ТрансМашПром» привлечено для искусственного создания вычетов, отсутствует реальность хозяйственных операций между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядчиком ООО «ТрансМашПром», поскольку данный контрагент не располагал возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «ПСК ЦИТ» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «ТрансМашПром», собственными силами. 

Указанные обстоятельства налоговый орган связывает с наличием у ООО «ПСК ЦИТ» задолженности перед ООО «ТрансМашПром», а также выполнением работ по договорам, заключенным с ООО «ТрансМашПром», собственными силами ООО «ПСК ЦИТ».

ООО «ПСК ЦИТ» представлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно, договоры, приложения к договорам, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТрансМашПром». Указанные документы подписаны от имени ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» уполномоченными лицами. Сведений о недостоверности этих документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

Директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО5 (объяснение от 05.06.2020), главный инженер ООО «ПСК ЦИТ» ФИО27 (объяснение от 29.06.2020) факт привлечения ООО «ТрансМашПром» в качестве субподрядчика подтвердили. 

ООО «ТрансМашПром» ОГРН 

<

***> зарегистрировано 02.08.2012 в качестве юридического лица в установленном порядке, данные о его местонахождении и руководителе, указанные в договорной документации с ООО «ПСК ЦИТ» соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В спорный период ООО «ТрансМашПром» оплачивало налоги, сдавало бухгалтерскую отчетность, имело все необходимые основания для осуществления деятельности в сфере строительства и проектирования, в том числе, являлось членом СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Региональная объединение строителей» «Развитие» №0668 с 03.08.2015 по 04.12.2018. Уставный капитал ООО «ТрансМашПром» составляет 1 000 000 рублей. 

ООО «ТрансМашПром» имело два расчетных счета № 

<

***>, открытый в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; № 

<

***>, открытом в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету № 

<

***>, открытом в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 23.04.2015 по 31.12.2017 показал, что банковские операции ООО «ТрансМашПром» соответствуют обычной хозяйственной деятельности действующей компании, оказывающей услуги по проектированию и строительству (виды деятельности по ОКВЭД 71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; 43.11 - Разборка и снос зданий).

В число контрагентов ООО «ТрансМашПром», которым общество оказало услуги по проектированию (ПИР) и строительно-монтажным работам (СМР) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 входили такие компании как: ООО «АгроПроектИнжиниринг» - 200 000,00 рублей (ПИР); ООО «Мелодия здоровья 1» - 304 864,00 рублей (СМР); ООО «Мелодия здоровья 2» - 365 260,00 рублей (СМР); ООО «Ленд Сервис» - 385 504,24 рублей (СМР); ООО «АРХ строй» - 500 000,00 рублей (ПИР); ООО «СТРОЙФИНАНС-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» - 600 000,00 рублей (ПИР); ООО КСП «ПроектКонсалтинг» - 612 000,00 рублей (ПИР); ООО «ИНТЕЛ» - 800 000,00 рублей (ПИР); ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОТОН» - 1 100 000,00 рублей (ПИР): ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - 1 132 800,00 рублей (СМР); ЗАО «АВС Фарбен» - 2 000 000,00 рублей (ПИР); ООО «Энерго Исток» - 2 305 325,00 рублей (СМР); ООО «Стройцентр» - 1 100 001,71 рублей (СМР); АО «ЮИТ СитиСтрой» - 5 419 560,65 рублей (СМР); ООО «ТУР» - 1 015 000,00 рублей (СМР); ООО «АСКОТ» - 5 650 000,00 рублей (СМР);  ООО «ВИТРАЖИ» - 5 245 762,92 рублей (СМР); ООО «Карусель» - 3 017 113,22 рублей (СМР); ООО «ТЭКА-СЕРВИС» - 9 836 834,00 рублей; ООО «МЕТРИКС» - 10 593 925,00 рублей (ПИР); ООО «Акселерейшн Инжиниринг» - 4 241 700,00 рублей (ПИР), 13 547 434,00 рублей (СМР); ООО СК «ВСБ» - 24 451 252,00 рублей (СМР); ООО «СМС» - 24 705 000,00 рублей (СМР); ООО «ТЕХНОТЕНТ» - 2 051 960,00 рублей (СМР); ООО «ПСК ЦИТ» - 27 202 000,00 рублей (СМР); ООО «Смарт Технолоджи» - 25 950 286,00 рублей (ПИР); ООО «Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания» - 37 931 255,48 рублей (СМР).

Общая выручка ООО «ТрансМашПром» по расчётному счету за выполнение проектно-изыскательских работ составила 46 597 911 рублей. Общая выручка ООО «ТрансМашПром» по расчётному счету за выполнение строительно-монтажных работ составила 165 666 927 рублей.

По расчётному счету № 

<

***> также видно, что ООО «ТрансМашПром» получило выручку от продажи инструмента в общем размере 37 668 134 рублей; выручку от продажи материалов в общем размере 51 828 803 рублей; выручку от продажи оборудования 40 246 323 рублей; выручку за работы по тех.обслуживанию 367 500 рублей; выручку за работы по тех.обслуживанию оборудования 35 271 000 рублей; выручку в общем размере 103 801 254  рубля; выручку от транспортных услуг 6 673 147  рублей; выручку от продажи автомобиля 3 343 195 рублей; обеспечение участия в конкурсах 160 627 рубля; возвраты от контрагентов 1 362 313 рублей; займы учредителя 112 000 рублей; депозит 21 048 812 рублей; ВО между банком и кассой (карты ФЛ под отчет) 213 170 рублей; ВО между банками 54 733 рублей.

Обороты по счету № 

<

***> по поступлениям в адрес ООО «ТрансМашПром» за период с 23.04.2015 по 31.12.2017 составили 514 415 848,00 рублей.

Анализ расходования денежных средств ООО «ТрансМашПром» № 

<

***>, открытом в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 23.04.2015 по 31.12.2017 показал, что поступившие денежные средства расходовались по следующим статьям: субподрядные работы СМР на сумму 51 982 097,73 рублей; субподрядные работы ПИР на сумму 7 405 768,42 рублей; оплата регламентных работ на сумму 30 939 659,09 рублей; оплата работ на сумму 169 359 743,94 рублей; оплата по счету без расшифровки на сумму 29 046 502,40 рублей; обеспечение участия в конкурсах на сумму 219 912,79 рублей; членство в СРО на сумму 312 710,00 рублей; заработная плата на сумму 5 605 201,66 рублей; приобретение строительных материалов на сумму 126 681 668,36 рублей; оргтехника (приобретение, содержание) на сумму 213 891,88 рублей; хоз.товары (вода и пр.) на сумму 108 050,00 рублей; офисная мебель на сумму 237 810,53 рублей; маркетинг и реклама на сумму 162 300,00 рублей; аренда и коммунальные услуги на сумму 5 867 449,00 рублей; охрана на сумму 4 070 175,20 рублей; канцелярские товары на сумму 95 665,45 рублей; информационные услуги на сумму 494 911,29 рублей; услуги риэлтора на сумму 50 000,00 рублей; юридические, аудиторские и бухгалтерские услуги на сумму 1 038 100,00 рублей; доступ к информационно-консультационным базам на сумму 88 183,88 рублей; связь на сумму 197 657,63 рублей; обслуживание и ремонт оргтехники на сумму 8 790,00 рублей, обслуживание ПО, услуги программистов на сумму 3 333 309,02 рублей; возврат контрагенту на сумму 3 800 036,57 рублей; основные средства на сумму 22 900 830,54 рублей; услуги банков на сумму 234 682,00 рублей; транспортные услуги на сумму 7 783 657,89 рублей; авиабилеты на сумму 74 353,50 рублей; ГСМ на сумму 450 634,00 рублей; налог на прибыль на сумму 697 130,00 рублей; НДС на сумму 2 227 964,00 рублей; страховые взносы на сумму 2 189 986,15 рублей; НДФЛ на сумму 850 551,00 рублей; транспортный налог на сумму 228 344,00 рублей; гос.пошлина на сумму 308 650,20 рублей; штрафы и пени по налогам и сборам на сумму 110 913,30 рублей; выплаты по решению суда на сумму 163 023,68 рублей; займ учредителю на сумму 105 000,00 рублей; займ на сумму 1 500 000,00 рублей; Ддпозит на сумму 21 000 000,00 рублей; лизинг на сумму 7 053 496,05 рублей; страхование имущества на сумму 697 579,67 рублей; ВО между банком и кассой (карты ФЛ под отчет) на сумму 4 501 630,73 рублей; ВО между банками на сумму 13 844,47 рублей.

По расчетному счету ООО «ТрансМашПром» видно, что общество регулярно выплачивало заработную плату сотрудникам, что за период с 23.04.2015 по 31.12.2017. составило 5 605 201,66 рублей.

Для выполнения проектных и строительно-монтажных работ ООО «ТрансМашПром» также привлекало субподрядчиков, в частности ООО «ИнтерСервис» было уплачено за выполнение работ 244 800,00 рублей; ООО «СтройДизайн» - 36 138 356,47 рублей (СМР), 7 405 768,42 рублей (проектные); ООО «Байкал» - 2 040 354,97 рублей; ООО «ПКП «СТРОЙБАЗИС» - 462 915,00 рублей; ООО «Монолит» - 97 468,27 рублей; ООО «Волгожилстрой»   - 6 513 297,43 рублей; ООО «ПРОМСЕРВИС» - 5 947 611,78  рублей (СМР), 83 589 233,95 рублей (работы); ООО «РИТЕЙЛ ЭСТЕЙТ» - 451 000,00 рублей (СМР), 8 462 528,00 рублей; ООО «СТРОЙОПТ 36» - 1 935 750,00 рублей; ООО  «М-АГРО», 385 504,24 рублей (СМР), 6 602 972,00 рублей (работы); ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА» - 3 191 489,00 рублей; ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» - 4 860 142,57 рублей; ООО «СТРОЙ ХАУС» - 4 621 426,00 рублей; ООО «ТК ИМПЕРИЯ» - 2 952 080,94 рублей (рег.работы), 9 281 738,12 рублей; ООО «ПИЛИГРИМ» - 2 501 776,00 рублей; ООО «НИК» - 3 960 659,00 рублей; ООО «СТРОЙМАГ» - 806 452,00 рублей; ООО «ФАВОРИТ» - 2 131 360,00 рублей; ООО «НОВЫЙ ДЕНЬ» - 1 243 244,00 рублей; ООО «ИМПУЛЬС» - 537 635,00 рублей; ООО «РЕСУРС» - 40 000,00 рублей (СМР), 6 517 376,35 рублей (работы); ООО «ИРБИС» - 2 062 087,00 рублей; ООО «ТЕХНОТЕНТ» - 4 112 000,00 рублей.

 Обороты по расчетному счету ООО «ТрансМашПром» № 

<

***>, открытом в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 23.04.2015 по 31.12.2017 по расходованию. денежных средств составили 514 411 866,02  рублей.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету № 

<

***>, открытом в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, за период с 01.04.2015 по 22.09.2015 показал, что банковские операции ООО «ТрансМашПром» соответствуют обычной хозяйственной деятельности действующей компании, оказывающей услуги по проектированию и строительству (виды деятельности по ОКВЭД 71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; 43.11 - Разборка и снос зданий).

Денежные средства на расчетный счет № 

<

***> поступали от следующих контрагентов ООО «ТрансМашПром»: ООО «ТД-Воронежтелекабель», ФИО75, ООО «ТрансМашПром», ООО ЧОП «Вымпел-Воронеж», ООО «ТехноТент», ООО «ПромСталь», ООО «Прайм-Лифт-Регион», ООО «Контур-Плюс». Обороты по счету составили 4 539 875,91 рублей.

По расчётному счету № 

<

***> за период с 01.04.2015 по 22.09.2015 ООО «ТрансМашПром» получило выручку за СМР - 1 008 450,00 рублей; выручку от консультационных и маркетинговых услуг - 1 182 704,00 рублей; выручку от продажи материалов - 2 089 021,91 рублей; взнос в УК - 250 000,00 рублей; займ учредителя - 9 000,00 рублей; ВО между банками - 700,00 рублей.

Расходование денежных средств по счету № 

<

***> за период с 01.04.2015 по 22.09.2015 осуществлялось по следующим статьям: субподрядные работы СМР - 947 020,00 рублей; членство в СРО - 358 857,48 рублей; приобретение строительных материалов - 2 579 636,24 рублей; оргтехника (приобретение, содержание) - 58 213,56 рублей; маркетинг и реклама - 377 996,00 рублей; аренда и коммунальные услуги - 28 400,00 рублей; доступ к информационно-консультационным базам - 10 683,72 рублей; услуги банков - 18 877,49 рублей; автоуслуги - 15 291,36 рублей; налог на прибыль - 17 618,00 рублей; ВО между банком и кассой (карта ФИО75) - 20 000,00 рублей. Обороты составили 4 539 875,91 рублей.

Таким образом, проанализировав расчетные счета ООО «ТрансМашПром» № 

<

***>, № 

<

***> судом не было обнаружено подозрительных банковских операций, не соответствующих видам деятельности компании по ОКВЭД. Основания, по которым поступали  и расходовались денежные средства свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности компании ООО «ТрансМашПром», наличии у общества материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ для ООО «ПСК ЦИТ».

На счета общества поступали денежные средства от юридических лиц, осуществляющих деятельность в области строительства в счет расчетов с ООО «ТрансМашПром» как за осуществление строительно-монтажных работ, так и в счет оплаты работ по разработке рабочей и проектной документации.

По счетам ООО «ТрансМашПром» отражена оплата за приобретение орг.техники, канцелярских товаров, общество регулярно производило оплату интернет-трафика. Из расчётных счетов общества следует, что общество осуществило платежи за полиграфические услуги, юридические услуги, услуги охраны, услуги по техническому обслуживанию базы «1С.Предприятие».

ООО «ТрансМашПром» осуществлялись арендные платежи за аренду нежилых помещений. Учитывая, что арендные платежи совершались в адрес разных контрагентов, можно прийти к выводу, что в аренде у общества находились несколько нежилых помещений.

ООО «ТрансМашПром» осуществляло многочисленные платежи за транспортные услуги, что подтверждают реальное использование ООО «ТрансМашПром» в своей работе арендованных транспортных средств. Кроме того, общество совершало платежи по постановке на учет транспортных средств, что свидетельствует о наличии собственного транспорта. 

Из анализа расчетных счетов ООО «ТрансМашПром» следует, что контрагентами общества, для которых ООО «ТрансМашПром» выполнило строительно-монтажные и проектные работы являлись в том числе: ООО «СМУ- 95», ООО КСП «ПроектКонсалтинг», ООО «ТехноТент», ООО «ТУР».

ООО «ТрансМашПром» осуществляло обязательные платежи в бюджет и вносило членские взносы в СРО. Заработная плата сотрудников выплачивалась через расчетный счет общества.

Общество также приобретало в большом количестве строительные материалы, инструмент и оборудование, используемые при проведении строительно-монтажных работ, включая кирпич, пластины твердосплавные, щебень, металл, металлорежущий инструмент и т.д. 

Также общество осуществляло оплату работ субподрядчиков по выполнению строительно-монтажных работ и работ по изготовлению проектной документации.

Платежи, совершаемые ООО «ТрансМашПром» в рамках своей хозяйственной деятельности подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности компании.

Из общедоступного ресурса Интернет можно увидеть, что ООО «ТрансМашПром» имеет  свой собственный сайт: трансмашпром.рф (transmashprom.ru), указан юридический и фактический адрес организации:  БЦ БиК-3, Фридрика Энгельса, 25Б,222 офис, 2 этаж, режим работы: с 9.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00, номер телефона: 

<

***>.  

На сайте ООО «ТрансМашПром» можно увидеть, что предметом деятельности данной компании является развитие бизнес направлений в реальном секторе экономики Российской Федерации, в первую очередь в части реализации проектов модернизации и технического перевооружения предприятий машиностроительного комплекса. Компания использует в своей работе «инновационные технические достижения для укрепления и развития отечественной социальной-экономической среды», что свидетельствует о том, в том числе, что с 02.08.2012 общество успешно осуществляет свою деятельность по сей день, предлагая интеллектуально емкие работы и услуги: конструкторско-технологические работы, инженерно-технический аудит, работы по технико-экономическому обоснованию. Более того, на сайте указано, что у ООО «ТрансМашПром» есть филиал в г. Новосибирске.

Факт осуществления ООО «ТрансМашПром» строительной деятельности в спорный период подтверждается членством СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Региональная объединение строителей» «Развитие» №0668 с 03.08.2015 по 04.12.2018. 

Согласно данным официального сайта http://трансмашпром.рф, ООО «ТрансМашПром» осуществляет проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, имеет адрес в г. Воронеже, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ, а также офис в г. Новосибирске. 

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте «Госзакупки», в спорный период ООО «ТрансМашПром» участвовало в 9 торгах по заключению государственных контрактов на проведение строительных и проектных работ. В частности, заказчиками работ являлись администрация г. Воронеж, администрация Хольского сельского поселения Воронежской области, ФГКУ «Войсковая часть 83521», управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, муниципальный отдел Администрации Павловского района Воронежской области, БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10».

Все контракты обладают статусом исполненных. На официальном сайте «Единой информационной системы  в сфере закупок» из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.09.2015 № П1 для закупки № 0331300057115000152 на выполнение работ  по замене дверей в перегородках лифтовых холлов (заявка от  ООО  «ТрансМашПром»  от 23.09.2015), предлагаемая сумма работ 455 100,45 рублей.

Из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2015 для закупки № 0131300035715000094 «Заключение муниципального контракта на оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) по объекту: «Реконструкция отдельно стоящего здания-детский сад по ул.Мира,д.16, с. Новогремяченское Хохольского района Воронежской области» (заявка от 13.11.2015 12ч.25мин., предлагаемая сумма работ 1 200 000 рублей). 

Из Протокола рассмотрения оценки и котировочных заявок  № 0335100005715000067-П от 16.12.2015 от 16.12.2015 на оказание услуг по техническому обследованию зданий и сооружений № 6,12,13,14( № регистр. заявки 202 от 15.12.2015 ООО «ТрансМашПром» допущено к участию, предложение по цене контракта: 200 000,00 рублей). 

Из Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0335100005715000068-П от 16.12.2015 на оказание услуг по техническому обследованию зданий и сооружений № 2,11(№ регистр. заявки 203 ООО «ТрансМашПром» допущено к участию, предложение по цене контракта: 200 000,00 рублей).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2015 № 0131200001015004530 на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, утеплению и облицовке керамогранитом ограждающих конструкций обсервации родильного дома и части тылового фасада (порядковый номер заявки на участие в аукционе: 2, предложенная цена контракта: 7 000 000,00 руб.; решением аукционной комиссии ООО» ТрансМашПром» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе).

 Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.10.2015 для закупки  № 013130002051500174 на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Детский сад в микрорайоне Северный г. Павловск Воронежской области» (дата подачи заявки: 09.10.2015 11ч.34мин., предлагаемая цена: 2 704 000,00, результат рассмотрения заявок: ООО «ТрансМашПром» соответствует требованиям конкурса).

Из протокола  рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.09.2015 № П1 для закупки № 0331300057115000152 (дата и время подачи заявки  23.09.2015 08ч.25мин., предлагаемая цена: 455 100,45 рублей, результаты рассмотрения заявок: ООО «ТрансМашПром» соответствует требованиям конкурса).

ООО  «ТрансМашПром»  принимало участие в закупках, компания всегда соответствовала требованиям конкурсов, что говорит, о реальности существования ООО «ТрансМашПром» и активному осуществлению им своей хозяйственной деятельности. 

Реальность осуществления хозяйственной деятельности по строительству ООО «Трансмашпром» в спорный период подтверждается наличием судебных споров, предметом которых являлись подрядные работы по делам № А40-166686/17-3-1594, № А14-14813/2017, № А40-328532/2019-2-1932, № А27-925/2020, № А14-22640/2019, находившимися в производствах различных арбитражных судов.

В решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области №1000 от 05.12.2019 о наличии в деятельности ООО «ТрансМашПром» признаков фирмы-однодневки не указывается.

Факт осуществления деятельности в области строительства подтверждается сведениями о движении денежных средств на счетах ООО «ТрансМашПром», согласно которым на счета указанного юридического лица поступали денежные средства от других фирм, осуществляющих деятельность в области строительства и реализующих стройматериалы. 

Такое поведение хозяйствующего субъекта на рынке не характеризует ООО «ТрансМашПром» как фирму-однодневку либо как организацию, фактически не ведущую экономическую деятельность.

Доказательств того, что ООО «ТрансМашПром» в период взаимоотношений с ООО «ПСК ЦИТ» фактически не осуществляло деятельность в сфере строительства и проектирования, для чего вступало во взаимоотношения с различными организациями и физическими лицами, не связанными друг с другом, налоговым органом не представлено. В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций ООО «ТрансМашПром» не находилось. 

Указанное подтверждает неполное изучение налоговой инспекцией хозяйственной деятельности ООО «ТрансМашПром», для того чтобы сделать обоснованный вывод о фиктивности данной компании.

Судом учтены доводы директора ООО «ПСК ЦИТ» о том, что он произвел все необходимые мероприятий по проверке на надёжность ООО «ТрансМашПром».

В материалы дела были представлены сведения из системы Спарк, согласно которым по состоянию на 2014 -2016 годы ООО «ТрансМашПром» не имело признаков фирмы-однодневки или признаков неблагонадежного контрагента.

Налоговая инспекция принимая решение о доначислении налога ООО»ПСК ЦИТ» не учла показания директора общества ФИО5, который пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, при каких обстоятельствах пописывал договоры с контрагентами, какие документы запрашивал с целью проверки надежности контрагентов.

Из протокола допроса ФИО5 № 1000/1 от 27.12.2018 следует: вопрос 43: укажите, из каких источников Вы узнали об ООО «ТрансМашПром»? Ответ: с руководством ООО «ТрансМашПром» меня познакомил главный инженер ООО «ПСК ЦИТ» ФИО27; Вопрос 45: укажите, встречались ли Вы лично с директором ООО «ТрансМашПром»? Ответ: с директором встречался неоднократно; Вопрос 46: Какие проверочные мероприятия были проведены в отношении ООО «ТрансМашПром» для установления физической возможности выполнения работ данной организацией? Ответ: Запросили перечень ранее выполненных работ, регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников и выезжали на объекты, на которых были выполнены работы ООО «ТрансМашПром» ранее. 

Таким образом, из пояснений директора ООО «ПСК ЦИТ» следует, что решение о работе со спорными компаниями, в частности, ООО «ТрансМашПром» принималось исходя из рекомендаций контрагентов ООО «ПСК ЦИТ» и сотрудников ООО «ПСК ЦИТ». В качестве поверочных мероприятий  у ООО «ТрансМашПром» были запрошены регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников. Более того, ООО «ПСК ЦИТ» до принятия решения о заключении договоров со спорными компаниями выезжало на их объекты.

Налоговым органом не оспаривается, что работы по договорам заключенным между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» фактически выполнены. Инспекцией поставлено под сомнение выполнение этих работ именно ООО «ТрансМашПром», а не самим заявителем. 

Вместе с этим, заключением эксперта №ИС 009-2020 от 08.06.2020, являющимся иным письменным доказательством, установлено, что ООО «ПСК ЦИТ» при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций. Указанное заключение инспекцией не опровергнуто, доказательств выполнения работ не ООО «ТрансМашПром», при отсутствии возможности их выполнения ООО «ПСК ЦИТ», налоговым органом не представлено.

В обоснование довода о выполнении работ по договорам субподряда собственными силами ООО «ПСК ЦИТ» налоговая инспекция ссылается на показания допрошенных лиц, а также наличие задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «ТрансМашПром». 

Опросы сотрудников ООО «ТрансМашПром» не подтверждают довод налоговой инспекции о фиктивности данной компании и выполнении всех работ самостоятельно ООО «ПСК ЦИТ».

Их протокола допроса свидетеля ФИО76 № 314 от 24.12.2018 следует, что в ответ на вопрос 9 ФИО76 пояснил, что работая в ООО «ТрансМашПром» в соответствии с его специализацией,  в должностные обязанности входило консультирование при принятии решений при заключении договоров.

Не учитывая ответ ФИО76 о его должности в компании ООО «ТрансМашПром», налоговая инспекция далее по тексту всего протокола задает вопросы указанному сотруднику по поводу выполнения им строительно-монтажных работ:

«Вопрос: 12. Выполняли ли Вы строительно-монтажные работы, являясь работником ООО «ТрансМашпром», на территории Ростовской области?; Вопрос: 13. Если Вы выполняли строительно-монтажные работы на территории Ростовской области, укажите строительные объекты и их адреса; Вопрос: 14. Укажите Вашего непосредственного начальника (Ф.И.О.) на строительных объектах в период работы в ООО «ТрансМашПром»;  Вопрос: 15. Кто непосредственно у Вас принимал выполненные работы в период  работы в ООО «ТрансМашПром»?

Поскольку ФИО76 не участвовал в выполнении строительно-монтажных работ, о чем сразу сообщил налоговой инспекции в ответе на вопрос № 9, все ответы на дальнейшие вопросы инспекции про строительно-монтажные работы были отрицательными.

Аналогичная ситуация сложилась при допросе другого сотрудника ООО «ТрансМашПром» ФИО77 Так, из протокола допроса № 4 от 11.01.2019 следует, что  ФИО77 в ответ на 9 вопрос пояснил, что в ООО «ТрансМашПром» занимал должность начальника проектного сектора.

Далее по тесту протокола все вопросы налоговой инспекции к данному сотруднику сводятся к строительно-монтажным работам, в которых он не принимал участия и соответственно давал отрицательные ответы: 

«Вопрос: 12. Выполняли ли Вы строительно-монтажные работы, являясь работником ООО «ТрансМашПром», на территории Ростовской области? Ответ: 12. Строительством я не занимался в связи с должностью; Вопрос: 13. Если Вы выполняли строительно-монтажные работы на территории Ростовской области, укажите строительные объекты и их адреса. Ответ: 13. Строительством я не занимался в связи с должностью; Вопрос: 14. Укажите Вашего непосредственного начальника (Ф.И.О.) на строительных объектах в период работы в ООО «ТрансМашПром»? Ответ: 14. Строительством я не занимался в связи с должностью».

Допрашивая сотрудников ООО «ПСК ЦИТ» по работам, выполненным ООО «ТрансМашПром», налоговая инспекция пришла к неверным выводам, в связи с неполным изучением обстоятельств работы ООО «ПСК ЦИТ» и первичных бухгалтерских документов общества.

В период проверки, налоговый орган произвел допрос свидетелей ФИО78 и ФИО22, которые будучи назначенными ответственными за проведение, указанных в договоре с ООО «Лига» работ, могли располагать информацией о фактических исполнителях и порядке производства работ.

Так, в Акте, проверяющие на стр. 96-99, приводят выдержки из протоколов допросов, из которых следует, что свидетели указали, что все работы на объектах выполнялись собственными силами ООО «ПСК ЦИТ».

В соответствие с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, единственным критерием для признания протокола допроса свидетеля надлежащим и объективным доказательством является безусловное подтверждение, что свидетель действительно располагает данными или сведениями, в данном случае, в силу своих полномочий и трудовых функций.

ФИО22, согласно Приказа № 18 был принят на работу в ООО «ПСК ЦИТ» с августа 2009 года.

Согласно друдового договора, должность ФИО22 – начальник строительного участка в подразделении строительного управления. Непосредственным руководителем ФИО22 являлся главный инженер общества ФИО27

ФИО78 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК ЦИТ» с августа 2011 года (приказ № 43), в должности производителя работ в строительном управлении. ФИО78 находился в непосредственном подчинении у главного инженера ФИО27

Из содержания трудовых договоров следует, что в круг должностных обязанностей ни ФИО22, ни ФИО78 не входили переговоры с потенциальными и действующими субподрядчиками общества. Также в обязанности данных лиц не входил подбор и прием новых работников в штат ООО «ПСК ЦИТ»,  распределение персонала по строительным участкам и определение места осуществления трудовой функции. Указанными вопросами по обеспечению объемов трудовых ресурсов на том или ином объекте занимался исключительно главный инженер с последующим согласованием с генеральным директором общества. 

В обязанности ответственных за работы на объектах, в части определения круга работающих лиц, входило исключительно формирование запроса на количество необходимых работников, с передачей данной информации главному инженеру.

Таким образом, ни ФИО22, ни ФИО78 ни могли знать какими правовыми документами оформлено участие лиц, фактически осуществлявших работы на объектах строительства – трудовыми, гражданско-правовыми или в качестве работников организаций, привлеченных по договорам субподряда.

Налоговая инспекция отразила в оспариваемом решении, что главные инженеры проектов ООО «ПСК ЦИТ» ФИО22 и ФИО78 сообщали о том, что не знают и не помнят привлекало ли ООО «ПСК ЦИТ» в своей работе субподрядные организации.

При этом, из протокола допроса ФИО22 № 649 от 30.08.2018 прямо следует, что субподрядные организации привлекались. В ответе на 6 вопрос налоговой инспекции ФИО22 пояснил: «были субподрядные организации, но я не помню какие именно и какую работу они выполняли».

Из приведенных данных следует, что инспекцией были заданы вопросы свидетелям, без оценки объема их полномочий, компетенций и информации, которой они могли располагать.

Налоговый орган, не приводит доказательств, что в обязанности свидетелей ФИО78 и ФИО22 входило обязательное участие в производственных совещаниях по вопросам распределения объемов работ, по заключенным с ООО «Лига»  и иными заказчиками контрактам, какими силами (собственными или необходимо привлекать субподрядчиков) должны быть выполнены работы, кого из субподрядчиков необходимо привлечь из имеющихся предложений на рынке строительно-монтажных работ и иные вопросы, которые решаются квалифицированным управленческим персоналом.

Также проверяющими не принято во внимание следующее:

Договор № ОК-09-01 от 09.10.2015, объект: «Строительство КЛ-6 кВ Л-2337 Р-23=ТП-1597 ВНС 2 Подъем». Согласно Приказа № 55 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО27

Договор № ОК-09-02 от 09.10.2015, объект: «Строительство КЛ-6 кВ Л-2410 Р-24=ТП-1381 ВНС Каменка». Согласно Приказа № 40/3 от 05.10.2015, ответственным за производство работ назначен ФИО78

Договор № ОК-09-03 от 09.10.2015, объект: «Строительство двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-12 ко ВРУ 0,4 кВ объекта по ул. Пушкинской, 166а г. Ростов-на-Дону». Согласно Приказа № 23 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО27

Договор № ОК-09-04 от 09.10.2015, объект: «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-275 ко ВРУ 0,4 кВ жилого дома по ул. Комсомольская, 8/14 г. Ростов-на-Дону». Согласно Приказа № 39/1 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО46

Договор № ОК-09-05 от 09.10.2015, объект: «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-139 ко ВРУ 0,4 кВ объекта по ул. Погодина, 5Б г. Ростов-на-Дону». Согласно Приказа № 39/2 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО47

Договор № ОК-09-06 от 09.10.2015, объект: «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-553 к ж/д ул. 12 декабря, 53 г. Ростов-на-Дону». Согласно Приказа № 40/1 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО78

Договор № ОК-09-07 от 09.10.2015, объект: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ с переводом в КЛ-0,4 кВ от ТП-230 по ул. Темерницкая, пер. Островского, ул. Московская г. Ростов-на-Дону». Согласно Приказа № 21/2 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО27

Договор № ОК-19-01 от 19.10.2015, объект: «Строительство КЛ-10 кВ Л-41ф18 (РП-41=ТП-1475) и Л-1037 (ПС Р-10=ТП-1475) ОАО ПО «Водоканал». Согласно Приказа № 40 от 15.10.2015 ответственным за производство работ назначены ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО79, ФИО78 

Судом отмечено, что при допросе свидетеля ФИО80 (протокол № 2279 от 27.08.2018) налоговый орган ссылается на приказ о назначении ответственных лиц № 38/1. Вместе с тем, данный приказ издан в отношении другого лица – ФИО79 Допрошенный налоговым органом ФИО80 работал в ООО «ПСК ЦИТ» 4 месяца в 2012 году, то есть до рассматриваемого периода, в связи с чем его показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Вместе с этим, показания ФИО79, не имеющие отношения к периоду проверки, положены в основу оспариваемого решения. 

Опрошенный бывший главный инженер ООО «ПСК ЦИТ» ФИО27 пояснил, что ООО «ПСК ЦИТ» привлекало к выполнению работ субподрядные организации. Привлечение субподрядчиков вызвано необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, а также большим количеством самих работ, которые ООО «ПСК ЦИТ» своими силами не в состоянии было выполнить. Объяснения ФИО27 согласуются с заключением эксперта №ИС 009-2020 от 08.06.2020.

В материалы дела представлена и не опровергнута переписка между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» от 25.12.2015 (об учете замечания главного инженера ФИО27), от 24.11.2015 (об обеспечении доступа в трансформаторную подстанцию), от 14.03.2016 (об окончании работ), от 21.10.2015 (об обеспечении разбивки трасс для прокладки кабельных линий) связанная с выполнением спорных работ.

Таким образом, налоговый орган опросил только выборочно сотрудников и вследствие не верного формулирования вопросов, получил некорректную информацию от свидетелей, положив их показания в основу отказа в праве на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Свидетелям назывались организации на предмет их знакомства, с которыми у ООО «ПСК ЦИТ» вообще отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения. О субподрядчике ООО «ТрансМашПром» вопросы не задавались, данные по работникам (ФИО) инспектор не спрашивал и т.д. ФИО46, ФИО47, ФИО79 налоговая инспекция не опрашивала.

Каких-либо других доказательств, ставивших под сомнение реальность взаимоотношений с ООО «ТрансМашПром», в оспариваемом решении не приведено. 

Работы, являющиеся предметом спорных договоров, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ООО «Лига» без замечаний. Факт выполнения работ и оприходования приобретенных у ООО «ТрансМашПром» работ на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также использование в деятельности, облагаемой НДС, инспекцией не опровергнут. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных в оспариваемом решении инспекции работ силами ООО «ПСК ЦИТ» либо третьими лицами, по иной цене либо на безвозмездной основе, не налоговым органом не представлено.

Суд отклоняет довод о наличии задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «ТрансМашПром» как доказательство умышленных действий налогоплательщика по следующим основаниям. 

Положения ст. 171 НК РФ предусматривают право налогоплательщика уменьшить НДС на сумму входного НДС по приобретенным работам. Согласно указанной норме закона, для принятия НДС к вычету не имеет значения произведена ли оплата за приобретенную работу/ услугу. Покупатель вправе принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности (письма Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А68-896/10).

Кроме того, задолженность ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «ТрансМашПром» за выполненные работы являлась предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу А53-5821/19 установлено, что 15.12.2016 между ООО «ТрансМашПром» и ООО «ПромСервис» заключен договор цессии, согласно которому, ООО «ПромСервис» приняло права требования к ООО «ПСК ЦИТ», вытекающие из спорных договоров субподряда. В последующем, 15.01.2017, указанные права требования переданы индивидуальному предпринимателю ФИО81, взыскана задолженность.

15.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО81 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПСК ЦИТ» №А53-24073/2019.

15.07.2019 между ФИО82 и индивидуальным предпринимателем Ратушным А.А. заключен договор цессии, согласно которому (п.1.1.) индивидуальный предприниматель ФИО82 приобрел право требования к ООО «ПСК ЦИТ» на сумму 63 033 600,49 руб., соответствующую сумме задолженности перед ООО «ТрансМашПром» по спорным договорам.

Индивидуальный предприниматель ФИО82 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с отказом от заявления о признании ООО «ПСК ЦИТ» банкротом. Определением от 30.08.2019 по делу А53-24073/2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу, принят отказ от заявления к ООО «ПСК ЦИТ», производство по делу о банкротстве ООО «ПСК ЦИТ» прекращено. 

Таким образом, задолженность по договорам подряда перед ООО «ТрансМашПром» урегулирована с ФИО82, что не противоречит действующему законодательству.   

Поведение ФИО82 аффилированного ООО «ПСК ЦИТ», направленное на приобретение долга ООО «ПСК ЦИТ» и прекращение процедуры банкротства о фиктивном характере задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Трансмашпром» не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств искусственного характера взаимоотношений ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» налоговым органом не представлено. Задолженность ООО «ПСК ЦИТ» перед ФИО82, отраженная в данных бухгалтерского учета, а также основания ее возникновения, налоговым органом не оспорены.

Налоговая инспекция усмотрела в вышеуказанных договорах схему уклонения от оплаты по договорам с ООО «ТрансМашПром», поскольку задолженность ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «ТрансМашПром» была приобретена аффилированным лицом ФИО82 у индивидуального предпринимателя  ФИО81

Между тем, поведение ФИО82 аффилированного ООО «ПСК ЦИТ», направленное на приобретение долга ООО «ПСК ЦИТ» и прекращение процедуры банкротства о фиктивном характере задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Трансмашпром» не свидетельствует.

Налоговый орган аффилированность ФИО82 основывает на факте нахождения в составе участников ООО «ПСК ЦИТ» ФИО83

Однако, в судебном заседании налогоплательщик пояснил, что ФИО84 вступила в состав учредителей ООО «ПСК ЦИТ» уже после заключения договоров с ООО «ТрансМашПром», и вышла из состава учредителей ООО «ПСК ЦИТ» на момент заключения договора цессии между ФИО82 и индивидуальным предпринимателем Ратушным А.А.

ФИО84 вошла в состав учредителей ООО «ПСК ЦИТ» путем заключения договора купли-продажи доли от 25.11.2015 между ФИО84 и ФИО27 

Договоры между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» заключены в октябре 2015 года, то есть до момента входа в состав учредителей ООО «ПСК ЦИТ» ФИО84: договор №ОК-09-1 от 09.10.2015 на сумму 37 327 787,83 руб.; договор №ОК-09-2 от 09.10.2015 на сумму 15 539 352,06 руб.; договор №ОК-09-3 от 09.10.2015 на сумму 190 765,88 руб.; договор №ОК-09-5 от 09.10.2015 на сумму 889 619,58 руб.; договор №ОК-09-7 от 09.10.2015 на сумму 16 099 802,00 руб.; договор №ОК-09-4 от 09.10.2015 на сумму 1 092 507,72 руб.; договор №ОК-09-6 от 09.10.2015 на сумму 405 109,34 руб.; договор №ОК-19-1 от 19.10.2015 на сумму 18 690 656,08 рублей.

Работы по вышеназванным договорам приняты в период ноябрь-декабрь 2015 года, то есть на момент принятия выполненных работ у контрагента ООО «ТрансМашПром» ФИО84 состояла в составе учредителей ООО «ПСК ЦИТ» в течение 1 (одного) месяца. 

ФИО84 вышла из состава учредителей ООО «ПСК ЦИТ» путем заключения договора купли-продажи доли от 28.06.2019 между ФИО84 и ФИО5 

При этом, договор цессии (уступки права требования) на сумму 63 033 600,49 руб. между индивидуальным предпринимателем ФИО82 и индивидуальным предпринимателем Ратушным А.А. заключен 15.07.2019.

Таким образом, задолженность по договорам подряда перед ООО «ТрансМашПром» урегулирована с ФИО82, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы инспекции о неосуществлении ООО «Промсервис» деятельности в области строительства, перечислении ООО «Промсервис» денежных средств в пользу «СройМонтаж» и пр. с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, доказательственного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Налоговым органом не доказана передача ООО «ТрансМашПром» денежных средства в распоряжение сотрудников, руководства ООО «ПСК ЦИТ» либо подконтрольным ООО «ПСК ЦИТ» лицам. Какой-либо аффилированности между ООО «Трансмашпром» и ООО «ПСК ЦИТ» не установлено.

Судом учтены разъяснения Письма от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», поскольку инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии права на применение спорных налоговых вычетах лишь на признаках недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При этом, претензий к первичным документам, составленным между ООО «ПСК ЦИТ» и контрагентами первого звена ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром», ООО «Паритет», ООО «ЮниксСтрой», налоговая инспекция не предъявляет.

В письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» ФНС России разъясняет нижестоящим инспекциям следующее:

«Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз. 

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). 

В рамках настоящего спора налоговой инспекцией не представлены доказательства аффилированности или подконтрольности ООО «ПСК ЦИТ» с контрагентами первого звена ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром», ООО «Паритет», ООО «ЮниксСтрой».

Налоговой инспекцией также не представлено доказательств аффилированности ООО «ПСК ЦИТ» с контрагентами второго и последующих звеньев согласно оспариваемого решения.

Далее в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» сказано:

«В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

 Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться 2 основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 6 февраля 2017 года № 305-КГ16-14921 по делу № А40- 120736/2015 (ПАО «СИТИ»). 

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. 

Налоговая инспекция не доказала, что выбор ООО «ПСК ЦИТ» отличался от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов.

Более того, ООО «ПСК ЦИТ» представило в материалы дела доказательства того, что имело ранее взаимоотношения с ООО «Сфера» и ООО «Юникс-Строй» в части выполнения ими субподрядных работ по проектированию и строительству. 

Налоговая инспекция не опровергла правильность действий директора ФИО5 при изучении платёжеспособности и надежности контрагентов, а именно изучение их интернет-сайтов, изучение рекомендаций бизнес-партнеров, которые работали со спорными контрагентами,  деловой репутации контрагентов, фактов участия в выполнении работ, в торгах, в судебных спорах и т.д.

ФИО85 пояснял также, что лично встречался со всеми директорами четырёх спорных компаний и лично обсуждал условиях заключённых договоров и планируемой работы. Все компании его заверили в наличии производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

Далее в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» сказано:

«Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании – контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом 3 местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п. 

При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно – свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией. 

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку. 

В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. 

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Налоговая инспекция не исполнила указания и разъяснения письма от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» дано следующее разъяснение: в силу пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Заявителем был уплачен НДС своим контрагентам в составе цены работ, которые, в свою очередь, должны были его исчислить к уплате в бюджет с реализации.

При этом, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

На основании изложенного, налогоплательщик имеет право в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, факт выполнения строительно-монтажных и проектных работ налоговым органом не оспорен, реальность выполнения спорных работ налоговым органом не ставится под сомнение. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Относительно доначисления налога на прибыль судом установлено, что поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что фактически все работы были выполнены заявителем, а счета просто перевыставлены, то все перечисленные платежи были включены в налогооблагаемую базу, при этом факт реального выполнения работ с использованием материалов не оспаривается.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. 

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 г. № 15585/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа выработана правовая позиция, согласно которой в силу ст. 252 НК РФ обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить положительный экономический эффект от осуществления этих расходов в целях ведения предпринимательской деятельности, а не их результата («Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о налоге на прибыль (на основе судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа)» («Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», 2011, № 4(6)).

 Обществом сдается налоговая отчетность в  налоговый орган,  уплачиваются налоги в бюджет. 

В свою очередь, инспекция не ставит под сомнение легитимность заключенных сделок и факт выполнения работ по проектированию и строительству, а ведь именно затраты материальные и иные, связанные с выполнением этих работ составляют затратную часть.

Реальность произведенных работ с использованием материалов и иных затрат подтверждается фактом принятия работ заказчиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Данная позиция отражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу № А32-36378/2011.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу № А53-22275/2009). 

При этом налоговым органом при проверке не определен размер затрат при определении налогооблагаемой базы по прибыли с учетом фактически исполненных договоров перед заказчиками. Следовало определить не только сумму дохода, но и сумму расходов, связанных с выполнением работ, принятых заказчиками.

Однако, на вывод суда это не может повлиять, поскольку необходимости такого расчета в данном случае у суда нет, поскольку инспекцией на только неверно определена налоговая база при исчислении налога на прибыль при реально выполненных работах, но и не доказано, что работы выполнены не теми, кто указан заявителем в качестве исполнителей в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным, а заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 25 по Ростовской области №1000 от 05.12.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 25 по Ростовской области № 1000 от 05.12.2019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник