ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8896/2017

г. Воронеж

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ремстрой»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «МостСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 делу № А14-8896/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ремстрой» (далее - истец, ООО «Вертикаль Ремстрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее - ответчик, ООО «МостСервис») о взыскании 784 308 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.09.2016 №01-09/2016, 45 715 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 06.07.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МостСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный истцом акт сверки в отсутствие первичных учетных документов не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель указал, что судом области взыскана неустойка, тогда как подлежали взысканию проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Вертикаль Ремстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Вертикаль Ремстрой» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «МостСервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцом представлены дополнительные документы, а именно: копии счетов-фактур №157 от 26.09.2016, №170 от 21.10.2016, №4 от 26.09.2016, №7 от 18.10.2016, платежных поручений №1117 от 07.09.2016, №1241 от 28.09.2016, №75 от 31.01.2017, №1307 от 04.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «МостСервис» (подрядчик) и ООО «Вертикаль Ремстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №01-09/2016, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить в установленные сроки работы, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1) на объекте: «Ремонт моста через реку Воронеж км 302+725 автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, Липецкая область (антикоррозионная защита металлических конструкций)» в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Виды и объемы выполняемых субподрядчиком работ, их этапов, место и стоимость выполнения работ определяются ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. указанного договора установлено, что стоимость работ составляет стоимость работ по договору носит договорной характер, является фиксированной и определена ведомостью объемов и стоимости услуг (приложение №1) и составляет: 1 969 931 руб., в том числе НДС - 18% в размере 300 498 руб.

Истцом в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные договором от 01.09.2016, результат которых передан ответчику по актам о приемке выполненных работ. Однако вышеуказанные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Претензиями истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.09.2016 №01-09/2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пунктах 3.4. и 3.5. договора от 01.09.2016 установлено, что оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3 (далее по тексту - формы № КС-2 и № КС-3). Отчетным периодом (этапом работ) признается период с 25 числа предыдущего месяца по 25 текущего месяца. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по настоящему договору производятся подрядчиком, на основании формы № КС-3 ежемесячно в течение 30-ти календарных дней со дня их подписания сторонами. Предъявленные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период (этап работ) оформляются по Форме № КС-2. Объемы предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком выполненных работ оформляются на основании данных исполнительной документации.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2  и КС-3, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие первичных учетных документов  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 784 308 руб. 32 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 45 715   руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по договору. За неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств субподрядчику, подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки. Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором. За допущенные субподрядчиком нарушения условий договора, подрядчик вправе требовать от него уплаты неустоек в порядке и на условиях, предусмотренных п. 9.2. договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 45 715 руб.  50 коп. за период с 18.11.2016 по 06.07.2017 правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 делу № А14-8896/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1