ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А58-3378/2020

г. Чита

14 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампром-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года по делу № А58-3378/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кампром-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...>) о признании незаконным решения от 23.04.2020 № 014/07/3-946/2020, 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677009, 

<

...>) и акционерное общество «РусГидро Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117393, 

<

...>, эт 1 пом 1 ком 30),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кампром–сервис» (далее – заявитель, общество или ООО «Кампром–сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган)  с заявлением о признании незаконным решения от 23.04.2020 № 014/07/3–946/2020.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года и от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») и акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РусГидро Снабжение»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года по делу № А58-3378/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кампром–сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка заключения специалиста.

Общество обращает внимание суда на то, что предоставленные организатору (заказчику) бухгалтерские балансы прошли проверку налогового органа, какого-либо некорректного заполнения налоговым органом не установлено, и оценивать правильность заполнения форм налоговой отчётности является прерогативой налогового органа, но никак не организатора (заказчика).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС России выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «РусГидро Снабжение» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кампром–сервис».

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «РусГидро» на основании агентского договора от 21.02.2019 № РГС–ЯЭ (3) выступает организатором закупки на проведение конкурса в электронной форме на поставку мульчеров для нужд ПАО «Якутскэнерго» в соответствии с документацией о закупке, единым положением о закупке продукции для нужд Группы компаний РусГидро.

13.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы: www.zakupki.gov.ru размещена закупка на право заключения договора на поставку мульчеров для нужд ПАО «Якутскэнерго», лот № 5501–ТПИР–ТПИР ОНМ–2020–ЯЭ, извещение № 31908658113.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 07.04.2020 размещен протокол № 347/ОК–Р заседания закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для нужд ПАО «Якутскэнерго» (ЛОТ № 1 ГКПЗ № 5501–ТПИР–ТПИР ОНМ– 2020–ЯЭ).

По результатам рассмотрения заявок участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации, закупочная комиссия приняла решение об отклонении 4 (четырех) заявок. По вопросу 3 принято решение об отклонении заявки участника закупки – заявителя от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.9.6. «а» документации о закупке, как несоответствующей требованиям документации о закупке.

По результатам рассмотрения жалоба заявителя на действия закупочной комиссии ПАО «Якутскэнерго» при проведении конкурса в электронной форме решением Управления от 23.04.2020 № 014/07/3–946/2020 признана необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Одним из принципов закупок товаров, работ, услуг, которыми обязаны руководствоваться заказчики, является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2).

Согласно пунктам 3.1.2 – 3.1.5 документации о закупках установлено, чтобы претендовать на победу в закупке и получение права заключить договор с заказчиком, участник самостоятельно или коллективный участник в целом должен отвечать требованиям, установленным в настоящей документации о закупке. Требования к участникам установлены с учетом требований к продукции, являющейся предметом закупки. Полный перечень обязательных требований к участникам указан в приложении № 3 к настоящей документации о закупке (подраздел 10.1). Помимо обязательных и специальных требований к участникам, в приложении № 3 к настоящей документации о закупке могут быть установлены квалификационные требования (подраздел 10.3), которым должны соответствовать участники.

Согласно подразделу 10.3 приложения № 3 документации о закупке установлено, что участник закупки не должен находиться в кризисном финансовом состоянии, данный показатель оценивается в соответствии с методикой проверки ДРиФС на основании следующих документов:

копия составленных в соответствии с действующим законодательством РФ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний завершенный финансовый год (включающего в себя данные обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный и предшествующий ему финансовый год), с отметкой налогового органа о приеме или, в случае представления отчетности в налоговую инспекцию в электронном виде, с приложением квитанции о приеме и/или извещения о вводе сведений налоговым органом.

В случае если участник предоставляет в налоговые органы упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, ему необходимо предоставить в составе заявки копию данной отчетности с отметкой налогового органа о приеме или, в случае представления отчетности в налоговую инспекцию в электронном виде, с приложением квитанции о приеме и/или извещения о вводе сведений налоговым органом, а также дополнительно сведения о размере всех требуемых показателей по установленной в настоящей документации о закупке форме (подраздел 7.8) по данным отчетных периодов, содержащихся в предоставленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии пунктом 4.5.1.3 документации о закупках документы, входящие в заявку, не должны содержать недостоверные сведения или намеренно искаженную информацию, а также должны отсутствовать внутренние противоречия между различными частями и/или документами заявки.

В рамках рассмотрения заявок (отборочной стадии) осуществляется проверка каждой заявки на предмет соответствия отборочным критериям, установленным в разделе 12 (приложение № 5 – отборочные критерии рассмотрения заявок) (пункт 4.9.2).

При выявлении в рамках рассмотрения заявок наличия арифметических ошибок (в том числе в результате суммирования единичных расценок и/или итогов умножения единичных расценок на объем продукции и/или вычисления суммы НДС и итоговой цены заявки с учетом НДС), а также наличия иных внутренних противоречий в составе заявки организатор исходит из преимущества общей итоговой цены (без учета НДС), указанной словами в письме о подаче оферты участника (пункт 4.9.4).

По результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) Закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям: несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов (подпункт а) пункта 4.9.6.)

Согласно подпункту 7.8.2.2. документации о закупках (инструкция по заполнению формы 8 данные бухгалтерской (финансовой) отчетности участники закупки, предоставляющие в налоговые органы упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, заполняют столбцы 3 и 4 сведениями о размере всех требуемых показателей, по данным отчетных периодов, содержащихся в предоставленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности . При этом в части агрегируемых в упрощенной форме бухгалтерского баланса показателей (а именно: строки 1150, 1230, 1240 бухгалтерского баланса) данные, представленные по форме, установленной в настоящей документации о закупке, могут отличаться (в сторону уменьшения) от сведений, указанных в упрощенной форме бухгалтерского баланса. В таком случае для расчета показателя финансовой устойчивости такого участника в соответствии с методикой проверки ДРиФС используются данные, представленные по установленной в настоящей документации о закупке форме. В остальных случаях расхождения между сведениями не допускаются, а при наличии таких расхождений приоритет имеют данные, указанные в упрощенной форме бухгалтерского баланса с отметкой / квитанцией налогового органа о приеме / извещением о вводе сведений налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в составе заявки предоставил упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на 31.12.2018, на 31.12.2017, которая принята налоговым органом. В балансе указана единица измерения в тыс. руб. В активе баланса указаны «Материальные внеоборотные активы» код «1150» сумма 31.12.2018 – 1 243 тысяч рублей. В финансовой отчетности указана чистая прибыль (убыток) код «2400» за 2018 год минус 617 тысяч рублей.

Заявитель в составе заявки предоставил форму 8 – данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, в которой указана единица измерений млн. рублей, по показателю основные средства строка «1150» указано 9,9 млн. рублей, итого по разделу 1 внеоборотные активы код «1100» – 1 242,9 млн. рублей, по показателю прибыль (убыток) до налогообложения код «2300» указана цифра ноль.

Заявитель также представил письмо от 12.03.2020 № 82 и уточненное приложение № 6 к письму по форме 8.

Заявитель исх. №82 от 12.03.2020 пояснил о том, что:

1. В упрощенной бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 показатель «Основные средства» в размере 10 тыс. руб. содержится в составе строки «1150»

«Материальные внеоборотные активы» на общую сумму 1 243 тысяч рублей, в которую в том числе, входит и «Внеоборотные активы», не принятые к учету в качестве Основных средств, на сумму 1 233 тысяч рублей.

2. Строка «2300» «Прибыль до налогообложения» скорректирована и соответствуют размеру (617) тысяч рублей, что соответствует данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2018.

3. В отношении приложения № 6 (форма 8) к письму о подаче оферты допущены опечатки.

Заявитель исх. № 82 от 12.03.2020 представил уточненное приложение № 6 (форма 8) «Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности».

В приложении № 6 (форма 8) «Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности» указана единица измерений тыс. руб., по показателю основные средства строка «1150» указано 10 тысяч рублей, итого по разделу 1 внеоборотные активы код «1100» – 1 242,9 тысяч рублей, по показателю прибыль (убыток) до налогообложения код «2300» – убыток 617 тысяч рублей. 

АО «РусГидро Снабжение» поясняет о том, что в составе заявки заявителя представлены упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, данные по установленной в документации о закупке форме 8, содержащие показатели о результатах финансовой деятельности общества за 2017, 2018 годы, в ходе рассмотрения которых установлено, что упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность заявителя составлена в тыс. руб. без десятичных знаков, тогда как в представленной форме 8 приведены показатели в млн. руб. без округления до целых знаков.

Кроме того, данные формы 8, содержащиеся в строках «Основные средства», «Капитал и резервы», «Прибыль (убыток) до налогообложения» по состоянию на 31.12.2018, не соответствуют данным представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности:

– в форме 8 в строке 1150 «Основные средства» указано значение 9,9 и всего по разделу «Внеоборотные активы» (строка 1100) – 1 242,9, тогда как в строке 1150 «Материальные внеоборотные активы», включающую основные средства и незавершенные капитальные вложения в основные средства, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности содержится значение 1 243 (разница в 10 тыс. руб.);

– в форме 8 в строке 1300 «Итого по разделу Капитал и резервы» указано значение – 184, а в строке 1310 «Капитал и резервы» упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности содержится показатель –785;

– в форме 8 в строке 2300 «Прибыль (убыток) до налогообложения» указано значение 0, тогда как в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности значение указанного показателя составляет –617 (сумма строк 2400 и 2410 отчета о прибылях и убытках).

Из ответа заявителя от 12.03.2020 на запрос о разъяснении заявки АО «РусГидроСнабжение» поясняет о том, что в форме 8 строка 1150 «Основные средства» заполнена некорректно и наличие противоречий, искажений либо недостоверной информации в документах заявки не устранено, а именно показатель строки 1150 «Материальные и внеоборотные активы» бухгалтерского баланса не соответствует показателю строки 1150 «Основные средства» формы 8 (в балансе сумма 1243 тыс. руб., в форме 8 – 10 тыс. руб.).

АО «РусГидроСнабжение», возражая против довода заявителя, пояснило, что наличие в представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности по показателям 2018 года и форме 8, с учетом письма заявителя от 12.03.2020 № 82, противоречивой информации исключает возможность проверки участника закупки на предмет соответствия его финансового состояния требованиям документации о закупке и в силу подпункта 4.5.1.3, пункта 4.5.1, пункта 4.9.2, подпункта «а» пункта 4.9.6, пунктов 1, 2, 4 раздела 12 документации о закупке является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

Как следует из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности «Материальные внеоборотные активы» код «1150» на 31.12.2018 указана сумма 1 243 тысяч рублей (или 1,243 млн. руб.), а в форме 8 код «1150» на 31.12.2018 указана сумма 9,9 млн. рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что показатели по строке «1150» заполнены в сторону увеличения в восемь раз от данных, указанных в упрощенной форме бухгалтерского баланса, что нарушает требование подпункта 7.8.2.2. документации о закупках. Также между данными упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности и формой 8 – данные бухгалтерской (финансовой) отчетности имеется наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета (статья 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Бухгалтерская отчетность составляется и представляется по формам, утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н. Пунктом 5 указанного приказа установлено, что в бухгалтерской отчетности, представляемой в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти, после графы «Наименование показателя» приводится графа «Код». В графе «Код» указываются коды показателей согласно приложению № 4 к настоящему Приказу. В случае если в бухгалтерскую отчетность отдельных категорий организаций, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, включаются укрупненные показатели, включающие несколько показателей (без их детализации), код строки указывается по показателю, имеющему наибольший удельный вес в составе укрупненного показателя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после графы «Наименование показателя» приводят графу «Код», при ведении упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности для укрупненных показателей, включающие несколько показателей (без их детализации), код строки указывается по показателю, имеющему наибольший удельный вес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том что, Управление, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н, правомерно пришло к выводам о том, что упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность заявителя не соответствует пункту 5 приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н, и о том, что конкурсная комиссия ПАО «Якутскэнерго» правомерно отклонила заявку заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для нужд ПАО «Якутскэнерго», лот № 5501 –ТПИР–ТПИР OHM–2020–Я Э (извещение № 31908658113), как не соответствующей требованиям документации. Действия конкурсной комиссии ПАО «Якутскэнерго» соответствуют требованиям части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка заключения специалиста свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда; при этом, необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Принимая во внимание предмет и основание требования, необходимость привлечения в качестве специалиста, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы Управления в оспариваемом решении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о, что о противоречивой информации заключение специалиста от 21.06.2020 № 81 не опровергает выводы Управления, изложенного в решении, и доводы Управления и третьих лиц, указанных в их отзывах.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года по делу № А58-3378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ломако Н.В.