/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52426/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Егорова О.А. – доверенность от 16.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26639/2017)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-52426/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

 

по заявлению Государственной жилищной инспекцим Санкт-Петербурга

к Судебному приставу исполнителю Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

 

о  признании незаконным бездействие СПИ Коваленко С.Г., выразившееся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа по постановлению № 2440/13 от 31.10.2013, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа № 2440/13 от 31.10.2013 в рамках исполнительного производства № 47484/14/78001-ИП от 31.05.2016 

 

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., выразившееся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа по постановлению № 2440/13 от 31.10.2013, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа № 2440/13 от 31.10.2013 в рамках исполнительного производства № 47484/14/78001-ИП от 31.05.2016.

Решением суда от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. по ненаправлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2016 в период с 01.06.2016 по 24.04.2017. В остальной части отказано.

Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Галушко В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 47484/14/78001-ИП на основании постановления № 2440/13 от 31.10.2013, выданного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу № 2440/13, вступившему в законную силу 07.04.2014, о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Созведие - Василеостровский» в пользу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга денежных средств в размере 45 000 руб.

Поскольку сведений об исполнении и окончании исполнительного производства, в том числе и в связи с невозможностью взыскания административного штрафа в Инспекцию из Василеостровского районного отдела судебных приставов  не  поступало,   14.07.2015,  21.11.2016  и 14.02.2017 в адрес указанного РОСП были направлены письма о проведении проверки фактов по своевременному и полному исполнению постановления наложении административного штрафа.

14.02.2017 указанный запрос был направлен прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга, на который 06.04.2017 заместителем прокурора И.Л. Саманба был дан ответ о том, что была проведена проверка, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем   Коваленко С.Г. 31.05.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47484/14/78001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа по постановлению № 2440/13 от 31.10.2013, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по СПб Коваленко С.Г. находилось сводное исполнительное производство 31927/15/78001-СД на общую сумм задолженности 236640418,80 рублей, в состав которого входило исполнительное производство 47484/14/78001-ИП от 31.05.2016.

В адрес должника заказной почтой направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием. Но заказное письмо с обратным уведомлением вернулось как не полученное.

В рамках сводного исполнительного производства №31927/15/78001-СД судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы и получены ответы из регистрационно-учетных органов Санкт-Петербурга, из которых следует, что сведения о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств в базе данных ГИБДД по СПб и ЛО отсутствуют, по сведениям Управления Росреестра прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, по данным Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли лицензии на продажу алкогольной продукции и торговлю ломом цветных  и черных металлов должнику не выдавались.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, в ОАО Сбербанк России, Ф-Л СПБ ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ", ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", на основании указанных постановлений были сформированы инкассовые поручения, которые помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГУЖА Василеостровского района на предоставление сведений о заключенных договорах управления многоквартирными домами с управляющей компанией ООО «ЖЭК «Созвездие-Василеостровский» (ИНН 7801592584) с указанием дебиторской и кредиторской задолженности по указанным договорам. Согласно полученного ответа все договора заключенные между «ЖЭК «Созвездие-Василеостровский» и ГУЖА Василеостровского района расторгнуты в одностороннем порядке за неисполнение требований содержащихся в договорах управления многоквартирными домами.

Неоднократно осуществлялись выходы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 3 с целью проверки фактического местонахождения должника-организации и проверки его имущественного положения. Но по указанному адресу должник ООО «ЖЭК «Созвездие-Василеостровский» не обнаружен.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Управлением решение суда в указанной части не обжалуется. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления в адрес взыскателя копии указанного постановления, а также исполнительного документа, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены.

Заявитель факт получения указанных документов отрицает, факт их неполучения положен в основу заявленных требований.

Однако заинтересованным лицом не доказан факт исполнения обязанностей по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом частью 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя фактически нарушает право заявителя (взыскателя по исполнительному производству) на повторное предъявление исполнительного документа.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.017 по делу №  А56-52426/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

С.В. Лущаев