ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9390/2018

г. Самара

27 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 15 от 16 апреля 2018 года,

от третьих лиц:

ФИО3 - ФИО4, доверенность № 16 АА 4547875 от 27 июля 2017 года,

Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу № А65-9390/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО3, деревня Чубарово Высокогорского района Республики Татарстан,

Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц ФИО3, Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», о признании недействительным разрешения на строительство № RU16516311-796/с от 29 декабря 2008 года, выданного Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м., кадастровый номер земельного участка 16:16:120135:156, расположенного по адресу: Россия, РТ, 

<

...>.

Решением суда от 09.10.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным разрешение на строительство № RU 16516311-796/с от 29.12.2008 г., выданное Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м., и обязал Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

ФИО3, не согласившись с решением суда, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и её представитель.

Заявитель, апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и нежилых помещений от 28.11.2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:156, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 г. (т. 1 л.д. 36).

На указанном земельном участке было расположено здание цеха по изготовлению окон и дверей площадью 265,5 кв.м., которое также на основании договора дарения земельного участка и нежилых помещений от 28.11.2008 г. с 24.12.2008 г. принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 г. (т. 1 л.д. 37).

Ответчиком 29.12.2008 г. ФИО3 выдано разрешение № RU16516311-796/с на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120135:156 по адресу: РТ, 

<

...> (т.1 л.д. 35).

Заявитель, считая указанное разрешение не соответствующим ГрК РФ, Закону Республики Татарстан № 69-ЗРТ от 28.12.2007 г. «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан», а также нарушающим его права и законные интересы в экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании разрешения недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Что касается вопроса о полномочиях органа местного самоуправления (ответчика) по выдаче гражданину разрешения на реконструкцию объекта, находящегося на принадлежащем гражданину на праве собственности земельном участке, который на момент выдачи оспариваемого разрешения в составе территории Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ присоединен к территории городского округа - муниципальному образованию города Казани судом правильно указано на следующие обстоятельства.

Статьей 10 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории РФ в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 11 - 13 Федерального закона № 131-ФЗ.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона № 131-ФЗ, изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта РФ, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Объединение поселения с городским округом осуществляется с согласия населения поселения и городского округа, выраженного представительным органом соответствующих поселения и городского округа, а также с учетом мнения населения муниципального района, выраженного представительным органом соответствующего муниципального района. Объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, с городским округом осуществляется с согласия населения поселений, муниципального района и городского округа, выраженного представительным органом соответствующего поселения, муниципального района и городского округа. Поселение, объединенное с городским округом, утрачивает статус муниципального образования. Муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились с городским округом, утрачивает статус муниципального образования (п. 3.1 ст. 13 Федерального закона № 131-ФЗ).

Законом Республики Татарстан от 28.12.2007 г. № 69-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан» (далее - Закон № 69-ЗРТ) установлено - преобразовать муниципальные образования города Казани и «Константиновское сельское поселение» путем объединения муниципального образования «Константиновское сельское поселение» с муниципальным образованием г. Казани (ч. 1 ст. 1 Закона № 69-ЗРТ).

Как следует из п. 2 и 3 ст. 1 Закона № 69-ЗРТ, преобразование муниципальных образований, указанных в п. 1 настоящей статьи, осуществляется одновременно с включением деревни Белянкино, села Константиновка, деревни Самосырово, села Чебакса в состав города Казани. Муниципальное образование города Казани и муниципальное образование «Константиновское сельское поселение» считаются преобразованными со дня вступления в силу настоящего закона.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона № 69-ЗРТ со дня вступления в силу настоящего Закона, в частности: Константиновское сельское поселение утрачивает статус муниципального образования; полномочия органов местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования «Константиновское сельское поселение» прекращаются; органы местного самоуправления муниципального образования города Казани становятся правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «Константиновское сельское поселение», осуществлявших полномочия в соответствующей сфере деятельности, в том числе в отношениях, осуществлявшихся в соответствии с законодательством с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, включая осуществление полномочий собственника муниципального имущества, прав акционера (участника) хозяйственных обществ, а также иных прав и обязанностей муниципального образования «Константиновское сельское поселение», осуществлявшихся органами местного самоуправления муниципального образования «Константиновское сельское поселение».

Статьей 8 Закона № 69-ЗРТ установлено, что настоящий Закон вступает в силу с 01.01.2008 г., но не ранее дня официального опубликования настоящего Закона.

Текст указанного Закона опубликован 29.12.2007 г. в газете «Республика Татарстан» № 260, а также в газете «Ватаным Татарстан» от 01.01.2008 г. № 1, Ведомостях Государственного Совета Татарстана, № 12 (II часть), декабрь 2007 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей (29.12.2008 г.), Закон № 69-ЗРТ вступил в силу, и, соответственно, земельный участок, принадлежащий ФИО3, входил в состав территории муниципального образования города Казани.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Как следует из п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 15 ст. 40 Устава муниципального образования города Казани, утв. решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 г. № 3-5, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани, отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Таким образом, судом правильно установлено, что поскольку земельный участок, принадлежащий третьему лицу ФИО3, с 01.01.2008 г. отнесен к территории муниципального образования города Казани, то на момент выдачи разрешения на реконструкцию объекта Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не являлся уполномоченным лицом по выдаче подобных разрешений.

Довод третьего лица ФИО3 об отсутствии на момент выдачи оспариваемого разрешения акта о разграничении муниципального имущества между Высокогорским муниципальным районом и муниципальным образованием города Казани и доказательств передачи земельных участков соответствующих районов, в том числе Высокогорского района, в муниципальную собственность города Казани, со ссылкой на ст. 7 Закона РТ № 69-ЗРТ, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Как установлено решением Советского районного суда г. Казани от 22.02.2018 г. по делу № 2-1462-2018, земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:156, а также расположенное на данном земельном участке здание цеха по изготовлению окон и дверей, состоящее из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 265,5 кв.м., в отношении которого, выдано оспариваемое разрешение, перешло в собственность ФИО3 по договору дарения от 28.11.2008 г. с ФИО5 (л.д. 60).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:156, а также расположенное на данном земельном участке здание цеха по изготовлению окон и дверей, по состоянию на 01.01.2008 г. принадлежали на праве собственности гражданину и разграничению между муниципальными образованиями не подлежали.

Из решения Советского районного суда г. Казани от 22.02.2018 г. по делу № 2-1462-2018 также следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:156 образован земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:288 площадью 1 412 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 22.05.2015 г.

Пунктом 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, действовавшей в 2008 г.) установлено, что в целях обеспечения выполнения требований ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со ст. 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке.

Разграничение имущества осуществляется между муниципальными образованиями в случае изменения их границ, влекущего за собой отнесение территорий отдельных населенных пунктов одного муниципального образования к территории другого муниципального образования.

Указанные положения отражены также в ст. 1 Закона Республики Татарстан от 06.08.2008 г. № 71-ЗРТ «О порядке решения вопросов, связанных с разграничением имущества, находящегося в муниципальной собственности».

Согласно ст. 7 Закона № 69-ЗРТ разграничение муниципального имущества между муниципальными образованиями в связи с изменением их границ, предусмотренным настоящим Законом, осуществляется правовым актом Кабинета Министров Республики Татарстан.

Из буквального толкования ст. 7 Закона № 69-ЗРТ следует, что названная норма регламентирует порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями в связи с изменением их границ.

Законом № 69-ЗРТ, вступившим в законную силу с 01.01.2008 г., были утверждены измененные границы муниципального образования города Казани, в результате чего земельный участок, на котором находится объект недвижимости ФИО3, ранее находившийся в границах Высокогорского муниципального района, вошел в границы муниципального образования города Казани.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Таким образом, судом правильно установлено, что вступивший в законную силу Закон № 69-ЗРТ является актом о переводе земель Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района в земли городского округа города Казани.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки третьего лица (ФИО3) на отсутствие акта о переводе земельных участков от одного муниципального образования к другому, поскольку принятие Закона № 69-ЗРТ с учетом его положений о том, что перечисленные муниципальные образования, в том числе Константиновское сельское поселение, село Константиновка, где находился принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок, считается преобразованным со дня вступления в силу этого закона, и с этого момента, независимо от фактической передачи земельного участка, лишает Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района полномочий по распоряжению земельными участками на территории указанных муниципальных образований.

Аналогичная выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 11.02.2010 г. по делу № А65-2068/2009.

Кроме того, из текста мотивировочной части решения Советского районного  суда города Казани по делу № 2-1462/2018 от 22.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 г., следует, что суд пришел к следующему выводу: «Следовательно, после 01 января 2008 г. Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ был не вправе принимать решение о предоставлении спорного земельного участка, находящегося на территории иного муниципального образования (г. Казани), выдавать разрешение на строительство. Полномочия по предоставлению присоединенных земельных участков, выдаче разрешений на строительство на этих участках с 01 января 2008 г. перешли к ИК МО города Казани» (т. 1 л.д. 60).

Указанный вывод суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, которая предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение выдано неуполномоченным органом.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов.

Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы проектной документации, в том числе, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса и другие документы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» в рассматриваемом случае отсутствуют данные о проведении государственной экспертизы проектной документации объекта, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение, при этом в данном случае отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта ФИО3

Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из смысла п. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что экспертиза проектной документации объекта капитального строительства (реконструкции) при одновременном наличии у объекта следующих признаков: объект имеет количество этажей не более двух, общая его площадь составляет не более 1 500 кв.м., не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. В том случае, если объект имеет хотя бы один из вышеуказанных признаков, то проектная документация на его реконструкцию подлежит экспертизе.

Определение понятия «производственная деятельность» содержится в ст. 209 ТК РФ, согласно которой под такой деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. Из наименования объекта, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение, «Здание цеха по изготовлению окон и дверей» следует, что реконструируемое здание предназначено для осуществления производственной деятельности.

Из пояснительной записки к проекту реконструкции здания цеха по изготовлению окон и дверей, представленной в материалы дела ответчиком из приложенных к заявлению ФИО3 о выдаче разрешения документов, следует, что общая площадь здания предполагается в размере 1 455,2 кв.м., этажность 3 этажа.

В пояснительной записке к проекту реконструкции здания цеха по изготовлению окон и дверей, представленной в материалы дела третьим лицом ФИО3 из приложенных к её заявлению о выдаче уже разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь здания указана в размере 1 455,2 кв.м. без указания этажности здания.

Между тем, согласно техническому плану здания, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2018 г. № 16-16-1930-2018 количество этажей здания цеха по изготовлению окон и дверей по проекту и фактически составляет 3 этажа.

Из выписки из ЕГРН от 14.08.2018 г. судом установлено, что объект, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение и уже введен в эксплуатацию, представляет собой трехэтажное здание цеха по изготовлению окон и дверей площадью 1 455, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 108 - 110).

При этом, оспариваемое разрешение выдано на реконструкцию объекта общей площадью 940 кв.м., тогда как проектная документация изначально предусматривала реконструкцию объекта в 1 455,2 кв.м.

Довод представителей ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании о возможном внесении в проектную документацию изменений в части площади здания, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Более того, в силу положений ГрК РФ в случае изменения проектной документации в части параметров реконструируемого объекта, к числу которых относится площадь объекта, подлежит выдаче новое разрешение на строительство, однако доказательств выдачи ФИО3 нового разрешения на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае объект недвижимости, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение, не соответствует приведенным в п.п. 4 п. 2 ст. 49 ГрК РФ требованиям к объектам капитального строительства, экспертиза проектной документации которой не проводится.

Довод представителя третьего лица (Управления государственной экспертизы РТ) об отсутствии необходимости получения положительного заключения проектной документации на здание цеха по изготовлению окон и дверей суд правомерно признал необоснованным, как опровергнутым фактическими параметрами объекта.

Следовательно, проектная документация реконструируемого здания цеха по изготовлению окон и дверей с количеством этажей 3 и предназначенное для осуществления производственной деятельности до получения разрешения на реконструкцию подлежала обязательной экспертизе и только наличие положительного заключения экспертизы могло явиться основанием для выдачи оспариваемого разрешения.

Между тем, сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение.

Более того, представитель третьего лица - Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» в судебном заседании подтвердил, что государственная экспертиза в отношении проектной документации объекта, принадлежащего ФИО3, не проводилась.

Кроме того, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ (в ред., действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) было установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в частности, с проектной документацией и требованиями градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (п. 2 ч. 7, ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в ред., действовавшей на момент выдачи разрешения).

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на реконструкцию Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района должен был не только провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей  должна была приложить и градостроительный план земельного участка, который между тем, градостроительный план земельного участка - документ, необходимый для разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, у третьего лица отсутствует.

Указанный документ ни ответчиком, ни третьим лицом градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:156 в материалы дела не представлен.

Судом правильно сделан вывод, что отсутствие градостроительного плана земельного участка в процессе разработки проектной документации и на момент выдачи разрешения на реконструкцию расположенного на нем объекта капитального строительства свидетельствует о выдаче оспариваемого разрешения с грубым нарушением градостроительного законодательства.

Кроме того, суд правильно посчитал, что вывод Советского районного суда г. Казани в решении от 22.02.2018 г. по делу № 2-1462/2018 «выдача разрешения на строительство другим, т.е. неуполномоченным органом местного самоуправления в данном случае не повлияла на безопасность строительства» ни чем не подтвержден.

На момент принятия судом указанного решения ни проектная документация на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей, ни процесс его реконструкции, ни сам объект после реконструкции экспертизе и (или) иным исследованиям не подвергались.

Представленное третьим лицом ФИО3 в материалы настоящего дела заключение специалиста ООО «Бюро Технических Исследований» по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, изготовлено по договору № 57 от 21.09.2018 г. уже после выдачи ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после регистрации права собственности на него, то есть специально для настоящего дела, что подтверждается перечнем материалов (документов), изложенным во вводной части заключения, среди которых также отсутствует градостроительный план земельного участка.

Более того, из раздела 2.3 указанного заключения прямо следует, что ответ на вопрос «Допущены ли при сооружении объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?» специалистам показал «Анализ материалов гражданского дела». О наличии иного гражданского дела по спору в отношении этого объекта арбитражному суду не известно.

Между тем, заключение специалиста № 57-09/18, подготовленное ООО «Бюро Технических Исследований» по заказу самого собственника объекта, о том, что у специалистов есть основания утверждать, что объект исследования возведен в соответствии с положениями Федерального Закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», требованиями ГрК РФ, и следовательно, при его сооружении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил», не может являться надлежащим доказательством соответствия объекта требованиям безопасности и технических регламентов, ввиду несоблюдения ответчиком и третьими лицами установленного законом административного порядка проверки соответствия построенного (реконструированного) объекта и подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, обладающего соответствующими полномочиями.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку реконструированный объект не подпадает под требования ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в отношении проектной документации реконструкции здания цеха по изготовлению окон и дверей, с момента вступления в силу ч. 1 - 5, 7 - 11 ст. 49 ГрК РФ должна была быть проведена экспертиза, а в ходе реконструкции - осуществляться государственный строительный надзор и по завершению работ для ввода здания в эксплуатацию требовалось получение заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта  требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, суд правильно посчитал, что разрешение на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м. выдано неуполномоченным органом, с заведомо ложными параметрами, проектная документация которого не подвергнута экспертизе, при отсутствии утвержденного градостроительного плана земельного участка, что противоречит нормам Федерального закона № 131-ФЗ, ГрК РФ, и нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Казани, тем, что на территории города расположен объект капитального строительства производственного назначения, безопасность которого ничем не подтверждена, что не исключает угрозу жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что ответчик, выдав оспариваемое разрешение без надлежащего проведения проверки соответствия проектной документации требованиям проекта планировки и проекта межевания территории городского округа, фактически распорядился судьбой объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся в границах территории муниципального образования г. Казани, в отсутствие соответствующих на то полномочий, что привело к возникновению объекта недвижимости, не соответствующего по параметрам объекту, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение на строительство № RU 16516311-796/с от 29.12.2008 г., выданное Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей общей площадью 940 кв.м., находящегося на территории муниципального образования города Казань, не соответствует ГрК РФ и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в его экономической деятельности.

Доводы в апелляционных жалобах ответчика и ФИО3 о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое разрешение на реконструкцию объекта выдано ответчиком 29.12.2008 г., при этом исполком с заявлением по настоящему делу обратился в суд 23.03.2018 г., пояснив, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок им при обращении в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только в ходе рассмотрения в Советском районном суде города Казани дела № 2-1462/2018, а именно в судебном заседании по указанному делу, состоявшимся 02.02.2018 г., где представителем ФИО3 было представлено разрешение на реконструкцию № RU 16516311-796/с от 29.12.2008 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 128 - 130).

Из материалов дела следует, что Советским районным судом города Казани в рамках дела № 2-1462/2018 рассмотрен иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО3 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, и обязании снести самовольную постройку, по результатам рассмотрения которого 22.02.2018 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Из текста мотивировочной части решения Советского районного суда города Казани по делу № 2-1462/2018 от 22.02.2018 г. следует, что «выдача разрешения на строительство другим, т.е. неуполномоченным органом местного самоуправления в данном случае не повлияла на безопасность строительства. Данное разрешение в настоящее время не оспорено и недействительным не признано, что и явилось основанием для обращения Исполнительного комитета города Казани в суд с заявлением по настоящему делу.

Поскольку оспариваемое разрешение является ненормативным правовым актом, который распространяется на определенный круг лиц и не подлежит официальному опубликованию, учитывая доводы заявителя о том, что он узнал о его наличии и ознакомился с его текстом только в ходе рассмотрения дела № 2-1462/2018, решение по результатам рассмотрения которого принято 22.02.2018 г., суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое разрешение выдано им на основании п. 4 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которым разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, со ссылкой на указанный в свидетельствах от 24.12.2008 г. о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок и на здание цеха, адрес: Высокогорский район, с. Константиновка, отклоняются апелляционным судом, поскольку ошибочное указание органом регистрации такого адреса в свидетельствах о регистрации само по себе не исключает факт реализации Закона № 69-ЗРТ, вступившего в силу с 01.01.2008 г.

Более того, согласно п. 1.1 постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 30.05.2008 г. № 2468 «О территории, присоединенной к муниципальному образованию г. Казани» названия улиц населенных пунктов Константиновка, Белянкино, Чебакса, Самосырово Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ, присоединенных к территории муниципального образования г. Казани, включены в Реестр улиц города Казани (т. 1 л.д. 131 - 132), а как видно, указанное постановление принято ранее регистрации договора дарения и ранее выдачи ответчиком оспариваемого разрешения.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство (29.12.2008 г.), Закон № 69-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан» вступил в силу.

Следовательно, на момент выдачи разрешения на строительство № RU16516311-796/c от 29.12.2008 г., соответствующее полномочие у ответчика отсутствовало, так как Законом № 69-ЗРТ, вступившим в силу с 01.01.2008 г., указанные земли Высокогорского района, в том числе спорный земельный участок, вошли в состав Советского района города Казани.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно посчитал, что после 01.01.2008 г. ответчик был не вправе принимать решение о выдаче разрешения на строительство, поскольку полномочия по выдаче разрешений на строительство на этих участках с 01.01.2008 г. перешли к заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены следующие факты: 1) отсутствует градостроительный план земельного участка под спорным объектом, который подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (ч. 1, п. 2 ч. 7 ст. 51, п. 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта); 2) разрешение на строительство выдано на реконструкцию здания цеха по изготовлению окон и дверей, общей площадью 940 кв.м., при этом в самом разрешении не указано количество этажей здания, тогда как проектная документация изначально предусматривала реконструкцию объекта общей площадью 1 455,2 кв.м., с количеством этажей 3; 3) экспертиза проектной документации реконструированного здания цеха по изготовлению окон и дверей с количеством этажей 3 и предназначенное для осуществление производственной деятельности является обязательной, согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, однако, экспертиза проектной документации в отношении спорного объекта не проводилась; 4) предусмотренный ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственным строительный надзор за строительством спорного объекта не осуществлялся; 5) на спорный объект Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2018 г. № 16-16-1930-2018 с количеством этажей 3, общей площадью 1 455,2 кв.м., однако заключение инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации также отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку реконструированный объект не подпадает под требования ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, то в отношении проектной документации спорного объекта, с момента вступления в силу ч. 1 - 5, 7 - 11 ст. 49 ГрК РФ должна была быть проведена экспертиза, а в ходе реконструкции - осуществляться государственный строительный надзор и по завершению реконструкции застройщику для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требовалось получение заключение органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако ничего из вышеперечисленного ФИО3 сделано не было.

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта выдано неуполномоченным органом, проектная документацию которого не подвергнута экспертизе, при отсутствии утвержденного градостроительного плана земельного участка, что противоречит нормам Федерального закона № 131-Ф3, ГрК РФ и нарушает права и законны интересы заявителя, тем, что на территории города расположен объект капитального строительства производственного назначения не соответствующий по параметрам объекту на реконструкцию которого выдано разрешение на строительство, безопасность спорного объекта ничем не подтверждена, что не исключает угрозу жизни и здоровью людей.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу №А65-9390/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                   А.А. Юдкин

                                                                                                                              Е.М. Рогалева