ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15054/2016

30  августа  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23  августа   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30  августа   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Авдыш М.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  «Благополучие»  на   решение  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   25.05.2017    по   делу   № А63-15054/2016

по  исковому   заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации                города   Ставрополя,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Промышленного района города Ставрополя

и  Комитета по управлению муниципальным имуществом  города  Ставрополя,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги комнат 27, 39, 58,  110А, 200, 233 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за  период с 01.12.2014 по 30.09.2016 в размере 424 139 руб. 73 коп.;

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги комнаты 118 в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с   01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 6 012 руб. 83 коп.;

о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по  жилым помещениям 27, 39, 58, 110А, 200, 233, 118 в размере 2479 руб. 31 коп.;

о взыскании задолженности жилых помещений 8, 8А, 27, 39, 58, 110А, 118, 119, 141,  186, 200, 205, 233 по капитальному ремонту в размере 20 153 руб.;

о взыскании задолженности нежилых помещений № 12 - 20, 32, расположенных на 1   этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за  жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.09.2016  в  размере  51 943  руб. 94 коп.;

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 095 руб.,  (судья  З.Р. Тлябичева), 

при участии в судебном заседании: 

от Администарции города Ставрополь:  ФИО1 – представителя по доверенности от 25.01.2017 №01/1-10-16;

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Промышленного района города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги комнат 27, 39, 58, 110А, 200, 233 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 в размере 424 139 руб. 73 коп.; о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги комнаты 118 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 6 012 руб. 83 коп.; о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям 27, 39, 58, 110А, 200, 233, 118 в размере 2479 руб. 31 коп.; о взыскании задолженности жилых помещений 8, 8А, 27, 39, 58, 110А, 118, 119, 141, 186, 200, 205, 233 по капитальному ремонту в размере 20 153 руб.; о взыскании задолженности нежилых помещений № 12 - 20, 32, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 51 943 руб. 94 коп.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 095 руб. (уточненное требование).

Решением  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   25.05.2017    по   делу   № А63-15054/2016  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» удовлетворены частично. С муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана  задолженность по капитальному ремонту жилых помещений 8, 8А, 27, 39, 58, 110А, 118, 119, 141, 186, 200, 205, 233, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 20 153 руб., задолженность нежилых помещений № 12 - 20, 32, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 51 943 руб. 94 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 867 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от  от   25.05.2017    по   делу   № А63-15054/2016,  общество с ограниченной ответственностью «Благополучие»  обратилось    в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит   решение  суда  первой  инстанции    отменить  в части неудовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального   права и не полостью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от 23.08.2017 года представитель Администарции города Ставрополь  не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части  первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   25.05.2017    по   делу   № А63-15054/2016  проверена в апелляционном порядке                          в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,    изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от  25.05.2017    по   делу   № А63-15054/2016 в обжалуемой части следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что 30.11.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбрана управляющая организация ООО «Благополучие».

На основании решения общего собрания собственников помещений между управляющей организацией и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении №3 к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов. В интересах всех собственников и с целью поставки коммунальных ресурсов обществом 08.12.2014 заключены: дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 614725 от 1.04.2012, договор теплоснабжения №11756 от 11.12.2014, договор водоснабжения № 1691/15/14 от 25.12.2014, договор поставки газа №33-Н-0454/15 от 16.03.2015, с целью надлежащего содержания и ТО общего имущества, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 3.12.2014. договор №12 на оказание услуг по проверке дымоходов и вентиляционных шахт от 01.06.2016 и договор №120 от 02.12.2014 на проведение работ по дератизации и дезинсекции.

Жилой фонд находится в собственности муниципального образования города Ставрополя. Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя.

Наниматели жилых помещений - комнат 27, 39, 58, 110А, 200, 233 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> оплату за жилищно- коммунальные услуги не вносят, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 424 139 руб. 73 коп. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 и у комнаты 118 за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 6 012 руб. 83 коп.

В период сентябрь-октябрь 2015 управляющей организацией был выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения, замена водоподогревателя, системы водоснабжения. Сбор денежных средств согласно протокола №4 от 10.03.2015 осуществлялся в течение 4 месяцев (апрель, май, июнь, июль) в размере 17 руб. 50 коп. с 1м2 площади жилого и нежилого помещения. Однако услуги не были оплачены, в результате чего за собственником жилых помещений 8, 8А, 27, 39, 58, 110А, 118, 119, 141, 186, 200, 205, 233, расположенных по вышеуказанному адресу, также образовалась задолженность по капитальному ремонту в размере 20 153 руб.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на первом этаже размещены нежилые помещения № 12 - 20, 32, находящиеся в муниципальной собственности г. Ставрополя, в связи с неоплатой за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 за ними также образовалась задолженность в размере 51 943 руб. 94 коп.

Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без рассмотрения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствие со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником жилого помещения должен быть заключен договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление коммунальных услуг. Условия такого договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательством предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ), при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, указывает на то, что наниматель жилых помещений обязан вносить исполнителю коммунальных услуг плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (также определение ВС РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, определение ВС РФ от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968 и др.).

27.03.2017 суд первой инстанции направил запрос в Отдел по вопросам миграции  Управления МВД №3 по г.Ставрополь. для предоставления информации о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>, кв 8,8-А,27,39,58, 110-А,118,141,186,200,205,233.

Ответ на запрос суда  от 17.05.2017  №49/6292 отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 не подтверждает и не опровергает имеющуюся в материалах дела информацию о проживающих и зарегистрированных лицах в спорных помещениях, с учётом представленных договоров социального найма и поквартирных карточек.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателей жилых помещений 27,39,58,110А,200,233 за период с 01.12.2014 по 30.09.2016, равно как и начисление пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги комнаты 118 за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 также подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о смерти нанимателя вышеуказанного жилого помещения, анализ представленных суду документов не свидетельствует о заключении с ними договора социального найма и приобретения ими прав на спорное имущество.

В обзоре Верховного суда РФ №2 от 26.06.2015 разъяснено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения соответствующего договора социального найма.

В данном случае, спорные жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> находятся в пользовании физических лиц (нанимателей), которые в них зарегистрированы. Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной ответчиком в материалы дела, содержащееся в поквартирных карточках.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что указанные документы не могут быть приравнены к договорам социального найма. Само по себе отсутствие договоров социального найма в виде отдельного документа в отношении спорных жилых помещений при наличии факта предоставления данных квартир до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не свидетельствует об обязанности собственника помещений нести заявленные истцом расходы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст. 154 ЖК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    истца    доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции   от  25 мая  2017 года  в части отказа в  удовлетворении  заявленных   требований  о взыскании с муниципального образования г.Ставрополь не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие  материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу            № А63-15054/2016  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов