АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2608/2017

05 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица ФИО1

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.04.2017),

от третьего лица: ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик, административный орган) от 07.12.2016 № 14903/01-07.

Определением суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2017, которое откладывалось до 05.06.2017. Судебное разбирательство назначено на 05.07.2017.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Заявитель указывает на то, что проведение федеральной акции «Форсаж» и подключение специального предложения «Оптом выгоднее» осуществлено с соблюдений норм действующего законодательства, не ущемляя прав и законных интересов потребителя. Считает, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы при соблюдении порядка предварительного уведомления абонентов, молчание абонента признается акцептом на предложенную Обществом оферту. Подключение ФИО1 специального предложения «Оптом выгоднее» следует квалифицировать как сделку под условием. При проведении проверки ответчиком нарушены процессуальные нормы, в частности ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в журнал учета проверок Общества не внесена запись о проведенной проверке. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое предписание.

Третье лицо и ответчик с заявителем не согласились, просили отказать в удовлетворении требований Общества.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и третье лицо, установил следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 1221 от 10.11.2016 в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, по результатам составлен акт от 07.12.2016 № 454 и Обществу выдано предписание от 07.12.2016 № 14903/01-07.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В данном случае арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного акта и подлежит обжалованию. 

Административным органом в ходе проверки установлено, что между Заявителем и потребителем ФИО1 (лицевой счет № 

<

***>) 09.11.2009 заключен договор на оказание телематических услуг связи - доступ к сети Интернет по выделенному симметричному каналу связи (тарифный план «Мечтай»).

Согласно заявлению потребителя ему была навязана дополнительная платная услуга «Форсаж», а условия специального предложения «Оптом выгоднее», являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи от 09.11.2009, нарушают его права потребителя.

Как следует из условий предоставления услуги «Форсаж», она подключается автоматически 25 октября 2016 года и действует бесплатно в течение пяти дней с момента подключения, по истечении этого срока за услугу «Форсаж» взимается абонентская плата в размере 70 рублей в месяц.

Из содержания Условий подключения услуги следует, что если по истечении бесплатного периода оказания услуги, оператор не получит письменный полный либо частичный отказ абонента от принятия Услуги «Форсаж», не использует свое право на расторжение договора в этой части и продолжит пользоваться платной услугой, то это означает согласие абонента с указанными изменениями.

Согласно условиям специального предложения «Оптом выгоднее», размещенном на официальном сайте оператора - http://ttk.ru. при единовременном внесении на лицевой счет денежных средств, равным девяти абонентским платам, в соответствии с выбранным тарифным планом плюс три рубля - стоимость трех последующих расчетных месяцев пользования составит 3 рубля.

Воспользоваться предложением «Оптом выгоднее» могут как новые, так и существующие абоненты, оставив заявку в Личном кабинете или офисе продаж и обслуживания. Предложение «Оптом выгоднее» действительно для любого не акционного тарифного плана.

Оператор вправе потребовать от абонента уплаты разницы между стоимостью оказанных услуг по условиям специального предложения и стоимостью услуг по базовым тарифам, рассчитанным за весь период специального предложения в случае, если до истечения периода специального предложения произошло одно из следующих событий: расторжение договора по инициативе Абонента; абонент воспользовался добровольной блокировкой; абонент сменил тарифный план; абонент более суток находился в статусе «Финансовая блокировка», что может означать только несвоевременное пополнение денежных средств при их расходовании на дополнительные услуги; абонент не поддержал состояние своего лицевого счета в размере, достаточном для оплаты оставшегося периода оказания Услуг в период действия Специального предложения.

Стоимость услуг с учетом указанного перерасчета включается в счет на оплату услуг за месяц, в котором абонент не выполнил обязательства, являвшиеся условием его участия в Специальном предложении и получения соответствующей скидки. При подключении Специального предложения другие акции и предложения не учитываются.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В порядке статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 44, части 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации; договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Закона о связи).

При оказании телематических услуг связи отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с п.п. 25, 50 данных правил оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату. Внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Согласно Правилам «тарифный план» - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № 

<

***>, предоставленного оператором связи, 31.10.2016 за дополнительную услугу Интернет «Форсаж» была начислена плата в размере 2,2581 руб. Сведения о списании платы за дополнительную услугу «Форсаж» содержатся также на скриншотах страницы личного кабинета потребителя, размещенном на официальном сайте АО «Компания ТрансТелеКом» в сети интернет - http://ttk.ru. приложенных к обращению.

В период проведения проверки 15.11.2016 Обществом произведена корректировка по лицевому счету № 

<

***>, сумма начислений за услуги уменьшена на 2,26 руб. На момент окончания проверки - 07.12.2016 г., информация об условиях предоставления услуги «Форсаж», размещена на официальном сайте оператора в сети интернет - http://ttk.ru.

Судом установлено, что условия платной дополнительной услуги «Форсаж», в части взимания абонентской платы, в случае неполучения отказа абонента от принятия платной услуги, по причине неиспользования права на расторжение договора и продолжения пользования услугой по причине молчания, противоречат пункту 2 ст. 438 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п.п. 25, 50 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007                         № 575.

Также из текста обращения потребителя, следует, что условиями специального предложения «Оптом выгоднее» он воспользовался 27.08.2016 (дата включения условий в заключенный договор на оказание телематических услуг связи).

В соответствии с. ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Размер фактически понесенных расходов оператора не может быть больше стоимости оказанных услуг по условиям специального предложения «Оптом выгоднее».

Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи.

Возможность отказа потребителя от исполнения договора, а также изменение договора предусмотрена законодательством и соответственно не может являться нарушением договора.

Таким образом, установление перерасчета цены оказанной услуги по базовым тарифам, в зависимости от действий потребителя, в случае изменения либо расторжения договора потребителем, нарушает ч. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 421 ГК РФ (свобода заключения договора) судом не принимается, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пп. «б» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 допускается возможность изменения оператором тарифов и (или) тарифных планов на услуги связи в данном случае несостоятелен, поскольку в силу вышеназванного подпункта Правил оказания телематических услуг оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета.

Как обоснованно указано третьим лицом и ответчиком, в данном случае потребителю не был изменен тариф, а была фактически навязана дополнительная услуга «Форсаж».

Довод о нарушении норм процессуального права и ссылка на п. 9 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется, поскольку ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка, проводившаяся на основании обращения гражданина, документам приложенным к заявлению, а также по документам, представленным в ходе проведения проверки от Общества. Выездная проверка не проводилась в связи с чем отметки в журнале учета проверок в силу этого обстоятельства не делались.

Довод заявителя о нарушении ответчиком п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также отклоняется в силу следующего.

Документарная проверка проводилась с 10 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, тогда как изменения в пп. в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» начали действовать лишь с 1 января 2017 г. (Федеральный закон 277-ФЗ от 03.07.2016 г.).

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 04.04.2017 по делу № 40-26670/17, которое вступило в законную силу 01.06.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № 09АП-19915/2017).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также преюдициальности вынесенного решения Арбитражным судом г. Москвы, суд не усматривает нарушений в действиях ответчика при вынесении предписания.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание может быть выдано лицу, допустившему нарушение и способному его устранить. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для его адресата, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия соответствующих мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в связи с выявленным нарушением прав гражданина. Данное предписание содержит описание характера нарушения, что подтверждается соответствующими ссылками на нормы действующего законодательства, а также способы устранения данного нарушения, которые являются конкретными и исполнимыми. Суд также обращает внимание, что Заявитель в случае неясности отдельных положений предписания, вправе обратиться к Ответчику за дачей соответствующих разъяснений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что обжалуемое предписание выдано законно и обоснованно, ввиду чего требования, заявленные Обществом, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                        РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов