СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6991/2023-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А50-7293/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную  жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2023 года (резолютивная часть от 22 мая 2023 года),  принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А50-7293/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский  щебеночный завод» (ОГРН 1155958039490, ИНН 5904304386)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»  (ОГРН 1188617016708, ИНН 8602289578)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский  щебеночный завод» (далее – ООО «ТД «Пермский щебеночный завод», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее  – ООО «Трест ЗСГС», ответчик) с требованием о взыскании 649 135 руб. 00  коп. задолженности, 72 703 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной  части в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 649 135 руб. 00 коп.  Код доступа к материалам дела:  

задолженности, 72 703 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также  17 437 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

29.05.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель  жалобы указывает, что АО «СТГ» являясь заказчиком ООО «Трест ЗСГС» по  договору № 127091/11 от 09.02.2022, не исполнило надлежащим образом  обязательства по оплате работ ООО «Трест ЗСГС» в связи с чем ООО «Трест  ЗСГС» не смогло произвести оплату по спорному договору.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Пермский щебеночный  завод» (поставщик) и ООО «Трест ЗСГС» (покупатель) заключен договор  поставки № 19-пщ22 от 01.11.2022 (далее - договор), согласно которому,  поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять  продукцию.  

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата стоимости товара осуществляется  в порядке 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента  выставления счета на оплату.  

Истец в соответствии с условиями договора отгрузил ответчику  продукцию за период с 05.11.2022 по 24.11.2022 на общую сумму 9 383 564, 50  руб. Покупатель продукцию принял без замечаний, при этом произвел оплату  частично - на сумму 8 734 429, 50 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки № 19- пщ- 22 от 01.11.2022 составила 649 135, 00 руб.  

Сторонами подписан акт сверки за период 01.01.2022 по 31.12.2022,  следовательно, ответчик подтвердил факт наличия задолженности и признал  сумму, подлежащую оплате.  

Акт сверки подписан сторонами добровольно, без замечаний и  Код доступа к материалам дела:  

корректировок.  

В связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчику с  требованием погасить задолженность (претензия № 3976 от 25.01.2023).  

С учетом данных с сайта «Почта России» (трек отслеживания  80110680729774) претензия ответчиком получена 01.02.2023. Вместе с тем  ответчиком задолженность не оплачена в полном объеме.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается  материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486,  516 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).  

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в  полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены,  доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, что факт поставки ответчику товара на сумму 9 383 564 руб. 50  коп. подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком  обязательства по оплате в полном объеме как в установленный договором срок,  так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено  (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 19- пщ-22 от 01.11.2022 в размере 649 135 руб. 00 коп. заявлено правомерно и  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Код доступа к материалам дела: 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  72 703 руб. 12 коп., начисленными за период с 24.11.2022 по 16.03.2023.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции  покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за  каждый день просрочки оплаты.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного  товара материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки  заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца, сумма пени составила 72 703 руб. 12 коп. за  период с 24.11.2022 по 16.03.2023.  

Расчет истца судом проверен, признан верным и подлежащим  применению.  

В связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  ответчик суду не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований для  применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что АО «СТГ» являясь заказчиком ООО «Трест  ЗСГС» по договору № 127091/11 от 09.02.2022, не исполнило надлежащим  образом обязательства по оплате работ ООО «Трест ЗСГС», в связи с чем ООО  «Трест ЗСГС» не смогло произвести оплату по спорному договору, не  принимаются. Оплата генеральным подрядчиком выполненных  субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ  заказчиком генеральному подрядчику. Иное договором между сторонами не  установлено.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы то обстоятельство, что  ответчику не были перечислены денежные средства от его контрагента, не  Код доступа к материалам дела:  

освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных и  принятых им работ по договору, а также от ответственности за неисполнение  обязательств.  

Ссылки ответчика на то, что заказчик спорных работ должен быть  привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, поскольку договор  между истцом и ответчиком заключался в рамках исполнения ответчиком  основных обязательств по договору генерального подряда, подлежат  отклонению, оснований для привлечения указанного лица не имеется, так как  исходя из характера спорных правоотношений, возникших из двустороннего  соглашения между истцом и ответчиком, решение по данному делу не может  повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из  сторон (ст. 51 АПК РФ).  

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица  о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

При этом само по себе наличие возражений по существу иска и порядку  рассмотрения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов  дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года  (резолютивная часть от 22 мая 2023 года) по делу № А50-7293/2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.А. Балдин 

Код доступа к материалам дела: