ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2274/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

1) от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2 – не явился, извещен

2) от УФССП по Мурманской области -  ФИО3 по доверенности от 22.09.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34115/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2023 по делу № А42-2274/2023 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест»

к  1) ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2; 2) УФССП по Мурманской области

3-е лицо:  Администрация города Мурманска

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест», адрес: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2023                                                 № 51001/23/136535 о взыскании исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №48692/23/51001-ИП от 22.02.2023 в связи с неисполнением неимущественного требования по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление); в качестве третьего лица привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству – Администрация города Мурманска (далее – Администрация, взыскатель).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнительский сбор взыскан неправомерно, поскольку Обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Общество, судебный пристав, Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 043251506 от 02.02.2023, выданного Арбитражным судом Мурманской области от 13.07.2022 по делу №А42-2504/2021, в соответствии с которым, на Общество возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления названного решения суда в законную силу снести самовольную постройку – торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, и запрещена эксплуатация данных торговых рядов, судебным приставом 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство  № 48692/23/51001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

В установленный  срок  требования исполнительного документа исполнены не были, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя б/н от 14.03.2023 о наличии самовольной постройки и ее эксплуатации.

 В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем 14.03.2023 вынесено постановление № 51001/23/136535 о взыскании с должника – ООО «Орхан-Вест» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Считая постановление от 14.03.2023 № 51001/23/136535 о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и фактическим обстоятельствам, а также недоказанности Обществом невозможности совершить действия по исполнению неимущественного требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве урегулированы понятие и правила взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П и Определении от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 22.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48692/23/51001-ИП получено Обществом 02.03.2023. 

Данный факт подтверждается:

- сведениями с официального сайта «Почта России» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, согласно Отчету об отслеживании почтового отправления  почтовое отправление с трек-номером 18392080800502  было вручено адресату почтальоном 02.03.2023;

- ответом АО «Почта России» от 26.05.2023 № МР63-18/38805 на запрос Арбитражного суда Мурманской области, согласно которому, заказное письмо вручено 02.03.2023 представителю ООО «Орхан-Вест» ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (указанная доверенность действительна по 31.12.2023).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 10.03.2023.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, судебный пристав-исполнитель 14.03.2023 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у представителя ООО «Орхан-Вест» не было полномочий на получение корреспонденции в связи с отменой доверенности ФИО4 от 01.01.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которое оно ссылается, а именно, отмену доверенности ФИО4 от 01.01.2023. Кроме того, в суде первой инстанции Общество не заявляло о данном обстоятельстве и не представило соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, у судебного пристава имелись основания для применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.08.2023 по делу                      А42-2274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 182 от 25.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова