Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6043/2017

21 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН 7708750130, ОГРН 1117746907937) к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН 1435206672, ОГРН 1081435009622) о взыскании 459 196 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 генеральный директор, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Неразрушающего Контроля "НефтеГазБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о взыскании 459 196 рублей задолженности по договору №Р1131-ДК от 27.01.2017, в том числе: 454 650 рублей основной долг, 4 546 рублей пени по пункту 4.1.4 договора за период просрочки с 30.05.2017 по 07.08.2017.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчиком представлены копии заключений, а также вручена истцу копия дополнения к отзыву.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик с иском не согласен.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. 

После перерыва в судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв, иск поддерживает. Ответчик с иском не согласен, представил дополнительные документы.   

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Неразрушающего контроля «НефтеГазБезопасность» (исполнитель, истец) заключен договор № Р1131-ДК от 27.01.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по составлению заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и ВКГО.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 649 500 рублей, без НДС. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 194 850 рублей (пункт 2.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора вторая  оплата за работы в размере 20 % -  129 900 рублей производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Окончательная оплата за работы в размере 50 % от общей стоимости в размере  324 750 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после получения документов, указанных в пункте 1.2 договора (копии документов направляются заказчику посредством электронной почты, оригиналы документов исполнитель направляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.3).  

Сроки выполнения работ – работы по проведению технического диагностирования в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, выполнения заказчиком обязательств по пункту 1.3 договора, работы по составлению заключения по результатам технического диагностирования в течение 20 рабочих дней после окончания работ по техническому диагностированию ВДГО и ВКГО.

 По договору № Р-1131-ДК от 27.01.2017 аванс выплачен 06.02.2017 платежным поручением № 48 от 06.02.2017 на сумму 194 850 рублей.

Истец, указывая, что выполнил предусмотренные договором работы и не получил оплату за выполненные работы в полном объеме, претензия от 06.06.2017 с просьбой о погашении задолженности и пени оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 07.09.2017 № 1492 исковые требования не признает, указывая, что работы выполнены не в полном объеме и не отвечают требованиям «Ростехнадзора», при этом ссылается на письмо АО «Сахатранснефтегаз» № 043-5653 от 08.08.2017.

В возражении на отзыв истец указал, что ссылка ответчика на отсутствие результатов испытания на герметичность является необоснованной, поскольку пневматические испытания являются составной частью при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, следовательно, результаты испытания на герметичность должен был представить ответчик, программа проведения технического диагностирования содержится как в договоре, так и в заключении, эскизы  схем газопроводов являются графической частью паспорта газопровода, владельцем которого является ответчик, копии удостоверений специалистов и лиц, ответственных за проведение технического диагностирования приведены в пункте 1.3 приложения № 2 к Заключению, заказчик в нарушение пункта 1.3 договора не обеспечил исполнителю доступ к месту выполнения работ.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. 

На основании пункта 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является выдача заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

 Таким образом, из содержания указанного договора следует, что он является смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг (в части обязательства по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования) и договора подряда (в части обязательства по выдаче заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования). 

К возникшим на основе заключенного договора правоотношениям применимы положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполнения работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ. 

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Условиями договора определено, что после завершения каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах с приложением необходимой документации (пункт 3.1 договора).

Пунктом  3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому этапу обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В случае невозвращения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ в срок и не предоставления мотивированного отказа в те же сроки, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком (пункт 3.3).

Сведения о том, что после получения документов ответчик в разумный срок заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков, недоработок, ошибок, замечаний в заключениях с подтверждением этих обстоятельств документально, в материалах дела отсутствуют. 

Получив акты № 81 от 09.03.2017, № 137 от 16.05.2017, ответчик мотивированных возражений по поводу качества, объема либо стоимости работ, как это предусмотрено статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца не направил. 

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик отказавшийся от подписания акта и оплаты результат работ, обязан доказать наличие существенных недостатков результата работ.  

Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, вместе с тем факт оказания истцом услуг и выполнения работ по спорному договору подтверждается: заключениями от 2017 № 2135Р-ЭПБ-2017, № 2136Р-ЭПБ-2017, № 2137Р-ЭПБ-2017, № 2138Р-ЭПБ-2017 по результатам технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленных по адресам: 

<

...>, дом 22, дом 24, ул. Пояркова, дом 8, односторонними актами № 81 от 09.03.2017, № 137 от 16.05.2017.

Ответчик стоимость оказанных услуг (выполненных работ) не оплатил, задолженность составляет 454 650 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком наличие долга перед истцом, а также факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является правомерным и требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии качества работ из-за недостаточности  документов (результаты испытаний на герметичность ВДГО и ВКГО, результаты обследования подъездных кранов, программы проведения технического диагностирования, эскизы схем газопроводов, копии удостоверений специалистов и ответственных лиц), а также объема работ, судом не могут быть приняты ввиду их несостоятельности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 546 рублей за период с 30.05.2017 по 07.08.2017. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий по оплате стоимости выполненных работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, истец обоснованно начислил договорную неустойку. Факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца об уплате неустойки в заявленном размере. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В силу статьи 110  АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 459 196 рублей, в том числе основной долг 454 650 рублей, пени 4 546 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 184 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.