/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7802/2015

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11826/2018)  Клюквина А.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2018 по делу № А26-7802/2015 (судья  А.В. Николенко), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Время ремонта» Райкова Н.В. 

о привлечении бывшего руководителя должника Яковлева А.С. и бывшего руководителя, а также участника должника Клюквина А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 962 811 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 года признано обоснованным заявление Типикина П.Г. о признании ООО СК «Время ремонта» несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Райков Н.В. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2016 года ООО СК «Время ремонта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райков Н.В. 

13.07.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Райкова Н.В. о привлечении бывшего руководителя должника Яковлева А.С. и бывшего руководителя, а также участника должника Клюквина А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений требований окончательно судом приняты к рассмотрению требования о привлечении Клюквина А.В. и Яковлева А.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 962 811 руб. по следующим основаниям: 1) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непередачей бывшим руководителем должника Клюквиным А.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; 2) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением бывшим руководителем должника Яковлевым А.С. от имени должника договора субподряда, невыполнение должником его обязательств по которому явилось основанием для взыскания с ООО СК «Время ремонта» 2 422 200 руб. и последующего признания его банкротом;

- получение бывшим руководителем должника Яковлевым А.С. с расчетного счета должника под отчет 911 200 руб., в отношении которых отсутствуют отчеты о расходовании и оправдательные документы;

 -заключение бывшим руководителем должника Яковлевым А.С. договоров беспроцентного займа от имени должника (заемщик) с Ниловым А.Ф. (займодавец) на сумму 350 000 руб., денежные средства по которым в кассу или на расчетный счет должника не поступили и доказательства расходования которых на нужды должника отсутствуют;

 -заключение бывшим руководителем должника Яковлевым А.С. от имени должника в условиях неплатежеспособности последнего договоров поручительства с Мусоновым В.В. в обеспечения исполнения ООО «ВР-строй» его обязательств по договорам займов между Мусоновым В.В. и ООО «ВР-строй» на общую сумму 300 000 руб.;

 -заключение бывшим руководителем должника Яковлевым А.С. от имени должника договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию на сумму 80 000 руб., по которому должником подписаны акты выполненных работ, но документы, подтверждающие фактическое оказание должнику услуг по юридическому обслуживанию, отсутствуют. 

По указанным основаниям конкурсный управляющий просил привлечь Клюквина А.В. и Яковлева А.С. солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 2 962 811 руб., которые включают следующие задолженности, оставшиеся непогашенными в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника:  2 457 811 руб. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 505 000 руб. – текущие расходы. 

Основанием для привлечения Яковлева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий полагает также неисполнение Яковлевым А.С. обязанности по подаче в суд заявления должника о признании банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

По данному основанию конкурсный управляющий просил привлечь Яковлева А.С. к субсидиарной ответственности в размере 1 557 311 руб. 00 коп., составляющих сумму пени, процентов и госпошлины, взысканных с ООО СК «Время ремонта» решением суда от 16.12.2014 года по делу №А26-8775/2014 года. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2018 заявления конкурсного управляющего ООО СК «Время ремонта» Райкова Н.В. удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Время ремонта» Клюквина Александра Викторовича и Яковлева Андрея Сергеевича. Взыскал с Клюквина Александра Викторовича и Яковлева Андрея Сергеевича солидарно в пользу ООО СК «Время ремонта» 1 913 000 руб. Взыскал с Яковлева Андрея Сергеевича в пользу ООО СК «Время ремонта» 1 049 811 руб. 

В апелляционной жалобе Клюквин А.В. просит определение суда первой инстанции от 03.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между его поведением и доведением Общества до банкротства, а также невозможностью формирования конкурсной массы должника.  Отмечает, что у него отсутствовала объективная возможность передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, притом, что управляющий не предпринимал мер по самостоятельному получению документации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что предъявленное требование основано на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  в связи с непередачей бывшим руководителем должника Клюквиным А.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершением ряда сделок, приведших к банкротству должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период с 2012 по 2016 года, когда были совершены вменяемые привлекаемыми лицами действия (бездействие), основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30 июля 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве). 

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд определяет в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, какие действия Клюквина А.В.  и Яковлева А.С. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, во-вторых, чем и какой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения либо несовершения указанными лицами соответствующих действий (бездействия).

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой в рассматриваемой случае редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО СК «Время ремонта» закрыт 02.06.2016 года. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 457 811 руб.  Текущие обязательства должника составляют 505 000 руб., из них: 480 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 22 384 руб. 75 коп. – стоимость публикаций по делу о банкротстве ООО СК «Время ремонта» в газете «Коммерсант» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 2 615 руб. 25 коп. – иные расходы процедур банкротства.

Имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено. Таким образом, размер кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 2 962 811 руб.

 Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: согласно п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что руководителем ООО СК «Время ремонта» с 18.01.2011 года до 18.08.2015 года являлся Яковлев А.С., что подтверждается справкой, представленной Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску, соответственно, в период с 18.01.2011 года до 18.08.2015 года Яковлев А.С. являлся контролирующим должника лицом применительно к нормам главы III.2. Закона о банкротстве.

 Судом  установлено, что между ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис» и ООО СК «Время ремонта» в лице Яковлева А.С. 28.12.2012 года заключен договор субподряда №0306300008712000033-0162241-01 (далее – договор субподряда), в соответствии с условиями которого ООО СК «Время ремонта» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного отделения, а ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис» (подрядчик) – принять выполненные работы и оплатить их. 

Пунктом 2.4 указанного договора субподряда предусмотрено право подрядчика выплатить субподрядчику аванс в размере не более 50 % от суммы договора, которая составила 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Платежным поручением №459 от 28.04.2012 года ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис» перечислило ООО СК «Время ремонта» в качестве аванса по договору субподряда 900 000 руб.

 Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 года по делу №А26-8775/2014, ООО СК «Время ремонта» работы по договору субподряда ни в указанный в договоре срок, ни позднее не выполнило, сумму аванса возвратить подрядчику отказалось. В связи с чем, указанным решением суда от 16.12.2014 года по делу №А26- 8775/2014 с ООО СК «Время ремонта» в пользу ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис» взыскано 2 422 200 руб., в том числе: 900 000 руб. – неосновательное обогащение, 6600 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 515 600 руб. – пени за просрочку выполнения работ, а также 35 11 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

 Определением суда от 08 июня 2015 года по делу №А26-8775/2014 года произведена замена взыскателя по указанному судебному решению от 16.12.2014 года по делу №А26-8775/2014 с ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис» на Типикина П.Г. 

Впоследствии указанная задолженность, взысканная с ООО СК «Время ремонта» решением суда от 16.12.2014 года по делу №А26-8775/2014, явилась основанием для возбуждения в отношении должника определением суда от 06.11.2015 года по делу А26-7802/2015 производства делу о его банкротстве и для принятия судом решения о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что из бухгалтерских балансов должника за 2012 и 2013 г.г. следует, что ООО СК «Время ремонта» ни в 2012, ни в 2013 году не располагало какими - либо активами, необходимыми для выполнения работ по капитальному ремонту здания в соответствии с условиями договора субподряда, заключенного должником с ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис». 

Согласно бухгалтерскому баланса должника за 2012 год по состоянию на 31.12.2013 года из активов у должника имелись только запасы на сумму 8 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 370 000 руб. и денежные средства в сумме 1 000 руб. 

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 года активы должника составляли денежные средства в размере 1 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 1 587 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что, заключая от имени должника указанный договор субаренды с ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис», Яковлев А.С. либо изначально не предполагал выполнение Обществом  его обязательств по указанному договору и, получая авансовый платеж, предполагал последующее банкротство общества, либо не оценил объективно возможности ООО СК «Время ремонта» по выполнению обязательств, возложенных на должника условиями указанного договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, помешавших ООО СК «Время ремонта» выполнять его обязательства по договору субподряда, которые не были известны на момент заключения соответствующего договора, Яковлевым А.С. в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Из приобщенной к материалам дела выписки по счету должника в банке ВТБ 24 (ПАО),  а также справки Банка ВТБ 24 (ПАО) о перечислениях со счета должника в пользу Яковлева А.С. следует, что после заключения указанного договора субподряда с ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис» и перечисления последним на счет должника аванса в размере 900 000 руб., в период с 02.05.2015 по 24.04.2013, со счета должника на карту на имя Яковлева А.С. в подотчет последнему перечислено 911 200 руб., в отношении которых Яковлевым А.С. не представлены пояснения об их расходовании, как не представлены  авансовые отчеты и оправдательные документы, ни доказательства передачи соответствующих авансовых отчетов и оправдательных документов следующему руководителю должника – Клюквину А.В.

 Безосновательное перечисление принадлежащих должнику 911 200 руб. на счет Яковлева А.С. ухудшило финансовое ситуацию должника и, соответственно, уменьшило его финансовые возможности по  исполнению решения суда от 16.12.2014 года по делу №А26-8775/2014 и оплаты долга, взысканного с него в пользу ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис» долга. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу   о наличии причинно-следственной связи между действиями Яковлева А.С. как директора ООО СК «Время ремонта» по заключению договора субподряда с ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-Сервис», получению должником аванса по указанному договору, неисполнению должником его обязательств по договору, перечислению со счета должника на личную карту Яковлева А.С. 911 200 руб. и наступившими последствиями в виде  взыскания неотработанного аванса, неисполнением решения суда о взыскании долга и обращением кредитора с заявлением о банкротстве ООО СК «Время ремонта». 

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия Яковлева А.С. привели к банкротству должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении Яковлева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 962 811 руб., составляющих общую сумму кредиторской задолженности, непогашенной за счет конкурсной массы. 

Судом первой инстанции также принято во внимание и дана оценка доводу  конкурсного управляющего о факте заключения Яковлевым А.С. от имени должника договоров займа с Ниловым А.Ф. на сумму 350 000 руб., договора поручительства с Мусоновым В.В. в обеспечения исполнения ООО «ВР-строй» его обязательств по договорам займа между Мусоновым В.В. и ООО «ВР-строй» на общую сумму 300 000 руб., договора на юридическое обслуживание с ООО «Сфера бизнеса», анализ которых  позволил  суду прийти к выводу  о том,  что в реестр требований должника требования по указанным договорам не включены, сведения о заявлении к должнику требований из указанных договоров или о выплатах должником по данным договорам в материалы дела не представлены.

Судом верно отмечено, что поскольку отсутствуют доказательства причинения в результате заключения указанных договоров вреда имущественным правам кредиторов (доказательства уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) доказательства увеличения размера имущественных требований к должнику, а также доказательства иных последствий, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества), то отсутствуют  основания для привлечения Яковлева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением им упомянутых договоров.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в январе-феврале 2015 года) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; -органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, -органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принят решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, -должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, -настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом установлено, что  между ООО СК «Время ремонта» и ООО «СофтМАК-Сервис» 28.04.2012 года был заключен договор субподряда, в день заключения которого ООО «СофтМАК-Сервис» перечислило должнику авансовый платеж по договору в размере 900 000 руб. 

Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 года по делу №А26-8775/2014 следует, что в связи с тем, что работы по договору не были выполнены ООО «СофтМАК-Сервис» расторгло договор субподряда в одностороннем порядке, направив ООО СК «Время ремонта» соответствующее уведомление, которое было получено должником 25.09.2014 года, в котором потребовало возвратить сумму аванса в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления, то есть в срок до 02.10.2014 года. 

Указанным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 года установлено, что ООО «СофтМАК-Сервис» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда, после расторжения договора остались неосвоенные подрядчиком 900 000 руб., в связи с чем на стороне ООО СК «Время ремонта» возникло неосновательное обогащение. 

Суд указал, что так как уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 25.09.2014 года, договор является расторгнутым с этой даты, следовательно, с 26.09.2014 года у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы аванса. 

Таким образом, 26.09.2014 года у должника возникло обязательство возвратить ООО «СофтМАК-Сервис» 900 000 руб., которое должник не исполнил по причине недостаточности денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом Яковлев А.С. должен был исполнить в срок не позднее 26.10.2014 года. 

 Полагая, что взысканные с должника решением суда от 16.12.2014 года по делу №А26-8775/2014, которое вступило в законную силу 17.03.2015 года, проценты, пени и судебные расходы в общей сумме 1 557 311 руб. являются обязательствами должника, возникшими после даты, до которой Яковлев А.С. должен был обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом, конкурсный управляющий просил привлечь Яковлева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд на указанную сумму. 

Исходя из того, что из общей суммы взысканных решением суда от 16.12.2014 года по делу №А26-8775/2014 с должника в пользу ООО «СофтМАК-Сервис» пени, процентов и расходов по госпошлине, возникшими из указанного решения, а, следовательно, после истечения срока на подачу в суд заявления о признании должника банкротом (после 26.10.2014 года) являются только расходы по госпошлине в сумме 35 111 руб. 

В свою очередь, обязательство по оплате пени в размере 1 515 600 руб. за период с 06.06.2012 года по 25.09.2014 года возникло на основании пункта 10.1 договора субподряда вследствие нарушения должником сроков выполнения работ по договору, а обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 600 руб. за период с 26.09.2014 года по 27.10.2014 года на основании статьи 395 ГК РФ  в связи с пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

 Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  Яковлев А.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением должника о признании банкротом на сумму 35 111 руб., составляющих госпошлину, взысканную с должника в пользу ООО «СофтМАК-Сервис» решением суда от 16.12.2014 года по делу №А26- 8775/2014.

В указанной части по существу определение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: -организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; -ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Из материалов дела следует, что руководителем ООО СК «Время ремонта» с 19.08.2015 года до даты введения конкурсного производства являлся Клюквин А.В., что подтверждается справкой, представленной Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску.

Согласно указанной справке Клюквин А.В. также являлся одним из участников ООО СК «Время ремонта» с долей уставного капитала в размере 50%.

 Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Клюквин А.В. как контролирующее должника лицо по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учёта и (или) отчетности должника, однако данное обязательство не исполнил. 

Определением суда от 16.09.2016 года по настоящему делу у Клюквина А.В. истребованы документы должника, в том числе кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, первичная документация, отражающая факты хозяйственной деятельности ООО «СК «Время ремонта». 

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №006355497.  Указанный судебный акт Клюквиным А.В. не исполнен. 

03.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №82336/16/10001- ИП, которое не исполнено. 

Из приобщенного к материалам дела отзыва Клюквина А.В. следует, что документация бухгалтерского учёта и отчетности должника предыдущим руководителем должника ему не передавалась. В свою очередь он являлся лишь ликвидатором должника, в период исполнения им обязанностей ликвидатора финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась и не велся бухгалтерский учет. 

Судами двух инстанций отклоняется довод Клюквина А.В. о непередаче ему соответствующей документации предыдущим руководителем. 

Согласно  разъяснениям, содержащимся в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №53), согласно которым сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно представленной в материалы дела справке Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в период с 09.09.2015 года по дату принятия судом решения о признании должника банкротом Клюквин А.В. являлся не ликвидатором, а директором должника, следовательно, бывшим руководителем должника Клюквиным А.В. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, не исполнена при отсутствии уважительных причин. 

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014  у должника имелись запасы на сумму 82 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 831 000 руб. Согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год (том дела 1 л.д. 106- 116) по состоянию на 31.12.2015  у должника отсутствуют иные активы, кроме денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 10 000 руб. Документы, которые позволили бы установить причины, по которым соответствующие активы, отраженные в балансе должника за 2014 год, не значатся в его балансе за 2015 год, конкурсному управляющему не преданы.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверить направление и обоснованность расходования соответствующих активов (или причины и обоснованность их списания) и при наличии оснований принять меры к их возврату должнику и включению в конкурсную массу.

 Суд критически отнесся к объективности отражения активов и пассивов должника в его бухгалтерском балансе должника за 2015 год, поскольку по данным баланса у должника отсутствуют кредиторская задолженность, в то время как судом установлено, что на 31.12.2015  у должника имелась задолженность перед ООО «СофтМАКСервис» в размере 2 457 311 руб., взысканная решением суда от 16.12.2014 года по делу №А26-8775/2014

. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

 Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Обязанность доказывания того факта, что размер требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, существенно меньше размера причиненного кредиторам вреда лежит на привлекаемом лице. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, соответствующих доказательств ответчиками не предоставлено. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Клюквин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на том основании, что в соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 1 831 000 руб., а также запасами на сумму 82 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Клюквиным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том,  что размер субсидиарной ответственности Клюквина А.В. в связи с непередачей документации должен быть ограничен суммой, непоступившей в конкурсную массу по причине его бездействия, а именно, суммой в размере 1 913 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО СК «Время ремонта» Клюквина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО СК «Время ремонта» солидарно с Яковлевым А.С. 1 913 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.04.2018 по делу №  А26-7802/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева