ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-24274/2019

24 марта 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16  декабря 2019 года по делу № А55-24274/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300062410, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров строительного подряда расторгнутыми и взыскании 599 298 руб. 38 коп. задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300062410, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 892 750 руб. неустойки,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018, ФИО2, паспорт,

от  ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2019, ФИО5 представитель по доверенности от 13.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Юг-2» о признании договора строительного подряда №56.1э.516/18дм от 19.12.2018 расторгнутым с 01.07.2019, признании договора строительного подряда №56.1э.517/18дм от 19.12.2018 расторгнутым с 01.07.2019, взыскании задолженности по договору строительного подряда №56.1э.516/18дм от 19.12.2018 в сумме 524 721 руб. 21 коп., по договору строительного подряда №56.1э.517/18дм от 19.12.2018 в сумме 74 577 руб. 17 коп. 

14.10.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Юг-2» в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 16 892 750 руб. неустойки задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №56.1э.517/18дм от 19.12.2018.

Решением суда признан договор строительного подряда № 56.1э.516/18дм от 19 декабря 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым с 01 июля 2019 года. Признан договор строительного подряда № 56.1э.517/18дм от 19 декабря 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым с 01 июля 2019 года. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 74 577 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного подряда № 56.1э.517/18дм от 19 декабря 2018 года, а также 13 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019г. по делу №А55-24274/2019 в части признания расторгнутыми договора строительного подряда № 56.1 э.516/18дм от 19.12.2019 и договора строительного подряда № 56.1э.517/18дм от 19.12.2019 с 01.07.2019, отказа встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в заявленных требованиях в части признания договоров расторгнутыми, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» по взысканию с ИП ФИО2 неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 56.1э.516/18дм OTI 19.12.2019 в размере 16 892 750 рублей в полном объеме.. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что строительная площадки по договорам фактически были переданы надлежащим образом. Так, площадка по Договору № 56.1Э.516 от 19.12.2018 (дом 6-2) передана по Акту приема-передачи строительной площадки 19.12.2018 на секции 1-4. В акте приема передачи площадки сделана отметка, что бурение выполнено в секциях Г,Д,Е,Ж на отметке выше +0,000. Отметки в данном акте отражены по состоянию на 19.12.2018 года. Срок начала работ по договору с 01.02.2019.ООО «ПСК «Вертикаль» выполнило бурение отверстий 20.01.2019 - что подтверждается актом выполненных работ № 256-1 от 20.01.2019. Согласно условиям договора, бурение было выполнено в 7 секциях (дом 6-2 состоит из 7 секций) что подтверждается Актом выполненных работ. Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору № 56.1э.496/18) ООО «ПСК «Вертикаль» обязано было выполнить бурение в перекрытиях и перегородках согласно проектам 30/16-21.2-ВК, АР; 30/16-21-2-ВК; 30/16-21-2-ОВ. Подписанный акт выполненных работ между ООО «Вертикаль» и ООО «Юг-2» свидетельствует о том, что обязательства ООО «ПСК «Вертикаль» были выполнены. Таким образом, к началу работ по Договору № 56.1Э.516 (01.02.2019) сверление отверстий было выполнено в полном объеме. Суд не учел также то обстоятельство, что Подрядчик выполнил установку гильз в системе водоснабжения - 126 шт, и системе отопления - 1200 шт., (что соответствует 100 % от объема, предусмотренного договором- Смета-1/1 (п. 10); Смета-2/1 (п. 20), что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2019 подписанным между Истцом и Ответчиком. В противном случае Подрядчик не смог бы выполнить работы по установке гильз. Строительная площадка по Договору № 56.1Э.517 от 19.12.2018 (дом 6-7) передана по Акту приема-передачи строительной площадки 06.02.2019. В акте приема передачи площадки сделана отметка: «монтаж системы ВК». Отметка в данном акте отражена по состоянию на дату передачи площадки: 06.02.2019 года. Срок начала работ по договору с 01.03.2019. ООО «ПСК «Вертикаль» выполнило бурение отверстий 20.03.2019- что подтверждается актом выполненных работ № 271-1 от 20.03.2019. Таким образом по Договору № 56.1Э.517 сверление отверстий было выполнено в полном объеме 20.03.2019. Письмо № 25 от 25.02.2019  не соответствует действительности, т.к. отверстия на доме 6-2 по договору 56.1э.516/18дм были выполнены в полном объеме до начала строка, выполнения работ, а отверстия на доме 6-7 по договору 56.1э.517/18дм были выполнены 20.03.2019, что не мешало сдать Подрядчику работы по установке гильз системы отопления и водоснабжения в полном объеме.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно. Подрядчик направил уведомления о приостановке работ за 24 дня до окончания работ по договору № 56.1э.516/18 и за 44 дня до окончания работ по договору № 56.1э.517/18. Т.е. когда стало Подрядчику очевидно, что он не выполнит работы в установленный срок. Согласно Графику производства работ (Приложение № 1) к договору № 56.1э.517/18 п. 17. Подрядчик должен был выполнить монтаж радиаторов в период с 06.05.2019 по 30.06.2019. На момент приостановки работ у Истца в распоряжении имелись в наличии не смонтированные радиаторы, переданные для монтажа на дом № 6-2 (По договору № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018), что подтверждает сам Истец, указывая в своем письме № 6/2 от 06.06.2019, что «..радиаторы отопления вывезены на ответственное хранение на склад ИП ФИО2» (п. 4 письма).

 Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011N 5-1 В11-27). Однако Истец данных доказательств не представил.

В соответствии с п. 2.1. Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: 01.02.2019, окончание работ: 30.06.2019.

В соответствии с п. 2.2. Договора сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения Работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Сторонами 09.01.2019 года заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии с п. 3 которого График производства работ и финансирования (Приложение № 1 к договору) изложен в редакции Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1. Учитывая, что виды работ, предусмотренные графиком, выполняются в течение нескольких этапов (в течение нескольких месяцев), Графиком производства работ и финансирования также предусмотрена стоимость работ за каждый этап (месяц). График подписан обеими сторонами, в т.ч. Подрядчиком.

Соответственно, подписав данный график Подрядчик принял на себя обязательства выполнять его условия, т.е. выполнять определенные работы в установленный срок и на определенную сумму. Требований о признании графика выполнения работ и финансирования недействительным от Подрядчика не поступало.

Суд указал на то, что в договоре строительного подряда отсутствуют условия о наложении на Подрядчика обязанности выполнить освоение определенного объема денежных средств к определенной дате. Однако График производства работ является неотъемлемой частью договора, соответственно условие содержащиеся в графике является обязательным к исполнению сторонами. И несоблюдение данных условий- невыполнение работ на определенную сумму как раз свидетельствует о нарушении1 сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных.

При таких обстоятельствах ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2,  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению. 

Материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2018 года между ООО «Юг-2» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) были заключены договор строительного подряда №56.1э.516/18дм и договор строительного подряда №56.1э.517/18дм.

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда №56.1э.516/18дм от 19.12.2018 г. заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 6-2» (далее - Объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап».

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда №56.1э.517/18дм от 19.12.2018 г. заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 6-7» (далее - Объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап».

Согласно п. 1.3 договора №56.1э.516/18дм и договора №56.1э.517/18дм наименование работ, их объем устанавливаются сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (Приложением №2) и проектной документацией Объекта.

В соответствии с п. 1.5 договора №56.1э.516/18дм и договора №56.1э.517/18дм подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами и средствами из материалов и оборудования заказчика (давальческий материал).

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда №56.1э.516/18дм от 19.12.2018 г. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 14 января 2019 года, окончание работ 30 июня 2019 года, согласно п. 2.1 договора строительного подряда №56.1э.517/18дм от 19.12.2018 г. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 1 марта 2019 года, окончание работ 20 июля 2019 года.

Сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения Работ по каждому договору определяются Графиком производства работ (Приложение №1) к договору строительного подряда №56.1э.516/18дм и Графиком производства работ (Приложение №1) к договору строительного подряда №56.1э.517/18дм

В соответствии с п. 2.4  договора строительного подряда №56.1э.516/18дм и договора строительного подряда №56.1э.517/18дм от 19.12.2018 г. ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в договоре или дополнительном соглашении к нему, не может считаться основанием для продления сроков выполнения подрядчиком работ.

Стоимость Работ, в соответствии с п. 3.1 договоров, устанавливается Сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами (Приложением №2) и указывается в Протоколе согласования цены Договора и порядка оплаты (Приложение №3).

9 января 2019 года между ФИО2 и ООО «Юг-2» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда №56.1э.516/18дм.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения к договору №56.1э.516/18дм стороны продлили срок выполнения работ до 30 июня 2019.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору №56.1э.516/18дм общая стоимость работ составляет 19 700 000 рублей.

09 января 2019 года между ФИО2 и ООО «Юг-2» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда №56.1э.517/18дм.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору №56.1э.517/18дм общая стоимость работ составляет 10 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 договоров Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту (составленному в произвольной форме) на период строительства Объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

В соответствии с п. 4.3.5 договоров Заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.2.3 договоров №56.1э.516/18дм от 19.12.2018 г. и №56.1э.517/18дм от 19.12.2018 г. подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору, в частности не предоставление строительной площадки препятствует исполнению Договора Подрядчиком.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договорами №56.1э.516/18дм и №56.1э.517/18дм. Так, согласно акту передачи подрядчику строительной площадки к договору №56.1э.516/18дм, строительная площадка передана ООО «ЮГ-2» не в полном объеме, подрядчику переданы четыре из семи секций. Технический этаж и технические помещения (ИТП, КУИ и водомерные узлы) были не переданы. Согласно акту передачи строительной площадки к договору №56.1э.517/18дм, подрядчику передана система ВК, о чем сделана отметка в акте. Технический этаж и технические помещения (ИТП, КУИ и водомерные узлы) были не переданы, также не в полном объеме выполнено бурение отверстий системы ОВ. 

25.02.2019 истец известил ответчика о наличии недостатков переданных строительных площадок и отсутствии фронтов работ, путем направления письма Исх№25 с требованием принять меры по ускорению работ связанных с бурением отверстий. В ходе выполнения работ по договору №56.1э.516/18дм истцом были выявлены нарушения проектной документацией норм и правил пожарной безопасности и непригодность использования предоставленной заказчиком проектной документации, о чем истец направил ответчику письмо Исх№24 от 25.02.2019 года. 27.02.2019 ИП ФИО2 направил по электронной почте схемы переноса инженерных систем на техническом этаже удовлетворяющие нормы пожарной безопасности. 01.03.2019 истец повторно направил на электронную почту ответчика схемы переноса инженерных систем. Уведомлением №6/2 от 06.06.2019 года, истец известил ответчика о том, что не предоставлены условия для выполнения договора строительного подряда №56.1э.516/18дм от 19.12.2018 г: не выполнено бурение отверстий (фановые стояки, технический этаж), что в свою очередь не позволяет завершить монтаж системы ОВ и ВК; отсутствует стяжка и чистовая отделка стен (необходима по регламенту заказчика для монтажа ОВ); отсутствует охрана на объекте, отсутствуют квартирные и подъездные дверей, что может привести к хищению материалов на строительной площадке; не произведен монтаж БТП. Уведомлением №6/1 от 06.06.2019 года, истец известил ответчика о том, что не предоставлены условия для выполнения договора строительного подряда №56.1э.517/18дм от 19.12.2018 г: не выполнено бурение отверстий (технический этаж и цокольный этаж), что в свою очередь не дает возможности завершить монтаж системы ОВ и ВК; отсутствует стяжка и чистовая отделка стен (необходима по регламенту заказчика для монтажа ОВ); отсутствует охрана на объекте, отсутствуют квартирные и подъездные дверей, что может привести к хищению материалов на строительной площадке; не произведен монтаж БТП; заказчиком не предоставлены радиаторы отопления (Давальческий материал). 20.06.2019 года истец направил ответчику досудебные претензии, с уведомлением об отказе от договора №56.1э.516/18дм от 19.12.2018 г. и договора №56.1э.517/18дм от 19.12.2018 г. в досудебным порядке.

01.07.2019 года истец, в связи с тем, что ответчик не приступил к устранению обстоятельств препятствующих выполнению работ, направил в ООО «ЮГ-2» уведомление об отказе от договора №56.1э.516/18дм и уведомление об отказе от договора №56.1э.517/18дм.

Кроме того, в соответствии с актами выполненных работ, подписанными ответчиком, истец выполнил по договору строительного подряда №56.1э.516/18дм строительные работы на сумму 17 391 138,40 руб. Заказчиком оплачено 16 866 417,19руб. Таким образом задолженность ООО «Юг-2» перед ФИО2 составляет 524 721,21 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 года.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными ответчиком, истец выполнил по договору строительного подряда №56.1э.516/18дм строительные работы на сумму 8 471 830,20 руб. Заказчиком оплачено 8 397 253,03 руб. Таким образом задолженность ООО «Юг-2» перед ФИО2 составляет 74 577,17 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 года, подписанного сторонами.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик Юг-2» ссылается на нарушение подрядчиком обязательств по срокам выполнение работ по договору №56.1э.516/1, в подтверждение чего указывает, что в период действия договора выполнены работы на 16 763 138,40 рублей, тогда как согласно графику производства работ стоимость выполняемых работ составляет 19 500 000 рублей, соответственно подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. ООО «Специализированный застройщик Юг-2» приведен расчет взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и принял обжалуемое решение.

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п.2,3,5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Строительная площадка по Договору № 56.1Э.517 от 19.12.2018 (дом 6-7) передана Подрядчику по Акту приема-передачи строительной площадки 06.02.2019. В акте приема передачи площадки сделана отметка: «монтаж системы ВК». Однако, отметка в данном акте отражена по состоянию на дату передачи площадки: 06.02.2019 года, а срок начала работ по договору с 01.03.2019. Надлежащих доказательств не надлежащей передачи к моменту начала выполнения работ истцом не представлено.

Отверстия для монтажа системы ВК (водоснабжения, канализация) по высоте всего дома выполнены заводским способом сразу в плитах перекрытия и следовательно  были доступны истцу сразу, с момента передачи ему строительной площадки. Несмотря на это, работы по монтажу системы ВК на момент приостановки работ Истцом не были выполнены.

Для монтажа системы ОВ (отопления) сверление отверстий выполняла подрядная организация ООО «ПСК «Вертикаль» по Договору строительного подряд № 56.1э.501/18 от 30.11.2018. Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору № 56.1э.501/18) ООО «ПСК «Вертикаль» обязано установкой алмазного бурения просверлить горизонтальные и вертикальные сквозные отверстия в строительных конструкциях (перекрытия и перегородки для последующей прокладки инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения) согласно проектам 30/16-21-7-ВК,АР; 30/16-21-7-ВК; 30/16-21-7-ОВ. Согласно Смете -7 (Приложение № 1 к договору) бурение выполняется в 1 (одной) секции (дом 6-7 состоит из 1 секции). Подписанный акт выполненных работ формы КС-2 № 271-1 между ООО «ПСК «Вертикаль» и ООО «Юг-2» свидетельствует о том, что обязательства ООО «ПСК «Вертикаль» были выполнены в соответствии с условиями договора, в полном объеме 20.03.2019.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Подрядчик выполнил установку гильз в системе отопления - 422 шт., в системеводоснабжения - 19 шт., (что соответствует 100 % от объема, предусмотренного договором 56.1Э.517/18, Смета 1/1 (п. 10), Смета -2/1 (п.24), что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2019, подписанного Подрядчиком и Заказчиком. 

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт подписания актов.

Т.е.  вышеуказанные доводы истца не могут быть приняты и положены в основание вывода о правомерности невыполнения им работ и, как следствие, являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку Актом выполненных работ между Подрядчиком и Заказчиком от 20.03.2019г. подтверждается выполнение работ по бурению отверстий, у подрядчика не было препятствий  исполнить свои обязательства по монтажу систем ОВ и ВК.

Не может быть принят и довод истца о непредставлении радиаторов.

Согласно п. 1.5 договора, строительство жилых домов на объектах Ответчика осуществляется подрядчиками с использованием материалов Ответчика (Заказчика). Завоз давальческих материалов на объекты осуществляется по требованию подрядных организаций, по мере необходимости.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 1) к договору № 56.1э.517/18 п. 17. Подрядчик должен был выполнить монтаж радиаторов в период с 06.05.2019 по 30.06.2019. Однако истец уведомил Заказчика об отсутствии радиаторов, вопреки требованиям вышеуказанного п 1.5 договора,  только спустя месяц с даты начала работ- 06.06.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается материалами дела, что на момент приостановки работ у истца в распоряжении имелись не смонтированные радиаторы, переданные для монтажа на дом № 6-2 (По договору № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018).

Данный факт подтверждается и самим истцом, а именно в письме № 6/2 от 06.06.2019, истец указывал, что «....радиаторы отопления вывезены на ответственное хранение на склад ИП ФИО2».

Судом также установлено, что после получения письма о приостановке работ ответчик , выполняя п. 1.5 договора, согласно которому завоз давальческих материалов на объекты осуществляется по требованию подрядных организаций, по мере необходимости,  попытался передать давальческий материал истцу и завез радиаторы на объект. Однако ИП ФИО2 отказался от их получения.

 По факту отказа от получения материалов составлен Акт 21.06.2019 года с участием подрядных организаций, находившихся в этот момент на строительной площадке.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции истец и представитель пояснили, что вывезены были радиаторы и не приняты по причине отсутствия со стороны заказчика охраны данных радиаторов.

Однако, данный довод истца не может быть принят, поскольку согласно условиям спорных договоров обязанность по охране давальческого материала возложена на подрядчика. Обеспечение охраны промежуточного результата работ, а также предназначенных для производства работ материалов (в т.ч. давльческих), изделий, конструкций, оборудования, строительной техники и инвентаря является обязанностью Подрядчика, согласно п.п. 4.1.3 (абз. 3), 7.1,7.4 Договора. Таким образом, именно Истец должен обеспечить сохранность материалов и обеспечить завершение в срок монтажные работы.

Доводы Истца о том, что радиаторы предоставлены не в полном объеме (отсутствовали пробки проходные, заглушки, кронштейны, краны Маевского) надлежащими доказательствами не подтверждены. В Акте от 21.06.2019г. также отметок об этом нет.

Таким образом, вышеуказанный довод истца не может служить основанием для приостановления работ и основанием для расторжения договора, поскольку отсутствовало нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которое препятствовало бы исполнению договора подрядчиком, напротив, истец не установил имевшиеся у него радиаторы, а на недостающие радиаторы своевременно не оформил заявку и впоследствии не принял оставшуюся часть радиаторов.

Довод об отсутствии чистовой отделки также не может быть принят.

В Договоре № 56.1э.517/18 не предусмотрено условие о зависимости выполнения работ ИП ФИО2 от готовности работ по отделке квартир.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиками производства работ (Приложения к Договору), которые истец, подписывая договоры, обязался выполнять.

Регламент  «Типовой модели увязки строительных работ на объектах СД» заказчика конкретно для монтажа ОВ не разрабатывался и не утверждался. 

В соответствии с п. 19.5 договора «все указанные в договоре приложения, а также иные документы, подписанные сторонами после заключения договора, являются его неотъемлемой частью».

Предоставленная истцом в дело «Типовая модель увязки строительных работ на объектах СД» не может являться документом, регламентирующим порядок выполнения работ подрядчиком по следующим основаниям: в документе отсутствуют подписи сторон договора строительного подряда, отсутствуют сведения, что данный документ является приложением к договору строительного подряда № 56.1Э.517/18, в тексте документа нет указаний на наименование юридического лица ответчика, нет штампа «копия верна», «в работу», отсутствуют какие-либо сведения о наименовании объекта строительства, отсутствуют сведения при строительстве каких домов применяется данный регламент, дата документа 28.02.2018, в то время как договоры с истцом были заключены в декабре 2018, спустя почти год, не представлены Истцом доказательства о передаче данного документа Ответчиком Истцу.

Таким образом, на дату заключения договора типовая модель увязки не разрабатывалась и не согласовывалась, не подписывалась сторонами договора, каких-либо надлежащих доказательств принадлежности данного документа к  правоотношениям сторон  не имеется.

Требования к выполнению работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливаются СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85.

В соответствии с п. 4.3. СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств генеральным подрядчиком должен быть выполнен ряд работ.

Выполнение работ по чистовой отделке стен до монтажа системы ОВ не предусмотрено данными нормами.

Соответственно, отсутствие чистовой отделки не может являться препятствием к выполнению работ Подрядчиком.

Пунктом 6.4.3 СП 73.13330.2016 установлены требования к установке радиаторов: 6.4.3 Радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее:

60 мм - от пола;

50 мм - от нижней поверхности подоконных досок;

25 мм - от поверхности штукатурки стен, если другие размеры не указаны изготовителем.

При отсутствии подоконной доски расстояние 50 мм следует принимать от верха прибора до низа оконного проема.

Таким образом, при отсутствии стяжки пола истец, мог определить месторасположение радиаторов: от нижней поверхности подоконных досок или низа оконного проема.

Кроме того, отметка расположения стяжки пола указана в проекте производства работ в разделе АР и Истец мог ее также определить.

Кроме того, судом установлено, что  Истцом не были выполнены работы по установке гильз на стояках ВК, а данные работы предшествуют стяжке пола, т.к. гильзы должны находится в теле стяжки, в соответствии с установленными требованиями по монтажу систем ОВ и ВК. Соответственно отсутствие стяжки пола также не является препятствием к выполнению согласованных работ Подрядчиком.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основание исковых требований о расторжении договора, не обосновал причины не выполнения своих обязательств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика. 

Не может быть принят и довод истца о том, что не произведен монтаж БТП.

Проектом производства работ в жилом доме № 6-7 предусмотрена установка БТП (Блочно-тепловой пункт) в подвальных помещениях.

Договором строительного подряда № 56.1Э.517/18дм не предусмотрена зависимость выполнения промежуточных этапов работ Истца от установки БТП.

Истец выполняет присоединение всей смонтированной им системы ОВ и ВК к БТП.

Таким образом, для осуществления непосредственного присоединения прежде необходимо систему смонтировать в полном объеме.

Однако, как установлено судом,  на момент приостановки работ Истцом не были выполнены следующие работы: не выполнены магистральные лежаки системы отопления в подвале, отсутствовала  балансировка арматуры на стояках в подвале. Доказательств выполнения не представлено. Истец не выполнил ряд работ, необходимых для присоединения к БТП по причинам, не зависящим от монтажа БТП. 

Между тем, о готовности передать БТП ответчик также сообщил в письме № 219 от 26.06.2019. 

В отношении договора строительного подряда № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018 (дом № 6-2) суд, кроме вышеуказанных оснований непринятия доводов истца, отмечает следующее.

В письме № 6/2 от 06.06.2019  подрядчик перечислил причины приостановки работ по Договору строительного подряда № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018 (дом № 6-2):  отсутствие бурение отверстий: По утверждению Истца, Заказчиком не выполнено бурение отверстий (фановые стояки, технический этаж), что в свою очередь не дает возможности завершить монтаж систем ОВ и ВК, о чем было указанно Подрядчиком в письме от 06.06.2019 № 6/2г.

Однако, строительная площадка по Договору № 56.1Э.516/18 от 19.12.2018 (дом 6-2) передана по Акту приема-передачи строительной площадки 19.12.2018.

В акте приема передачи площадки сделана отметка: что бурение выполнено в секциях Г, Д, Е, Ж на отметке выше + 0,00.

Отметка в данном акте отражена по состоянию на дату передачи площадки: 19.12.2018 года. Срок начала работ по договору с 01.02.2019.

Отверстия для монтажа системы ВК (водопровод, канализация) по высоте всего дома выполнены заводским способом сразу в плитах перекрытия и соответственно были доступны Истцу сразу, с момента передачи ему строительной площадки. Несмотря на это, работы по монтажу системы ВК на момент приостановки работ Истцом не были выполнены.

Кроме того, подрядчик выполнил установку гильз в системе водоснабжения - 126 шт. и системе отопления - 1200 шт., (что соответствует 100 % от объема, предусмотренного договором- Смета-1/1 (п. 10); Смета-2/1 (п. 20), что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2019 подписанным между Истцом и Ответчиком. 

В противном случае Подрядчик не смог бы выполнить работы по установке гильз. В связи с тем, что истец, в своем письме от 06.06.2019 не указал сколько отверстий ответчик должен просверлить, где именно, не подал своевременно данные сведения, данный довод также не может быть принят.

Суд при этом отмечает, что с момента, как Подрядчик приступил к выполнению работ (с 01.03.2019), обращений к Заказчику с вопросом об отсутствии доступа на какую-то часть объекта строительства, о возникновении каких-либо иных препятствий к выполнению работ от Подрядчика до момента расторжения договора не поступало. У Подрядчика имелся полный доступ во все помещения, в которых Подрядчик выполнял работы, объекты были переданы подрядчику.

На момент приостановки работ подрядчиком не были выполнены следующие работы:  подводка к радиаторам - 100 %; не выполнен монтаж радиаторов с запорной арматурой несмотря на передачу радиаторов в полном объеме; отсутствует балансировка арматуры на стояках в подвале; отсутствует изоляция на системах ОВ и ВК; не подготовлены стыковка стояков отопления с розливом (лежаками); не выполнены стояки, лежаки  во втором подъезде в 100% объеме. Доказательств обратного не представлено.

Не может быть принят и довод истца о том, что проект представленный заказчиком неверный, какой либо иной проект не представлен, объект сдан и эксплуатируется, надлежащих доказательств ошибок проекта не представлено.

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены  обстоятельства , на которые он ссылается как на основание своих требований в части расторжения договоров. Письма, направленные ответчиком в ответ на обращения истца не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заказчика, т.к. не опровергают установленные фактические обстоятельства и являются реализацией положений о том, что заказчик обязан способствовать подрядчику выполнению работ.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Однако, как установлено судом, заказчик 26.06.2019 направил в адрес подрядчика письмо № 219 о том, что перечисленные подрядчиком замечания будут устранены, хотя как подтверждается доводами указанными выше, и документами находящиеся в материалах дела, указанные подрядчиком замечания фактически не препятствовали выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора строительного подряда №56.1э.516/18дм от 19.12.2018 расторгнутым с 01.07.2019, признании договора строительного подряда №56.1э.517/18дм от 19.12.2018 расторгнутым с 01.07.2019.

В условиях отсутствия оснований для приостановления работ и оснований для расторжения договоров, поскольку отсутствовало нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которое препятствовало бы исполнению договора подрядчиком, встречные исковые требования являются обоснованными. Согласно графика производства работ и финансирования (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик был обязан выполнить работы в феврале 2019 года на сумму 5 000 000 рублей, данные работы Подрядчиком выполнены 20.03.2019. Период просрочки: с 01.03.2019 по 19.03.2019- 19 дней; 19 700 000 х 0,35% х19 = 1 310 050 рублей; в апреле 2019 Подрядчик обязан выполнить работы на сумму 4 500 000 рублей, фактически подрядчик выполнил работы на сумму 3 433 138,4 рубля: 768 738,4 рублей остаток работ за март по КС-2 от 20.03.2019, 2 664 400 рублей по КС-2 от 20.04.2019; оставшаяся часть работ на сумму 1 066 861,6 рублей не выполнена. Работы на сумму 628 000 рублей предъявлены  20.06.2019 (КС-2 от 20.06.2019) Неустойка составит: период просрочки: с 01.05.2019 по 19.06.2019 - 50 дней; 19 700 000 х 0,7% х 50 = 6 895 000 рублей; за период май 2019 Подрядчик должен был выполнить работы на сумму 1 670 000 рублей, фактически подрядчик работы не выполнил, неустойка составит: период просрочки: с 20.06.2019 по 21.08.2019 - 63 дня; 19 700 000 х 0,7% х 63 = 8 687 700 рублей. 

Суд апелляционной инстанции при разрешении встречных исковых требований приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижении неустойки до 500 000 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 74 577 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного подряда № 56.1э.517/18дм от 19 декабря 2018 года, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальные и встречные исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16  декабря 2019 года по делу № А55-24274/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 74 577 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного подряда № 56.1э.517/18дм от 19 декабря 2018 года, а также 1 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 3 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Произвести зачет взаимных требований. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300062410, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 425422 руб. 83 коп., а также 1 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 10.10.2019 № 3685, в размере 12 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300062410, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

   Председательствующий судья

   Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов