ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81560/21

03 апреля  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27  марта  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.01.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта  2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премьер строй»

на  определение Арбитражного суда города Москвы  от 11  ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года

об отказе конкурсному управляющему ООО «Премьер строй» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 919 448,96 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер строй» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 в отношении ООО «Премьер строй» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года отказано конкурсному управляющему ООО «Премьер строй» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 919 448,96 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Премьер строй»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что бремя доказывая отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц  за не подачу заявления о признании должника банкротом лежало на субсидиарных ответчиках, которое судом в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 было переложено на конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют действительности, т.к. как было указано управляющим, и подтверждено бухгалтерской отчетностью, должник по итогам 2017 обладал активами в размере 17 812 000 руб.

По утверждению кассатора, конкурсный управляющий не мог представить документальное доказательство наличия актива у должника, т.к. эти документы не были переданы управляющему ответчиками, при этом наличие активов у должника было подтверждено бухгалтерской отчетностью должника, которую должник сам сдавал в уполномоченные органы.

Заявитель ссылался на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, суды обеих инстанций признали установленными обстоятельства доводы ответчика без допустимых на то доказательств, а также не дал надлежащую оценку доводам управляющего относительно материального заявленного требования и ранее рассмотренного заявления о взыскании убытков, по причине чего ошибочно отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 8 631 201 руб.

Заявитель указывал, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта, по существу, не рассмотрел основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 4 931 075,17 руб. – изъятие имущества должника либо его сокрытие. В постановлении суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего о несогласии с судебным актом в части не рассмотрения данного довода отражены не были.

Поступивший от ФИО1  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось поступившее в суд 14.02.2022г. заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 919 448,96 руб.

Заявление кредитора ООО «Центр управления проектами» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер строй» принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 24.05.2021, возбуждено производство по делу № А40-81560/21-73-148.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 в отношении ООО «Премьер строй» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции установив, что в период с 05.06.2015 года по 18.09.2018г. генеральным директором ООО «Премьер строй» являлся ФИО1,  он же является участником общества с долей 50% в период с 03.08.2015г. по настоящее время. ФИО3 является участником общества с долей 50% с 03.08.2015г. по 11.03.2021г., пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 являются контролирующим ООО «Премьер строй» лицами.

Согласно заявлению управляющего, в рамках проведения финансового анализа должника управляющим были проанализированы счета должника в АО «Альфа-банк» и установлено перечисление с расчетного счета в период с 18.01.2016 г. по 23.11.2017 г. на сумму 8 570 953,17 руб. на счет ФИО1 Из них: 2 496 000 руб. - займы в пользу бывшего руководителя; 2 737 500 руб. - снятие наличный денежных средств; 1 235 613,83 руб. - расчеты по авансовым отчетам.

Ответчику также вменяется 3 397 701 руб. убытков от заключенных и не исполненных договоров поставок (соответствующее заявление уже рассмотрено судом).

Заявитель ссылается также на выдачу безвозмездных займов (в том числе в адрес ФИО5), что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие, что полученные руководителем должника - ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды организации, на цели и в интересах должника. В связи, с чем заявитель полагает, что имеет место присвоение денежных средств организации ее бывшим директором.

Ответчик представил должнику авансовые отчеты за 2016-2017 года (но не в полном объеме), а кассовые книги управляющему не переданы до сих пор. Также управляющий указывает на наличие множества исковых заявлений в указанный период, предъявленных к должнику: ФГУП Минобороны, ООО «Компания Ренер», ООО «Экспертиза», ООО «ЦУП», ООО «Новые горизонты», ООО «Негабарит онлайн», ООО «Русавтотранс», ПАО Ростелеком, ООО «ТД Хозмаркет», ООО «АГС Бизнес», ООО «Агат», ООО «МРС Групп», ООО «КГ Планета», ООО «Фаворит», ООО «ТЭК Атлант», ООО «Делко».

На текущую дату к должнику предъявлены требования кредиторов, по обязательствам, возникшим: с 26.08.2016 - перед уполномоченным органом; с 01.01.2017 - перед ООО «Центр управления проектами»; с 01.10.2017 - перед ООО «СЗ «Новые Горизонты»; с 01.10.2017 - перед ООО «КонЭкт»; с 29.12.2017 - перед ООО «АГС Бизнес».

По мнению заявителя, должник с 26.08.2016 обладал признаками платежеспособности, так как перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Заявитель ссылался на отсутствие документов бухгалтерской отчетности, а также документов, хранение которых являлось обязательным, и непередачу их управляющему со стороны ответчиков; на неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд; на совершение действий по отчуждению имущества и выдачу безвозмездных займов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-81560/21 конкурсному управляющему ООО «Премьер строй» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 570 953,17 руб. (в том числе по доводам о совершении платежей на указанную сумму).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-81560/21 отказано конкурсному управляющему ООО «Премьер строй» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 02.05.2017, заключенного между ООО «Премьер строй» и ФИО6.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные судебные акты содержат в мотивировочной части выводы относительно законности совершенных сделок. Судом также сделаны выводы об отсутствии доказательств того, что спорные платежи привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов ООО "Премьер Строй".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Рассматривая доводы управляющего о неисполнении контролирующими лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в установленный Законом о банкротстве срок, суды правомерно не нашли оснований для признания их обоснованными.

Суды установили, что из заявления следовало, что  у должника с 26.08.2016 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: ФНС России, ФГУП Минобороны, ООО «Компания Ренер», ООО «Экспертиза», ООО «ЦУП», ООО «Новые горизонты», ООО «Негабарит онлайн», ООО «Русавтотранс», ПАО Ростелеком, ООО «ТД Хозмаркет», ООО «АГС Бизнес», ООО «Агат», ООО «МРС Групп», ООО «КГ Планета», ООО «Фаворит», ООО «ТЭК Атлант», ООО «Делко», ООО «КонЭкт».

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-81560/21 отказано ФНС России в лице ИФНС России №17 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), ввиду пропуска срока на принудительное взыскание задолженности.

Суды верно отметили, что судом не исследовалась обоснованность выставления вышеуказанных требований, равно как и наличие задолженности по налогам и сборам перед налоговым органом за 2016-2018 годы. То есть выводы управляющего о подтвержденной задолженности перед бюджетом основаны лишь на предположении.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021г. по делу № А40-81560/21 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЦУП», вытекающие из заключенного 11 января 2017 года между ООО «Центр управления проектами» и ООО «Премьер Строй» договора целевого займа №2/157-209/ЦУП-Премьер Строй ООО (заем в размер 2 000 000 руб. предоставлялся на срок до 01.03.2017 года). Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 № А40- 100529/19-162-882.

Управляющий ссылался на наличие задолженности должника перед ООО «ЦУП» по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2015 № 042-15 за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 в сумме основного долга 66 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу А40- 47917/2019-85-163.

Судами учтено, что  требование на указанную сумму в реестр не заявлялось. Не представлены и сведения о соответствующем исполнительном производстве и его результатах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022г. по делу № А40-81560/21 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АГС-Бизнес» на сумму штрафа в размере 10 500 руб. (на основании выставленной претензии от 29.12.2017), подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-70367/18-39-515.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022г. по делу № А40-81560/21 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в размере 3 579 700,00 руб. – основного долга. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу №А76-5034/2019.

Как установлено судом, обязательства должника по поставке товара по договору № 525 от 31.05.2017 перед кредитором возникли с 01.10.2017, претензия о возврате суммы предоплаты направлена должнику 05.10.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022г. по делу № А40-81560/21 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КонЭкт» в размере 4 931 075,63 руб. – основного долга. Требование кредитора основано на дистрибьютерском договоре (договор поставки на особых условиях) от 20.07.2015 № КОН/10 и дополнительном соглашении к договору от 5 октября 2017 года, в соответствии с которым действие соглашения распространяется на отношения сторон с 01.09.2017 г., а также задолженности по оплате товара в период с 20.09.2017 по 26.10.2017.

Суды обоснованно исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед кредиторами с 26.08.2016 года не подтверждаются документальными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами верно отмечено, что заявителем не доказана вина руководителя и участника должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве и причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника (если таковое имело место).

Конкурсный управляющий просил также привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 в отношении ООО «Премьер строй» введена процедура конкурсного производства. Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как указывал заявитель, на дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО1, следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не указывает, какие именно документы (бухгалтерская информация) не были ему переданы бывшим руководителем должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 и участников должника – ФИО3 и ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с его запросом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отказано конкурсному управляющему ООО «Премьер строй» в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО3 и ФИО1

Как следует из указанного судебного акта, и доводов управляющего, в его адрес 19.02.2022 от ФИО3 по почте поступил комплект документов (в том числе учредительных) должника. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у ФИО1 данные документы отсутствовали. Кроме того, указанное также подтверждает то обстоятельство, что ранее ФИО1 имевшиеся у него документы переданы в полном объёме, однако объём документов, переданных ФИО3 в адрес управляющего, существенно превышает объём документов, когда-либо имевшихся в распоряжении ФИО1 (что так же подтверждается и актом приемапередачи в адрес ООО «Листик и партнеры-консалтинг»), например 2 печати (вместо одной), приходно-кассовые ордера и проч.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в его адрес 03.03.2022 от ООО «Листик и партнеры-консалтинг» переданы 25 томов документов должника.

В рамках вышеуказанного спора, судом было установлено, что доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено. Судом также было учтено (и данный довод признан кассационной инстанцией обоснованным), что ФИО1 был единоличным исполнительным органа исключительно до 30.10.2017 года, а в качестве участника общества по 15 ноября 2017 года., в связи с чем, документы и сведения не могли быть истребованы с ФИО1

Управляющий ссылался на наличие в бухгалтерской отчетности за 2017 год сведений об активах на общую сумму 17 812 000 руб., из которых 232 000 руб. – основные средства, 5 653 000 руб. – запасы, 9 325 000 руб. – дебиторская задолженность, 2 602 000 руб. – финансовые вложения. Последние движения по счету осуществлялись 31.08.2017г. Активность в 2018 году отсутствовала. Заявитель полагает, что директор должника осуществил изъятие имущества на сумму 8 631 201 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что, заявителем не представлена бухгалтерская отчетность за 2018-2021 гг.

Суды пришли к верному выводу о том,  что в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия в собственности должника недвижимого имущества, автотранспортных средств и любого иного ликвидного имущества. Доказательств наличия активов предприятия в виде дебиторской задолженности (с неистекшим сроком давности) в предшествующий банкротству период материалы дела не содержат. При этом доказательства наличия бухгалтерской документации у участника ФИО3 в материалы дела не представлены.

Относительно изъятия имущества в виде платежей, судами учтено, что  имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 об отказе конкурсному управляющему ООО «Премьер строй» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 570 953,17 руб. Судом был сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора ФИО1

Суды исходили из того, что в материалы не представлены доказательства наличия сомнительных платежей Должника. Не доказано совершение ФИО1 от лица должника каких-либо порочных сделок, или сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявителем не доказана непередача ответчиком бухгалтерской документации должника, равно как и сокрытие (искажение) ответчиками бухгалтерской документации и информации о наличии ликвидных активов и совершенных сделках.

В заявлении и представленных документах отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя о том, что решения ФИО3 для сотрудников должника имели распорядительный характер не подтверждены соответствующими доказательствами.

Должность ФИО3 в качестве директора по развитию в 2016-2017 гг., а также занятие руководящих должностей в ООО "Листик и Партнеры Консалтинг", либо иных организациях, не свидетельствует о том, что он распоряжался активами предприятия, давал указания сотрудникам должника, а также совершал от имени должника сделки с целью вывода активов предприятия и причинения вреда кредиторам.

В Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга управляющим было направлено обращение по вопросу возможного нарушения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в непредоставлении информации и документов по запросу конкурсного управляющего в установленный законом срок. Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга была проведена установленная законом проверка, запрошена необходимая информация, документация, пояснения, доказательства.

Вопреки доводам кассатора на основании проведённой по заявлению конкурсного управляющего комплексной проверки Прокуратурой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе (и в первую очередь) в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, уполномоченным государственным органом проанализированы фактические и юридические обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, и сделан вывод об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо нарушений в части непередачи документов должника.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос взыскания убытков с ФИО1 ранее уже был рассмотрен судами трёх инстанций, при этом суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не причинил должнику никаких убытков, в том числе не заключил ни одной порочной либо убыточной сделки, а вся аргументация управляющего строится на домыслах и предположениях.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие, что полученные руководителем должника ФИО1 денежные средства были потрачены именно на нужды организации, на цели и в интересах должника, то имеет место присвоение денежных средств организации ее бывшим директором.

Как установлено судом, действительно, у ФИО1, как у единоличного исполнительного органа должника имелась корпоративная банковская карта, привязанная к основному расчетному счету должника, расчеты по которой осуществлялись исключительно с целями, прямо связанными с управлением должником и сопровождением его финансовой и хозяйственной деятельности, в том числе во время рабочих командировок ФИО1, в связи с осуществлением должником деятельности по реализации строительных материалов в разных регионах страны, а в распоряжении самого конкурсного управляющего должника имеются авансовые отчеты за период с 2015 по 2017 годы включительно с отчетной документацией, приказами на командировки, что подтверждается и письмом ООО "Листик и партнер - консалтинг" о том, что к его обязанностям при сопровождении деятельности должника относилось, среди прочего: формирование платежных документов и передача их посредством электронного документооборота в кредитную организацию; формирование кассовой книги; формирование книги покупок, книги продаж.

При этом, как установлено судом, за период с 01.01.2016 по 27.10.2021, на счет должника самим ФИО1 были внесены через терминалы (банкоматы) денежные средства в сумме 16 109 100 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что управляющий в качестве обоснования привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на таком основании указывает на непредоставление управляющему первичных документов об отгрузке товара, полученного от ООО «Конэкт», такое поведение и аргументация управляющего справедливо расценены судом апелляционной инстанции,  как направленные на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы, которым отказано в принудительном истребовании у ФИО1 документации должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  января 2023  года  по делу № А40-81560/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   Е.Л.  Зенькова

Е.А. Зверева