ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47502/18

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от МИФНС России № 13 по Московской области: ФИО2 (доверенность № 22-21/1558 от 15.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 13 по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу  № А41-47502/18, принятое судьей Корниенко В.А.,

по заявлению МИФНС России № 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-47502/18 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО4. 

31.10.2018 Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением №17-21/1314 от 23.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 968,67 руб.    

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 21 968,67 руб. было отказано. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019  об отказе во включении в реестр требований кредиторов и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа №17-21/1314 от 23.10.2018.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                                 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В результате неисполнения налогоплательщиком ФИО3 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов у ФИО3 образовалась задолженность в размере 21 633, 00 руб. за 2016 года.

После обращения налогового органа  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 была произведена сверка расчетов.

В связи с произведенным перерасчетом выявлено отсутствие задолженности  ФИО3 перед уполномоченным органом.

Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области  с ходатайством №18-21/00497 от 29.03.2019 о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства  погашения задолженности  кредитора в полном объеме.

 Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая принятый судебный акт, сослался на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности. 

Представить Межрайонной МФНС России №13 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно материалам дела, представителем уполномоченного органа  в судебном заседании  от 08.04.2019 был подтвержден факт погашения  задолженности ФИО3 в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. 

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции отказ от требований не заявлял, следовательно, основания для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции отказ от требований также заявлен не был.

Ввиду отсутствия задолженности кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа. 

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.             

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу  № А41-47502/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк