ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14845/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-5490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.01.2021 по делу  № А32-14845/2020 по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» 

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик) о взыскании 4 316 084 рубля 76 копеек, из которых 3 509 457 рублей 38 копеек основного долга, 806 627 рублей 38 копеек неустойки (с учетом увеличения суммы исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-14845/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район взыскано 526 418 рублей 60 копеек основного долга, 16 726 рублей 06 копеек неустойки.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка размер годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Порядка арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем ФИО2 по доверенности  с соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом – представителем ФИО2 (доверенность от 25.11.2020).

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что заявителю известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 АПК РФ последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 30.04.2010 N 630 администрация (арендодатель) и ООО «Агро-технологии» (арендатор) заключили договор от 30.04.2010 N 2500003259 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1654, площадью 8 855 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, юго-западная часть ст. Степной, для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись государственной регистрации от 02.06.2010 N 23-23-36/017/2010-023.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1654 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8 855 000 кв. м, расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, юго- западная часть станицы Степной, для сельскохозяйственного использования.

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 (пункт 2.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора. В дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, Приморско-Ахтарского района. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписывается сторонами (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде, 15 сентября текущего года - за первое полугодие, 15 ноября текущего года - за второе полугодие.

Пунктом 4.1.1 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

31 марта 2014 года между ООО «Агро-Технологии» и ФИО3, заключен договор о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды.

В свою очередь, 26.05.2014 между ФИО3 и ООО «Аграрный Альянс» заключен договор о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды.

15 октября 2015 года между ООО «Аграрный Альянс» и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, который зарегистрирован в ЕГРН 12.11.2015 (запись регистрации N 23-23/036-23/001/820/2015-4387).

Администрацией проведена проверка поступления арендной платы по договору, по результатам которой выявлена задолженность на стороне ответчика по арендной плате в сумме 3 509 457 рублей 38 копеек и неустойке в размере        806 627 рублей (с учетом увеличения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 3 509 457 рублей 38 копеек и неустойки, начисленной на данную сумму долга за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 806 627 рублей 38 копеек, суд отмечает, что между сторонами имеется спор по поводу размера подлежащей применению ставки арендной платы.

Администрация полагает, что с учетом вида разрешенного использования, поименованного в договоре аренды, ставка арендной платы должна определяться в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, как это определено пунктом 3.5.1 постановления глава администрации (губернатор) Краснодарского края N 121 от 21.03.2016 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление N 121), согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка.

Позиция общества сводится к тому, что спорный участок по своим качественным характеристикам не может быть отнесен к сельскохозяйственным землям, могущих быть использованными для размещения пашень (участок является заболоченным), в связи с чем, использовался обществом только для сенокошения. В связи с этим, ставка арендной платы должна составлять 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, как это предусмотрено нормами пункта 3.3.3 Постановления N 121.

Суд полагает, что в рассматриваемый период размер арендной платы должен исчисляться с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка по следующим основаниям.

Из постановления администрации от 14.01.2010 N 22, договора аренды, сведений кадастрового учета спорный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1654 принадлежит к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В пункте 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ни изначальные условия договора аренды, ни сведения ГКУ не позволяют определить конкретный вид сельскохозяйственной деятельности, для осуществления которой предоставлялся спорный земельный участок.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А32-42854/2019 в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.04.2016 N 4509-Э, согласно которому спорный земельный участок заболочен.

Вместе с тем, согласно справке Приморско-Ахтарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.12.2013 N 618 земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1654 имеет вид угодий - болота.

Постановлением администрации от 26.09.2017 N 1582 утвержден акт о проведении инвентаризации земель, согласно которому спорный земельный участок может быть использован под «сенокошение».

20 октября 2017 года между администрацией и обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны договора пришли к соглашению применять ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка для целей сенокошения на срок действия договора. В пункт 1.1 договора внесены уточняющие сведения о виде использования участка - «сенокошение»

Данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в ЕГРН, вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно акту N 59 визуальной фиксации использования земельного участка, составленного сотрудниками администрации 16.10.2019, из содержания которого следует, что в границах земельного участка какая-либо сельскохозяйственная деятельность не ведется, на земельном участке произрастает тростниковая и камышовая растительность, что в большей мере характерно для заболоченных земель.

Истец не представил доказательства того, что при издании постановления администрации от 26.09.2017 N 1582 и при подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 20.10.2017 сотрудники администрации действовали с превышением своих полномочий, указанный в данных документах вид использования земель - сенокошение является необоснованным, а земельный участок мог и фактически в спорный период использовался ответчиком для ведения иной сельскохозяйственной деятельности, нежели сенокошение.

Пунктами 11, 12, 13 Постановление N 121 закреплялось, что арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- изменение уровня инфляции;

- изменение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость сорного земельного участка в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляла 134 324 487 рублей 99 копеек (утверждена приказом Департамент имущественных отношений Краснодарского Края N 1609 от 27.11.2015), в период с 01.01.2020 по 31.12.2019 составляла 56 230 990 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера арендной платы:

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 надлежит применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости, а также коэффициенты уровня инфляции, в связи с чем размер арендной платы составит 483 692 рубля 27 копеек: 134 324 487 рублей 99 копеек х 1,200308 х 0,3%.

- за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 надлежит применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости, а также коэффициенты уровня инфляции, в связи с чем размер арендной платы составит 42 726 рублей 33 копейки: (56 230 990 рублей 69 копеек х 1,03 х 0,3%) / 366 х 90.

При таких обстоятельствах, за спорный период с 01.01.2019 по 30.03.2020 с общества в пользу администрации надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 526 418 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании арендной платы надлежит отказать.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 806 627 рублей 84 копейки.

В случае невнесения арендной платы в установленные договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Суд отмечает, что истец не учел содержание пункта 2.4 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде, 15 сентября текущего года - за первое полугодие, 15 ноября текущего года - за второе полугодие.

В связи с тем, что сумма основного долга скорректирована судом, с общества в пользу администрации за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 16 726 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу N А32-42854/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265,269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу  № А32-14845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик