СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9561/2021(48)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 по делу №А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего 

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего ФИО2 в размере 409 941,85 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм процессуального права. Считает, что вопрос об установлении суммы процентов подлежит рассмотрению вместе с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. Ссылается на недобросовестное поведение ФИО2 Заявитель отмечает, что судом не учтен порядок начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего при наличии мирового соглашения. Подчеркивает, что финансовому управляющему выплачен фиксированный размер вознаграждения. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права арбитражного управляющего ФИО3, не привлеченного к участию в деле. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 30.11.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

19.04.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 409 941,85 рублей за реализацию имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Действующее законодательство и складывающаяся правоприменительная практика позволяют рассмотреть вопрос о снижении стимулирующего вознаграждения, если арифметически рассчитанная сумма процентов явно выходит за грань соразмерной оплаты труда управляющего. 

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим исключительно экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, осуществляемой финансовым управляющим, реализовано следующее имущество должника:

- 100% доли в уставном капитале ООО «АлтайАвтоСервис» за 810 000 рублей;

- квартира площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенная по адресу: 

<

...>, ща 4 464 000 рублей;

- помещение площадью 3,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:4109, расположенное по адресу: 

<

...>, за 126 012,12 рублей.

Кроме того, в результате применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу поступили денежные средства в размере:

- 187 500 рублей от ООО «Автотрейд-НСК» (определением суда признан недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Автотрейд-НСК»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотрейд-НСК» в конкурсную массу должника 187 500 рублей);

- 260 000 рублей от ФИО5 (определением суда признано недействительным исполнение 10.03.2022 обязательств ФИО1 перед ФИО5 по возврату неосновательного обогащения; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 260 000 рублей);

- 6 000 рублей от ФИО6 (определением суда с ФИО6 в пользу должника взыскано 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя).

- 2 800 рублей от ФИО7 (определением суда с ФИО7 в пользу должника взыскана судебная неустойка).

Именно в результате деятельности финансового управляющего достигнут положительный экономический эффект.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в частности, указывающих на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, совершение противоправность его действий (бездействия), на факты возникновения по его вине дополнительных необоснованных расходов и убытков.

Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению, поскольку лишь выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 имеет право на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме.

С учетом размера выручки от реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет: 5 856 312,12 * 7% = 409 941,85 рублей. Такая сумма не свидетельствует о явной несоразмерности исчисленного стимулирующего вознаграждения личному (индивидуальному) вкладу арбитражного управляющего, которая бы давала основания суду для ее уменьшения.

Как верно указано судом первой инстанции, именно активные процессуальные действия управляющего побудили аффилированное с должником лицо погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме во избежание реализации соответствующего имущества должника в настоящем деле.

Погашение задолженности аффилированным по отношению к должнику лицом на данном этапе процедуры банкротства, то есть после проведения управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы и создания условий для удовлетворения требований всех кредиторов должника, не может служить основанием для лишения управляющего права на вознаграждение, предусмотренное абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проявление инициативы подконтрольного должнику бывшей супругой должника ФИО4 по гашению задолженности должника перед кредиторами находится в прямой причинно-следственной связи с активными процессуальными действиями управляющего, в том числе оценке и выставлению имущества на торги, и обусловлено наличием высокой вероятности утраты ликвидного недвижимого имущества..

Довод должника о том, что проценты не предусмотрены мировым соглашением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 до настоящего времени не утверждено.

Позиция апеллянта о том, что процентное вознаграждение выплачивается от размера погашенных требований кредиторов, основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае подлежат применению положения не пункта 13, а пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 по делу №А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова