ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170336/2019

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «Алма Групп» - Лузган А.В. дов. от 21.07.2023г.

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 02.06.2021,

от ГК АСВ – ФИО3 дов. от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18.11.2022, 

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.03.2023 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.05.2023 

по делу № А40-170336/19

по заявлению о признании недействительным пункта 7.1 трудового договора № ТД-160401-0001 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Алма Групп» и ФИО1 об установлении ежемесячного оклад в размере 689 655 рублей в размере, превышающем 150 000 руб., о признании отсутствующими обязательства ООО «Алма Групп» по выплате заработной платы ФИО1 в сумме, ежемесячно превышающей 150 000 руб.,

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алма Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО «АЛМА ГРУПП» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Алма Групп» в пользу ФИО1 на общую сумму 8 087 347 руб., согласно приведенному перечню, и о признании недействительной сделкой Трудового договора № ТД-160401-0001 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Алма Групп» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 5 359 497 руб. в конкурсную массу должника ООО «Алма Групп» с учетом принятых судом уточнений. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 признан недействительным п. 7.1. Трудового договора № ТД-160401-0001 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Алма Групп» и ФИО1 об установлении ежемесячного оклада в размере 689 655 рублей в размере, превышающем 150 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующими обязательства ООО «Алма Групп» по выплате заработной платы ФИО1 в сумме, ежемесячно превышающей 150 000 руб. 

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 признаны недействительными сделками перечисление ООО «Алма Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в период с 15.04.2016 п 28.12.2017 в сумме 5 359 497 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Алма Групп» 5 359 497 руб. в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.11.2022, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.03.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов относительно чрезмерности оклада, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариванию подлежат следующие сделки: - пункт 7.1. Трудового договора № ТД-160401-0001 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Алма Групп» и ФИО1; - перечисление ООО «Алма Групп» денежных средств в пользу ФИО1 общую сумму в размере 8 087 347 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также не основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и аффилированности сторон. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, и статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности приведенных конкурсным управляющим обстоятельств недействительности условий трудового договора в части определения размера вознаграждения, отметив, что в соответствии с положениями статей 22 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение равенства оплаты труда, в том числе с учетом квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда, возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оценивая совокупность обстоятельств, а также дату заключения трудового договора – 01.04.2016 суды пришли к обоснованному выводу, что основания для признания сделки на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как оспариваемая сделка совершена за трехлетним периодом до даты принятия заявления о признании должника банкротом 03.07.2019. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034). 

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что  01.04.2016 между ООО «Алма Групп» и ФИО1 заключен Трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят с 01.04.2016 на должность вице-президента по совместительству (4 дня, 20 часов) и ему установлен ежемесячный оклад в размере 689 655 рублей.

Согласно выписке по счету ООО «Алма Групп» заработная плата выплачивалась ФИО1 в период с 15.04.2016 по 28.12.2017 включительно на общую сумму 8 087 347 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника судами установлено, что с 2017 года у ООО «Алма Групп» возникают признаки неплатежеспособности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022), так как длительное время не погашается задолженность перед кредиторами ФИО5, ФИО6 (дата возникновения задолженности с 14.09.2016), имущества должника становится недостаточно для погашения краткосрочных обязательств должника в размере 3 914 738 000 рублей (с учетом финансовых вложений сумма ликвидных ресурсов составит 3 743 092 000 рублей). 

Помимо вышеуказанного в материалы дела предоставлены доказательства, что в период работы в ООО «Алма Групп» ФИО1 был трудоустроен также в АО «Тройка-Д Банк». 

Судами также принят во внимание довод, что в период трудоустройства в ООО «Алма Групп» ФИО1 являлся членом совета директоров банка АО «Тройка-Д банк» в период с 17.05.2017 по 17.04.2019, а также занимал должность Советника в Департаменте консультационной поддержки бизнеса.

Суды обоснованно исходили из того, что при заключении трудового договора при установлении ответчику заработной платы в размере 689 655 руб. стороны действовали со злоупотреблением правом с намерением причинить вред кредиторам ООО «Алма Групп» и должнику в целях того, чтобы кредиторы получили меньшее удовлетворение своих требований. 

Судами учтено, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления значительного объема трудовых функций в пользу ООО «Алма Групп», а также результаты такой деятельности.

Конкурсный управляющий представил бухгалтерские расчёты заработной платы ответчика исходя из оклада 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, за период действия трудового договора № ТД-160401-0001 от 01.04.2016. Согласно приведенным расчетам ответчик был вправе рассчитывать на заработную плату в размере 2 740 500,00 руб., из них: 1 174 500,00 руб. за 2016 год (с учетом удержания НДФЛ), 1 566 000,00 руб. за 2017 год (с учетом удержания НДФЛ). При этом фактически ответчиком было получено 8 099 997,00 руб. Таким образом, разница превышения составляет 5 359 497 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Также суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление принадлежащим лицу правом не допускается, а при выявлении факта злоупотребления в защите такого права судом может быть отказано, а равно могут быть применены иные предусмотренные законом меры.

При этом, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Соответственно под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Изложенные в жалобе доводы о противоречии принятых по обособленному спору судебных актов установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам судебная коллегия отклоняет как противоречащие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», удовлетворение требования имущественного характера оспариванию действительности сделки, на которой основано такое требование, не препятствует.

Возражения относительно размера установленной судом заработной платы ответчика суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства непредставления доказательств правомерности размера вознаграждения за труд ответчика заявителем в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.11.2022,  дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.03.2023, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-170336/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова