ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2018 года по делу № А52-16/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (адрес: 180000, 

<

...> а;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Псковской с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 97 780 руб. 05 коп., просила взыскать с ФИО5 в пользу Общества 476 152 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: 105066, Москва, а/я 9); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50 А, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интертек» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, д. 14/35, лит. А, офис 605), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>).

Определением суда от 17.10.2018 (с учетом определения от 19.10.2018 об исправлении арифметических ошибок) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО5, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Общества в размере 70 270 руб., с ФИО5 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 442 611 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование ссылается на то, что расходы произведены ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не являются незаконными и не могут являться основанием для взыскания убытков. Указывает на то, что наличие решения Псковского городского суда о взыскании с должника в пользу ФИО6 заработной платы не лишало ФИО3 права на обжалование указанного решения, а в связи с бездействием ФИО3 Обществом понесены убытки. Полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрено право действующего конкурсного управляющего оспаривать законность действий своего предшественника – предыдущего конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника       ФИО3 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) и ФИО2 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.02.2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО7.

Впоследствии, решением суда от 21.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 27.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 за счет денежных средств из конкурсной массы должника в том числе понесены следующие расходы: на заправку картриджей, оплату сотовой связи и интернета, аренду абонементного почтового шкафа, оплату публикации в ЕФРСБ в сумме 712 руб. 96 коп. за ООО «Гарантия-сервис», оплату бензина, приобретение жидкости омывателя и знака «начинающий водитель», на организацию торгов имущества должника, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке.

При этом относимость понесенных ФИО5 расходов на заправку картриджей, оплату сотовой связи и интернета, аренду абонементного почтового шкафа к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим с учетом объема подготовленной документации достоверно не подтверждена.

Произведенные ФИО5 расходы за счет денежных средств должника по оплате публикации в ЕФРСБ в сумме 712 руб. 96 коп. за          ООО «Гарантия – Сервис» и по оплате почтового отправления в размере 38 руб. 29 коп., ввиду оплаты заказного письма ФИО7, также необоснованны.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления полномочий конкурсного управляющего добросовестно и разумно не могут быть признаны законными действия арбитражного управляющего по организации торгов имущества Общества, право собственности на которое на тот момент не было зарегистрировано в установленном порядке.

Действия ФИО5 по организации торгов и последующую их отмену невозможно отнести к разумным. Если бы ФИО5 действовал добросовестно, осмотрительно и разумно, то из конкурсной массы не были бы необоснованно израсходованы денежные средства на публикации в издании «Коммерсант», ЕФРСБ и местном печатном издании «Из рук в руки».

Таким образом, действия ФИО5 выразившиеся в осуществлении арбитражным управляющим необоснованных расходов на аренду автотранспортного средства (оплата бензина, жидкость омывателя, знак «начинающий водитель»), на заправку картриджа, на сотовую связь и Интернет, на аренду почтовой ячейки, на публикации о торгах обоснованно признаны незаконными, несоответствующими целям и задачам конкурсного производства, и нарушающими права и интересы кредиторов и должника на полное удовлетворение требований.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания с ФИО5 442 611 руб. 86 коп. убытков, судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что  по трудовому договору      от 20.11.2015 № 1 ФИО5 привлек ФИО6 для выполнения работы по должности бухгалтера с вменением обязанностей делопроизводителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11.04.2018 по делу № 2-1427/2018 с Общества в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в размере 253 032 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также госпошлина в размере 6 030 руб. 32 коп. в доход муниципального образования «город Псков». Выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 признаны ненадлежащими действия ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства по трудовому договору специалиста ФИО6, в неувольнении работников Общества.

Решение суда общей юрисдикции и определение арбитражного суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, и обстоятельства, в них установленные (о доказанности факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, доказанность обязанности Общества произвести выплаты в пользу ФИО6), не требуют дальнейшего доказывания.

В материалы обособленного спора представлены доказательства выполнения Обществом обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет при выплате заработной платы ФИО6

Взыскание заработной платы и компенсации морального вреда, явилось следствием признанных в установленном порядке незаконных действий ФИО5, поскольку ФИО5 как конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, заключая трудовой договор, должен был учитывать вышеуказанные требования.

В случае соблюдения требований статьи 129 Закона о банкротстве Общество как работодатель не понесло бы указанные убытки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу работника заработная плата и компенсации морального вреда, подлежат выплате за счет конкурсной массы должника, что влечет её уменьшение и затрагивает права кредиторов последнего, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы, в данном случае уменьшенной на 372 341 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере  442 611 руб. 86 коп. Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим требование.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.10.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября    2018 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов