Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14276/2022

04  июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  04  июля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с  ограниченной  ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического  машиностроения «Привод», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  о взыскании 796 370 руб. 39 коп.,

при участии в судебном  заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2021 № 04,  личность удостоверена по паспорту.

 

Общество с  ограниченной ответственностью «Прометей» (далее: истец, общество «Прометей» ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического  машиностроения «Привод» (далее: ответчик,  общество Лысьвенский завод тяжелого электрического  машиностроения «Привод»)  о взыскании задолженности в сумме  796 370 руб. 39 коп., в  том числе  основной  долг по договору  поставки  07.05.2020 № 1126-05-2020 в сумме 264 454 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты  товар в сумме 247 916 руб. 26 коп.  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме  283 999 руб. 33 коп. за период с 02.12.2020 по 19.04.2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 128 руб.(с учетом уменьшения суммы  иска  от 14.06.202, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Представитель  истца заявленные  требования поддержал. 

О  принятии  дела к  производству  ответчик уведомлен,  о чем свидетельствует  почтовое уведомление, полученное  ответчиком 31.05.2022.

Суд  отмечает, что определением суда  от 16.05.2022 назначено на 20.06.2022 на 12 час. 30 мин, в связи с чем заявление ответчика от 20.06.2022 учтено, суд  не перешел в судебное заседание в порядкеч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а завершил подготовку по делу.

В судебном  заседании 20.06.2022 объявлен перерыв  до 27.06.2022  сведения,  о которых  размещены  на официальном сайте.

В материалы  дела 27.06.2022 поступило заявление  об отказе  от иска в части основного долга в сумме 264 454 руб. 80 коп. по договору от 07.05.20202 № 1126-05-2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Общество с  ограниченной ответственностью «Прометей»  от заявленных исковых требований в части основного долга в сумме 264 454 руб. 80 коп. по договору от 07.05.20202 № 1126-05-2020 принять,  производство по делу  прекратить.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки от 07.05.2020 № 1126-05-2020, общество «Прометей» поставило в адрес общества Лысьвенский завод тяжелого электрического  машиностроения «Привод»металлопродукцию в соответствии с условиями договора) к нему. 

Поставка товара подтверждается подписанными УПД  от 01.12.2020 № УТ-3777 на сумму 149 910 руб. 00 коп., от 18.01.2021 № УТ-93 на сумму 182 400 руб., от 23.04.2021 № УТ-1277 на сумму 98 600 руб.  

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, был принят Ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара Ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Оплата  произведена  по плтатежному поручению  от 08.06.2021 № 7418 на сумму 166 155 руб., и учтен истцом переплата за предыдущие поставки в сумме 300 руб.20 коп.,  о чем указано в  исковом  заявлении, с учетом  произведенных оплат  задолженность составила  - 264 454 руб. 80 коп.

Задолдженность в смме 264 454 руб. 80 коп. оплачена  23.06.2022, в связи с чем  производство по делу , в связи с  отказаом  от иска,  прекращено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 7  договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 9 Договора поставки от 07.05.2020 № 1126-05-2020 предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 247 916 руб. 26 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 года.

Кроме того, п. 10 предусмотрена уплата Покупателем Поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного Товара в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами в размере 283 999 руб. 33 коп. за период с 02.12.2020 по 19.04.2022

Поскольку досудебное урегулирование спора результатов не дало (претензия  от 21.022022 № 14 (л.д.23-24), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав документы, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу п. 24 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела сторонами возражений относительно данных обстоятельств не заявлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело отнесено к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договор, универсальные передаточные акты позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами, заверенными печатью организации.

Определением от 16.05.2022 суд предлагал представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком возражений относительно полученного товара не представлено.

В  отзыве  от 27.06.2022  ответчик  указал об оплате  основного долга, что явилось  осноанием  для  отказа  от иска в указанной части со стороны  истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку покупателем в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму поставленного товара, соответственно исковые требования ответчиком не оспорены.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 247 916 руб. 26 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 договора, за нарушение сроков оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчик при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату задолженности не произвели.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиками уточненный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Ответчиком указано  об уменьшении суммы  неустойки в порядке  ст. 333 Гражднского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Сторонами в договоре соблюдена письменная форма соглашения об уплате неустоек, предусмотрена уплата неустойки за конкретное имевшее место лесонарушение.

Договорная неустойка - в отличие от законной, свободно определяется сторонами в заключаемом ими договоре, причем они указывают ее размер и порядок исчисления.

Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтен срок  неоплаты  основного долга, а  также ограничение со стороны  истца периода  взыскания  неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки на основании п. 9 договора за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 247 916 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2020 по 19.04.2022 в размере 283 999 руб. 33 коп. на основании п. 10 договора.

В пункте 10 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет - 0 (ноль) процентов.

Пунктов 10 установлено, в случае оплаты товара с  превышением сроков, согласованных сторонами, поставщик вправе при начислении процентов применить ставку 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная  с момента поставки  и  до момента оплаты  товара покупателем, указанные проценты  не являются мерой  ответственности. поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании процентов по коммерческому за период с 02.12.2020 по 19.04.2022 в размере 283 999 руб. 33 коп.  предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При сумме  иска 796 370 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 18  927  руб.

Истцом  произведена  оплата в сумме 19 128 руб. по платежному поручению  от 19.04.2022 № 15198425.

Государственная пошлина в сумме 18 927 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне оплаченная  государственная пошлина в сумме  201  руб. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 150, 151, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  истца - общества с  ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Москва  об отказе  от иска в части взыскания  основного долга в сумме в сумме 264 454 руб. 80 коп. по договору от 07.05.20202 № 1126-05-2020,  принять.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – общества с  ограниченной  ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического  машиностроения «Привод», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу  истца - общества с  ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку за просрочку оплаты  товар в сумме 247 916 руб. 26 коп.  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме  283 999 руб. 33 коп. за период с 02.12.2020 по 19.04.2022, расходы  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 927 руб. 

Вернуть  истцу - обществу с  ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Москва из федерального бюджета  излишне оплаченную государстенную пошлину в сумме 201 руб.(оплачена в  общей в сумме 19 128 руб. по платежному поручению  от 19.04.2022 № 15198425).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

 

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .