АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А21-2895/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО8 представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2020), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 24.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Велос-К» ФИО6 (доверенность от  10.01.2024),  

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» и общества с ограниченной ответственностью «Калининградский плодопитомник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А21-2895/2021/-10,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Панона», адрес: Калининград, пр. Мира, д. 20, кв. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2021 заявление принято к производству.

Определением от 28.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 15.03.2022 обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО7. 

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил привлечь к участию в нем в качестве соответчика ФИО10. 

Определением от 05.10.2022 ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Впоследствии конкурсный управляющий еще раз уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 ФИО7, ФИО10, ФИО4, Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающий Сбытовой Кооператив (далее – СППСК) «Зеленоградский», ООО «Магнат», взыскав с них солидарно 5 543 614 руб. 87 коп. 

Определением от 09.11.2022 ФИО4, СППСК «Зеленоградский», ООО «Магнат» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 21.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО7 и ФИО4 Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 по обязательствам Общества; производство по спору в части определения размера субсидиарной приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлено в силе.

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об определении размера субсидиарной ответственности. 

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение от 11.03.2024 изменено, абзацы 6-15 резолютивной его части в следующей изложены в редакции: 

«- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ИП ФИО8 1 147 816,87 руб. - основной долг; - взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО8 718 615,33 руб. - основной долг;

- взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО3 1 464 256,25 руб. из которых 1 229 546,92 руб. - основной долг, 234 709, 33 руб. - штрафные санкции; 

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 916 728,99 руб. из которых: 769 784,18 руб. - основной долг, 146 944,81 руб. - штрафные санкции; 

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФНС России 76 343,83 руб. из которых 48 067,99 руб. - основной долг, 28 275,84 руб. - штрафные санкции; 

- взыскать с ФИО7 в пользу ФНС России 47 796,70 руб. из которых: 30 094,00 руб. - основной долг, 17 702,70 руб. - штрафные санкции; 

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 12 545,57 руб. - основной долг; - взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 7 854,43 руб. - основной долг; 

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Велес-К» 147 263, 83 руб. - основной долг; 

- взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Велес-К» 92 197,67 руб. - основной долг. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах ФИО7, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Велес-К» и ООО «Калининградской плодопитомник», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить  обжалуемые судебные акты. 

ФИО4, ООО «Велес-К»,  ООО «Калининградский плодопитомник» в своих кассационных жалобах  просят взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу Общества 1 186 383,67 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Общества на его правопреемника Федеральную налоговую службу в части требований в размере 223 809,61 руб. 

 В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Общества на его правопреемника ООО «Калининградский плодопитомник» в части требований в размере 20 400 руб. 

 В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Общества на его правопреемника ООО «Велес-К» в части требований в размере 239 461,50 руб. 

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Общества на его правопреемника ФИО1 в части требований в размере 702 712,56 руб.  В остальной части отказать. 

Податели жалобы считают, что в размер субсидиарной ответственности неправомерно включены требования заинтересованных по отношению к контролировавшим его деятельность должника лицам кредиторов индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8 и ФИО3, размер требований которых составляет более 90 % от всего реестра, что влияет на возможность удовлетворения требований независимых кредиторов. Податель жалобы утверждает, что ФИО8 и ФИО3 являются взаимосвязанными заинтересованными по отношению к участникам должника лицами. 

ФИО7 в своей кассационной жалобе просит исключить из размера субсидиарной ответственности требования кредиторов ИП ФИО8 и ФИО11 и считает не правомерным вывод суда о процессуальном правопреемстве в части требований названных кредиторов. Податель кассационной жалобы указывает, что в размер субсидиарной ответственности включаются только требования незаинтерерсовенных кредиторов, а  не всех кредиторов, требования которых были включены в реестр. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО8 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «Велес-К» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ИП ФИО8 и ФИО3 возражали против  удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 конкурсный управляющий Обществом  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО10, СППСК «Зеленоградский», ООО «Магнат», ФИО4 по обязательствам Общества. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего Обществом оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу № А21-2895-10/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО7 и ФИО4 Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 по обязательствам Общества. Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 производство по обособленному спору № А21-2895/2021/-10 было возобновлено.

Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ответчиков, а именно:

1) взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу Общества 3 650 608 руб.

2) взыскал с ФИО7 в пользу Общества 1 783 193,11 руб.

3) в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя с Общества в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 и ФИО7 на кредиторов должника.

4) выдал ФИО1, Федеральной налоговой службе, ИП ФИО8, ФИО3, ООО «Калининградский плодопитомник», ООО «Велес-К» исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер субсидиарной ответственности бывших руководителей правомерно определен как сумма непогашенных реестровых требований и текущих требований к должнику.

Проверив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку абзацы 6 - 15 резолютивной части содержат неверные суммы субсидиарной ответственности, распределенной между кредиторами. Апелляционный суд изменил резолютивную часть определения  суда первой инстанции с указанием сумм субсидиарной ответственности, распределенной между кредиторами, равной размеру субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела  в суд первой  инстанции на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Из абзаца третьего пункта 11 названной статьи  следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы конкурсных кредиторов о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов ИП ФИО8 и ФИО3 со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, указав, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по обособленному спору А21-2895/2021/-10 было установлено отсутствие правовых оснований для исключения требований ИП ФИО8 и ФИО3 из размера субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод апелляционного суда обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по обособленному спору А21-2895/2021/-10 было установлено отсутствие правовых оснований для понижения очередности погашения требования кредитора ИП ФИО8 

В постановлении от 26.04.2022 суд указал на отсутствие в материалах дела  достаточных доказательств для того, чтобы сделать обоснованным вывод о юридической или фактической аффилированности должника и кредитора. 

Относительно кредитора ФИО3 суд указал на отсутствие доказательств того, что названный кредитор являлся контролирующим должника лицом. 

Таким образом, ссылка апелляционного суда, рассмотревшего настоящий спор об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО7, на преюдицильность постановления апелляционного суда от 26.04.2022 по спору о включении требования ИП ФИО8 в реестр требований кредиторов должника является ошибочной. 

Требование ФИО3 было включено в реестр определением суда от 31.08.2021, в котором также не указано на исследование вопроса относительно заинтересованности  кредитора по отношению к участнику Общества ФИО4 и бывшему генеральному директору ФИО7 

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что кредитор, требование которого включено в реестр требований  кредиторов должника,  является независимым кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц. 

Между тем, наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо субординирования требований. 

Однако Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 указал, что при  разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам лицам, управлявшего должником и контролировавшего его финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым. 

В случае, если инициаторы спора о привлечении контролирующего лица к ответственности не могут быть признаны независимыми кредиторами, предъявление ими иска следует расценивать как попытку компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. 

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты.

В рамках настоящего спора кредиторы заявили доводы о   заинтересованности ИП ФИО8 и ФИО3 по отношению к ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, кредиторы указали на то, что ФИО8 является участником Общества с долей участия 50% в уставном капитале; ФИО3 планировал войти в состав участников Общества, ему был предоставлен  доступ к счету должника (т.1, л.д. 137-138), так же он получал отчеты о деятельности должника (т.3, л.д. 70, абз. 5). 

В ходе судебного заседания 25.01.2023 представитель ИП ФИО8 и ФИО3 ФИО2 подтвердил наличие корпоративного спора между ФИО8 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО9 и ФИО7, с другой стороны, и о том, что ФИО8 и ФИО12 был выбран способ разрешение корпоративного спора через банкротство Общества. Наличие корпоративного конфликта подтверждается материалами доследственной проверки (т.3, л.д. 69-76). 

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки этим доводам и представленным кредиторами в подтверждение их доводов доказательствам. 

Таким образом, суды не установили, являются ли все кредиторы, включенные в реестр, независимыми  кредиторами, требования которых и подлежат защите путем  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле.

Поскольку судами не были исследованы доводы о заинтересованности  ИП ФИО8 и ФИО3 по отношению к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности,  обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные кредиторами доказательства наличия корпоративных связей ИП ФИО8,  ФИО3 и Общества, установить их заинтересованность по отношению к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, и определить размер субсидиарной ответственности ответчиков перед независимыми кредиторами с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2024 по делу № А21-2895/2021/-10  отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко