ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38363/2020

Дело № А40-39248/17

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АУРТЕН»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года 

по делу № А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере       12 001 120,77 рублей в пользу ООО «АУРТЕН» в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «АУРТЕН» и ООО «Лакшери» полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 12 001 120,77 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «АУРТЕН» - ФИО2 16.07.2020,

от АО «Газпромбанк» - ФИО3 дов. от 25.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник - ООО «ТПП Регион Ювелир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Лакшери», ООО «АУРТЕН» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей в пользу ООО «АУРТЕН» в качестве поставок товара за ООО «Лакшери» и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом повторно рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей в пользу ООО «АУРТЕН» в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «АУРТЕН» и ООО «Лакшери» полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 12 001 120,77 рублей. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июля 2020г., руководствуясь ст. ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168, 170, 575 ГК РФ, ст. 159 УК РФ:

Признал недействительными сделки ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей в пользу ООО «Ауртен» в качестве оплаты за ООО «Лакшери»,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Ауртен» и ООО «Лакшери» в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 12 001 120,77 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ауртен» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей в пользу ООО «Ауртен» в качестве оплаты за ООО «Лакшери» и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ауртен» солидарно с ООО «Лакшери» в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 12 001 120,77 рублей.

В обоснование своей позиции ООО «Ауртен» указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве», по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании указанной нормы. Действия по перечислению денежных средств за другое лицо в порядке ст. 313 ГК РФ никогда не предполагают встречного исполнения от получателя и поэтому не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанный вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике применения Закона о банкротстве (см., например, представленные в материалы настоящего дела судебные акты по арбитражному делу № А40-22328/17 о банкротстве ООО «Эр Джи Тинаиф», в которых по тем же самым основаниям оспаривались полученные ООО «Ауртен» платежи за ООО «Лакшери», т. 5 л.д. 179-186, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 № Ф05-241/2019 по делу № А40-22328/17). Таким образом, второй ответчик - ООО «Ауртен» обосновал, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле не может быть применен (т. 3 л.д. 2).

Далее, даже если бы существовала возможность применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле, то и в этом случае суд не должен был признавать платежи недействительными по данному основанию, поскольку их суммы не превышают установленный законом однопроцентный порог (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 18.02.2015 г. № 310-ЭС15-50, и от 11.05.2016 г. № 305-ЭС16-4154, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, в котором оспариваются несколько операций (платежей), необходимо рассматривать каждый платеж как самостоятельную сделку, равно как и оценивать отдельно каждый платеж на превышение порога в 1% от активов, а не все платежи в совокупности.

Суд первой инстанции должен был применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Однако все перечисленные судом в качестве «доказательств» документы не имеют отношения ко второму ответчику - ООО «Ауртен», не содержат никаких сведений о фактах, связанных с получением ООО «Ауртен» оспариваемых платежей за ООО «Лакшери».

Решение от 30.11.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности (т. 4 л.д. 39-118) содержит результат налоговой проверки должника - ООО «ТПП «РегионЮвелир» за период 2013-2015 гг. и не содержит и не может содержать никаких выводов в отношении ответчика - ООО «Ауртен», поскольку оспариваемые платежи были совершены в другой период времени (2016 г.), т.е. за рамками указанной проверки.

В приговоре Гагаринского районного суда от 16.05.2019 г. № 1-130/2019 в отношении ФИО5 (т. 4, л.д. 18-38) отсутствуют какие-либо сведения и, тем более, выводы относительно оспариваемых в настоящем деле платежей. Второй ответчик - ООО «Ауртен» не упоминается в приговоре ни в каком качестве, в том числе, ООО «Ауртен» не входит в перечень «подконтрольных» юридических лиц, над которыми «было организовано получение контроля» ООО «ТПП «РегионЮвелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф».

Ответ бывшего генерального директора должника - ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО5 в принципе не может касаться второго ответчика - ООО «Ауртен», поскольку между ним и должником - ООО «ТПП «РегионЮвелир» отсутствовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения помимо оспариваемых платежей в порядке ст. 313 ГК РФ.

Вывод суда не касается второго ответчика - ООО «Ауртен», который является только получателем денежных средств и не связан (не аффилирован) ни с плательщиком - ООО «ТПП «РегионЮвелир», ни с первым ответчиком - ООО «Лакшери».

При получении от ООО «ТПП «РегионЮвелир» оспариваемых платежей в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО «Лакшери» воля второго ответчика ООО «Ауртен» была направлена на достижение правовой цели сделки, оформленной путем заключения с ООО «Лакшери» договоров продажи и поручения от 04.07.2016 г. № 040716/1 и № 040716/П, что подтверждено совокупностью документальных доказательств, а также показаниями свидетелей, заслушанных в судебных заседаниях 24.09.2019 г. и 03.12.2019 г. (т. 3 л.д. 57-60, 127, т. 5 л.д. 193-194, 200-201. 212).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, не может быть признано недействительным получение денежных средств лицом, которое не являлось заинтересованным по отношению к несостоятельному должнику лицом, не располагало сведениями о совершении платежей за другое лицо с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014, т. 3 л.д. 4).

Выполнение (или невыполнение) обязанности по представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, осуществляется в рамках публичных (административных) отношений и не относится к условиям действительности соответствующих частных (гражданско-правовых) сделок, не влечет их недействительности

Суд первой инстанции не обосновал солидарность взыскания денежных средств с первого и второго ответчиков. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Из положений закона о последствиях недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) не следует солидарность обязательства по возврату полученного в конкурсную массу в случае оспаривания платежей, совершенных должником за третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ.

При оспаривании платежей, совершенных должником за другое лицо в порядке ст. 313 ГК РФ, взыскание денежных средств производится с выгодоприобретателя, в качестве которого признается лицо, за которое были совершены эти платежи.

По арбитражному делу № А40-22328/17 о банкротстве ООО «Эр Джи Тинаиф» в рамках обособленного спора о признании платежей недействительными, вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. № 09АП-53973/2019 (т. 5 л.д. 179-186) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 г. установлено наличие реальных хозяйственных отношений между

ООО «Ауртен» и ООО «Лакшери» по договору продажи от 04.07.2016 г. № 040716/1 и договору поручения на переработку от 04.07.2016 г. № 040716/П, а также недоказанность какого-либо недобросовестного поведения ООО «Ауртен».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, указав на обжалование судебного акта в отношении ООО «Ауртен», представитель АО «Газпромбанк» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-39248/17-187-52 «Б».

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.08.2016г. по 09.08.2016г., то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в период с 02.08.2016 по 09.08.2016 были перечислены в пользу ООО «Ауртен» денежные средства в общем размере 12 001 120,77 рублей, в том числе 02.08.2016 на сумму 7 500 000 рублей, 09.08.2016 на сумму 4 501 120,77 рублей, с назначениями платежей «Оплата по письму за ООО «Лакшери». 

Однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Лакшери», так и со стороны ООО «Ауртен» на указанную сумму не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Лакшери».

Из материалов дела следует, что между ООО «АУРТЕН» (Продавец) и ООО «Лакшери» (Покупатель) был заключен договор поставки №040716/1 от 04.07.2016г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора лом драгоценных металлов с содержанием золота в сплаве не менее 994,0 долей – товарный концентрат золота в количестве и цене, определенных в приложении к договору.

В материалы дела представлены протоколы согласования цены, счета на оплату, товарные накладные.

Кроме того, между ООО «АУРТЕН» (Исполнитель) и ООО «Лакшери» (Заказчик) был заключен договор-поручение № 040716/П от 04.07.2016г., в соответствии с которым Исполнитель обязался от своего имени, по поручению и за счет Заказчика совершать юридические и фактические действия, связанные с направлением на аффинаж товарного концентрата на МЗСС по Договору, а Заказчик обязался выплачивать Исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

За период с 02.08.2016г. по 09.08.2016г., ООО «ТПП РегионЮвелир» на основании писем ООО «Лакшери» в порядке ст. 313 ГК РФ перечислило денежные средства в общем размере 12 001 120,77 рублей в счет оплаты по договору за лом золотосодержащих драгоценных металлов,

В материалы дела представлены акты приема-передачи драгоценных металлов, договор переработки давальческого сырья и дополнительных соглашений к нему, договор аренды, письма от ООО «Лакшери» к должнику, а также платежные поручения по перечислению ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в пользу ООО «АУРТЕН» по письмам ООО «Лакшери».

При этом доводы ответчика - ООО «АУРТЕН» о том, что он не является ответчиком в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку добросовестно принял исполнение обязательств от ООО «Лакшери» путем получения денежных средств от должника, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по возврату ООО «ТПП РегионЮвелир» перечисленных денежных средств, судом первой инстанции отклонены на основании нижеследующего.

Конкурсным управляющим направлялись запросы как в адрес ООО «Ауртен», так и в адрес ООО «Лакшери». Ответы на запросы управляющего не поступали. 

Также конкурсному управляющему не передавались документы и от ООО «ТПП РегионЮвелир» его бывшим руководителем. При этом управляющим были приняты надлежащие меры по истребованию документов должника, а именно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017г. по делу А40-39248/17-187-52 «Б» управляющим был получен исполнительный лист, который в свою очередь направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего момента документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПП РегионЮвелир» управляющему не переданы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ООО «ТПП РегионЮвелир» и ООО «Лакшери», а также доказательств наличия неисполненных обязательств перед ООО «Лакшери». При этом представленная в материалы ПАО «Сбербанк» выписка по счету подтверждает лишь движение денежных средств между счетами, однако, в отсутствие первичной документации, она не может являться надлежащим доказательством наличия правоотношений между должником и ответчиком ООО «Лакшери».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно ответу бывшего генерального директора ООО «ТПП РегионЮвелир» ФИО5 на запрос конкурсного управляющего следует, никаких писем от ООО «Лакшери» в адрес ООО «ТПП РегионЮвелир» не поступало, деятельность с ним не велась и никаких задолженностей не было. С указанной компанией ООО «ТПП РегионЮвелир» фактических сделок никогда не проводило, товар на склады не поступал, не приходовался и никуда дальше не перемещался.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности в действиях должника по оплате товаров за иное лицо - ООО «Лакшери».

Первоначальных обязательств у должника перед ООО «Лакшери» не было, письма, на которые ссылается ООО «АУРТЕН», не подтверждают наличие таковых. Доказательств наличия на момент перечисления денежных средств у должника обязательств перед ООО «Лакшери» не представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017г.) было установлено, что ОО «ТПП «Регион Ювелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге» с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

Судом первой инстанции  был направлен запрос в Росфинмониторинг, согласно ответу которого, в распоряжение Росфинмониторинга не поступали сведения по операциям с драгоценными металлами со стороны ООО «Ауртен» в запрашиваемый период.

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. Единственная цель, которую стороны преследовали при совершении оспариваемых платежей - это перевод денежных средств из одной организации единого холдинга в другую без встречного представления, т.е. без намерения возврата указанных средств.

Притворный характер сделки выдает и поведение сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями в российском правопорядке запрещено и является ничтожной сделкой.

Таким образом, оспариваемые платежи признаны судом первой инстанции ничтожными и недопустимыми в связи с тем, что отвечают признакам притворной сделки, прикрывающей необоснованный вывод денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей компаний «РегионЮвелир» в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника было осуществлено в условиях заведомого отсутствия на то правовых оснований, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Доказательств обратного суду не представлено.

Должнику как добросовестному участнику гражданского оборота надлежало предпринять действия, направленные на возврат денежных средств, неосновательно полученных ответчиком. Однако каких-либо действий со стороны должника предпринято не было, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Более того, в материалах дела имеется приговор от 16.05.2019г., вынесенный Гагаринским районным судом города Москвы по делу №1-130/2019, о признании ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 совершила мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере. 

ФИО5, будучи назначенной на должность генерального директора ООО «ТПП «Регион Ювелир», а также фактически выполняя функции руководителя ООО «Эр Джи Тинаиф», обеспечила взаимодействие соучастников группы между собой, а также выступала в качестве официального представителя ООО «ТПП «Регион Ювелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф» при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также при подписании договоров и контрактов, с целью придания преступным действиям группы видимости осуществления законных сделок.

В целях реализации общего преступного умысла и искусственного увеличения дебетовых и кредитовых оборотов по счетам ООО «Эр Джи Тинаиф» и ООО «ТПП «Регион Ювелир» соучастниками было организовано получение контроля над рядом юридических лиц, которые должны были выступать в качестве контрагентов указанных организаций. Соучастниками был получен контроль над деятельностью ООО «Нефертити» (ИНН 

<

***>), ООО «Грань» (ИНН 

<

***>), ООО «Олеся» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Аурум» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Наше Золото» (ИНН 

<

***>), ООО «Лакшми» (ИНН 

<

***>), ООО «Золотой Рассвет» (ИНН 

<

***>), ООО «Нобилити Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Голд Инвест Групп», ООО «Тренд-Оптимум» (ИНН 

<

***>), ООО «Кредо Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Гемма Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Геката Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Инголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Адорно», ООО «Драгметинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Голдэкс», ООО «Регион Золото», ООО «Эволюция А», ООО «Ниагара», ООО «ЛОТ», ООО «Лот-Золото», ООО «Лакшери», ИП ФИО8.

Были открыты расчетные счета, были получены средства доступа для совершения операций по счетам организаций без посещения банка, осуществляли перечисление денежных средств между вышеуказанными подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также ООО «ТПП «Регион Ювелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф», указывая в обоснование платежа финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением либо реализацией ювелирных изделий, лома ювелирных изделий, сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения обособленного спора было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора вызывался свидетель, генеральный директор ООО «Лакшери», который подтвердил свою подпись на представленных на обозрение документах, в том числе на оспариваемых товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных по делу доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу достаточно, и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Таким образом, поскольку доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Лакшери», так и со стороны ООО «Ауртен» на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического встречного исполнения по оспариваемым платежам не осуществлялось.

Суд первой инстанции также указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком ООО «Ауртен», суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи являются подозрительными сделками, совершенными при злоупотреблении правом сторонами, и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то по требованию заявителя подлежат применению последствия их недействительности, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно возврат в конкурсную массу денежных средств в размере                  110 265 680,10 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, поддержанные нижестоящими судами при первоначальном рассмотрении спора, не были приняты судом округа, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, руководствовавшегося указаниями вышестоящей инстанции.

При отмене судебных актов и при направлении на новое рассмотрение в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу А40-39248/2017 судом кассационной инстанции было указано на необходимость оценки всех доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела приняты во внимание:

1) Сведения из Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1) по операциям с драгоценными металлами (купля-продажа), об отсутствии направленных ООО «АУРТЕН» (ИНН 

<

***>) в Росфинмониторинг сообщений за период с 01.06.2016 по 30.12.2016, с указанием даты направления сообщения, контрагента и цены сделки, документов-оснований по сделке, подлежащих обязательному контролю в силу подп.4 п. 1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

2) Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 в отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир», которым было установлено, что ООО «ТПП «Регион Ювелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге» с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара;

3) Приговор от 16.05.2019, вынесенный Гагаринским районным судом города Москвы по делу №1-130/2019, о признании руководителя Должника ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, которым установлено, что ФИО5 совершила мошенничество в сфере кредитования, подписывала фиктивные договоры, создавала видимость осуществления законных сделок осуществляя перечисление денежных средств между подконтрольными юридическими лицами, указывая в обоснование платежа финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением либо реализацией ювелирных изделий, лома ювелирных изделий, сырья.

4) Доказательства фиктивности писем, якобы подписанных руководителем Должника ФИО5 об оплате третьим лицам денежных средств за поставки золота в пользу ООО «Лакшери».

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон спора о мнимости, представленные в материалы дела ООО «АУРТЕН» документы, такие как договор от 11.01.2016 № 1Л, заключенный с аффилированным лицом ООО «Аурис Драгоценные металлы» (т.2, л.д.51-53), акты сверок, акты и накладные на приемку сырья, акты передачи материала (имеющие, в том числе, расхождение в данных, подтверждающих закупку и поставку) не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими закупку товара.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Стороне, утверждающей о реальности поставок, наличия денежных средств для покупки золота, не должно было составлять затруднений опровергнуть сомнения заявителя во мнимости, однако ООО «АУРТЕН» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и до, и после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, не представил достаточных доказательств реальности поставок.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на мнимость и притворность сделок, прикрывающих необоснованный вывод денежных средств Должника (п. 2 ст. 170, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) с участием ответчиков.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики с отсылкой на судебное дело А40-22328/2017 необоснованны, поскольку судебные акты по вышеуказанному делу касаются правоотношений и обстоятельств, установленных при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют иные лица. В другом деле судом не исследовались доказательства отсутствия поставок, исследуемые в настоящем деле.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, также понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае имеет место перечисление денежных средств в ущерб кредиторам без законных на то оснований (при отсутствии договорных отношений Должника с ООО «Лакшери» и отсутствии поставок со стороны ООО «АУРТЕН» в пользу ООО «Лакшери»).

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора, и обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, предусмотренные в ст. 421 и 313 ГК РФ, не являются безграничными и не исключают разумности и добросовестности.

Несмотря на то обстоятельство, что Банк ГПБ (АО), направляя отзыв на апелляционную жалобу, а также конкурсный управляющий должника как заявитель по настоящему обособленному спору, заявивший требование о взыскании денежных средств солидарно, уклонились от правового обоснования такого требования и от возражений на довод апелляционной жалобы, суд полагает, что соответствующие возражения ответчика не могут быть приняты апелляционной инстанцией, учитывая, что ООО «Лакшери» судебный акт в отношении себя не обжаловало (аналогичное взыскание денежных средств в солидарном порядке с ООО «Лакшери» и ООО «Аурис Драгоценные Металлы» подтверждено Постановлением суда округа от 16.09.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТПП РегионЮвелир»).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, установил отсутствие между участвующими в споре лицами фактических правоотношений и оснований для осуществления спорных платежей в пользу ответчика, в связи с чем у ответчика как у стороны, получившей выгоду за счет имущества должника, наступила обязанность по возврату полученных денежных средств.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах по делу, само по себе наличие письма ООО «Лакшери» с поручением должнику произвести оплату в адрес ответчика не является доказательством наличия задолженности у должника и основательности получения имущества ответчиком. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-39248/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АУРТЕН»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов 

Судьи:Р.Г. ФИО9

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.