АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2023 Дело № А40-239141/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2023г. от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО СК «ЭЛМА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 года,  по иску ООО СК «ЭЛМА»  

к ООО «БЕТОНСЕРВИС+» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭЛМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (далее - ответчик) о  

взыскании 306 400 руб. стоимости некачественного товара, 6 963 925 руб.  убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО СК «ЭЛМА» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО СК «ЭЛМА», в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает  судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в августе 2022 года ООО СК «ЭЛМА» (покупатель) на основании  выставленных ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (поставщик) счетов на оплату №№ 1787  от 19.08.2022, № 1810 от 21.08.202, и оплатой 306 400 руб. по платежным  поручениям № 202 от 19.08.2022, № 204 от 22.08.2022, приобрело товар  (бетонную смесь) с условным обозначением: М-350 (БСТ В25 П4 F300 W8),  марки: Цем 1 42.5 Н ГОСТ 31108-2003.  

В ходе строительных работ на объекте расположенному по адресу: г.  Москва пос. Сосенское, СНТ "Дубрава", участок № 45, с использованием  приобретенного бетона, истцом выявлено, что товар не соответствует классу  бетона, заявленному ответчиком в документах о качестве бетонной смеси №№  5939, 5941, 5944, 5945, 5949 и 5956 от 21.08.2022, о чем свидетельствуют  результаты лабораторных испытаний № 02 от 29.08.2022.  

В ходе выполнения работ по монтажу/демонтажу опалубки, демонтажу  бетонной смеси, расходов по материалам истцом понесены убытки в сумме 6 963  925 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470,  476 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт  поставки товара и его получение без замечаний подтвержден товарной  накладной, к заключению лабораторных испытаний, представленному истцом,  не приложены документы: аттестат аккредитации, не указано какими именно  специалистами проводились испытания, на каком оборудовании и каким  

способом, нет подтверждения квалификации специалистов, проводивших  испытания, не приложены фото исследуемых материалов, при проведении  отбора материалов для исследований и проведения испытаний, вызов  представителя поставщика не осуществлен, таким образом невозможно  подтвердить, что отбор проб для проведения лабораторных испытаний  произведен именно из бетона, поставленного ответчиком.  

Судами также отмечено, что в акте совместных испытаний указано, что  испытания проводились на 14 день, что также является нарушением срока  проведения испытаний, поскольку испытания должны проводиться на 28 день,  как требует ГОСТ 18105, таким образом, бетон не набрал еще свою проектную  прочность до марки В25.  

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда  апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства,  на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и  не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не  

согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, а именно, что судами в противоречии с  предоставленными в материалы дела доказательствами указано на то, что к  заключению лабораторных испытаний, представленному истцом, не приложены  документы: аттестат аккредитации, не указано какими именно специалистами  проводились испытания, на каком оборудовании и каким способом, нет  подтверждения квалификации специалистов, проводивших испытания, не  приложены фото исследуемых материалов, при проведении отбора материалов  для исследований и проведения испытаний, вызов представителя поставщика не  осуществлен.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представитель ответчика  присутствовал при проведении испытаний бетона, подписал без замечаний акт  совместных испытаний от 06.09.2022 (т. 1 л.д. 34).  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает, что в  материалы дела представлены аттестат аккредитации испытательной  лаборатории (т. 2 л.д. 37), сертификат соответствия компетентности  испытательной лаборатории (т. 2 л.д. 46), свидетельство о поверке на средства  измерения прочности бетона (т. 2 л.д. 47).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  доводами кассационной жалобы, поскольку оценка представленным в дело  доказательствам оценка не дана. Фактически суды освободили ответчика от  обязанности подтвердить качество поставленной продукции, неверно  распределив бремя доказывания.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, противоречат предоставленным в  материалы дела доказательствами, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены судебного акта.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую  оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить  доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023  года по делу № А40-239141/2022 – отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная