﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-3691/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3691/2019 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10, ИНН 8601058465, ОГРН 1168617070335) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) с иском о взыскании 76 096,83 руб. основного долга по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ00000002032 (далее – договор) за декабрь 2018 года, 1 451,69 руб. законной неустойки,начисленной за период с 19.01.2019 по 19.02.2019, а также законной неустойки на сумму основного долга, начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты долга.

        Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый акт об удовлетворении иска.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об оплате управлением электрической энергии за декабрь 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что оплата по платежным поручениям от 29.12.2018 № № 214158, 214164 произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 5.4 договора, а именно после 10 и 25 числа текущего месяца, при этом в указанных платежных поручениях не указано, что оплата произведена именно по счету от 31.12.2018 № 18123101122/05 (за декабрь 2018 год); в платежном поручении от 29.12.2018 № 214158 назначение платежа значится как оплата по счету № 18113001283/05/12, следовательно, оплаченная сумма не могла быть зачтена в счет оплаты долга за декабрь 2018 года, который предъявлен по счету № 18123101122/05, а оплаченной суммой подлежал погашению долг за ноябрь 2018 года; суды не приняли во внимание исполнительные листы от 27.12.2018 серии ФС № 017537694, от 22.02.2019 серии ФС № 030763589 на взыскание с ответчика задолженности за август и сентябрь 2018 года, на погашение которой компанией частично направлены платежи, произведенные управлением платежным поручением от 30.11.2018 № 214164.

        Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между компанией (продавец) и управлением (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). 

        Согласно ведомостям энергопотребления, счетам и универсальным передаточным документам компания исполнила обязательства по поставке управлению электроэнергии в декабре 2018 года в количестве 14 808 кВт*ч на сумму 76 096,83 руб. 

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате ресурса, компания, предварительно направив претензию от 21.01.2019, обратилась в арбитражный суд с иском.

        Возражая против иска, управление в подтверждение оплаты по договору (авансовые платежи и окончательный расчет) представило: счета от 30.11.2018 № 18113001283/15, от 27.12.2018 № 18113001283/05/12, от 31.12.2018 № 18123101122/05, платежные поручения от 29.12.2018 № 214158, № 214164.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, пункта 1 статьи 541, пунктов 1, 2 статьи 544, пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности ответчиком факта оплаты долга за декабрь 2018 года.

        При этом суд по результатам оценки представленных доказательств установил, что потребитель по счету от 30.11.2018 № 18113001283/15 в составе общего платежа (185 440,25 руб.) произвел оплату авансового платежа за декабрь 2018 года по платежному поручению от 29.12.2018 № 214164 в размере 76 357,75 руб., по счету от 27.12.2018 № 18113001283/05/12 произвел окончательную оплату электроэнергии за декабрь 2018 года по платежному поручению от 29.12.2018 № 214158 в размере 14 559,75 руб.

        Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что по счету от 31.12.2018 № 18123101122/05 компания предъявляла к оплате сумму за декабрь 2018 года в размере 76 096,83 руб.

        Поскольку все платежи по договору (авансовые и окончательный) полностью произведены представленными платежными поручениями, суд счел, что оснований для вывода о наличии у управления задолженности за декабрь 2018 года в размере 76 096,83 руб. не имеется.

        Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Принимая во внимание суммы внесенных авансовых платежей и итоговой оплаты электрической энергии, апелляционный суд указал на отсутствие у ответчика задолженности по договору за декабрь 2018 года в размере 76 096,83 руб. 

        Довод истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 391.1 ГК РФ и наличие доказательств полной оплаты долга согласно выставленным компанией счетам.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что между сторонами возник спор в отношении распределения платежей, произведенных управлением по платежным поручениям от 29.12.2018 № 214158, № 214164.

В силу пункта 1 статьи 391.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет установление обстоятельств указания потребителем, в счет какого обязательства им производится исполнение.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 391.1 ГК РФ).

В этой связи суды правильно включили в предмет исследования факты поставки энергии истцом ответчику, и указания управлением назначения платежа в спорных платежных поручениях на оплату ресурса.

        Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства поставки компанией управлению электрической энергии за декабрь 2018 года на сумму 76 096,83 руб., выставления счета от 30.11.2018 № 18113001283/15 для оплаты за ноябрь 2018 года, в котором ответчику предъявлен к оплате авансовый платеж за декабрь 2018 года в размере 76 357,75 руб., оплата которого произведена управлением по платежному поручению от 29.12.2018 № 214164 в размере 76 357,75 руб., а также по платежному поручению от 29.12.2018 № 214158 в размере 14 559,75 руб. 

В связи с этим суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии у управления задолженности по договору за декабрь 2018 года в размере 76 096,83 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, о распределении спорных платежей в счет оплаты долга за предыдущие месяцы (август и сентябрь 2018 года), по сути, выражают несогласие истца с оценкой судами доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указывает на то, что потребитель в спорных платежных поручениях не отразил назначение платежа. 

Напротив, судами установлено, что платежным поручением от 29.12.2018 № 214164 на сумму 185 440,25 руб. управлением произведена оплата по счету от 30.11.2018 № 18113001283/15, в котором значился платеж на сумму 109 082,50 руб. за ноябрь 2018 года и авансовый платеж за декабрь 2018 года на сумму 76 357,75 руб., а платежным поручением от 29.12.2018 № 214158 – в размере 14 559,75 руб. на основании счета от 27.12.2018 № 18113001283/05/12, которым истцом предъявлена к оплате итоговая сумма за электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 14 559,75 руб. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 391.1 ГК РФ у судов не имелось оснований для иного распределения произведенных ответчиком платежей. Суждения компании об обратном противоречат названной норме, поэтому отклоняются судом округа.

        Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами установлено, что пунктом 5.4 договора предусмотрено, что потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета, до 25-го числа текущего месяца – 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Таким образом, установив отсутствие долга за декабрь 2018 года и факт своевременной оплаты управлением энергии за этот месяц 29.12.2018, то есть до наступления срока окончательной оплаты, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления законной неустойки.

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ пределы его компетенции.

        Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

        В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова