﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3614/2019-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело №А60-74735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,               ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2019 года

по делу № А60-74735/2018	

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис"

к ООО "Издательский дом "Национальная оборона"

о признании договора недействительным, 

установил:

ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 417 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 24.02.2016 №01-15/37, 41 700 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», третье лицо).

Определением суда от 12.04.2019 к производству принят встречный иск ООО "УВЗ-Медиа Сервис" к ООО "Издательский дом "Национальная оборона" о признании договора от 24.02.2016 №01-15/37 недействительным.

Решением суда от 17.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 417 000 руб. основного долга, 41 700 руб. неустойки, 12 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в описательной части и далее по тексту решения отсутствует информация о рассмотрении и удовлетворении ходатайства ООО «УВЗ-Медиа Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (определение от 02.04.2019); в решении не отражена позиция третьего лица, представленные им доводы и доказательства. Ответчик не согласен е выводами суда о том, что подписанные обеими сторонами акты с проставленными на них печатями организаций являются достаточным доказательством оказанных услуг. Ответчик не подтверждает, что направлял истцу размещенный в журналах материал о деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Истец не предоставил в материалы дела доказательств обратного  - что получил размещенные материалы от ответчика. Как следует из преамбулы актов, в том числе за ноябрь - декабрь 2016 года, истцом оказана часть услуг - по размещению информационных материалов, но не указан объем этой части услуг, а также не указано, что кроме информационных материалов размещению подлежали рекламный модуль и баннер. То есть, по мнению ответчика, услуги оказаны не в полном объеме, согласованном договором. Истец не доказал, что в спорный период он оказывал услуги, предусмотренные договором, совершал для ответчика какие-либо действия, осуществлял какую-либо деятельность, то есть размещал на своих ресурсах материалы, полученные именно от ответчика, а не иного лица. Судом не дана оценка протоколу нотариального осмотра электронного почтового ящика kirill.oborona@mail.ru от 12.04.2019, который, по мнению ответчика, является неотносимым и недопустимым доказательством, учитывая, что составлен без извещения стороны и заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств. Электронная переписка с адреса электронной почты kirill.oborona@mail.ru, с точки зрения ответчика, не может являться доказательством, подтверждающим факты оказания услуг в спорный период в соответствии с условиями договора, а также признания ответчиком задолженности за этот период. Данная переписка не имеет отношения к услугам спорного периода, большая часть писем относится к преддоговорным отношениям, указанные в переписке баннеры датированы июнем 2016 года, не ясно, о размещении на каких сайтах идет речь; письмо о распределении полномочий при решении договорных вопросов не содержит ссылки именно на спорный договор; в переписке за сентябрь 2016 года о размещении баннера не указаны сайт или СМИ, ни в одном из писем нет ссылки на договор. ООО «УВЗ-Медиа Сервис» считает взысканный размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения условий договора. Отмечает, что предъявляя встречный иск, ООО «УВЗ-Медиа Сервис» реализовывало свое право на судебную защиту, а также право предъявления встречного иска. Считает, что нецелесообразно говорить о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении им своими правами, уклонении от принятия и оплаты услуг. Осмотрительность при выборе контрагента по общему правилу не вменяется законодательством в обязанность при ведении коммерческой или хозяйственной деятельности. У ООО «Издательский дом «Национальная оборона» была возможность ознакомиться с соответствующими положениями устава ООО «УВЗ-Медиа сервис» об одобрении сделок, тем более, что ООО «УВЗ-Медиа Сервис» всегда по запросу контрагента направляло весь свой пакет учредительных и иных документов, необходимых стороне для заключения договора, а также запросить информацию о проведении закупки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (исполнитель) и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым на основании решения заказчика исполнитель размещает рекламный модуль АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 4-й странице обложки журнала «Национальная оборона» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 77-22321 от 15.11.2005) в №3-№12 за 2016 год. По письменному уведомлению заказчика исполнитель также размещает баннер, предоставленный заказчиком, на сайте www.oborona.ru (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.1.2 договора период оказания услуг определен с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Заказчик обязан принять от исполнителя журнал в количестве, указанном в п.2.1.4 договора, и подписать акт выполненных работ в трехдневный срок (п.1.2.4).

Общая сумма договора составляет 2 085 000 руб. из расчета 208 500 руб. за один месяц оказания услуг (п.3.1 договора). Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги в  сентябре - октябре 2016 года на общую сумму 417 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.09.2016, от 31.10.2016, подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций.

После подписания указанных актов исполнителем выставлены счета на оплату от 26.09.2016 №167 и от 08.11.2016 №187. ООО «УВЗ-Медиа Сервис»  оплатило в полном объеме услуги за сентябрь - октябрь 2016 года платежным поручением от 22.12.2016 №1827 на сумму 417 000 руб. 

Кроме того, истец оказал ответчику услуги за ноябрь - декабрь 2016 года на общую сумму 417 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2016, от 30.12.2016, подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций.

На основании данных актов ответчику направлены счета от 28.11.2016 №200 и от 08.12.2016 №210, которые не оплачены, мотивированный отказ от оплаты не выражен.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему в ноябре – декабре 2016 года услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о признании договора об оказании услуг недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным фактическое оказание предусмотренных договором услуг ответчику в спорный период, взыскав долг в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты. Также истцу присуждена договорная неустойка с учетом 10% ограничения ее размера, оснований для ее снижения судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон исполнялись до ноября 2016 года, поведение ответчика давало истцу основания полагаться на действительность сделки. Суд указал, что встречный иск заявлен непосредственно стороной сделки, а не лицом, в интересах которого уставом ООО «УВЗ-Медиа Сервис» установлены ограничения. Суд отметил, что ООО "Издательский дом "Национальная оборона" не могло предположить, что договор является крупной для ООО «УВЗ-Медиа Сервис» сделкой, требующей ее согласования в установленном порядке. Более того, судом первой инстанции установлен факт пропуска ООО «УВЗ-Медиа Сервис» срока исковой давности по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных услугах за ноябрь и декабрь 2016 года подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, скреплены печатями организаций, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате. 

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичные услуги за более ранние периоды (сентябрь - октябрь 2016 года) оплачивались заказчиком без возражений. Каких-либо конкретных и обоснованных возражений, дающих заказчику право отказаться от оплаты услуг, оказанных в ноябре – декабре 2016 года, не приведено (ст.309, 310 ГК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах не являются достаточным доказательством фактического оказания услуг, отклонен, поскольку акты подписаны без замечаний, возражения в адрес истца по качеству услуг не направлялись, бремя опровержения реальности оказания услуг при наличии подписанных без замечаний актов возлагалось на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Истец со своей стороны, напротив, предоставил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что предусмотренные договором услуги были действительно ответчику отказаны и последним приняты. 

Так, в материалах дела имеются номера журналов за март-декабрь 2016 года (№3-№12), на которых размещены материалы, соответствующие условиям договора. 

Истцом предоставлена электронная переписка между сотрудником исполнителя Коротченко К.И. (kirill.oborona@mail.ru) и сотрудником заказчика Маутером А.В. (начальник отдела корпоративного взаимодействия – marketing3@uvzmr.ru) по ходу исполнения договора, при этом соответствующие доказательства обеспечены протоколом от 12.04.2019 осмотра электронного почтового ящика kirill.oborona@mail.ru врио нотариуса г. Москвы Галковой Е.Н.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол нотариального осмотра доказательств является недопустимым доказательством, поскольку о проведении осмотра ООО «УВЗ-Медиа Сервис» не извещалось, отклонен. Соответствующая возможность предусматривается абзацем четвертым ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из которого следует, что в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

В протоколе от 12.04.2019 содержится отметка нотариуса о том, что осмотр производится без извещения заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательства, поскольку обеспечение доказательств, связанных с размещенной в сети Интернет информацией является случаем, не терпящим отлагательства по причине технических возможностей по ее оперативному уничтожению или модификации. 

Довод апелляционной жалобе о том, что часть переписки не относится к спорному периоду отклонен как не имеющий правового значения с учетом того, что впоследствии сторонами без замечании подписаны акты об оказанных услугах. 

Ссылки на отсутствие в описательной части и далее по тексту решения информации о рассмотрении и удовлетворении ходатайства ООО «УВЗ-Медиа Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а также на то, что в решении не отражена позиция третьего лица, представленные им доводы и доказательства, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не повлияли. Более того, о привлечении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к участию в деле вынесено отдельное определение – от 02.04.2019, что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства (ст.51, 184 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны не в полном объеме, согласованном договором, а также о том, что истец не доказал факт размещения на своих ресурсах материалов, полученные именно от ответчика, а не иного лица. При наличии подписанных сторонами без замечаний актов об оказанных услугах, а также иных доказательств реальности оказания услуг, данные доводы апелляционная коллегия находит противоречащими материалам дела (ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты услуг в спорный период требование о взыскании основного долга удовлетворено законно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, договором предусмотрено ограничение на начисление неустойки - не более 10% от суммы задолженности. В любом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Рассмотрев доводы встречного иска о признании спорного договора недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции также находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения правомерными.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Учитывая, что спорный договор сторонами исполнялся до октября 2016 года включительно, услуги оказывались, принимались и оплачивались, реальность оказания услуг апелляционная коллегия считает доказанной в рамках рассмотрения первоначального иска по настоящему делу, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из поведения заказчика явствовала воля на сохранение и исполнение сделки, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не усматривается.

Более того, ответчик не привел доводов относительно того, каким образом спорный договор нарушает его права или охраняемые законом интересы, какие неблагоприятные последствия для заказчика повлекло заключение и исполнение сделки.

Доводы ответчика о том, что при заключении сделки не было получено одобрение ее совершения советом директоров ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (п.1 ст.173.1 ГК РФ), нарушена закупочная процедура, предусмотренная Положением о закупке товаров, работ и услуг для ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (приказ АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" №386 от 23.06.2014 с изменениями от 05.08.2014), судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку встречный иск заявлен ООО «УВЗ-Медиа Сервис» как стороной сделки, а не участником ООО «УВЗ-Медиа Сервис», с целью защиты корпоративных прав которого (участника) и установлены предусмотренные ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения отдельных видов сделок. Доводы о нарушении положения о закупке товаров, работ и услуг для ООО «УВЗ-Медиа Сервис» также обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в любом случае о наличии данных обстоятельств (отсутствие одобрения сделки собранием акционеров, несоблюдение закупочной процедуры) ответчику было известно в момент совершения сделки, в связи с чем, по данным основаниям заказчик не вправе оспаривать спорный договор, наличие оснований для признания сделки ничтожной ответчиком не доказано.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотрительность при выборе контрагента не вменяется законодательством в обязанность при ведении хозяйственной деятельности, однако, учитывая риски предпринимательской деятельности, проявляя осмотрительность, у ООО «Издательский дом «Национальная оборона» была возможность ознакомиться с соответствующими положениями устава ООО «УВЗ-Медиа сервис» об одобрении сделок.

Учитывая, что реальность услуг и их принятие ответчиком доказана, а ответчик признан необоснованно уклонившимся от их оплаты, при этом спустя значительное время им подан встречный иск о признании спорного договора недействительным по основаниям известным на момент совершения сделки, поведение ООО «УВЗ-Медиа Сервис» правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, не соответствующее поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заказчиком срока исковой давности по встречному иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор заключен 24.02.2016, когда ответчику уже было известно об обстоятельствах, которые он приводит в обоснование встречного искового заявления, сам же встречный иск подан 12.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля                  2019 года по делу №А60-74735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец