ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60310/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-165429/18 

17 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40165429/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕЙЛАХ»,

о прекращении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕЙЛАХ»- ФИО3 дов.от 01.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 11.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тейлах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 прекращено производство по требованию ФИО2 в части выплат заработной платы и компенсаций по заработной плате, судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 в части судебных расходов и расходов на содержание отложено.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части прекращения производства по требованию, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «ТЕЙЛАХ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по требованию.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в части выплат заработной платы и компенсаций по заработной плате, исходил из того, что требования в данной части уже были предметом рассмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что определением  от 11.06.2019 по настоящему делу требование ФИО2 к ООО «Тейлах» в размере 2 484 345, 27 руб. признано обоснованным.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу №2-8/17.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора ФИО2 также заявлено о включении требований, основанных на вступившем в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № 28/17.

В связи с изложенным, поскольку на момент рассмотрения заявленного ФИО2 требования  уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами – кредитором и должником, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованного прекратил производство по заявлению ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о различной правовой природе заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть требований, заявленных для включения в реестр, превышающих суммы, взысканные по решению суда общей юрисдикции, являются текущими платежами, производство по которым также подлежит прекращению со ссылкой на статью 4 Закона о банкротстве. Кроме того, требования, основанные на обязательствах должника, вытекающих из трудовых отношений не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в ином порядке, кроме как предусмотренном положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40165429/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.ФИО5

                                                                                                                      О.И. Шведко