Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6660/2017

28 августа 2017 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пензмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о взыскании 537862 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: от истца представителей ФИО1 (доверенность от 16.01.17 № 11) и ФИО2 (доверенность от 26.10.16),

установил:

публичное акционерное общество «Пензмаш» (далее – Поставщик)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – Покупатель) о взыскании 537862 руб. 36 коп., в том числе 492430 руб. 58 коп. - основной долг, 35947 руб. 43 коп. – договорная неустойка и 9484 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке товара по договору № 921/16 от 30.09.16 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у ответчика обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания от истца поступило письменное заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика                    492430 руб. 58 коп. основного долга и 35947 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 14.03.16 по 25.03.17, 44318 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 26.05.17 по 23.08.17, а также договорную неустойку в размере 492 руб. 43 коп. за каждый день с 24.08.17 по день исполнения обязательства по договору.

Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв по делу или возражения по существу исковых требований, как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

В судебном заседании представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.

Представители истца уточнили содержание представленного ранее заявления и просили по основаниям, изложенным в иске и предыдущем судебном заседании, взыскать с ответчика 492430 руб. 58 коп. основного долга, 80266 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с  14.03.17 по 23.08.17, а также, начиная с 24.08.17 по день фактического исполнения обязательства, договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Одновременно подтвердили, что задолженность ответчиком на день рассмотрения дела не погашена.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статей 49, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и определить цену иска в сумме 572696 руб. 76 коп., в том числе 492430 руб. 58 коп. - основной долг и 80266 руб. 18 коп. – договорная неустойка по состоянию на 23.08.17. Кроме этого, суд принимает уточнения истца в части взыскания договорной неустойки, начиная с 24.08.17 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлен письменный отзыв и документы, обосновывающие его, постольку рассмотрение дела производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор от 30.09.16 № 921/16 (далее – договор; т.1 л.д.83-89), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование Покупателю или указанному им грузополучателю, а также осуществить пусконаладочные работы и постановку на гарантию, сдачу в эксплуатацию в соответствии с паспортными данными и инструкцией по эксплуатации, а Покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных настоящим договором и согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 заключенного договора наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке оборудования, порядок и условия поставки, срок поставки, цена и стоимость оборудования, наименование и местонахождение грузоотправителя, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также иные существенные условия договора устанавливаются в спецификациях.

Пунктом 5.5 заключенного договора предусмотрено, что оплата за поставленное оборудование осуществляется Покупателем в размере и в сроки  согласованных сторонами в спецификациях. 

В спецификациях № 1 от 30.09.16 (далее – Спецификация № 1) и № 2 от 06.12.16 к договору (далее – Спецификация № 2) стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость оборудования, а также порядок и условия оплаты и поставки оборудования (т.1 л.д.12, 21). 

Исходя из Спецификации № 2 оборудование, перечисленное в ней, общей стоимостью 655935 руб. подлежит оплате Покупателем на условиях 40 % предоплаты и 60 % в течение трех месяцев после отгрузки в адрес Покупателя (л.д.21).

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования, за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели, что при неурегулировании спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, постольку исходя положений статей 423, пункта 3 статьи 455 Кодекса суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 921/16 от 30.09.16 между сторонами заключен.

Во исполнение заключенного договора по Спецификации № 2 Поставщик поставил Покупателю товар по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 5405 от 13.12.16 на общую сумму 623617 руб. 73 коп. (т.1 л.д.23). Получение товара по данной накладной подтверждается подписями генерального директора Покупателя, скрепленными печатью организации. Полученная продукция частично оплачена ответчиком в сумме 131187 руб. 15 коп. (т.1 л.д.22). 

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.16 долг Покупателя составляет 492430 руб. 58 коп. (т.1 л.д.25). Данный акт подписан Покупателем без возражений к объему, качеству и срокам поставки товаров и скреплен печатью организации. На день проведения судебного заседания доказательства погашения долга суду не представлены. 

Направленная в адрес Покупателя претензия, оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.110-111).

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены Покупателем, то Поставщик обоснованно в соответствии с заключенным договором начислил Покупателю договорную неустойку. Неустойка исчислена за период с 14.03.17 на 23.08.17 в общей сумме  80266 руб. 18 коп. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.21). судом проверены представленные истцом расчеты. Нарушений в порядке исчисления неустойки судом не установлено.

На день проведения судебного заседания доказательства уплаты заявленной неустойки не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Доказательства ее несоразмерности суду не представлены. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. В связи с чем правовые основания для снижения заявленной неустойки у суда отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты взыскиваемых по настоящему делу сумм или возражения по существу исковых требований, в том числе по методике исчисления взыскиваемой неустойки, суду не представил. Доказательства, представленные Поставщиком, не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13757 руб. С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14454 руб. Доказательства уплаты государственной пошлины истцом в полном объеме суду не представлены. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13757 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, а неуплаченная государственная пошлина в размере           697 руб. на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пензмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  572696 руб. 76 коп., в том числе 492430 руб. 58 коп. – основной долг и                        80266 руб. 18 коп. – договорная неустойка по состоянию на 23.08.17, а также, начиная с 24.08.17 по день фактического исполнения обязательства, договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и 13757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 697 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова