АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41358/2023

18 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41358/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Стартрек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные  технологии" (ИНН 

<

***>), о взыскании 866895 руб. 53 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))  – ФИО1, представитель по доверенности № 02 от 01.06.2023, предъявлен паспорт,  диплом.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода  составу суда не заявлено.  

01.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее – ООО «Система», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "Стартрек" (далее – ООО «Стартрек»,  ответчик) о взыскании 866895 руб. 53 коп, в том числе задолженности по договору   № 046/ТК/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2022 в размере  684751 руб. 60 коп., неустойки за период с 08.11.2022 по 31.07.2023в размере 182143 руб. 93  коп., с продолжением ее начисления с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя  из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 20338 руб. 00 коп.  

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 08.09.2023.  

 

25.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Система" поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции (онлайн-заседания). Определением от 28.08.2023 ходатайство удовлетворено.  

07.09.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению – приобщено к  материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Также 07.09.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные  строительные технологии".  

08.09.2023 от ответчика поступил отзыв, указывает, что перечень представленных  истцом документов, не подписанных ответчиком, не относится к спорному договору,  сторона ответчика оплатила работы по договору, перечислив денежные средства на  расчетный счет истца в большем объеме как неотработанный аванс. Направлен запрос в  банк о перечислении денежных средств в адрес истца, ответ ожидается. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании истец ходатайство о привлечении к участию  в деле третьего лица поддержал.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным  его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью "Промышленные строительные технологии" (далее – ООО  "Промстройтех", третье лицо), поскольку судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом  интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора  необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для  принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.  

Определением от 08.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 25.10.2023, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстройтех".  

16.10.2023 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.  

17.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Система" поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в  назначенное время представители истца явились в судебное заседание лично.  

24.10.2023 от истца поступило дополнение, содержащее ходатайство об  истребовании у ООО «Промстройтех» договора, заключенного с ООО «Стартрек» на  перевозку грузов, в рамках которого ООО «Стартрек» обязался выполнить перевозку  грузов, фактически оказанную истцом в период с 11.07.2022 по 24.09.2023 и первичной  документации с ответчиком по спорным услугам.  

Кроме того, в дополнении истцом также заявлено ходатайство об истребовании у  Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  книги продаж и книги покупок ООО «Стартрек» за третий и четвертый квартал 2022 года.  

25.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с тем, что до настоящего времени им не получен ответ от банка о  перечислении денежных средств истцу.  

В судебном заседании ходатайства истца об истребовании доказательств по делу  судом рассмотрено в порядке ст. 66 АПК РФ.  

 

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Промстройтех"  судом отказано, поскольку указанное лицо является стороной по делу (ст. 66 АПК РФ).  Вместе с тем, суд предложил третьему лицу представить вышеназванные документы, в  случае их наличия.  

Ходатайство истца об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книг продаж и книг покупок ООО «Стартрек»  за третий и четвертый квартал 2022 года судом рассмотрено и удовлетворено. Учитывая,  что доказательства могут иметь значение для дела, суд счел возможным истребовать  названные доказательства у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга.  

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 10.11.2023.  Также указанным определением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской  области в срок до 08.11.2023: книги продаж и книги покупок ООО «Стартрек» ИНН  

<

***> за третий и четвертый квартал 2022 года.  

07.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление – приобщен к  материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Истребуемые документы из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела не поступили.  

Определением от 10.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 11.12.2023.  

15.11.2023, 22.11.2023 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос. Документы приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

06.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва или об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя  в судебное заседание ввиду его нахождения на территории ХМАО-Югра гор. Сургут. Также  ответчик указал, что в случае невозможности объявления перерыва или отложения, просит  в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку за выполненные работы оплата  произведена в полном объеме.  

08.12.2023 от истца поступило дополнение – приобщено к материалам дела в порядке  ст. 75 АПК РФ.  

Также 08.12.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании  онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании истец пояснил, что против удовлетворения ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства возражает, настаивает на рассмотрении  дела по существу в настоящем судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  исследовав доводы, изложенные в нем, с учетом позиции истца, суд полагает его  необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе  об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем.  

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление  перерыва в судебном заседании в силу положений ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 АПК РФ  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным  законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.  Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд,  рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких  

 

как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в  материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также  учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных  прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то  есть должны быть сбалансированы.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ в обоснование ходатайства об  отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость участия  представителя в судебном заседании, не обосновал необходимость представления  дополнительных доказательств и пояснений, а равно отсутствие возможности их  своевременного представления в материалы дела.  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к  производству 08.08.2023) у ответчика имелось достаточно времени для формирования  правовой позиции по делу, суд расценивает ходатайство об отложении судебного  разбирательства как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу,  злоупотребление ответчиком процессуальными правами.  

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил отзывы на  исковое заявление (08.09.2023, 07.11.2023). Также судом учтено, что судебное  разбирательство дела уже несколько раз откладывалось. Кроме того, ответчик не был  лишен возможности участия в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи, либо системы веб-конференции (онлайн-заседания) при заявлении  соответствующего ходатайства, однако, ответчик своим правом не воспользовался.  

Предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для обязательного отложения  судебного разбирательства судом не установлены.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об объявлении перерыва, либо об  отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено,  в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

11.07.2022 между ООО "Система" (перевозчик) и ООО "Стартрек" (отправитель)  был заключен на перевозку грузов автомобильным транспортом № 046/TK/2022, по  условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  

 

(грузополучателю), а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату.  Перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом (п. 1.1. договора).  

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора в сентябре 2022 года  ООО "Система" оказало ООО "Стартрек" услуги по перевозке грузов на общую сумму  3230304 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом   № 1072 от 11.09.2022 на сумму 1029100 руб. 80 коп.; универсальным передаточным  документом № 1073 от 17.09.2022 на сумму 1343193 руб. 60 коп., транспортными  накладными за период с 12.09.2022 по 17.09.2022; универсальным передаточным  документом № 1074 от 24.09.2022 года на сумму 858009 руб. 60 коп., транспортными  накладными за период с 21.09.2022 по 24.09.2022.  

Услуги, оказанные по универсальным передаточным документам № 1072 от  11.09.2022, № 1073 от 17.09.2022 оплачены в полном объеме, а услуги, предоставленные по  универсальному передаточному документу № 1074 от 24.09.2022 ответчиком оплачены  частично, в связи с чем у ООО "Стартрек" перед ООО "Система" образовалась  задолженность в размере 684751 руб. 60 коп.  

При этом, в соответствии с товарно-транспортными накладными за период с  21.09.2022 по 24.09.2022 и отметкой грузополучателя груз был доставлен и принят без  замечаний.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2023 с требованием об  оплате задолженности. Претензия оставлена ООО "Стартрек" без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о  подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг,  если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон,  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).  

Согласно п. 4.2. договора отправитель оплачивает услуги Перевозчика на основании  счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры или УПД, а также оригинала транспортной  накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза.  

В соответствии с п. 4.3. договора перевозчик передает отправителю акт оказанных  услуг/УПД по мере оказания услуг, но не позднее 10 дней с момента оказания услуг.  Отправитель обязан подписать и передать акт оказанных услуг/УПД перевозчику в течение  10 дней с момента его получения или в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В  случае не подписания акта оказанных услуг/УПД в установленный срок и не предъявления  мотивированных замечаний, документ считается принятым в одностороннем порядке,  услуги считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в  установленном договором порядке.  

 

Из п. 4.4. договора следует, что отправитель производит оплату оказанных услуг в  течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг/УПД либо  после истечения срока на подписание данных документов.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что обстоятельства  согласования условий перевозки истцом по иску не раскрыты. Универсальные  передаточные документы не подписаны со сторон ООО «Стартрек». Указанные ООО  «Система» обстоятельства отражения хозяйственных операций в его налоговой отчетности  и книгах продаж не свидетельствует о принятии поставленного товара ООО «Стартрек».  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, документооборот между компаниями  осуществлялся посредством специализированной электронной системы 1С-ЭДО. В  подтверждении данного обстоятельства истцом в материалы дела также представлены  универсальные передаточные документы № 931 от 30.07.2022, № 932 от 07.08.2022, № 1069  от 28.08.2022, подписанные электронными подписями через систему 1С-ЭДО.  

Универсальные передаточные документы № 1072 от 11.09.2022, № 1073 от 17.09.2022,   № 1074 от 24.09.2022 также были направлены ответчику посредством электронной системы  1С-ЭДО 20.10.2022. Вместе с тем, указанные универсальные передаточные документы ООО  «Стартрек» не подписаны, возражения не представлены. Однако, ответчик произвел оплату  по универсальным передаточным документам № 1072 от 11.09.2022, № 1073 от 17.09.2022 в  полном объеме и частично по универсальному передаточному документу № 1074 от  24.09.2022.  

При этом, оплата ответчиком за оказанные услуги по перевозке грузов за весь период  действия договора осуществлялась путем перевода денежных средств платежными  поручениями с указанием в назначении платежа номера договора, а не конкретного  универсального передаточного документа.  

В обосновании своих возражений по поводу частичной оплаты по универсальному  передаточному документу № 1074 от 24.09.2022 ответчик указывает, что перечислил на  расчетный счет денежные средства в большем объеме как не отработанный аванс. Вместе с  тем, данный довод документально не подтвержден. В своем первом отзыве, поступившем в  суд 08.09.2023, ответчик указывал, что им направлен запрос в банк о перечислении  денежных средств в адрес истца, и, что ответ ожидается. В ходатайстве об отложении от  25.10.2023 ответчик указывал, что платежные поручения из банка не получены. К моменту  рассмотрения дела по существу, ответ в материалы дела не представлен.  

Кроме того, данный довод противоречит условию оплаты за оказанные услуги по  договору, а так же его фактически совершенным действиям.  

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.06.2023 следует, что  оплата производилась ответчиком после оказанных услуг.  

Также в соответствии с п. 4.4. договора отправитель производит оплату оказанных  услуг в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг/УПД  либо после истечения срока на подписание данных документов.  

Таким образом, не из сложившихся отношений между сторонами, не из условий  договора не следует, что ответчик вносил авансовые платежи перед оказанием услуг.  

 

Кроме того, истцом в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов ООО  «Система», представлены транспортные накладные за период с 21.09.2022 по 24.09.2022, в  которых имеются сведения о государственных номерах транспортных средств,  осуществляющих перевозку.  

Всего было задействовано в перевозке 7 транспортных единиц. 

Транспортные средства с государственными номерами: Н505ТЕ196, У733ТМ196,  М025ТЕ196, А157ЕТ186, Т483УО159 – принадлежали истцу на основании договоров  аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 05.07.2020 и с физическим  лицом ФИО3 от 01.12.2020.  

Транспортное средство с государственным номером 

<

***> принадлежит истцу  на основании договора лизинга, что подтверждается паспортом транспортного средства и  свидетельством о государственной регистрации.  

Транспортное средство с государственным номером 

<

***> принадлежит истцу  на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и  свидетельством о государственной регистрации.  

Также истцом предоставлен реестр выполненных работ № 1 на оказание услуг по  перевозке скального грунта к УПД № 1074.  

Помимо прочего, ответчик в своем отзыве указывает, что представленные истцом в  суд не подписанные документы со стороны ответчика (УПД № 1072, № 1073 и № 1074) не  относятся к договору № 046/ТК/2022, при этом не оспаривает сам факт оказания услуг  истцом.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца из налогового  органа были истребованы книги покупок и книги продаж ответчика за третий и четвертый  квартал 2022 года.  

Согласно представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Екатеринбурга данных, на 6 странице сведений из книги покупок за 3  квартал 2022 года следует, что ответчик принял оказанные ему услуги по УПД № 1074 на  сумму 858009 руб. 60 коп. Таким образом, полученные сведения доказывают, что истец  оказал услуги по перевозке именно для ответчика, в полном объеме указанном в УПД   № 1074, а ответчик не исполнил свое обязательство по их оплате.  

Исходя из изложенного, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг  подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий  относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено,  соответствующих доказательств не представлено, доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза также не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Наличие задолженности в размере 684751 руб. 60 коп. подтверждается материалами  дела.  

Доказательств оплаты услуг в размере 684751 руб. 60 коп., либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не  представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ)  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности в размере 684751 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг  перевозчика отправитель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый  день просрочки.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки,  установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.  

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной период с 08.11.2022 по  31.07.2023, составляет 182143 руб. 93 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан  верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен.  

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено,  тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании  ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,  требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению  в пределах заявленной суммы – в размере 182143 руб. 93 коп.  

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки,  исходя из 0,1% от суммы долга в размере 684751 руб. 60 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска в сумме 20338 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу  ООО "Система" на основании ст. 110 АПК РФ.  

При этом, суд принимает во внимание, что при изготовлении резолютивной части  решения от 11.12.2023, судом допущена опечатка, вместо «…с продолжением начисления  неустойки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1%  от суммы задолженности 684751 руб. 60 коп. за каждый день просрочки …», указано: «…с  продолжением начисления неустойки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты  долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности 70000 руб. 00 коп. за каждый день  просрочки...». Указанная опечатка подлежит исправлению при изготовлении  

 

мотивированного решения в порядке статьи сто семьдесят девятой Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стартрек" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору   № 046/ТК/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2022 в размере  684751 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.11.2022 по 31.07.2023 в размере 182143 руб.  93 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.08.2023 по день фактической  оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности 684751 руб. 60 коп. за  каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  20338 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна