ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-92/2024)  конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022. 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительной сделку по перечислению со счета должника платежным поручением № 45 от 21.03.2018 денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в порядке возврата займа по договору б/н от 12.02.2018 и применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» денежных средств в сумме 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительной сделки до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 12.12.2023 суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению должником ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 руб. в порядке частичного возврата займа по договору от 12.02.2018, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.10.2021 по 29.11.2023 в размере 23 050,70 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 30.11.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 12.12.2023 изменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2018 по 06.10.2021, взыскать с ответчика 32 885 руб. 75 коп. процентов за указанный период, полагая, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности к требованию о взыскании с ответчика процентов за период до 06.10.2021.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (размера процентов (периода их начисления)), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания сделки (платежа) недействительным), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа выписки по счету должника было установлено, что платежным поручением № 45 от 21.03.2018 должник  перечислил на банковский счет своего генерального директора ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат процентного займа (9% годовых) по дог. б/н от 12.02.2018 ФИО3, карта №…».

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление указанных денежных средств является сделкой с предпочтением на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что  спорный платеж совершен в период, предусмотренный пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о чем ответчик, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, признал его недействительным, также, установив осведомленность ответчика о недействительности платежа с момента его совершения, суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 23 050,70 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 29.11.2023, исключив, в то же время, из него период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также применив годичный срок исковой давности, рассчитав его с момента обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями (07.10.2022).

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений об истечении срока исковой данности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как верно отметил  суд первой инстанции, в соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным судом Российской Федерации, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования. К такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки. 

В данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены конкурсным управляющим одновременно с оспариванием сделки. Следовательно, оснований для различного исчисления срока для реституционного и дополнительного к нему требования о взыскании процентов у суда не имелось. 

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. 

В рассматриваемом случае, как  установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик о недействительности спорного платежа узнал в момент его совершения, а следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами в силу приведенных разъяснений  подлежат начислению с даты совершения спорного платежа.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое в обжалуемой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене (изменению) в обжалуемой части - отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2018 по 06.10.2021 с изложением его в новой редакции – об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 г. по делу № А56-95896/2018/сд.10 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

Требования конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению АО «Водоканал Инжиниринг» платежным поручением № 45 от 21.03.2018 г. на банковский счет ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб. в порядке возврата процентного займа по договору б/н от 12.02.2018 г. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу АО «Водоканал Инжиниринг» денежных средств в размере 150 000 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.03.2018 по 06.10.2023 г. в размере 32 885 руб. 75 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07.10.2023 г. до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России). 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника АО «Водоканал-Инжиниринг» 9 000 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

Н.Е. Целищева