﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А44-3090/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» Паксашвили Г.В. (доверенность от 15.12.2018), 

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Парфинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу            № А44-3090/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания», адрес: 173020, Великий Новгород, Московская улица, дом 53-50, ОГРН 1125321006293, ИНН 5321157620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Парфинского муниципального района, адрес: 175130, Новгородская область, поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 60, ОГРН 1025302188482,                 ИНН 5312001055 (далее - Администрация), о взыскании 499 219 руб. 06 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.09.2018 № 0350300001918000067-0158549-01 (далее – Контракт), 847 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2019 по 14.03.2019, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300792032, ИНН 5321042379.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 486 786 руб. 58 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, 32 125 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 29 205 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 19.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на несогласнование с его стороны выполнения дополнительных работ по укладке снятого щебня и песка, необходимость в которых возникла в связи с нарушением подрядчиком технологии снятия асфальтового покрытия (вместо фрезерования покрытие снято бульдозером).

Администрация отмечает, что на выполнение дополнительных работ необходимо в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключение нового контракта, так как цена Контракта является твердой и может быть изменена не более чем на 10% путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 27.08.2018) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту тротуаров в поселке Парфино на улицах Мира и Карла Маркса в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), локальной сметой (приложением № 2), а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 Контракта началом выполнения работ считается день его заключения; окончанием - 31.10.2018 в соответствии с графиком выполнения работ. 

Цена работ составляет 3 858 878 руб. 76 коп. (пункт 2.1 Контракта).

При исполнении Контракта подрядчик выявил необходимость проведения дополнительных работ для обеспечения полного функционирования объекта и его нормальной эксплуатации, а именно увеличения толщины слоя асфальта и его количества для замены одноочковых водопропускных железобетонных круглых труб.

В направленном в адрес Администрации письме от 29.10.2018 № 49 Общество просило Администрацию в кратчайшие сроки согласовать увеличение стоимости Контракта в связи с необходимостью в проведении дополнительных работ.

Дополнительным соглашением сторон от 29.10.2018 цена Контракта увеличена на 4,7% (до 4 040 013 руб. 65 коп.).  

В направленной 28.02.2019 в адрес Администрации претензии Общество, сославшись на проведение дополнительных работ по устройству подстилающего слоя из щебня стоимостью 499 219 руб., приложив локальную смету, акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3, потребовало подписать акты выполненных работ и оплатить работы. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Суды установили, что, обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик немедленно уведомил об этом заказчика, после чего стороны заключили дополнительное соглашение от 29.10.2018 к Контракту.

Администрация утверждала, что не могла согласовать дополнительные работы по укладке снятого щебня и песка, так как они не были предусмотрены первоначальной сметной документацией и Контрактом. 

 В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу необходимости проведения дополнительных работ и их объема по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 05.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шанталову Спартаку Геннадьевичу. 

Согласно экспертному заключению работы по исправлению профиля щебеночного основания с добавлением нового материала под тротуарные дорожки являлись необходимыми, так как при их невыполнении с использованием щебня из природного камня в объемах, предусмотренных дополнительной локальной сметой, произойдет нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 и, как следствие, разрушение финишного слоя (асфальтобетон) от возникновения изгибных напряжений сечения покрытия (асфальтобетон) из-за неравномерности толщины подстилающего слоя, который служит для выравнивания вертикальных нагрузок и передачи  их на основание (подстилающий  грунт).

Эксперт установил, что объем щебеночного основания составил 200,3 куб. м.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что дополнительные работы, выполненные Обществом, были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы, не представлено.

Основания не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость Администрацией по существу не оспорены.

Объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства.

По смыслу действующего законодательства в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ является неправомерным.

Учитывая результаты судебной экспертизы, стоимость установленного экспертом объема щебеночного основания (200,3 куб.м), суды удовлетворили исковые требования на 486 786 руб. 58 коп. 

Проверив расчет процентов за просрочку оплаты дополнительных работ, суды признали его ошибочным, установив, что Общество неверно определило начало периода их расчета (просрочка в заявленный период Администрацией не допущена), в связи с чем в данном требовании отказали.

Судебные акты в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства проверены кассационным судом и признаны верными.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А44-3090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Парфинского муниципального района - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева