Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100614/2020

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (195030, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 15, корпус 1, литер А, пом. 10н, офис 8, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, корпус 3 литер Е, помещение 23Н, офис 33, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 847 257 руб. 70 коп., в т.ч. 2 612 362 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вывозу и утилизации грунта по договору подряда № 04-06-20 от 08.06.2020 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2020, по УПД № 46 от 31.07.2020, 234 895 руб. 20 коп. неустойки по п. 4.8 договора за период с 08.07.2020 по 12.10.2020, а также 37 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

согласно протоколу судебного  заседания от  08.04.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее – ООО "Строй-Сервис"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"  (далее – ООО "СЗСМЭУ") о взыскании 2 847 257 руб. 70 коп., в т.ч. 2 612 362 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вывозу и утилизации грунта по договору подряда № 04-06-20 от 08.06.2020 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2020, по УПД № 46 от 31.07.2020, 234 895 руб. 20 коп. неустойки по п. 4.8 договора за период с 08.07.2020 по 12.10.2020, а также 37 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020  исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное  заседание на  04.02.2021 в 16 час. 50 мин.

ООО "СЗСМЭУ" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать в  полном объеме. Представитель истца поддержал заявленные  требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по  настоящему делу назначено судебное разбирательство на 18.03.2021 в 14 час. 20  мин., истцу  предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

В заседании 18.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении  по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: Каков объем   и стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Сервис" работ по договору подряда № 04-06-20 от 08.06.2020 на вывоз и утилизацию грунта,  строительного  мусора и иных отходов на строительном объекте:  "строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: 

<

...>"?

Необходимость назначения экспертизы, по мнению ответчика, обусловлена  тем, что ни один  из заявленных истцом объемов  выполненных работ не может считаться обоснованным, а представленные истцом  акты выполненных работ  № 1 от 23.06.2020 № 2 от 01.07.2020 не могут считаться содержащими достоверные сведения о  стоимости выполненных работ по договору.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ  по спорному  договору, ответчик оспаривает объем работ, указывая, что  в  результате проведения контрольных мероприятий  с  использованием данных исполнительной съемки ООО "СЗСМЭУ" установлено,  что объем разработанного котлована составляет 5 679,66 куб.м., в то время как истец рассчитал стоимость выполненных  им  работ исходя  из объема 6 419 куб.м.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на невозможность ее проведения  по  причине того, что на котловане в настоящий момент находится здание и проведение экспертизы в связи с этим возможно только по документам.

Также ответчик  представил дополнение к  отзыву, в котором привел контррасчет неустойки и пояснил, что истцом выполнены не в полном объеме работы  по разработке котлована в соответствии с проектной документацией, что привело к необходимости  ответчика самостоятельно осуществить  дооткопку котлована в ноябре-декабре 2020 года. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав о том, что  объем выполненных работ  подтвержден ответчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом истцом выполнен объем работ, превышающий договорной  на 181 куб.м., к возражениям истец  приложил транспортные  накладные, подтверждающие  вывоз грунта и размещение его на  полигоне в заявленном объеме  -  6 419 куб.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 судебное разбирательство отложено на 08.04.2021 в 09.час. 30 мин.; истцу предложено представить в письменном виде позицию на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился, в электронном виде направил проект судебного акта (решения); дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявленные возражения в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении  по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 между ООО "СЗСМЭУ" (заказчиком) и ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (подрядчиком) заключен договор подряда №04-06-20 на вывоз и утилизацию грунта, строительного мусора и иных отходов на строительном объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: 

<

...>"  (далее – договор), по условиям подрядчик принял на себя обязательства на основании разделов проекта 01/17-ПОС, 01/17-ГП, 01/17-КР, 01/17-ТР выполнить на вышеуказанном строительном объекте комплекс следующих работ:

– разработку котлована механизированным способом и вывоз грунта автотранспортом (объем грунта определяется в твердом теле по обмерным чертежам исполнительной геодезической схемы без учета коэффициента разрыхления);

– удаление прибывающих грунтовых и поверхностных вод из котлованов при производстве работ без ущерба или иного вреда территории строительства и производства смежных подрядных работ вблизи объекта;

– вывоз грунта автотранспортом за пределы строительной площадки без перевалки, т.е. погрузка грунта осуществляется непосредственно в кузов автотранспортного средства без его предварительного складирования;

– обеспечение законного и легального размещения грунта на специальных полигонах и его утилизация в соответствие с техническим регламентом на размещение грунта (все документы, подтверждающие надлежащее размещение грунта, должны быть переданы Заказчику в оригиналах после 100% оплаты);

– обеспечение производства работ по откопке и вывозу грунта с 8.00 до 22.00 на всем протяжении производства работ по договору.

Заказчик в соответствии с п. 2.2.2 договор обязался оплатить надлежащий результат работ подрядчика в соответствии с условиями раздела 4 договора.

Согласно разделу 4 договора, стоимость работ рассчитывается исходя из единичной расценки 450 руб. за 1 кубический метр (в твердом теле без коэффициента разрыхления) вывезенного и размещенного в соответствии с условиями договора грунта и составляет 2 807 100 руб.

Объем вывозимого грунта по договору составляет 6 238 кубических метров в твердом теле без коэффициента разрыхления. 

Согласно п. 4.2 договора стоимость единичной расценки является фиксированной. Цена договора не является фиксированной и определяется в зависимости от объема выполненных работ по договору.

Согласно п. 4.6 договора на фактически надлежаще выполненные результаты работ подрядчиком выставляются акты КС-2 и КС-3 и на основании исполнительной съемки заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком этих документов подписывает акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Пунктом 4.7 договора также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления справок, подтверждающих размещение грунта на полигоне.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №1 от 09.06.2020, №2 от 15.06.2020 и №3 от 01.07.2020.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.06.2020 подрядчик предоставляет заказчику услуги гусеничного экскаватора (V ковша 1 м3) для работ по организации строительства. Представитель заказчика ежедневно после оказания услуг делает отметку в сменном рапорте о количестве часов, отработанных гусеничным экскаватором, и заверяет своей подписью. На основании сменных рапортов по окончанию работ подрядчик выставляет счет из расчета 2062,50 руб./час.

Между сторонами  подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.06.2020 на сумму 2 807 100 руб. 

Согласно акту 2320/333 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за II квартал 2020 года, подписанному заказчиком - ООО "СЗСМЭУ", перевозчиком ООО "БелТрансАвто" и приемщиком ООО "СтройТехнология" на утилизацию передано 6 419 куб.м. грунта со строительной площадки ответчика.

В связи с этим, опираясь на п. 4.2 договора, истец сформировал и направил ответчику претензию  № 07009/2020 от 07.09.2020 года с приложением к ней:

– подтверждающих документов на фактически откопанный и вывезенный объем грунта из расчета: 6 419 куб.м. (фактический объем вывезенного грунта в твердом теле) – 6 238,00 куб.м. (объем грунта, зафиксированный в договоре) = 181 куб.м. грунта (акт о приемке выполненных работ №2 от 01.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.07.2020 на сумму 81 450 руб.);

– универсальный передаточный документ (УПД) на сумму 109 312 руб. 50 коп., и копию сменного рапорта за подписью представителя заказчика ФИО2 об отработке 53 часов на объекте заказчика строительной машины Komatsu PC220LC.

Поскольку работы по договору приняты ответчиком, сторонами подписаны документы о приемке выполненных работ на сумму 2 807 100 руб., то подлежат оплате принятые ответчиком работы за вычетом суммы уплаченного аванса, а именно: 2 421 600 руб. 

Также истец полагает, что оплате подлежит выполненный им на объекте дополнительный объем работ в количестве 181 куб.м. на сумму 84 500 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актом №2 формы КС-2 и справкой №2 формы КС-3 от 13.07.2020, актом 2320/333 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за II квартал 2020 года, транспортными накладными перевозчика о транспортировке грунта в адрес грузополучателя – ООО "Стройтехнология". 

По утверждению истца, ответчик также должен оплатить работу на объекте строительной техники в количестве 53-х часов, что подтверждается сменным рапортом и УПД №46 от 13.07.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности по договору согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2020,  справке о стоимости выполненных работ №1 от 23.06.2020; оплате фактически откопанного и вывезенного грунта в количестве 181 куб.м. согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 01.07.2020; оплату за работу строительной техники на объекте согласно УПД №46 от 31.07.2020 на общую сумму 2 612 362 руб. 50 коп., а также неустойки. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ по разработке котлована, вывозу и размещению на полигоне грунта в объеме 6 419 куб.м., а также работ техники истца на объекте ответчика в количестве 53-х часов подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ  форм КС-2 и КС-3, сменным рапортом, актом 2320/333 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за II квартал 2020 года, транспортными накладными перевозчика. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты принятых работ не представлено.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.8 договора за просрочку платежа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислено  234 895 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 12.10.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, что истцом выполнен объем работ в количестве 5 680 куб.м. не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются подписанным сторонами актом приемки выполненных работ №1 от 23.06.2020, из которого следует, что истец выполнил работы в объеме 6  238 куб.м. на сумму 2 807 100 руб.

Ссылка ответчика на то, что объем работ сверх установленного договора является дополнительными работами, не обусловленными договором, также отклоняется судом, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33-18557/2009, дополнительные работы – это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В рассматриваемом деле, новых работ, кроме изначально определенных договором подряда, истец не выполнял. Требование об оплате дополнительного объема работ обусловлено не обнаружением дополнительных, не обусловленных договором подряда работ, а увеличением начального (проектного) объема выполняемых работ. 

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено в п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования раздела 4 договора, следует, что цена договора не является твердой, она приблизительная.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Увеличение цены договора на 81 450 руб. не является существенным, поскольку составляет менее 3% от общей цены работ, изначально согласованной сторонами при его подписании. 

При этом истец в процессе выполнения работ объективно не мог предвидеть заранее возникновения необходимости выполнения дополнительного объема работ, поскольку объем откопанного и вывезенного грунта определялся по факту его приемки на полигоне ООО "Стройтехнология".

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом отражены операции в книге продаж и не уплачен налог (НДС), опровергнуты представленными в материалы дела истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые  требования  удовлетворить в полном  объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 2 847 257 руб. 70 коп., в т.ч. 2 612 362 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вывозу и утилизации грунта по договору подряда № 04-06-20 от 08.06.2020 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2020, по УПД № 46 от 31.07.2020, 234 895 руб. 20 коп. неустойки по п. 4.8 договора за период с 08.07.2020 по 12.10.2020, а также 37 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.