Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235949/18-137-1915

г. Москва

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Инвестприбор» (115516, Москва город, улица Промышленная, дом 11, строение 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (109469, Москва город, бульвар Перервинский, дом 25, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании реального ущерба в размере 512 565,10 руб., упущенной выгоды в размере 3 156 650,00 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 31.10.2018г., ФИО3 приказ №18/7-1 от 05.08.2018г., 

от ответчика – ФИО4 по дов. №5 от 11.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  акционерным обществом «Инвестприбор» (далее – АО «Инвестприбор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (далее – ООО ««ЭКСЖИЛ», ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 512 565,10 руб., упущенной выгоды в размере 3 156 650,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Инвестприбор» на основании лицензий                  № 158216 «Телематические услуги связи» и № 158217 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет оказание услуг связи физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

До момента ограничения доступа к собственным сооружениям связи услуги связи оказывались истцом абонентам - физическим лицам по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на основании договоров оказания услуг связи №№ 964, 5900, 6275, 6767, 7161, 7242, 7243, 7359, 7394, 7983, 8023, 8092, 8511, 8523, 8524, 8605, 8645, 9117, 9176, 9333, 9605, 9621, 9639, 10568, 10603, 11121, 11263, 11821, 11906, 11942, 12085, 12372, 12554, 12588, 12630, 12679, 12851, 12917, 13055, 13061, 13267, 13475, 13480, 15507, 15671, 15718, 15773, 15870, 15916, 16005, 16078, 16102, 16115, 16196, 16395, 16406, 16692, 16854, 16939, 17089, 17176, 17187, 17228, 17232, 17239, 17357, 17548, 17888, 17889, 18231, 18239, 18256, 18273, 18593, 18870, 19477, 19481, 19671, 19720, 19951, 20005, 20075, 20099, 20800, 21675, 21810, 22074, 22268, 22428, 22449, 22557, 22734, 22766, 22894, 22917, 23160, 23229, 23978, 24235, 24260, 24730, 24954. 

Для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах в районе «Марьино» истец подготовил рабочий проект, для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети № 59/10/06 ПСД-СС, который согласован Государственным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося балансодержателем и управляющей компанией жилых многоквартирных домов в местах размещения телекоммуникационной сети.

На основании указанного проекта, в соответствии с экспертным заключением                № 1468/07-УМЦР-0212/03 от 28.05.2007, сооружения связи введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи». В соответствии с Правилами, устанавливающими процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи на территории Российской Федерации, истцом получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 №11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 №77-114439,114440/03-2/5269.

Все подключения сооружений связи истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании указанных документов истец заключил договор с ПАО «Мосэнергосбыт» № 58516168 от 09.07.09, по которому оплачивал потребленную электрическую энергии.

Ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ограничил доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью истца, не допускал в помещение, в котором размещалось оборудование истца и тем самым препятствовал истцу оказывать услуги связи абонентам указанного дома.

В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

Факт недопуска истца в многоквартирные дома для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу                             № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015.

Комиссией установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, путем недопуска оператора связи ЗАО «Инвестприбор» в многоквартирные дома для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов заявителя.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 обжаловано ответчиком в арбитражных судах, которые отказали в удовлетворении жалоб, подтвердив законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и отказав в передаче дела № А40-74682/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по ограничению доступа истца к оборудованию связи, расположенного в многоквартирных домах по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, является неправомерными и незаконными.

Ответчик не имел законных оснований по ограничению доступа к оборудованию связи истца, расположенного в спорном доме.

После исполнения ответчиком Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 и предоставления доступа к сооружениям связи, истец 14.09.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений связи. В состав комиссии входили: Управы района «Марьино» города Москвы (письмо-приглашение от 16.09.2015 №581); ООО «Аудиторские услуги» (письмо-приглашение 16.09.2015 № 584); Управление по надзору федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (письмо-приглашение от 07.10.2015 №592); ЗАО «СоюзСвязьСтрой» (компания - проектировщик) (письмо-приглашение от 06.09.2015 №583); ООО «Мульти Сервис Связь Проект» (компания-проектировщик) (письмо-приглашение от 16.09.2015 № 580/1).

Ответчик (письмо-приглашение от 16.09.2015 № 582) не воспользовался своим правом участвовать в комиссии по оценке ущерба и фиксировать все факты порчи, кражи и противоправных действий, совершенных в отношении имущества истца. 

Заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи, размещенному по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и принадлежащего истцу, установлено, что оборудование умышленно повреждено и находится в неисправном состоянии.

В связи с повреждением оборудования истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждено заявлением в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 08.10.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности (КСУП №31555) и заявлением ЗАО «Инвестприбор» в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 20.11.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности (КСУП №34718).

Противоправное поведение ответчика, выразившиеся в ограничение доступа к оборудованию истца, привело к невозможности его эксплуатировать и, следственно, оказывать услуги связи, причинило истцу убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

Истец, произведя оценку стоимости причиненного ущерба и упущенной выгоды, обратился к ответчику с требованием добровольно возместить убытки. ООО «ЭКСЖИЛ» на претензию истца не ответил, ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения АО «Инвестприбор» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договора на оказание услуг с физическими лицами, заявки от физических лиц на заключение договоров, договор с ПАО «Мосэнергосбыт», Договор на размещение оборудования, решение УФАС по г. Москве, обращения в правоохранительные органы и переписка с ответчиком. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неверный расчет суммы исковых требований. 

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Невозможность использовать установленное по вышеуказанным многоквартирным домом оборудование и оказывать услуги населению по заключенным договорам, а также заключить новые 11 договоров подтверждена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74682/2015. 

В соответствии с пунктом 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении настоящих исковых требований исходит из того, что вина ответчика в недопущении истца к установленному им в многоквартирых домах оборудованию, невозможности оказания услуг населению с помощью данного оборудования доказана.  

Истец просит взыскать реальный ущерб в размере 3 669 215,10 руб., который включает: реальный ущерб в размере  512 565,10 руб. (331 048,48 руб. + 19 058,88 руб. – стоимость ремонтных работ + 162 457,74 руб. - оплата электрической энергии по договору с ПАО «Мосэнергосбыт») и  упущенную выгоду в размере 3 156 650,00 руб. (2 881 200,00 руб. - упущенная выгода за период с 01.05.2012г. по 31.05.2016г.(49 месяцев по заключенным договорам) + 275 450,00 руб. - упущенная выгода по 11 заявкам на оказание услуг связи).

Размер ущерба подтвержден требованием - накладной № 194 от 18.05.2016 г.,              № 198 от 19.05.2016 г., № 186 от 16.05.2016 г., № 192 от 18.05.2016 г., № 187 от 17.05.2016 г., № 190 от 17.05.2016 г., № 195 от 19.05.2016, данными о стоимости ремонтных работ (наряды № 5/194 от 18.05.2016 г., № 5/198 от 19.05.2016 г., № 5/186 от 16.05.2016 г., № 5/192 от 18.05.2016 г., № 5/187 от 17.05.2016 г., № 5/190 от 17.05.2016 г., № 5/195 от 19.05.2016) и доказательствами оплаты стоимости электроэнергии. Упущенная выгода рассчитана исходя из стоимости заключенных договоров и заявок на подключение услуг по утвержденным тарифам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Суд находит, что требование истца о взыскании упущенной выгоды обоснованным, поскольку из представленных доказательств следует, что истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования, к которому ответчик ограничил доступ, что привело к не поступлению абонентских платежей. Следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано о том, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Для получения абонентских платежей истец закупил, установил и проводил обслуживание оборудование связи, арендовал офис и нанял персонал для обслуживания клиентов, заключил с ними договоры об оказании услуг. Однако, из-за ограничений, чинимых ответчиком, не смог осуществлять свою обычную деятельность по оказанию услуг связи.

Расчет упущенной выгоды производился на основе данных о стоимости утвержденных тарифных планов, по которым услуги связи получали указанные выше абоненты на момент ограничения ответчиком доступа к оборудованию связи истца и отсутствием возможности оказывать услуги абонентам в период с 01.05.2012 года по 31.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных требований. Данные о стоимости тарифного плана по каждому договору истец предоставляет в детальном расчете ущерба.

Кроме того, Истец в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за месяц, предшествующий отключению оборудования.

За апрель 2012 года Истец получил от абонентов 59 650 руб. Соответственно, размер упущенной выгоды в виде не поступивших абонентских платежей в период чинения препятствий Ответчиком на протяжении 49 месяцев составляет 2 922 850 рублей. (расчет: 59 650 руб. в месяц х 49 месяцев = 2 922 850 руб.).

Соответственно, размер упущенной выгоды в виде не поступивших абонентских платежей в период чинения препятствий ответчиком на протяжении 49 месяцев составляет 2 922 850 рублей. 

Также за период ограничения ответчиком деятельности истца по оказанию услуг связи было оформлено 11 заявок на заключение договоров, по которым истец получил бы 275 450 рублей.

Ответчик не воспользовался своим правом по представлению доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, как предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик не учитывает, что в результате его противоправных действий по недопуску к сооружениям связи, истец не имел возможности оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

На момент ограничения доступа к своим сооружениям связи истца по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на основании договоров оказания услуг связи предоставлялись услуги 104 абонентам.

В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться. В этой связи, абоненты прекратили оплачивать неоказываемые истцом услуги связи и (или) расторгли договоры с истцом.

Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Факт и причины расторжения договора, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и прекращением действий договоров, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сведениями, содержащимися в выписке из автоматизированной системы расчетов «NET Billing» версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 № ОС/1-СТ-269), заявлениях абонентов о расторжении договоров в связи с непредставлением Истцом услуг связи.

Также не принимается довод ответчика о том, что выписка из автоматизированной системы не может являться доказательством по делу, так как автоматизированная система расчетов «NET Billing» версии 1.1 является официальным программным обеспечением, на основании которого по каждому лицевому счету абонента (договору оказания услуг связи) ведется учет персональных данных абонента, движения (зачисления и списания) денежных средств, объема оказанных услуг связи, технических данных, а также истории взаимоотношений с абонентами, в том числе дата заключения договора, дата начала оказания услуг связи, учет неисправностей и обращений в службу технической поддержки. Система расчета имеет сертификат соответствия от 19.06.2003 № ОС/1-СТ-269.

Как видно из представленных доказательств, в апреле 2012 года указанными абонентами произведена оплата по договорам, договоры действовал до момента ограничения ответчиком доступа истца к своему оборудованию.

Доводы ответчика, основанные на том, что некоторые абоненты либо не проживают в спорном доме, либо умерли, либо сведения, указанные о них в выписке из автоматизированной системе расчетов «NET Billing», противоречат обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что до начала ограничений ответчиком доступа истца к своему оборудованию заключенные договоры оплачивались абонентами за услуги связи, предоставляемые истцом.

Введение  со стороны ответчика ограничений в доступе истцу к оборудованию повлекло за собой прекращение оказания истцом услуг связи по договорам, заключёнными с абонентами по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в связи, с чем абоненты расторгли указанные договоры либо прекратили их оплачивать.

Доводы ответчика основываются на том, что некоторые абоненты не являются собственниками квартир, находящихся в спорном доме. 

Указанные доводы не признаются судом, поскольку ответчик не учитывает, что право использовать помещение, в том числе получать коммунальные услуги, услуги связи и т.п. распространяется и на других лиц, помимо собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения могут относиться кроме супруга и иных родственников, в том числе, иные граждане, вселенные в таком качестве собственником в жилое помещение.

Предоставленные ответчиком выписки из ЕГРН об объекте недвижимости не подтверждают тот факт, что только указанные в них лица имеют право на заключение договора связи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что указанные договоры надлежаще исполнялись до начала спорного периода, когда истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования из-за того, что ответчик ограничил к нему доступ.

В качестве доказательства факта исполнения договоров об оказании услуг связи абонентами и желанием получать услуги связи, в дело представлена бухгалтерская справка по размеру денежных средств, полученных от абонентов спорного дома с приложением бухгалтерских документов.

Суд учитывает, что произвольное указание абонентами причин расторжения договоров об оказании услуг связи не имеет правового значения, поскольку не устраняет объективный факт расторжения договоров из-за непредставления услуг связи истцом.

Таким образом, истец предоставил доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения ответчика. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Реальный ущерб также подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательства и ответчиком оспаривается только в части расходов по оплате электроэнергии. 

Довод ответчика о том, что взыскание расходов по оплате электроэнергии не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку истец представил доказательства оплаты электроэнергии исходя из условий договора с ПАО «Мосэнергосбыт». Ввиду отсутствия у истца доступа к своему оборудованию по вине ответчика, истец не мог удостовериться потребляло ли оборудование электроэнергию,  в связи с чем, истец оплачивал электроэнергию по выставленным ПАО «Мосэнергосбыт» счетам. 

Арбитражный суд проверив расчет исковых требований приходит к выводу, что он выполнен на основании документарного обоснования, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. 

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, кто является надлежащим ответчиком по иску, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Решением (предписанием) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №1-10-1737/77-14 от 11.03.2015 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, на основании которого заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик воспользовался своим правом и обжаловал решение и предписание Московского УФАС России в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.03.2015 по делу № 1-10-1737/77-14, вынесенных в связи с установлением в действиях заявителя факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами. Судами указанное решение оставлено в силе. 

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное заявителю на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.03.2015, вступило в законную силу 14.09.2015.

Ответчик исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предоставил доступ истцу к сооружениям связи только после вступления в законную силу предписания антимонопольного органа.

Получив доступ к своему оборудованию связи, истец 06.10.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений, в результате чего были установлены: наличие и размер убытков, их характер и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) заявителя. Заключение комиссии по оценке состояния сооружений связи, подтверждающее данные обстоятельства, приобщено к материалам дела.

Следовательно, только 06.10.2015 установлены наличие и размер убытков, их характер, являющиеся основанием для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Однако для доказательства всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо однозначное понимание всей совокупности условий для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, в том числе и наличие вины ответчика причинение убытков.

Вина ответчика в причинении убытков установлена только после завершения административного расследования и вступления в законную силу постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2016                        №4-14.31-993/77-15 о  привлечении заявителя к административной ответственности по                    ч.1 ст.14.31 КоАП.

Постановлением УФАС по г. Москве от 19.01.2016 №4-14.31-993/77-15 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции и назначено административное наказание в виде наложения штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, который оспариваемое решение оставил в силе.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу                           №А40-19252/16 обжаловано заявителем и вступило в законную силу 11.08.2016.

Следовательно, истец узнал о наличие и размере убытков с 06.10.2015, а вина ответчика в их причинении  и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) последнего установлены 11.08.2016.

Настоящий иск предъявлен в суд 05.10.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 195, 196, 197, 200, 309, 310, 401. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» в пользу акционерного общества «Инвестприбор» ущерб в размере 512 565 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 10 руб., упущенную выгоду в размере 3 156 650 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 346 (сорок одну тысячи триста сорок шесть) руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Скворцова