ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19844/2017

г. Вологда

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и             Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от  Общества ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 по делу                                   № А13-19844/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее –  Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019  об отказе Обществу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (адрес: 160604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; далее - Должник) задолженности в размере 50 960 717 руб.                63 коп., в том числе 44 745 127  руб.  90 коп. основного долга, 6 215 589 руб.             73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур-Про». 

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, факт аффилированности сторон сделок не доказан. Реальность задолженности, напротив, подтверждена документально, в том числе договором поставки от 08.08.2016, универсальными передаточными актами, заявками Должника, предусмотренными пунктом 3.2.1 договора, сведениями об источнике товара, включая документы о приобретении товаров у контрагентов, бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 и 2017 годы, акт сверки взаимных расчетов, сведения и доказательства самовывоза и использования полученного по договору поставки товара; ответ Должника от 20.01.2017 на претензию Общества от 16.01.2017. Вывод суда о мнимости заявленных требований бездоказателен.

От временного управляющего Должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Определением суда от 23.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке     статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) о включении задолженности в заявленном размере, ссылаясь на наличие у Должника перед ним долга по договору поставки от 08.08.2016.

 Решением суда от 22.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего                 ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда отменено.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование Общества, пришел к выводу о том, что оно является необоснованным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 03.11.2018 в издании «Коммерсантъ» № 203.

Заявитель 30.11.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) направил требование о включении в реестр кредиторов Должника, следовательно срок, установленный Законом о банкротстве, им не пропущен.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего требования Обществом послужил факт неоплаты Должником поставленного ему Обществом товара по вышеупомянутому договору поставки. 

  В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

 В материалы дела заявителем предъявлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара по договору Обществом Должнику на сумму  44 745 127  руб.  90 коп. основного долга, а именно универсальные передаточные документы, подписанные двусторонне.

  Кроме того, в  целях доказательства реальности спорных правоотношений Обществом представлены документы, подтверждающие происхождение поставленного Должнику товара, в том числе приобретение его Обществом у контрагентов: договоры поставки, заключенные Обществом с поставщиками, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, (том 25, листы 15-185).

  Вместе с тем предъявлены документы, свидетельствующие о факте  самовывоза товара в соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.2.1), заключенного Обществом с Должником, - путевые листы (том 28). Также имеются заявки Должника о количестве и наименовании поставляемого товара.

  В возражениях ФНС России и временный управляющий ссылаются на мнимость поставки, а также на факт  аффилированности сторон сделки, их недобросовестность и на то, что целью заключения сделки является приобретение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Должника, исключительно для контроля над процедурой банкротства.

  О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

  Между тем договор поставки 08.08.2016 недействительным в судебном порядке не признан.

  Поскольку факт поставки товара в спорном размере подтвержден документально, а доказательств его оплаты Должником не предъявлено, правовых оснований для отказа в признании требования Общества в заявленном размере обоснованным не имелось, так как расчет долга и процентов за пользование данными денежными средствами является арифметически верным.

  При этом вывод суда первой инстанции о факте аффилированности сторон сделки апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку таковой не доказан.

   Вхождение Общества и Должника в одну юридически неоформленную группу с иными лицами, с которыми у них имеются договорные отношения, не может служить основанием для вывода о мнимости сделки, так как факт получения Должником товара доказан, а оснований, по которым товар должен остаться в распоряжении Должника без встречного предоставления со стороны последнего, не имеется.

  Документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о намерении Общества безвозмездно финансировать Должника таким образом, не представлено.

  В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

  Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  В рассматриваемом случае не усматривается обстоятельств того, что поведение Общества и Должника не соответствует принципу добросовестности и разумности. 

  На основании изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований не имелось, в связи с этим определение суда подлежит отмене.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 по делу № А13-19844/2017.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в размере 50 960 717 руб. 63 коп., в том числе              44 745 127  руб.  90 коп. основного долга, 6 215 589 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев