АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2365/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий Уссури»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017 (судья Малашкин Д.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В.,              Тихоненко А.А.)

по делу №  А73-14496/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения:  680026, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Санаторий Уссури»  (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>) 

о взыскании 6 778 732, 32 руб. 

общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (далее – ООО «Северная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Санаторий Уссури» (далее – АО «Санаторий Уссури», ответчик) о взыскании 6 778 732,32 руб., из которых: 4 197 680 руб. – основной долг за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 1201 от 12.01.2017; 2 581 052,32 руб. –  договорная неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 04.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 11.12.2017 и постановлением от 14.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму  5 011 392 руб., из которых: 4 197 680 – основной долг, 765 894 руб. – неустойка, 47 818 руб. – государственная пошлина. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку процент неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы в день, что эквивалентно 73 % годовых, при средневзвешенной процентной ставке по кредитам в размере от 11,38 % до 13,09 % при сроке кредитования от 181 дня до 1 года. Также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии возможных убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате. В этой связи просит снизить неустойку путем ее расчета  по ставке в размере 18, 25 % (средней между ставками по кредитам и ставке, установленной договором).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы возражал, указывая в числе прочего на недобросовестность ответчика как контрагента по обязательствам, проинформировал о подаче на основании принятого по настоящему делу решения заявления о банкротстве АО «Санаторий Уссури»; от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явились.

Проверив законность решения от 11.12.2017 и постановления от 14.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором №1201 от 12.01.2017, по условиям которого ООО «Северная компания» как поставщик обязалось поставить, а ОАО «Санаторий Уссури» как покупатель принять товар, виды и объем которого, цена, сроки поставки и оплаты которых  подлежат указанию в приложениях к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым продукция оплачивается покупателем, согласно выставленным счетам по цене на момент отгрузки, включая все необходимые налоги (в случаях, предусмотренных договором, также и транспортные расходы); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика или в кассу; окончательный взаиморасчёт между сторонами производится на основании подписанного полномочными представителями сторон акта сверки; покупатель обязан до конца каждого месяца отгрузки или по первому требованию поставщика производить сверку фактически поставленных нефтепродуктов и оплаты за них. 

За нарушение сроков оплаты продукции и (или) транспортных расходов в пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя выплачивать поставщику пени (размер и условия которых определяются в приложении к договору).

Также между сторонами подписан ряд приложений к договору: 

-  № 1-17 от 12.01.2017 на поставку мазута М-100, 1,5% малозольного, 25С в количестве 30 тонн, по цене 22 000 руб. за тонну, с условием о сроке поставки январь 2017 года; 

- № 2-17 от 24.01.2017 на поставку мазута М-100,1,5% малозольного 25С, в количестве 33 тонн, по цене 24 000 руб. за тонну, с условием о сроке поставки январь-февраль 2017 года, 

- № 3-17 от 22.02.2017 на поставку мазута М-100, 1,5%, малозольного, 25С,  в количестве 27 тонн, по цене 24 000 руб. за тонну, с условием о сроке поставки февраль 2017 года; 

- № 4-17 от 06.03.2017 на поставку мазута М-100, 1,5%, малозольного, 25С, в количестве 96,1 тонн, по цене 24 000 руб. за тонну, с условием о сроке поставки март 2017 года; 

- № 5-17 от 01.04.2017 на поставку мазута М-100, 1,5%, малозольного, 25С, в количестве 62 тонн, по цене 24 000 руб. за тонну, с условием о сроке поставки апрель-май 2017 года.

- № 11-17 от 03.07.2017 на поставку мазута М-100,1,5% малозольного 25С, в количестве 30 тонн, по цене 18 000 руб. за тонну, с условием о сроке поставки август 2017 года. 

Также названными приложениями к договору согласован срок оплаты - 20 календарных дней с момента получения нефтепродуктов, размер пени - 0,2% в день от суммы просроченного платежа за все дни просрочки.

Согласно товарно-транспортным накладным  № 18 от 13.01.2017, № 8 от 24.01.2017, № 14 от 27.01.2017, № 26 от 06.02.2017, № 33 от 16.02.2017, №37 от 22.02.2017, № 46 от 06.03.2017, №52 от 14.03.2017, № 68 от 24.03.2017, №81 от 14.04.2017,  № 94 от 22.05.2017, № 100/2 от 03.07.2017 , во исполнение условий договора поставщиком поставлено нефтепродуктов на сумму  8 137 680 руб. 

Платежными поручениями №422 от 15.05.2017, №178 от 15.05.2017, №578 от 23.05.2017, №187 от 25.05.2017, №724 от 21.07.2017, чеками ордерами №4985 от 23.06.2017, №4986 от 23.06.2017 покупателем товар оплачен частично на сумму 3 940 000 руб.

В связи со сформировавшейся на стороне покупателя задолженностью в размере 4 197 680 руб. и неоплатой ее в добровольном порядке после предъявления поставщиком претензий от 03.08.2017 и от 14.09.2017, ООО «Северная компания» обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм материального права, судебные инстанции сочли исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку поставка товара подтверждена двусторонне оформленными товарными накладными, при этом доказательств, подтверждающих оплату товара  в полном объеме покупателем в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов не приведено, в связи с чем суд округа считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.12.2017 в размере                     2 581 052,32 руб., которая взыскана с ответчика в полном объёме.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в данной части, заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность данной меры ответственности и необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о ее снижении на основании статьи 333  ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Вопреки мнению подателя жалобы, в пункте 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1           ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании 04.12.2017 в устной форме ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции, вывод которого поддержан апелляционной коллегией, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные в кассационной жалобе сведения о средних ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями (с соответствующим документальным подтверждением), не представлялись при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Значительный размер процентной ставки для расчета неустойки в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку такой размер ответственности установлен в приложениях к договору, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ответчик при согласовании  условий приложений к договору должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание вероятность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

В целом приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела. Между тем статьи 286 - 288 АПК предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №  А73-14496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий Уссури» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин