ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

30 марта 2018 года                                                                                  Дело А65-19457/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № АГ-02/2),

от гражданина ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Арча" в лице конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-19457/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению гражданина ФИО3, РФ, Самарская область, г.Тольятти, (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Арча" в лице конкурсного управляющего ФИО4, Республика Татарстан, г. Арск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АРБИТРУМ», г. Казань, ООО «Аукционный дом», ООО «Электронная торговая площадка», АО «Татагролизинг»,

об отмене решения по делу № Т04-116/2017 от 17.05.2017 и выданных предписаний в части полной отмены результатов торгов и возложения на Организатора торгов по проведению повторных торгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене решения по делу № Т04-116/2017 от 17.05.2017 и выданных предписаний в части полной отмены результатов торгов и возложения на организатора торгов обязанности по проведению повторных торгов, делу присвоен номер А65-19457/2017.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Арча" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения комиссии УФАС по РТ от 17.05.2017 по делу № Т04-116/2017, делу присвоен номер А65-25521/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А65-19457/2017.

Заявителем Болотным Н.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были уточнены заявленные требования, принятые судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просил суд: 

1. Отменить решение УФАС по Республике Татарстан по делу № Т04-116/2017 от 17.05.2017 и выданные предписания в части полной отмены результатов торгов и возложения на Организатора торгов обязанности по проведению повторных торгов; 

2. Обязать УФАС по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем вынесения предписания Организатору торгов об отмене протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 162) и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 162) по продаже имущества ООО «АГРОФИРМА «ВАМИН АРЧА», выставляемое на торги единым лотом и о возвращении торгов на стадию определения участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН АРЧА», выставляемое на торги единым лотом;

3. В целях обеспечения исполнения предписания ФАС и завершения торговой процедуры «публичное предложение № 162» на электронной торговой площадке возложить на конкурсного управляющего функции организатора указанных торгов.

4. Обязать УФАС по Республике Татарстан предоставить в распоряжение конкурсного управляющего копии документов, представленных организатором торгов, и аудиозаписи заседания комиссии.

5. Обязать УФАС по Республике Татарстан выдать предписание оператору электронной торговой площадки о предоставлении конкурсному управляющему доступа в статусе организатора торгов к торговой процедуре «публичное предложение № 162» на сайте торговой площадки http://www.etp-bankrotstvo.ru/.».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АРБИТУМ», г. Казань, ООО «Аукционный дом», АО «Татагролизинг», ООО «Электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года заявленные требования гражданина ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Арча" в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2 и 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-116/2017 от 17.05.2017 и предписание по делу № Т04-116/2017 от 04.05.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-19457/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на законность вынесенных решения и предписания. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что в ходе заседаний по настоящему делу и в своем заявлении о признании решения незаконным конкурсный управляющий ФИО4 не отрицает факта нарушения организатором торгов (ООО "Аукционный дом") срока размещения протокола итогов торгов. Таким образом, как отметил антимонопольный орган, нарушения срока размещения организатором торгов подтверждаются конкурсным управляющим ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба гражданина ФИО3 на действия организатора торгов - ООО «Аукционный дом» при проведении электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Арча".

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

14.11.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 1419846 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча".

Публичное предложение № 0000162 «Электронные торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» опубликовано на http://www.etp-bankrotstvo.ru 16.11.2016.

Арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>)

Период проведения: с 22.12.2016г. по 12.04.2017г.

Дата начала приема заявок и задатков: 22.12.2016 г. в 08.00 часов.

Срок окончания приема заявок и задатков: 12.04.2017 г. в 15.00 часов.

Лот № 1. Размер задатка - 20 % от текущей цены периода. Начальная цена - 373 214 902, 00 руб. Величина снижения на ТППП - 24 516 141,00 руб.

Период последовательного снижения цены - 7 календарных дней.

Организатор торгов - ООО «Аукционный дом».

Торги проводятся на площадке ООО «Электронная торговая площадка».

Суть жалобы, по мнению заявителя, в том, что организатором торгов был нарушен порядок организации и проведения торгов, в связи с чем заявитель был неправомерно лишен возможности участия в торгах.

Данная жалоба рассматривалась УФАС по РТ в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключения договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что организатором торгов - ООО «Аукционный дом» нарушен подпункт и) пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, соответственно, признала жалобу гражданина ФИО3 обоснованной и 17.05.2017 по делу № Т04-116/2017 вынесла решение:

«1. Признать жалобу ФИО3 на действия организатора торгов - ООО «АУКЦИОННЫЙ ДОМ» при проведении электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча" обоснованной.

2.    Признать ООО «АУКЦИОННЫЙ ДОМ» нарушившим подпункт и) пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

3.    Выдать организатору торгов - ООО «АУКЦИОННЫЙ ДОМ» предписание отменить все протоколы, составленные при проведении торгов, провести торги заново, согласно настоящему решению.

4.    Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении должностного лица, допустившего нарушение норм законодательства Российской Федерации.».

На основании указанного решения антимонопольным органом 04.05.2017 организатору торгов - ООО «Аукционный дом» выдано предписание:

«1) Организатору торгов - ООО «АУКЦИОННЫЙ ДОМ»:

Устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушения, для чего:

-   отменить все протоколы, составленные при проведении электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча" (публичное предложение № 0000162);

- провести торги повторно;

2) В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.».

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее -Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2012 г. ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу № А65-32287/2012 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» утвержден ФИО4.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 г. по делу № А65-32287/2012, для проведения реализации имущества должника была привлечена специализированная организации, аккредитованная при Союзе «СРО АУ «Северо-Запада», - ООО «Аукционный Дом», то есть организатор торгов.

Торги проводились на электронной торговой площадке ООО «Электронная торговая площадка» в сети Интернет по адресу: http://www.etp-bankrotstvo.ru.

Период проведения торгов по реализации имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» посредством публичного предложения был установлен с 22.12.2016 года по 12.04.2017 года. Сообщение о торгах опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016 года.

14 апреля 2017 года в адрес конкурсного управляющего от ООО «Аукционный Дом» поступил протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 162), а также протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 162).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 162) зарегистрирована и допущена одна заявка поданная ООО «Арбитрум» (ИНН 

<

***>) 05 апреля 2017 года в 16 час. 44 мин. с ценовым предложением в сумме 29 988 928 руб. (предпоследний этап снижения).

Представление заявок на периоде с 30.03.2017 года по 05.04.2017 года было возможно с 00 час. 00 мин. 30 марта 2017 года по 23 час.59 мин. 05 апреля 2017 года.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №162) ООО «Арбитрум» подало заявку на 15 этапе (интервале) снижения цены, а именно 05.04.2017 16:44:13.070.

Начало 15 этапа датируется 30.03.2017, датой окончания приема заявок является 05.04.2017 23:59.

Таким образом, заявка ООО «Арбитрум» подана в предусмотренные 15 этапом сроки. Иных заявок в указанный период не поступало.

В соответствии с представленным протоколом, согласно которому победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Арбитрум», действующее по договору № 1-2 от 02 февраля 2017 г. в интересах акционерного общества «Татагролизинг», а также в соответствии со ст. 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от  26.10.2002  № 127-ФЗ  заключили  Договор купли-продажи  имущества  должника 17.04.2017г.

Сведения о результатах торгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017, газете «Известия Татарстана» и на сайте ЕФРСБ 21.04.2017.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона с банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством   публичного   предложения   представили   в   установленный   срок   заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 432-ФЗ победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.

После завершения соответствующего периода (с 00 час. 00 мин. 30 марта 2017 года по 23 час. 59 мин. 05 апреля 2017 года), в рамках которого только один участник ООО «Арбитрум» подало заявку с указанием цены, которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, основания для дальнейшей реализации имущества отсутствовали.

Согласно п. 5.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России»  если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

- окончания периода проведения торгов.

Протокол определения участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 162) подписан Организатором торгов только 14.04.2017 16:05. (Приложение 1), хотя должен быть подписан не позднее 10.04.2017.

Между тем, каких-либо нарушений порядка проведения торгов в интервале с 00 час. 00 мин. 30 марта 2017 года по 23 час. 59 мин. 05 апреля 2017 года, в рамках которого ООО «Арбитриум» подало заявку, допущено не было, допущенное же организатором торгов нарушение имело место уже после окончания временного интервала, в котором была подана заявка ООО «Арбитриум», то есть нарушения организатора торгов положений Приказа № 495 имело место за пределами действия публичного предложения и связаны исключительно с этапом определения победителя торгов.

Аналогичный выводы изложены в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-72003/14 от 23.03.2017.

У конкурсного управляющего отсутствует доступ к информации о поступивших и принятых заявках, в связи с чем, контроль за своевременным определением участников торгов организатором торгов был невозможен.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года № 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные нарушения организатора торгов ООО «Аукционный Дом», по более позднему опубликованию протокола торгов имели место быть, указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному определению победителя торгов, и только в этой части заявление ФИО3 судом признается обоснованным.

Как указано в самом оспариваемом решении (абз. 8 на стр.6) заявка ООО «Арбитрум» была подана надлежащим образом, и она была единственной соответствующей всем требованиям, в том числе и по цене.

Таким образом, ООО «Аукционный Дом» правомерно признал ООО «Арбитрум» победителем торгов.

Заявка ФИО3 была подана уже в следующем периоде и содержала предложение о цене, которое почти в 5 раз меньше цены, предложенной ООО «Арбитрум».

В рассматриваемом случае организатор торгов рассмотрел поданные в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 документы с нарушением пятидневного срока отведенного для этой процедуры, однако процесс проведения торгов нарушен не был, так как рассмотрение заявок было произведено в установленной Законом последовательности. После того как заявка в периоде с 30.03.2017 по 05.04.2017 была признана соответствующей условиям торгов, все заявки, поданные на последующих периодах, автоматически были отклонены средствами программно-аппаратного комплекса ЭТП.

Протоколы о допуске участников и о результатах рассматриваемых торгов были автоматически сформированы средствами программно-аппаратного комплекса ЭТП, подписаны электронной подписью организатора торгов.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Таким образом, реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.

Доводы жалобы  ФИО5, направленной в УФАС по РТ,  являются частично обоснованными.

С учетом вышеизложенных мотивов суд признает доводы жалобы  ФИО5 обоснованными только в части нарушения пятидневного срока опубликования результатов торгов, установленного вышеназванным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В то же время, суд считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что организатор торгов неправомерно допустил ООО «Арбитрум» при отсутствии задатка.

Заявитель ФИО3 ссылается на тот факт, что в составе заявки ООО «Арбитрум» отсутствует платежное поручение об оплате задатка.

Вместе с тем, в составе заявки ООО «Арбитрум» имеется письмо, направленное ООО «Татагролизинг», где указано что сумма в размере 6 000 000 рублей внесена на расчетный счет ООО «Аукционный дом» в качестве задатка за ООО «Арбитрум». Также в данном письме указан номер платежного поручения и дата перечисления денежных средств.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает специальную норму в части внесения участников задатка.

В соответствии с частью 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток.

Вместе с тем, в сообщении о проведении торгов №0000162 не указан запрет на внесение задатка за участника третьим лицом.

Таким образом, письмо, имеющееся в составе заявки ООО «Арбитрум», можно отнести к платежному поручению. В случае не поступления денежных средств, заявка участника ООО «Арбитрум» могла быть отклонена конкурсным управляющим.

Ссылка на судебное дело № А14-10542/2013, в данном случае является некорректной, поскольку при проведении торгов по вышеуказанному   делу   в   извещении   содержится   требование   о   внесении   задатка непосредственно претендентом в качестве подтверждения платежеспособности претендента и возможности исполнять обязательства по договору аренды земельного участка.

Антимонопольный орган, как в мотивировочной части решения, так и пунктом 2 резолютивной части решения признал организатора торгов нарушившим подпункт «и» пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495.

Однако, в соответствии с главой 8 указанного Приказа № 495 именуемой «Размещение сведений о торгах» она целиком относится к требованиям, предъявляемым к оператору электронной площадки и в соответствии с подпунктом «и» ст. 8.1 оператором электронной площадки размещаются следующие сведения: «протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 7.2 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки. ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вменение  организатору торгов ООО «Аукционный дом» нарушения подпункт «и» пункта 8.1 Порядка, так как оно не могло быть им совершено и соответственно признает недействительным пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения.

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения Обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» предписано выдать предписание отменить все протоколы, составленные при проведении торгов, провести торги заново, согласно данному решению.

Суд признал указанный пункт решения недействительным по основаниям, изложенным в настоящем решении, поскольку ООО «Арбитрум» на законных основаниях признан победителем торгов, действовавшим в соответствии с договором №1-2 от 02.02.2017 в интересах АО «Татагролизинг» и 04.12.2017 Управлением Россреестра по РТ за АО «Татагролизинг» зарегистрировано право собственности на предмет торгов.

Поскольку судом признаны не соответствующими закону пункты 2 и 3 оспариваемого решения ответчика, сделан вывод о недоказанности нарушения организатором торгов подпункта «и» пункта 8.1 Порядка, соответственно является незаконным и предписание, выданное на основании указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены  судом частично.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа отклоняются.

Из материалов дела не следует, что нарушения допущенные организатором торгов, на которые ссылался ФИО3, являются существенными и повлияли  на результат торгов. 

Также антимонопольным органом не доказана правомерность и обоснованность вменения  организатору торгов ООО «Аукционный дом» нарушения подпункта «и» пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495, предусматривающего действия оператора электронной площадки, каковым ООО «Аукционный дом», не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-19457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин