﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5602/2010к54

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен   25 августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Кожематова Александра Владимировича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  14 февраля 2020 года по делу № А33-5602/2010к54 об отмене обеспечительных мер,

при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Кожематова Александра Владимировича: Путикова Е.В., представитель по доверенности от  18.05.2020, паспорт; 

от Терсковой Татьяны Викторовны: Гигель А.Г., представитель по доверенности от 16.01.2020 серии 19 АА 0598210, паспорт. 

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – общество «Электрокомплекс») в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 общество «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рафальского Евгения Ивановича.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.11.2014, 02.03.2015, 18.05.2018 поступили заявления Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении Теплых Дмитрия Геннадьевича и Теплых Валентины Анатольевны к субсидиарной ответственности по долгам общества «Электрокомплекс». 

Обособленному спору присвоен номер А33-5602-54/2010.

В рамках дела № А33-5602-54/2010 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Теплых Валентине Анатольевне совершать сделки с недвижимым имуществом и  транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2019 по делу                  № А33-5602-54/2010 заявление Кожематова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Теплых Валентине Анатольевне совершать сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами, а именно:

- нежилое здание - складские помещение для ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68,2 кв.м., лит. В6, КН: 24:53:011381:1947, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21,

-    нежилое здание - гараж для легковых автомашин, назначение: нежилое, 1 - этажное,общей площадью 395,4 кв.м., лит. В5, КН: 24:53:011381:1946,расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21;

-    нежилое здание - гараж для автомашин, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 1433,2 кв.м., лит. В1, В2, ВЗ, КН: 24:53:011381:1949,расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21;

- нежилое здание - станция тех. обслуживания, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 1335,1 кв.м., лит. В10, В11, КН: 24:53:011381:1755, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21;

- нежилое здание - гараж для бензовозов, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 200,4 кв.м., лит. В7, КН: 24:53:011381:1945, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21;

- нежилое здание - производственные мастерские, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 531,7 кв.м., лит. В8, В9, КН: 24:53:011381:1953, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21;

- нежилое здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 262,7 кв.м., лит. В12, КН: 24:53:011381:1951, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 17,5 кв.м., лит. В, КН: 24:53:011381:1944, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21;

- нежилое здание - кирпичный завод, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 3 565,6 кв.м., лит. В8, В9, КН: 24:25:2401006:1032, лит В, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, зд. 4, стр. 1;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция кирпичного завода, площадью 51,70 кв.м., КН: 24:25:2401006:1031, лит. В1, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, зд. 4, стр. 2.

- грузовой фургон УАЗ-390995, VIN ХТТ390995С0438824, рег. № Е621ЕО124, год выпуска- 2011 год, ПТС - 73 НМ 106392;

- грузовой фургон ГАЗ-5312, рег. № Н051КО124, год выпуска - 1989, ПТС - 24 НЕ 915502, двигатель на ГАЗ-5312, № 5100А2С1001248, год выпуска- 2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу №А33-5602-54/2010 заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворено частично, солидарно с Теплых Валентины Анатольевны и Теплых Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО «Электрокомплекс» взысканы убытки в размере 18 979 564 руб., в удовлетворении остальной части заявления  АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказано, в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Теплых Дмитрия Геннадьевича отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу №А33-5602-54/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А33-5602/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2020 поступило ходатайство  Терсковой  Татьяны Викторовны об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010, состоящих из запрета Теплых Валентине Анатольевне совершать сделки с недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 по делу                  № А33-5602-54/2010 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Кожематов Александр Владимирович  обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции, неправомерно удовлетворил заявление Терсковой Т.В. об отмене обеспечительных мер. 

Теплых Валентина Анатольевна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве                      (с учетом дополнений), указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает её доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 10.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.05.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.

В судебном заседании (28.05.2020-03.06.2020) судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Теплых Валентины Анатольевны поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Терсковой Татьяны Викторовны дополнительные документы - копии выписок из ЕГРН по состоянию на 28.05.2020 (10 экземпляров).

Представитель Терсковой Татьяны Викторовны завил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий обществом «Электрокомплекс» Кожематов Александр Владимирович, его представитель не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель налогового органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

		В судебном заседании (18.08.2020) представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2020 года по делу № А33-5602/2010к54 об отмене обеспечительных мер  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

		Представитель Терсковой Татьяны Викторовны поддержал доводы,  изложенные в  возражениях на апелляционную жалобу. 

		Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

		 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

		При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

		Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2019 по делу                     № А33-5602-54/2010 заявление Кожематова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Теплых Валентине Анатольевне совершать сделки со следующим имуществом: нежилое здание - складские помещение для ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68,2 кв.м., лит. В6, КН: 24:53:011381:1947, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Текстильный, зд. 21;  нежилое здание - гараж для легковых автомашин, назначение: нежилое, 1 - этажное,общей площадью 395,4 кв.м., лит. В5, КН: 24:53:011381:1946, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21;   нежилое здание - гараж для автомашин, назначение: нежилое, 1 - этажное, общейплощадью 1433,2 кв.м., лит. В1, В2, ВЗ, КН: 24:53:011381:1949, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21; нежилое здание - станция тех. обслуживания, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 1335,1 кв.м., лит. В10, В11, КН: 24:53:011381:1755, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21; нежилое здание - гараж для бензовозов, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 200,4 кв.м., лит. В7, КН: 24:53:011381:1945, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21;  нежилое здание - производственные мастерские, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 531,7 кв.м., лит. В8, В9, КН: 24:53:011381:1953, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21; нежилое здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 262,7 кв.м., лит. В12, КН: 24:53:011381:1951, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 17,5 кв.м., лит. В, КН: 24:53:011381:1944, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, по. Текстильный, зд. 21; нежилое здание - кирпичный завод, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 3 565,6 кв.м., лит. В8, В9, КН: 24:25:2401006:1032, лит В, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, зд. 4, стр. 1; нежилое здание - трансформаторная подстанция кирпичного завода, площадью 51,70 кв.м., КН: 24:25:2401006:1031, лит. В1, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, зд. 4, стр. 2.; грузовой фургон УАЗ-390995, VIN ХТТ390995С0438824, рег. № Е621ЕО124, год выпуска- 2011 год, ПТС - 73 НМ 106392; грузовой фургон ГАЗ-5312, рег. № Н051КО124, год выпуска - 1989, ПТС - 24 НЕ 915502, двигатель на ГАЗ-5312, № 5100А2С1001248, год выпуска- 2013.

		При принятии обеспечительных мер определением от 14.09.2018, суд исходил из того, что  требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении Теплых Д.Г., Теплых В.А. к субсидиарной ответственности. 

Основанием для обращения Терсковой Т.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества послужило признание Верховным судом Республики Хакасия недействительным договоров купли-продажи               от 08.08.2018, заключенных между Терсковым В.С. (супруг Терсковой Т.В) и Теплых В.А., о чем вынесено апелляционное определение от 28.11.2019 по делу № 33-3204/2019. 

Удовлетворяя ходатайство Терсковой Т.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Терсковым В.С. и Теплых В.А., то отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимого имущества.                        

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт – апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11.11.2019 по делу № 33-3204/2019, согласно которому признаны недействительными заключенные 08.08.2018 между Терсковым Василием Степановичем и Теплых Валентиной Анатольевной договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край,  г. Минусинск, пр-д. Текстильный, зд. 21 гаража для автомашины с кадастровым номером 24:53:011381:1949 и земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110381:1961; производственных мастерских с кадастровым номером 24:53:011381:1953 и земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110381:1966; складских помещений для горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 24:53:011381:1947; станции технического обслуживания с кадастровым номером 24:53:011381:1755 и земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110381:1965; контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 24:53:0110381:1962; материального склада с кадастровым номером 24:53:011381:1951 и земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110381:1964; гаража для автомашины с кадастровым номером 24:53:011381:1946; гаража для бензовозов с кадастровым номером 24:53:011381:1945, а также расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, зд. 4, стр. 1 кирпичного завода с кадастровым номером 24:25:2401006:1032, лит. В и расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, зд. 4 стр.2 трансформаторной подстанции кирпичного завода с кадастровым номером 24:25:2401006:1031, лит. В1.

Признавая договоры купли-продажи от 08.08.2018 недействительными Верховный Суд Республики Хакасия от 11.11.2019 года по делу № 33-3204/2019 исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены Терсковыми в период брака, спорные договоры заключены в период брака в отсутствие нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок, сведения о том, что Терскова Т.В. знала о свершении сделок по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью, суду не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи между их сторонами не были исполнены в части передачи недвижимого имущества покупателю – Теплых В.А. Соответствующие объекты недвижимости, несмотря на факт заключения договоров купли-продажи, остались во владении и пользовании продавца имущества. 

С указанным выводом по существу согласился Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в своем определении от 17.06.2020 № 88-10047/2020, отменивший названный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, указав лишь на необходимость повторной оценки обстоятельств, связанных с передачей по договору денежных средств в счет выкупной стоимости имущества.     

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРН следует, что переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю имущества - Теплых В.А. не регистрировался в установленном порядке. Собственником объектов недвижимого имущества, как на момент принятия обеспечительных мер, так и на дату рассмотрения заявления об их отмене, являлся продавец имущества - Терсков В.С., сведения о котором внесены в ЕГРН.  

Таким образом, договоры купли-продажи в части передачи имущества и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в установленном порядке не были исполнены.

Поскольку объекты недвижимого имущества не входили и не входят в состав имущества Теплых В.А., она не имеет права требовать  передачи данных объектов в свою собственность в силу недействительности заключенных договоров купли-продажи, оснований считать, что в отношении данного имущества могут быть сохранены обеспечительные меры по имущественным требования к данному лицу у суда апелляционной инстанции не имеется.    

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поданного участником совместной собственности, является правильным. 

Обеспечительные меры ранее были приняты как в отношении объектов недвижимого имущества, так и в отношении автотранспортных средств. 

Заявитель просил отменить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества. 

В мотивировочной части определения содержится вывод о том, что заявление Терсковой В.А. об отмене обеспечительных мер заявлено лишь в части недвижимого имущества, поэтому принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010 обеспечительные меры в виде запрета Теплых Валентине Анатольевне совершать сделки с транспортными средствами  (грузовой фургон УАЗ-390995, VIN ХТТ390995С0438824, рег. № Е621ЕО124, год выпуска- 2011 год, ПТС - 73 НМ 106392; грузовой фургон ГАЗ-5312, рег. № Н051КО124, год выпуска - 1989, ПТС - 24 НЕ 915502, двигатель на ГАЗ-5312, № 5100А2С1001248, год выпуска- 2013) сохраняют свою силу. 

Между тем, резолютивная часть определения от 14.02.2020 содержит общий вывод о необходимости отмены всех обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010.

Таким образом, имеет место несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит исполнению в установленном порядке органами, осуществляющими принудительное исполнение судебных актов, допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и создает правовую неопределенность в части состава имущества, в отношении которого такие обеспечительные меры отменены. 

Поскольку в рассматриваемом деле такие несоответствия носят характер внутренних противоречий, при которых суждение об обстоятельствах дела входят в противоречие с выводами об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Индивидуализирующие характеристики недвижимого имущества, в отношении которого отменяются обеспечительные меры, подлежат указанию в соответствии со сведениями, изложенными в ЕГРН.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в отзыве Теплых В.А. доводы о пропуске конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.03.2020 посредством системы "Мой арбитр",                         а мотивированное определение суда первой инстанции изготовлено 14.02.2020, а также приняв во внимание дату публикации обжалуемого судебного акта в информационной системе "Мой арбитр" (15.02.2020), срок обжалования определения суда первой инстанции конкурсным управляющим не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции конкурсного управляющего, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  14 февраля 2020 года по делу № А33-5602/2010к54 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от  14 февраля 2020 года по делу № А33-5602/2010к54 в следующей редакции.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу А33-5602/2010к54 в отношении следующего имущества:

нежилое здание - складские помещение для ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68,2 кв.м., лит. В6, КН: 24:53:0110381:1947, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Текстильный, д. 21; 

нежилое здание - гараж для легковых автомашин, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 395,4 кв.м., лит. В5, КН: 24:53:0110381:1946, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Текстильный, д. 21; 

нежилое здание - гараж для автомашин, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 1433,2 кв.м., лит. В1, В2, ВЗ, КН: 24:53:0110381:1949, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Текстильный, д. 21; 

нежилое здание - станция тех. обслуживания, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 1335,1 кв.м., лит. В10, В11, КН: 24:53:0110381:1755, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Текстильный, д. 21;

нежилое здание - гараж для бензовозов, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 200,4 кв.м., лит. В7, КН: 24:53:0110381:1945, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Текстильный, д. 21; 

нежилое здание - производственные мастерские, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 531,7 кв.м., лит. В8, В9, КН: 24:53:0110381:1953, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Текстильный, д. 21; 

нежилое здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 262,7 кв.м., лит. В12, КН: 24:53:0110381:1951, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Текстильный, д. 21; 

нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 17,5 кв.м., лит. В, КН: 24:53:0110381:1944, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Текстильный, д. 21; 

нежилое здание - кирпичный завод, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 3 565,6 кв.м., лит. В8, В9, КН: 24:25:2401006:1032, лит В, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, д. 4, стр. 1; 

нежилое здание - трансформаторная подстанция кирпичного завода №1-3, площадью 51,70 кв.м., КН: 24:25:2401006:1031, лит. В1, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса,       ул. Энтузиастов, д.2, стр. 2.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская