АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9211/2020

город Кемерово

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> 

к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово, ОГРН 

<

***> 

об устранении нарушений (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2, г.Новосибирск, 

при участии до перерыва: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика и третьего лица – не явились;

после перерыва в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» обратилось  арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» с требованием исполнить представление Прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка от 28.02.2020 №110ж-2020 (7 пунктов), а именно:

По первому пункту, от исковых требований отказались 29.05.2020;

По пункту второму, а также в части пункта седьмого в части завершения работ, а именно монтаж по облицовке керамической плиткой в блоке здания «Б» и «В»; по установке термостатических элементов со встроенными датчиками, электронных регуляторов температурных, насосов смесительных; об обязании ГП КО «ГлавУКС» провести претензионную работу с подрядной организацией и обязать ООО «САНТЕХРЕСУРС-М» установить термостатические элементы со встроенными датчиками, электронный регулятор температурный, насосы смесительные (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ 7.11.2020);

По третьему пункту, предоставить сводный сметный расчет стоимости строительства получившего положительное заключение государственной экспертизы, где включены услуги Технического заказчика в размере 3,5%. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства №3610к, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 №42-1-3-0282-12, строительный контроль предусмотрен в размере 1,56%, услуги по организации работ по строительству отсутствуют. Учреждением в 2018г. произведена оплата по договору №291 по нормативу 3,5%.

По пункту четвертому, предоставить проектную документацию, получившее положительное заключение государственной экспертизы с изменениями, включающая в себя раздел 1 РД «Пояснительная записка», в соответствии с ч.2 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ.

По пункту пятому, предоставить проектную документацию, получившее положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ, подтверждающую замену плит с ТЕХНОФЛОР ПРОФ на ТЕХНОФЛОР СТАНДАРТ. В августе, ноябре 2018г установлены плиты минераловатные ТЕХНОФЛОР СТАНДАРТ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

По пункту шестому, предоставить проектную документацию получившее положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ, подтверждающую замену оборудования отличного от проекта балансировочных клапанов, ручной запорной арматуры и кронов воздушных.

По пункту седьмому заявления:

в части завершения работ, а именно монтаж по облицовке керамической плиткой в блоке здания «Б» и «В», от исковых требований отказались 15.09.2020;

предоставить подтверждающую документацию видов и объемов выполненных работ по облицовке ворот стальным профильным листом;

предоставить подтверждающую документацию видов и объемов выполненных работ по монтажу временного электроснабжения, обязать ГП КО «ГлавУКС» провести претензионную работу с подрядной организацией и обязать ООО «САНТЕХРЕСУРС-М» установить термостатические элементы со встроенными датчиками, электронный регулятор температурный, насосы смесительные (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ 7.11.2020).

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, ознакомившись с представленными документами, установил следующие обстоятельства.

02.12.2013 между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №81 имени Евгения Ивановича Стародуб» и Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» был заключен Договор №291, где ГП КО «ГлавУКС» является Техническим заказчиком. 

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Технический Заказчик принимает на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство школы №81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка», а также от своего имени, заключает договоры с подрядными организациями на выполнение строительных работ по объекту. 

В обязанности Технического заказчика в соответствии с п.5.1. Договора входит: 

от своего имени, но за счет средств Заказчика заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (СРО); 

от своего имени, но за счет средств Заказчика заключает договоры организациями поставщиками на поставку и монтаж оборудования, мебели, инвентаря и другие договоры, необходимые для исполнения договора. Грузополучателем по данным договорам является Заказчик;

от своего имени, но за счет средств Заказчика заключает договор с организацией на выполнение дизайн-проекта внутреннего интерьера; 

от своего имени, но за счет средств Заказчика заключает договоры на осуществление авторского надзора;

утверждает перечень уполномоченных лиц по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ; 

принимает скрытые и законченные работы и дает предписание о прекращении или временной приостановке работ и осуществляет проверку качества используемых материалов; 

осуществляет приемку выполненных строительно-монтажных работ, работ по поставке и монтажу оборудования, мебели и прочих работ и затрат, согласно условиям заключенных договоров; 

проверяет наличие необходимых свидетельств о допуске к работам, а также лицензий и сертификатов у исполнителей услуг, работ и поставщиков оборудования, мебели; 

утверждает графики выполнения работ и осуществляет контроль за их выполнением; 

проверяет качество работ, расценки, стоимость материалов и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ; 

устанавливает порядок предоставления подрядчиком исполнительной и производственной документации, согласно требованиям действующего законодательства и информирует об этом подрядчика; 

дает указания подрядчику о конкретном составе работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; 

при обнаружении отступлений от проекта (в части использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП), дает предписание о приостановке работ и исправлении, обнаруженных дефектов, предъявляет виновной стороне предусмотренные договором санкции; 

предоставляет Заказчику отчеты о ходе исполнения договора с приложением копий подтверждающих документов, в т.ч. договоров; 

принимает претензии по качеству от Заказчика и предъявляет претензии к подрядчикам (исполнителям работ), в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным договорам; 

дает разъяснения государственным контролирующим органам, по техническим финансовым вопросам, относящимся к выполнению услуг (работ) на данном объекте; 

участвует в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля, а также ведомственными инспекциями и комиссиями; 

ведет бухгалтерский учет расчетов с Заказчиком и подрядными организациями; 

оформляет в соответствии с законодательством технический паспорт БТИ на объект;

после окончания работ передает Заказчику пакет исполнительной документации, в которую включены акты на скрытые работы, исполнительные схемы и сертификаты качества используемых материалов; 

после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Заказчику пакет документов, в который входит, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технический паспорт объекта.

Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» за период с 1.01.2018 по 31.12.2018 были проведены контрольные мероприятия использования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Содействие развитию дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Результаты проверки УФК по Кемеровской области – Кузбассу оформлены актом выездной проверки от 26.11.2019 года.

Прокуратурой Заводского района города Новокузнецка во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области с учетом акта выездной проверки казначейства, была проведена проверка исполнения требований бюджетного, градостроительного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, по результатам которой был выявлен ряд нарушений. 

Представлением Прокуратуры Заводского района города Новокузнецка от 28.02.2020 истцу предписано принять меры к устранению  нарушений бюджетного, градостроительного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, а также причин и условий, им способствующих.

В виду возложенных на ответчика обязанностей технического заказчика, предусмотренных пунктом 5.1 договора от 2.12.2013, а также характера выявленных нарушений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из представления Прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка от 28.02.2020 №110ж-2020, школе вменяется:

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-Ф3 «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), п.1.1 Договора от 02.12.2013 № 291, заключенного между МАОУ «СОШ №81» и Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - Договор № 291), Учреждением в 2018 году произведена оплата подрядчику за невыполненные работы в сумме 245 160, 68 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета 203 483,36 руб.), а именно произведен двойной учет и оплата заготовительно-складских затрат и на доставку материалов;

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-Ф3 «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), п. 1.1 Договора № 291, Учреждением по результатам контрольных обмеров установлено принятие к учету и оплата подрядчику за невыполненные работы в сумме 475 064,22 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета 394 303,30 руб.), а именно оплачены фактически невыполненные объемы и виды работ (термостатические элементы со встроенными датчиками, электронный регулятор температурный, насосы смесительные);

В нарушение пункта 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), пункта 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Сводного сметного расчета стоимости строительства № 3610к (в текущих ценах), получившего положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 № 42-1-3-0282-12 (далее - Заключение экспертизы), п.1.1 Договора № 291, Учреждением при заключении Договора № 291 учтена стоимость затрат на услуги Технического заказчика в размере 3,5% (в том числе строительный контроль) не соответствующая сводному сметному расчету стоимости строительства № 3610к (в текущих ценах), получившему положительное Заключение экспертизы, в котором строительный контроль предусмотрен в размере 1,56%, услуги по организации работ по строительству - отсутствуют;

В нарушение части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), Учреждением не получено повторное положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства после внесения изменения в проектную документацию;

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), пункта 3.9 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81.35-2004), п.1.1 Договора № 291, Учреждением по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) за август, ноябрь 2018 года принята к учету стоимость материала (плиты минераловатные ТЕХНОФЛОР СТАНДАРТ), не предусмотренного проектно-сметной документацией, получившей положительное Заключение экспертизы в сумме 659 683,97 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета 547 537,69 руб.) с учетом НДС в текущем уровне цен;

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), пункта 3.9 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81.35-2004), п. 1.1 Договора № 291, Учреждением по результатам контрольных обмеров установлено принятие к учету по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) за декабрь 2018 года оборудование (ручной балансировочный клапан, ручной запорный клапан, воздушные краны), по маркам несоответствующее фактически установленному и не предусмотренное проектно-сметной документацией, получившей положительное Заключение экспертизы в сумме 212 865,99 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета 176 678,77 руб.) с учетом НДС в текущем уровне цен;

В нарушение статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), п. 1.1 Договора от 02.12.2013 № 291, Учреждением приняты к учету первичные документы, содержащие объемы незавершенных работ (устранимые дефекты).

Таким образом, из буквального прочтения представления прокуратуры, вмененных нарушений, сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает в спорных правоотношениях наличие спора по объему и качеству выполненных и принятых к учету работ, что в свою очередь влечёт за собой применение норм о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На ответчике в силу условий договора № 291 от 2.12.2013 лежала обязанность от своего имени, но за счет средств Заказчика (истца) заключать договоры с подрядными организациями на выполнение строительных работ по объекту, на поставку и монтаж оборудования,  принимать скрытые и законченные работы, осуществлять приемку выполненных строительно-монтажных работ, работ по поставке и монтажу оборудования, проверять качество работ, расценки, стоимость материалов, подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от проекта давать предписания о приостановке работ и исправлении, обнаруженных дефектов, принимать претензии по качеству от Заказчика и предъявлять претензии к исполнителям работ.

Таким образом, МАОУ «СОШ №81» как непосредственный заказчик в случае выполнения работ с отступлениями от условий договора, имеет возможность воспользоваться одним из способов, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену, либо безвозмездно обязать устранить недостатки, либо возместить свои расходы, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Так, прокуратурой указано на принятие школой к учету стоимости работ и материалов, не учётных проектно-сметной документацией, установив тем самым неравноценное исполнение обязательства со стороны ГП КО «ГлавУКС».

В виду того, что 25.03.2019 в рамках договора от 02.12.2013г. №291 произошла смена Технического заказчика (соглашение о передаче прав и обязанностей, подписанного между Заказчиком, Техническим заказчиком 1 (ГП КО «ГлавУКС») и Техническим заказчиком 2 - ООО «ДОН»), а проверяемый органами казначейства и прокуратуры период – 2018 год, то полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, являются неосновательным обогащением получателя.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что за выполненные работы по строительству школы истцом при участии казначейского сопровождения денежные средства перечислены техническому заказчику 1, то есть ГП КО «ГлавУКС» в отсутствие встречного предоставления получило оплату за работы в целях ее перечисления другим подрядчикам (субподрядчикам), которые выполнены с отступлением от договора строительного подряда и проектной документации.

Однако сформулированные МАОУ «СОШ №81» исковые требования фактически нивелируют возможность восстановить права и законные интересы школы по возвращению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретателем.

Получение повторных положительных заключений, в том числе и на сводный сметный расчет в ситуации когда объект строительства введен в эксплуатацию и полечена вся разрешительная документация, не урегулирует притязания между сторонами, при этом повторное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительным законодательством не предусмотрено, так же как не предусмотрен механизм получения повторных заключений государственных экспертиз после ввода этого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, его соответствие проектной документации, делает механизм предъявления иска МАОУ «СОШ №81» об устранении нарушений, изложенных в представлении прокуратуры от 28.02.2020, недостаточным для удовлетворения требований заказчика, а судебный акт – неисполнимым.

Ссылка ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения с учетом позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению.

В указанном пункте разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Тот способ защиты нарушенного права, который выбрал истец, не позволяет  суду трансформировать неденежное обязательство в требование имущественного характера, а также определить его стоимостное выражение в части необходимости получения повторных положительных заключений на разделы проектной документации, несоответствия стоимости работ сметным расчетам, получившим повторное положительное заключение экспертизы.

Оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать целям эффективного правосудия, а также с учетом периода рассмотрения настоящего дела, изложенных МАОУ «СОШ №81» исковых требований, является процессуально нецелесообразным, в чем не усматривается нарушения права и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и прав иных кредиторов ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности иска, указывая, что само по себе выданное представление от 28.02.2020 №110ж-2020 не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка действиям ГП КО «ГлавУКС», выраженных в отсутствии сводного сметного расчета стоимости строительства получившего положительное заключение государственной экспертизы, где включены услуги Технического заказчика в размере 3,5%; в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы с изменениями, включающая в себя раздел 1 РД «Пояснительная записка», а также подтверждающую замену плит с ТЕХНОФЛОР ПРОФ на ТЕХНОФЛОР СТАНДАРТ, подтверждающую замену оборудования отличного от проекта балансировочных клапанов, ручной запорной арматуры и кронов воздушных; в отсутствии 

документации на виды и объемы выполненных работ по облицовке ворот стальным профильным листом не может быть дана в рамках требований, сформулированных школой; предмет заявленного МАОУ «СОШ №81» иска не соответствует его основанию, а истцом, вопреки положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран неверный способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несмотря на то, что право определять предмет и основание иска, а также способ защиты нарушенного права в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит заявителю, арбитражный суд, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств определяет, возможно ли разрешение и прекращение возникшего между сторонами спора рассмотрением заявленных требований с учетом избранного способа защиты.

В обоснование искового заявления МАОУ «СОШ №81» не приведено ни одной нормы права, которая бы могла при той формулировке исковых требований, рассмотреть дело по существу предъявленных к ответчику требований и восстановить нарушенное право истца.

В рассматриваемом случае, суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и как следствие, определил, из какого правоотношения он возник и какие нормы права подлежат применению, в частности это нормы о неосновательном обогащении.

В виду вышеизложенного, требования МАОУ «СОШ №81» не подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части устранения нарушений, указанных в пункте 1 представления Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 28.02.2020 №110ж-2020, а также в пунктах 2 и 7 (в части завершения работ, а именно монтаж по облицовке керамической плиткой в блоке здания «Б» и «В»; по установке термостатических элементов со встроенными датчиками, электронных регуляторов температурных, насосов смесительных); об обязании ГП КО «ГлавУКС» провести претензионную работу с подрядной организацией и обязать ООО «САНТЕХРЕСУРС-М» установить термостатические элементы со встроенными датчиками, электронный регулятор температурный, насосы смесительные.

Согласно части 2 статьи  49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным суд.

При таких обстоятельствах отказ от иска в изложенной выше части судом принят, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Принять отказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» от исковых требований в части устранения нарушений, указанных в пункте 1 представления Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 28.02.2020 №110ж-2020, а также в пунктах 2 и 7 (в части завершения работ, а именно монтаж по облицовке керамической плиткой в блоке здания «Б» и «В»; по установке термостатических элементов со встроенными датчиками, электронных регуляторов температурных, насосов смесительных); об обязании ГП КО «ГлавУКС» провести претензионную работу с подрядной организацией и обязать ООО «САНТЕХРЕСУРС-М» установить термостатические элементы со встроенными датчиками, электронный регулятор температурный, насосы смесительные).

В указанной части производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья      К.В. Козина