АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18499/2018

01 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ИНН 

<

***>, г. Саратов

о признании недействительным решения № 69292 от 24.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МРИ ФНС №8 по Саратовской области в части доначисленного транспортного налога в сумме 153355 руб., штрафных санкций в сумме 15335,5 руб., пени в сумме 8997,43 руб.

Заинтересованное лицо: 

МРИ ФНС №8 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 года,

от Межрайонная ИФНС №8 Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 года,

от УФНС по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с заявлением о признании недействительным решения № 69292 от 24.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МРИ ФНС №8 по Саратовской области в части доначисленного транспортного налога в сумме 153355 руб., штрафных санкций в сумме 15335,5 руб., пени в сумме 8997,43 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа оспорили заявленные требования, считают их необоснованными и просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 01.02.2018 по 10.04.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной Налогоплательщиком    налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год.                  

По результатам камеральной налоговой проверки 10.04.2018 составлен акт №696601.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.05.2018 № 69292 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениям, в соответствий, с которым доначислен транспортный налог в сумме 153355 руб., пени по налогу в сумме 8997,43 руб., а также предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в сумме  15335,50 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком при исчислении транспортного налога в нарушение п.3 ст.362 НК РФ занижена величина коэффициента использования транспортного средства, что привело к неуплате транспортного налога в размере 153355 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обжаловало его в Управление ФНС России по Саратовской области, подав апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от 27.07.2018 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель указывает, что инспекция доказательств недобросовестного поведения Учреждения с целью уклонения от уплаты транспортного налога не представила.

Налогоплательщик утверждает, что транспортные средства, указанные в акте камеральной проверки, являлись собственностью Саратовской области и находились на балансе Учреждения на праве оперативного управления.

Во исполнение решений Саратовской областной думы от 22.02.2017 №61-2254, от 22.06.201 7 №66-2363, в 2017 году данные транспортные средства безвозмездно переданы из собственности Саратовской области в собственность муниципальных районов Саратовской области.

Право оперативного управления с Учреждения снято, с баланса Учреждения транспортные средства списаны и переданы на баланс соответствующих органов муниципальных районов Саратовской области.

Налогоплательщик  отмечает,  что в  нарушение постановления Правительства  РФ  от   12.08.1994 №938,  получатели  транспортных средств уклонялись от обязанности произвести их перерегистрацию в установленный действующим законодательством срок.

Кроме того, заявитель просит  при применении штрафных санкций снизить их до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных заявлений следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при исчислении транспортного налога в нарушение п.3 ст.362 НК РФ занижена величина коэффициента использования транспортного средства, что привело к неуплате транспортного налога в размере 153355 руб.

По результатам камеральной проверки подлежала доначислению сумма транспортного налога в размере 153355 руб.

За неполную уплату транспортного налога начислен штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 30671 руб. 00 коп. (153355 руб. * 20 %). Согласно ст. 75 НК РФ начислены пени 8997 руб. 43 коп.

Оценивая правомерность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника (абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент)).

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Аналогичный вывод содержится также в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу А55-23180/2013.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года №541-О, согласно которой возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

В материалах проверки отсутствуют данные об обращении ПСУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о снятии транспортных средств с регистрации.

Заявителем также доказательств принятия своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному снятию транспортных средств с учета не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога за спорные транспортные средства не могут быть признаны обоснованными.

Также является необоснованной ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2014 №301-КГ14-2926 по делу №А29-6687/2013, поскольку в рамках данного судебного дела рассмотрены иные обстоятельства, а именно, вопрос уплаты налога приобретателем транспортного средства, а не лицом, произведшим отчуждение транспортных средств, как в рассматриваемом случае. В данном случае, учитывая установленную вышеуказанными нормами возможность обращения Заявителя в органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортных средств, подлежит применению приведенная выше правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу А55-23180/2013.

В части доводов налогоплательщика, изложенных относительно снижения штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Статьей 112 НК РФ установлено право налоговых органов и судов при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности применять смягчающие обстоятельства. Согласно ст. 114 НК РФ наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства означает снижение размера налоговой санкции не меньше чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)  совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правонарушений, за которое НК РФ предусмотрена ответственность. Таким образом, основным признаком налогового правонарушения является наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных НК РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

Законом предусмотрено, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени общественной опасности, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении материалов проверки Инспекцией установлено смягчающее обстоятельство в виде отсутствия вины и отсутствия задолженности по транспортному налогу. Ходатайство было удовлетворено, и санкции снижены при вынесении решения в 2 раза. Доводы налогоплательщика о снижении штрафных санкций были также изучены и рассмотрены при вынесении решения вышестоящим налоговым органом (решение УФНС России по Саратовской области от 27.07.2018).

Таким образом, исходя из выводов налоговых органов, размер штрафных санкций соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда. Иных доводов, предусмотренных абзацем 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, в обоснование своей позиции в заявлении налогоплательщика не приводится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения заявителю налоговых санкций, иных смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, сумма штрафной санкции, которая оспаривается заявителем – является незначительной.

Указанная позиция также нашла отражение в следующей судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 №307-КП 6-20905 по делу №А56-84046/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 309-КГ15-19652 по делу №А50-2472/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 №12АП-4717/2015 по делу №А57-28507/2014.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение № 69292 от 24.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МРИ ФНС №8 по Саратовской области в части доначисленного транспортного налога в сумме 153355 руб., штрафных санкций в сумме 15335,5 руб., пени в сумме 8997,43 руб. обосновано, принято на основании действующего законодательства с соблюдением всех обязательных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а также прав и интересов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со  ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. При этом, излишне оплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о признании недействительным решения № 69292 от 24.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МРИ ФНС №8 по Саратовской области в части доначисленного транспортного налога в сумме 153355 руб., штрафных санкций в сумме 15335,5 руб., пени в сумме 8997,43 руб. – отказать.

Выдать ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб., по платежному поручению № 1536 от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                              Т.И. Викленко