487/2023-35364(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года Дело № А56-30202/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Агентство по  реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» ФИО1  (доверенность от 09.11.2022),  

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и  застройке нежилой зоны «Шушары» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу  

 № А56-30202/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и  застройке нежилой зоны «Шушары», адрес: 197376, Санкт-Петербург,  ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. А, пом. 24-Н, ком. 17, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), 3 093 597 руб. 35 коп. задолженности за  отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с  01.12.2021 по 31.12.2021, 83 096 руб. неустойки, начисленной по состоянию на  21.02.2022 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения  обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2023, с Общества в  пользу Предприятия взыскано 3 093 597 руб. 35 коп. задолженности, 83 096 руб.  неустойки по состоянию на 21.02.2022, с продолжением начисления неустойки,  начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, и с момента окончания срока действия  ограничений, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), до даты фактической оплаты основного долга, согласно  части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ).  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что суды не выяснили объем потребленных  Обществом в спорном периоде ресурсов по показаниям приборов учета, приняв  

расчет Предприятия, не подтвержденный доказательствами.  

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  ошибочно отказал в приобщении к материалам дела доказательств объема  услуг, потребленных в спорном периоде.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом  (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и  загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 (далее – Договор), по условиям  которого Предприятие обязуется обеспечивать отпуск (получение) абоненту  питьевой и принимать от абонента сточные воды через систему водоснабжения  и канализации, указанные в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется  производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и  загрязняющие вещества.  

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора согласованы ориентировочные объемы  подачи питьевой воды и приема сточных вод (в куб.м в мес. и в куб.м в год).  

Согласно пункту 6.1 Договора договор заключен сроком до 31.12.2007 на  период действия Временных согласований присоединения к системе  коммунального водоснабжения и канализации на период строительства  (приложение № 5 к договору); срок договора может быть продлен по  соглашению сторон, оформленному в письменном виде, после продления  (переоформления) Временного согласования.  

Ссылаясь на то, что Предприятие оказало Обществу услуги по подаче  питьевой воды и приему сточных вод, которые Обществом не оплачены,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения  Постановления № 497, а также подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), признали неправомерным начисление неустойки с  01.04.2022 на период действия моратория и удовлетворили исковые требования  в части неустойки частично. Требования о взыскании основного долга  удовлетворены полностью.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору  холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре  энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  

принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2  статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения  (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в  дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и  установили, что факт оказания Предприятием в спорный период услуг  подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг в ином объеме,  а также их оплаты в материалы дела не представлено.  

Общество, не оспаривая факт оказания услуг, возражает относительно  размера задолженности, которое по мнению подателя жалобы, ошибочно  определен Предприятием исходя из ненадлежащего объема поступившей  питьевой воды, в то время как должен быть определен по показаниям прибора  учета.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание  данный довод, поскольку он основан на дополнительных доказательствах,  представленных Обществом в апелляционный суд, в приобщении которых к  материалам дела судом отказано, ввиду чего исходя из норм статей 10 и 71  АПК РФ указанные доказательства не были предметом судебной оценки.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции и наличия у Общества возможности своевременно  представить доказательства в суд первой инстанции апелляционный суд при  проверке законности и обоснованности решения от 05.10.2022 правомерно  отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств, не  исследовал и не оценивал доводы Общества, основанные на дополнительных  доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при  рассмотрении заявления в суде первой инстанции.  

Соответственно, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представило мотивированный и арифметически обоснованный контррасчет  объема начислений за оказанные услуги.  

С учетом изложенного, судебные инстанции, оценив в совокупности  представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к обоснованному  выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и  правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-30202/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов